Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124200875.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomX.XXXXXXX/XX,XXXXXC.,právnezast.:AdvokátskakanceláriaVEREB,s.r.o.,sosídlom
Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, IČO: 52 633 284, proti žalovaným: 1. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, XXX XX A., 2. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. XXX, XXX XX H., t. č. bytom 9 Sturdee

Close, Daventry NN11 4PE, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, o zaplatenie 7 130,-
L s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 17C/4/2024 -
66 zo dňa 27.05.2025, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 17C/4/2024-89
zo dňa 03.09.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) v spojení
s opravným uznesením rozhodol tak, že odmietol odpor žalovaných v 1. a 2. rade voči platobnému
rozkazu Okresného súdu Prešov č. k. 17C/4/2024-33 zo dňa 12.03.2024, doručený súdu dňa
11.04.2024.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil § 123 ods. 2, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 3 a 4, § 265 ods.

1, § 267 ods. 1 a 2 a ods. 4 Civilného sporového poriadku.

3. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa
29.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 7 130 L spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 130 L od 25.11.2023 do
zaplatenia.

4. Súd rozhodol platobným rozkazom dňa 12.03.2024, č. k. 17C/4/2024-33 tak, že žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal i na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

5. Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 18.03.2024 a žalovanej v 2. rade
(po opakovaných doručeniach) definitívne dňa 26.09.2024.

6. Dňa 11.04.2024 bol súdu doručený odpor, v ktorom bol ako adresát uvedený D. B. a spol.
V predmetnom odpore bolo úvodom poukázané na telekomunikačný zákon, ktorého obsahom je
telekomunikačné tajomstvo, ktoré poskytuje trestnoprávnu ochranu obsahu prenášaných správ vo
vzťahu ku každému, okrem prípadov, ak bol udelený súhlas dotknutými osobami. Absentoval súhlas
žalovanej osoby k ich zverejneniu a je naplnená skutková podstata trestného činu porušovania

dôveryhodnosti písomného prejavu. Ďalej sa v odpore uvádza, že suma 7 130 L je vymyslená, pretože
žalovaná v 2. rade – manželka žalovaného v 1. rade riešila žalobcovi právne záležitosti a vďaka nejobidva súdne spory vyhral. Keďže pre ňu nemal vyrátanú finančnú odmenu, posielal jej to v splátkach
na súkromný účet žalovaného v 1. rade. K skutočnostiam uvedeným žalobcom nedošlo, preto žalovaný
v 1. rade nechápal, prečo by mal platiť vyrátané súdne trovy, keď poškodení sú práve žalovaní. V závere

podaniasasícenachádzajúpodpisyžalovaných,aleužnapohľadjezrejmé,žecelépodaniepredstavuje
iba fotokópiu, nie originál podania. Obálka, v ktorej bolo predmetné podanie doručené súdu neobsahuje
pečiatku pošty, kedy prijala podanie na poštovú prepravu.

7. Výzvou zo dňa 18.04.2024 súd vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby preukázali, kedy bol odpor

proti platobnému rozkazu odovzdaný na poštovú prepravu, a to na účely preukázania zachovania lehoty
na podanie platobného rozkazu, ktorá je 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Výzva bola
žalovanému v 1. rade doručená dňa 23.04.2024. Žalovanej sa nepodarilo predmetnú výzvu doručiť,
nakoľko si ju neprevzala v odbernej lehote. Opätovnou výzvou zo dňa 16.05.2024 súd opätovne vyzval
žalovaných v 1. a 2. rade, aby preukázali, kedy bol odpor proti platobnému rozkazu odovzdaný na
poštovú prepravu. Predmetná výzva bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 21.05.2024.

8. Uznesením č. k. 17C/4/2024-60 zo dňa 09.12.2024 súd vyzval žalovaných, aby doplnili svoje podanie
– odpor doručený súdu dňa 11.04.2024, t. j. aby predložili súdu riadne podpísaný odpor – originál, nie
fotokópiupodaniaazároveň,abypreukázali,kedyboltentoodporodovzdanýnapoštovúprepravu,resp.
deň podania tohto odporu za účelom preukázania zachovania lehoty na podanie odporu. Predmetné

uznesenie bolo doručené žalovanému v 1. rade dňa 13.12.2024 a žalovanej v 2. rade dňa 14.12.2024.

9. Dňa 21.01.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného v 1. rade, v ktorom uviedol, že odpor bol
riadne podpísaný, čo sa dá overiť a nerozumel spojeniu „je zjavne“. Pýtal sa, ako môžu chýbať originály
podpisov, keď podpisy sú iba originály, a tým sú splnené všetky podmienky. Taktiež sa pýtal, čím má

preukázaťpožadovanéveci,čosaodnehožiada–čidokladzpošty,výpiszúčtuozaplatenípoštovného,
ak na poštovom úrade platil kartou. Dodal, že v minulosti to predložil a s odstupom času „opäť to iste?“.
Žiadal tiež o detailnejšie vysvetlenie bodu 9. uznesenia. Uviedol, že podpisy sú originály. Celý „problém“
v právnej veci žalobu je z jeho strany právne neošetrený výmysel. Dodal, že boli proti nemu použité,
vymyslené a ničím nepodložené akože dôkazy.

10. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený dňa
18.03.2024 a žalovanej v 2. rade až dňa 26.09.2024. Odpor bol súdu doručený dňa 11.04.2024, a to
poštou, pričom z pripojenej obálky vyplýva, že táto zásielka bola podaná na pošte v Spojenom kráľovstve
VeľkejBritánieaSevernéhoÍrska.Zobálkyvšaknevyplýva,kedybolodporpodanýnapoštovúprepravu.

Súd za účelom zistenia, či bol odpor podaný včas, vyzval žalovaných na preukázanie, kedy bol odpor
proti platobnému rozkazu podaný na poštovú prepravu, a to tak obyčajnou výzvou (prípisom), ako i
následne uznesením č.k. 17C/4/2024-60 zo dňa 09.12.2024 (žalovanému v 1. rade bolo doručené dňa
13.12.2024 a žalovanej v 2. rade dňa 14.12.2024). Na výzvu (vo forme uznesenia) reagoval iba žalovaný
v 1. rade, ktorý okrem iného uviedol, že nerozumie, čo sa od neho žiada, či doklad z pošty alebo výpis

z účtu o zaplatení poštovného, ak platil na poštovom úrade. Dodal, že v minulosti to predložil. Súd však
žiadnymjehopredchádzajúcimpodaním,vktorombytakýtodokladzpoštyalebovýpiszúčtupredkladal,
nedisponuje a žalovaný ho nikdy predtým súdu nedoručil. Žalovaní taktiež neuviedli žiadne skutkové
tvrdenia o tom, kedy odpor podali. Žalovanému v 1. rade pritom lehota na podanie odporu uplynula
dňom 02.04.2024. Keďže žalovaní nepreukázali skorší dátum podania odporu na poštovú prepravu,

súdu neostávalo iné, než vyhodnotiť odpor podaný zo strany žalovaného v 1. rade až dňa 11.04.2024
za podaný oneskorene a z tohto dôvodu ho podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP odmietnuť.

11. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade súd vyhodnotil odpor ako neúplné podanie, z ktorého nie je zrejmé,
či ho vôbec hodlala podať žalovaná v 2. rade. Pri žalovanom v 1. rade by súd vzhľadom na jeho

doplňujúce podanie (podanie doručené súdu dňa 21.01.2025), ktoré bolo žalovaným v 1. rade už riadne
vlastnoručne podpísané, mohol dospieť k záveru, že žalovaný v 1. rade odstránil vadu podania – odporu
doručeného súdu dňa 11.04.2024 spočívajúcu v absencii podpisu. U žalovanej v 2. rade však žiadnym
spôsobom nedošlo k odstráneniu uvedenej vady. Odpor doručený súdu dňa 11.04.2024 neobsahuje
originálny vlastnoručný podpis žalovanej v 2. rade. Hoci sa v závere podania uvádzajú mená a pri nich

podpisy, je už voľným okom badateľné, že sa nejedná o vlastnoručné podpisy, ale fotokópiu podpisov.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych noriem súd uzavrel, že odpor
doručený súdu dňa 11.04.2024 je potrebné odmietnuť podľa § 267 ods. 2 písm. a) a b) CSP ako podanýoneskorene a neoprávnenou osobou (žalovaným v 1. rade za žalovanú v 2. rade bez akéhokoľvek
splnomocnenia), resp. ako neúplné podanie, ktoré nebolo žalovanou v 2. rade riadne podpísané.

13. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v 1. rade, v ktorom uvádza, že sa
od začiatku pýtal, aké doklady má súdu poskytnúť. Napriek tomu, že so žalobcom nepodpísal žiadnu
zmluvu, tak mu opakovane posielal peniaze, preto má zato, že vedel za čo mu posiela peniaze. Ak by
to tak nebolo, chcel by, aby od začiatku mali spísanú zmluvu o pôžičke. K tvrdeniu súdu prvej inštancie,
že podpisy nie sú originál, čestne prehlásil, že svoj odpor riadne podpísal. Dodal, že z akého dôvodu

by posielal odpor a uschovával si potvrdenky z pošty, ak by to nemal v úmysle poslať podpísané. Ak
by súd nahliadol do histórie jeho bankového účtu a porovnal by dátum transakcie adresovanej pošte,
bolo by mu jasné, že zásielku poslal, zaplatil a samozrejme aj podpísal. Žalovaný v 1. rade vyslovil,
že nerozumie, čo má spoločné s týmto prípadom jeho manželka, keďže platby jej žalobca zasielal ako
odmenu za poskytnuté právne rady, ale na účet žalovaného v 1. rade. Nevie, k čomu by sa mala vyjadriť.

14. Odvolanie žalovaného v 1. rade bolo žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žalovanej
v 2. rade zaslané na vedomie. Preto vyjadrenia neboli do odvolacieho konania podané.

15. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému

v 1. rade doručené dňa 03.06.2025 a žalovaný v 1. rade doručil súdu odvolanie dňa 13.06.2025),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (355 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
379 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného
v 1. rade nie je dôvodné.

16. V odvolacom konaní odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalovaného v 1. rade, ktoré však
neboli schopné spochybniť závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje a len na doplnenie správnosti dodáva:

17. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

18. Podľa § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

19. Odmietnutie odporu žalovaného v 1. rade, t.j. odvolateľa, založil súd prvej inštancie na tom, že bol
podaný oneskorene. Platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 18.03.2024 a odpor bol

súdu doručený dňa 11.04.2024 poštou, pričom z pripojenej obálky je zrejmé, že bola podaná na pošte v
SpojenomkráľovstveVeľkejBritánieaSevernéhoÍrska.Obálkaspodanýmodporomvšakneobsahovala
žiadne uvedenie dátumu, kedy bola odoslaná, resp. podaná na poštovú prepravu. Z tohto dôvodu súd
prvej inštancie zaslal žalovaným výzvy zo dňa 18.04.2024 (čl. 39) a zo dňa 16.05.2024 (čl. 44), aby
preukázali dátum podania odporu na poštovú prepravu. Následne súd uznesením zo dňa 09.12.2024

vyzvalžalovaných,abypreukázali,kedybolodporvočiplatobnémurozkazupodanýnapoštovúprepravu
a zároveň, aby podaný odpor v súlade so zákonnými požiadavkami doplnili o podpis, keďže súdu bola
zaslaná písomnosť s podpismi žalovaných, ktoré prima facie predstavovali kópiu, a nie originál. Na výzvu
súdu v podobe uznesenia reagoval len žalovaný v 1. rade s tým, že nerozumie, čo súd od neho žiada,
nakoľko súdu všetko predložil. Z obsahu spisu však nevyplýva, aby žalovaný predložil súdu požadované

písomnosti, teda, aby svoje tvrdenia preukázal.

20. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že cit: „z akého dôvodu by posielal odpor a uschovával si
potvrdenky z pošty ak by to nemal v úmysle poslať podpísané a ak by súd nahliadol do histórie jeho
bankového účtu a porovnal by dátum transakcie adresovanej pošte bolo by mu jasné, že zásielku poslal,

zaplatil a samozrejme aj podpísal“.

21. Vzhľadom na uvedené, nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný v 1. rade súdu nepredložil doklady,
ktoré by preukazovali jeho tvrdenia. Ak si žalovaný v 1. rade uchoval potvrdenku z pošty, mal ju súdupredložiť. Neučinil tak. Žalovaný súčasne argumentoval výpismi zo svojho účtu, z ktorého by bola zrejmá
úhrada za poštovú prepravu, predmetom ktorej mal byť jeho odpor. Navrhol, aby súd nazrel do jeho
bankových výpisov. Žiadne bankové výpisy však súdu nepredložil.

22. Civilný sporový proces sa okrem iného riadi dispozičným a prejednacím princípom, princípom
kontradiktórnosti konania, princípom koncentrácie a princípom formálnej pravdy, ktorý vyplýva z ust.
§ 185 CSP. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov,
ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to,

že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi
tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom
je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

23. Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný v 1. rade disponoval dokladmi preukazujúcimi dátum podania
odporu proti platobnému rozkazu na poštovú prepravu, bolo jeho povinnosťou ich predložiť. Len tak

mohol dosiahnuť rozhodnutie vo svoj prospech. Je nepochybné, že žalovaný v 1. rade ani na výzvu súdu
prvej inštancie vo forme uznesenia požadované doklady nepredložil, a to napriek tomu, že bol poučený
o následkoch nedoplnenia odporu.

24. Správne potom súd prvej inštancie rozhodol, ak odpor žalovaného v 1. rade doručený súdu dňa

11.04.2024, bez dôkazu o dátume jeho podania na poštovú prepravu, proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré mu bolo doručené dňa 18.03.2024, odmietol ako podaný oneskorene, teda po uplynutí
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia rozhodnutia, ktorá uplynula dňom 02.04.2024.

25. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje pre záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované zákonné právo strany sporu na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé
súdne konanie. V tomto kontexte je potrebné dodať, že súd prvej inštancie a rovnako odvolací súd

poskytli strane sporu zásadné argumenty, na základe ktorých súd prvej inštancie odpor žalovaného v 1.
rade ako podaný oneskorene odmietol, s čím sa odvolací súd stotožnil.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného v 1. rade za dôvodné,
preto uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v súlade s ust. § 387 ods. 1 a

2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).