Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011819
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125011819.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej a členov
senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti
obžalovaného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29.12.2025, sp. zn. 38T/105/2025, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) podľa § 238 odsek 4
Trestného poriadku rozhodol výrokom pod bodom I. o ponechaní vo väzbe obžalovaného A. B. (ďalej len
„obžalovaný“)zdôvodovpodľa§71odsek1písmenoc/Trestnéhoporiadku,naktoréhopodalprokurátor
Okresnej prokuratúry Nitra obžalobu pre v bode 1/ a v bode 2/ obžaloby pokračovací prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona a v bode 2/ obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1, písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 127 odsek 4
Trestného zákona. Pod bodom II. uznesenia neprijal písomný sľub obžalovaného podľa § 80 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku a výrokom pod bodom III. podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Uvedené uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra dňa
17.12.2025 podal na súd obžalobu č.k. 1Pv 337/25/4403 na obvineného A. B. pre pokračovací prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmena a/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmena c/ Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmena
b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c/ Trestného zákona, § 127 odsek 4

Trestného zákona, ktorá je vedená na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 38T/105/2025, na skutkovom
základe, že:

1/ dňa XX.XX.XXXX v nočných hodinách v byte na adrese C. B. X, D. E., kde v tom čase žil v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou poškodenou F. B. po predchádzajúcej slovnej výmene názorov počas,
ktorej ju upodozrieval zo vzťahu s iným mužom, fyzicky napadol svoju manželku poškodenú F. B. takým

spôsobom, že ako sa prezliekala v obývačke pristúpil k nej a kopol ju pravým kolenom do oblasti koreňa
nosa, načo poškodenej začala tiecť z nosa krv, a keď chcela z bytu odísť, zamkol dvere a povedal jej,
že jej už nič neurobí, aby si išla ľahnúť,
2/ dňa XX.XX.XXXX v priebehu dňa v byte na adrese C. B. X, D. E., kde v tom čase žil v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou poškodenou F. B. po tom, čo opätovne začal poškodenú upodozrievať
zo vzťahu s iným mužom a žiadal od nej vysvetlenie, sa poškodená utiahla do spálne, kde prišiel za

poškodenou a keď mu poškodená odmietla odpovedať na otázky, pristúpil k nej a opakovane ju zovretou
päsťou ruky udieral do oblasti tváre, nosa, čela, keď sa poškodenej podarilo odísť z bytu, pretožechcela ísť na pohotovosť do nemocnice, obvinený ju prenasledoval a keď poškodená vošla vo večerných
hodinách dňa XX.XX.XXXX do areálu nemocnice G. v D. E. H. I. J. B. X, obvinený dobehol poškodenú,
chytil ju oboma rukami za jej ruky, pútkom jej kabelky jej omotal krk a škrtil ju, stiahol ju na zem, kolenom

jej priľahol brucho stále ťahal za kabelku, pričom na ňu kričal, že „Keď pôjdeš na políciu, ak ma udáš,
tak ťa zabijem a ešte raz za teba príde platiť mi, tak ti rozkopem ksicht“, načo poškodená zo strachu
utiekla do budovy nemocnice,
ktorým konaním spôsobil poškodenej F. B. trieštivú zlomeninu nosových kostičiek s posunom kostných
úlomkov, zlomeninu prednej steny čeľustnej dutiny s dobou liečenia a obmedzením na bežnom spôsobe

života v trvaní 3 až 4 týždne.
Po preskúmaní spisového materiálu predloženého s obžalobou a výsluchu obvineného súd I. stupňa
dospel k záveru, že doteraz zistené skutočnosti a vykonané dôkazy nasvedčujú tomu, že skutky,
pre ktoré bola podaná obžaloba boli spáchané a vykazujú znaky trestných činov - pokračovacieho
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmena a/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmena c/ Trestného zákona a zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek

2 písmena b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c/ Trestného zákona, §
127 odsek 4 Trestného zákona a je naďalej je dané dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal
obžalovaný. Tento záver vyplýva jednak z výpovede poškodenej, kamerový záznam, lekárske záznamy
k zraneniam poškodenej, fotografie zranení poškodenej, znalecký posudok E. K. L.. O hodnovernosti
výpovede poškodenej nateraz súd nemá pochybnosti, keďže jej výpoveď doteraz nebola žiadnym iným

spôsobom vyvrátená, alebo vyhodnotená ako klamlivá; na písomné vyjadrenia poškodenej založené v
spise, ktorými táto ospravedlňuje obžalovaného, alebo v ktorých uvádza, že sa ho nebojí, nie je možné
ako na procesne použiteľný dôkaz, prihliadať. Súd I. stupňa mal za to, že naďalej je daná dôvodná
obava, že obžalovaný bude po prepustení z väzby pokračovať v rovnakej trestnej činnosti, pre ktorú
mu bolo vznesené obvinenie, čím sú u neho aj po podaní obžaloby dané dôvody preventívnej väzby

podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Dôvodná obava vyplýva najmä zo skutočnosti,
že bol v minulosti dvakrát odsúdený za spáchanie obdobného skutku a to v konaní pred Okresným
súdom Nitra sp. zn. 21T/78/2023 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, ktoré spáchal v novembri

2022 a v januári 2023 voči poškodenej (vtedy L. I.) spôsobom takmer totožným, ako sa mal skutok
odohrať aj v tomto prípade, za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody na 10 mesiacov
so skúšobnou dobou na 2 roky do 19.12.2025, a dňa 21.5.2024 v konaní pred Okresným súdom Nitra
sp. zn. 6T/12/2024 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na 139 odsek 1 písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona, ktorý spáchal v auguste

2023 voči svojej 73-ročnej matke, za čo bol odsúdený na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody na
18 mesiacov so skúšobnou dobou na 26 mesiacov, so započítaním skúšobnej doby predchádzajúceho
odsúdenia v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/78/2023, do 22.7.2026. Z uvedeného je zrejmé,
že obžalovaný sa mal prejednávaných skutkov dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a ani jeho predchádzajúce odsúdenia a postihnutie za priestupok nemalo na neho žiaden prevýchovný

vplyv. Obžalovaný sa podľa evidencie priestupkov dopustil dňa 12.2.2025 a dňa 1.10.2024 (v rámci
plynutiaskúšobnejdoby)dvochpriestupkovprotiobčianskemuspolunažívaniuvočirovnakejpoškodenej
svojej manželke F. B., v jednom prípade vulgárnou správu a v druhom prípade fyzickým napadnutím.
V spise sa tiež nachádza viacero lekárskych správ (čl. 288-307) z ktorých vyplýva, že poškodená bola
viackrát ošetrená pre zranenia, ktoré jej ako udala pri vyšetrení, mali byť spôsobené jej manželom

ktorý ju zbil. Súd I. stupňa poukázal na to, že násilné správanie obžalovaného voči poškodenej sa
zjavne stupňuje zrejme kvôli jeho násilnej, agresívnej a žiarlivej povahe (zo znaleckého posudku M.
C. E. vyplýva, že aj keď agresivita nepatrí medzi dominujúce súčasti jeho osobnosti, ľahko sa aktivuje
v situáciách, ktoré prežíva ako frustrujúce, resp. v situáciách, ktoré ho nejakým spôsobom ohrozujú,
svoje pocity nedostatočnosti si kompenzuje siláckymi a agresívnymi prejavmi predovšetkým v rámci

svojho manželstva), jeho predchádzajúce odsúdenia, a to aj za trestný čin, ktorého sa dopustil voči svojej
matke, a voči rovnakej poškodenej aj po podaní obžaloby odôvodňujú obavu, že v prípade ponechania
na slobode by obžalovaný mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Súd I. stupňa zároveň
skúmal možnosť nahradenia väzby písomným sľubom obžalovaného resp. dohľadom probačného a
mediačného úradníka podľa § 80 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku a dospel k záveru,

že vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu a osobu obžalovaného, ktorý sa voči poškodenej
opakovane spáva agresívne a napáda ju, pričom sa daného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia v konaní Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/12/2024 (ktorá plynie od
19.12.2023 do 22.7.2026) a počas tejto skúšobnej doby sa navyše voči poškodenej dopustil dvochpriestupkov, by dohľad probačného a mediačného úradníka zjavne nebol schopný eliminovať obavu z
pokračovania v trestnej činnosti a to ani pri uložení primeraných povinností a obmedzení podľa § 82
Trestnéhoporiadku.Zuvedenéhodôvodusúdneprijalpísomnýsľubobžalovaného,lebohonepovažoval

za dostatočný.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť obžalovaný, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu tým, že považuje uznesenie súdu I. stupňa za nezákonné a nesprávne.
Poukázal na to, že súd sa v odôvodnení rozhodnutia venuje v podstatnej miere hodnoteniu výpovede

poškodenej. Podľa jeho názoru by mal prihliadať v rámci skúmania opodstatnenosti trvania väzby
na všetky konkrétne skutočnosti známe sudu, a nie len na procesne prípustné dôkazy. Pokiaľ ide o
dôvod väzby uvedený v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku poukázal na to, že vyšetrovanie
skutku bolo skončené. Podľa písomných vyjadrení poškodenej sa ich vzťahy upravili, nehrozí žiadne
pokračovanie v trestnej činnosti voči poškodenej. Obaja manželia sú ochotní podrobiť sa párovej terapii
u psychológa a on sa chce podrobiť aj ambulantnej psychiatrickej liečbe. Zo záverov znaleckého

psychiatrického posudku č. 73/2025 E. E. M. je zrejme, že jeho pobyt na slobode z psychiatrického
hľadiska aktuálne nie je pre spoločnosť nebezpečný. Deklaroval, že spáchanie akejkoľvek protiprávnej
činnosti v prípade jeho prepustenia na slobodu je vylúčené. Poukázal na to, že dohľad probačného a
mediačnéhoúradníkanadjehoosoboudosiaľneboluložený. Domáhalsavzmysle§192odsek1,odsek
2 Trestného poriadku, aby nadriadený súd preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako aj

konanie predchádzajúce vydaniu uznesenia a následne zrušil uznesenie o jeho ponechaní vo väzbe po
podaní obžaloby a sám rozhodol tak, že obvinený A. B. sa prepúšťa z väzby na slobodu, ďalej podľa §
80 odsek 1 písmeno b/ odsek 2 Trestného poriadku sa väzba nahrádza jeho písomným sľubom a ďalej
podľa § 80 odsek 1 písmeno c/, odsek 2 Trestného poriadku sa väzba nahrádza dohľadom probačného
a mediačného úradníka a zároveň je povinný podrobiť sa ambulantnej psychiatrickej liečbe.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - obžalovaným, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Prokurátorsapovyhláseníuzneseniavzdalprávasťažnostiakusťažnostiobžalovanéhosadomomentu
konania neverejného zasadnutia nadriadeného súdu nevyjadril.
V predmetnej trestnej veci uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra zo dňa
24.08.2025, sp. zn. 5Tp/52/2025 bol obžalovaný vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1
písmeno c/ Trestného poriadku, pričom lehota väzby začala plynúť dňa 22.08.2025 od 01.30 hod.

Ohľadne konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, nadriadený súd zistil, že súd prvého
stupňa konal a rozhodoval o väzbe po podaní obžaloby postupom podľa § 238 odsek 4 Trestného
poriadku dňa 29.12.2025, po tom, ako bola na obžalovaného dňa 17.12.2025 podaná obžaloba v bode
pre pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmena a/ Trestného zákona

s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c) Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 odsek 1,
odsek 2 písmena b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c/ Trestného zákona,
§ 127 odsek 4 Trestného zákona. Nadriadený súd konštatuje, že prokurátor podal obžalobu najmenej
20 pracovných dní pred uplynutím základnej lehoty väzby v prípravnom konaní, v súlade s § 76 odsek 2
Trestného poriadku, pričom obžalovaný bol pred rozhodnutím o väzbe vypočutý v prítomnosti obhajcu

a prokurátora.

I nadriadený súd, na podklade obsahu vyšetrovacieho spisu predloženého s obžalobou, zistil
u obžalovaného splnené formálne podmienky väzby (začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie, návrh
na vzatie do väzby, podaná obžaloba). Súčasne sú splnené aj materiálne podmienky preventívnej väzby

podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, keďže doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu,
že skutky, pre ktorý bolo obžalovanému vznesené obvinenie, boli spáchané, majú znaky trestných činov
– a to konkrétne pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmena a/
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c/ Trestného zákona a zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmena b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena

c/ Trestného zákona, § 127 odsek 4 Trestného zákona a sú dôvody na podozrenie, že skutky spáchal
obžalovaný.Pokiaľideoexistenciumateriálnychpodmienokväzbyuobžalovaného,krajskýsúdudáva,žedôvodnosť
podozrenia, že skutky spáchal obžalovaný, vyplýva z dôkazov zabezpečených orgánmi činnými v
trestnom konaní a popísaných v obžalobe prokurátora a dôvodnosť tohto podozrenia pretrváva aj

po podaní obžaloby, pričom krajský súd v súvislosti s dôvodnosťou podozrenia zo spáchania skutku
obžalovaným poukazuje na výsluch poškodenej, lekárske záznamy a znalecký posudok E. K. L.
k zraneniam poškodenej, kamerový záznam, fotografie preukazujúce zranenia na tvári poškodenej
a ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisového materiálu a sú popísané v obžalobe prokurátora.
Je treba uviesť, že dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutkov obžalovaným bola zvýraznená aj

podaním obžaloby na obžalovaného. Z týchto dôvodov preto krajský súd konštatuje, že prvá materiálna
podmienka väzby u obžalovaného je daná, a to existenciou zistených skutočností nasvedčujúcich
spáchaniu skutkov, pre ktoré bola na obžalovaného podaná obžaloba a existenciou dôvodného
podozrenia, že ich spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o druhú z materiálnych podmienok dôvodov väzby u obžalovaného, krajský súd uvádza, že

nemožno neprihliadať na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát právoplatne odsúdený za
násilnú trestnú činnosť (podrobne popísanú v uznesení súdu I. stupňa) spáchanú jednak voči vlastnej
matke - poškodenej, ako aj inej žene – poškodenej, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody na 18 mesiacov so skúšobnou dobou na 26 mesiacov, so započítaním skúšobnej
doby predchádzajúceho odsúdenia v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/78/2023, do 22.7.2026.

Prejednávaných skutkov sa teda mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Podľa
evidencie priestupkov sa dopustil dňa 12.2.2025 a dňa 1.10.2024 (rovnako v rámci plynutia skúšobnej
doby) dvoch priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu voči totožnej poškodenej, svojej manželke
F. B.. Ťažko preto uveriť tvrdeniam obžalovaného, že spáchanie akejkoľvek protiprávnej činnosti, v
prípade jeho prepustenia na slobodu, je vylúčené, keď ani skúšobná doba, v ktorej mal viesť riadny

život a nedopustiť sa žiadnej protiprávnej činnosti, mu nezabránila dopustiť sa uvedených priestupkov
a ďalšieho obdobného násilného konania v tomto prípade na manželke, z ktorého je stále dôvodne
podozrivý. Ďalšou konkrétnou skutočnosťou je aj znaleckým dokazovaním zistená skutočnosť, že
obžalovanýsisvojepocitynedostatočnostikompenzujesiláckymiaagresívnymiprejavmi,predovšetkým
v rámci svojho manželstva. Tieto skutočnosti sú tými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré u obžalovaného

odôvodňujú dôvod väzby podľa § 71 odsek písmeno c/ Trestného poriadku. Napokon aj charakter,
závažnosť páchanej trestnej činnosti obžalovaným, ako aj spôsob jej spáchania, z ktorej trestnej činnosti
je stále dôvodne podozrivý je skutočnosťou, ktorá u neho odôvodňuje obavu z možného pokračovania
v trestnej činnosti. Práve tieto konkrétne skutočnosti sú aj tými skutočnosťami, ktoré súčasne vylučujú
nahradenie väzby niektorým z inštitútov na to určených Trestným poriadkom, pretože práve vzhľadom

charakter jeho trestnej činnosti nie je možné predpokladať, že tento inštitút bude v dostatočnom rozsahu
eliminovať obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti obžalovaným. Preto súd I. stupňa správne
nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka a neprijal písomný sľub
obžalovaného.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky obžalovaného, že sa ich manželské vzťahy upravili a nehrozí žiadne
pokračovanie v trestnej činnosti voči poškodenej, krajský súd poukazuje na vyššie uvedené skutočnosti,
ktorými odôvodnil obavu z pokračovania v trestnej činnosti obžalovaným, ktorému bola daná možnosť
preukázaťsúdupolepšenie,keďmalzadvenásilnétrestnéčinnostiuloženépodmienečnéodsúdenie,no
on sa aj počas plynutia skúšobnej doby dopúšťal priestupkov ako i konania, z ktorého je t.č. obžalovaný.

Nadriadený súd pritom nespochybňuje fakt, že väzba predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej
slobody jedinca. Tento stav si vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti. Je ale
výsostným právom a povinnosťou všeobecného súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo
potvrdiť existenciu skutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny
výnimku spravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe. Zákonnosť

väzby je determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi
(nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. Z relevantných právnych noriem
vyplýva, že väzba má striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly
v krátkych intervaloch.
Nadriadený súd v rámci svojej, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku

mu vyplývajúcej prieskumnej povinnosti súčasne zistil, že súd prvého stupňa nepochybil ani v konaní,
ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, a ktoré bolo aj v súlade s ustanoveniami § 238 odsek 4,
§ 79 odsek 3 Trestného poriadku, § 72 odsek 1 písmeno e/, odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku.Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd, nezistiac žiadny dôvod

na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie o väzbe obžalovaného v jeho prospech,
sťažnosť obžalovaného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).