Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010210
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov

JUDr. Mateja Čintalu a JUDr. Martina Baločka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. decembra
2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
1.10.2025 sp. zn. 1T/47/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. l písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe ustanovenia § 322 ods.3 Tr. por. ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale

bytom D., adresa na doručovanie písomností E. XXX/XX, D. podľa § 289 ods. l Tr. zák., s použitím § 38
ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. l ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 800,- € (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. l, ods.2 Tr. zák. ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 30. októbra 2024, v čase okolo 22:05 h, v meste D., okres F. G. H., na ulici E., v smere jazdy
od obce F. do centra mesta D., bez vodičského oprávnenia, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, metamfetamínu a konope viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Toyota Yaris,
evidenčného čísla F. XXXXX, kde bol na ulici I. J. zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou.

Nakoľkopočaspolicajnejkontrolyjavilznámkypožitiaomamnýchapsychotropnýchlátok,bolpodrobený
dychovej skúške prostredníctvom elektronického merača typu Alcoquant 6020 plus, sériového čísla
A409116, kedy mu bola v dychu nameraná hodnota 0,27 mg/l alkoholu, a orientačnému testu na
zistenie inej návykovej látky s pozitívnym výsledkom na prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC)
a opiátov. Následne mu bol v čase o 22.50 h uvedeného dňa odobratý biologický materiál - krv
a moč, pričom imunochromatografickým skríningom mu bola v krvi zistená koncentrácia 4,81 ng/ml
delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC), 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu. THC je

hlavnou psychoaktívnou látkou rastlín konope, ktoré sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok, THC do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín a amfetamín do II. skupinypsychotropných látok. V dôsledku kombinácie požitého alkoholu, metamfetamínu a konope bol v stave
vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo.

Za to mu súd uložil podľa § 289 ods.1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 56 ods.1 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500,-€ (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa§61ods.1,ods.2 Tr.zák.,spoužitím§36písm.j),písm.l),písm.n)Tr.zák.,§38ods.2Tr.zák.mu
uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie prokurátor čo do
výroku o treste.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu o uložení
alternatívneho, t.j. peňažného trestu nesúhlasí, nakoľko má za to, že hodnotenie osoby páchateľa a jeho
pomerov má veľký význam pri používaní alternatívnych trestov. Nie každému páchateľovi trestného činu,
tak ako je to v tomto konkrétnom prípade, postačí uložiť peňažný trest za zdanlivo splnenia formálnych
podmienok a naopak je na mieste uložiť trest, ktorý bude spĺňať i kritériá individuálnej prevencie bez

toho, aby páchateľ trestného činu musel skončiť vo výkone trestu odňatia slobody. Má za to, že v danom
prípade nešlo o vodiča, ktorý prvýkrát porušil zákaz viesť motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
Práve naopak, už bol za jazdu motorovým vozidlom pod vplyvom návykovej látky (alkoholu) postihnutý
a bola mu uložená v priestupkovom konaní sankcia majetkového charakteru, a to pokuta vo výške 250,-
eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 10 mesiacov. Obžalovanému je kladené za vinu,

že sa dopustil jazdy motorovým vozidlom nielen pod vplyvom alkoholu, ale súčasne aj pod vplyvom
omamných a psychotropných látok (kombinácia metamfetamínu a konope).
Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 322 ods. 1 Tr. por. zrušil výrok o treste a podľa § 322 ods.
3 Tr. por. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom výkonu trestu a primeranou skúšobnou dobou a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel najmenej 24 mesiacov.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol, že
rozsudok okresného súdu ako vo vzťahu k vine tak aj vo vzťahu k uloženému trestu považuje v celom
rozsahu za vecne správny, zákonný a dôvodný.file_0.jpg

file_1.wmf

Stotožňuje sa s odôvodnením rozsudku, z ktorého má jednoznačne za to, že súd správne ustálil
naplnenie tak formálnych podmienok pre uloženie peňažného trestu, ako aj kritérií individuálnej
prevencie.

Navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora proti rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/47/2025 zo dňa 1.10.2025 ako nedôvodné zamietol.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku(výrokotreste), protiktorémuodvolateľpodal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné:

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný, prvostupňový súd vykonal dokazovanie len vo
vzťahu ku výroku o treste.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a samotného výroku o treste dospel k záveru, že

výrok o treste nie je konštruovaný zákonne a správne, pričom trest takto uložený je neprimerane mierny,
neopodstatnený a v rozpore s účelom trestu.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je nutné prihliadať na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy a na jeho správanie po spáchaní trestného činu. Súčasne zohľadniť jeho postoj

ku spáchaniu trestného činu.

Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov,
metamfetamínu a konope, kedy mu bola nameraná v dychu hodnota 0,27 mg/l alkoholu a po odobratí
biologického materiálu - krvi a moču, mu bola v krvi zistená koncentrácia 4,81 ng/ ml delta-9-

tetrahydrokanabinolu, 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu a v dôsledku kombinácie
požitého alkoholu, metamfetamínu a konope, bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové
vozidlo.

Z evidenčnej karty obžalovaného vyplynulo, že v konaní Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej
Novej Vsi pod č. k. ORPZ-SN-ODI-44-016/2015 bol uznaný vinným z priestupku podľa § 4 ods. 2 písm.

c) zákona č. 8/2009 Z. z. pre skutok zo dňa 24.2.2015, ktorého sa mal dopustiť pod vplyvom alkoholu
a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 250 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
10 mesiacov.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, že sa dňa 9.9.2023 dopustil priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola
mu Okresným úradom Spišská Nová Ves uložená pokuta vo výške 30 eur.
Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.8.2025 u obžalovaného A.
B. vyplynulo, že v dňoch 14.12.2024 o 14:00 hod. sa dopustil skutku proti D. K., dňa 14.12.2024 o 14:00
hod. skutku proti L. K. a dňa 18.2.2025 skutku proti D. K., za ktoré bol postihnutý v spoločnom konaní

Okresným úradom Poprad tak, že bol rozkazom pod č. k. M./014761 uznaný vinným z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola
mu za to uložená sankcia - pokuta vo výške 300 eur. V blokovom konaní Obvodného oddelenia PZ
Krompachy bol dňa 25.6.2025 uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre skutok zo dňa 25.6.2025 voči poškodenej

D. K. a bola mu za to uložená bloková pokuta vo výške 30 eur.

V intenciách ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. krajský súd konštatuje u obžalovaného poľahčujúcu
okolnosť vyjadrenú v § 36 písm. j) Tr. zák. – že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
a poľahčujúcu okolnosť v § 36 písm. l) Tr. zák. – že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne

ho oľutoval. Oproti prvostupňovému súdu však krajský súd nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. n) Tr. zák.

V slovenskom trestnom konaní je „napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom“
poľahčujúcou okolnosťou, ktorá umožňuje súdu znížiť trest a spočíva v aktívnej a podrobnej pomoci

páchateľa orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní vlastného činu, napríklad
priznaním, udaním komplica alebo ukázaním miesta činu, avšak len podrobné objasnenie a nie len
nejaký drobný úkon.

To, že sa obžalovaný dobrovoľne podrobil dychovej skúške alebo odberu biologického materiálu samo

o sebe ešte neznamená aktívnu a podrobnú pomoc pri objasňovaní trestnej činnosti. Obžalovaný si
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a priznal sa k spáchaniu trestného činu, čo mu „prihralo“
poľahčujúcu okolnosť v § 36 písm. l) Tr. zák. Podľa tejto konštrukcie prvostupňového súdu, by potom
každý páchateľ pri tomto druhu trestnej činnosti napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti už len tým,
že sa podrobí kontrole na návykovú látku. Navyše je v tomto smere odôvodnenie prvostupňového súdu

nepreskúmateľné, pretože nie je absolútne vysvetlené, v čom spočívala existencia tejto poľahčujúcej
okolnosti u obžalovaného.

V predmetnej trestnej veci sa jednalo o vedenie motorového vozidla obžalovaným s koncentráciou
alkoholu v dychu s nameranou hodnotou 0,27 mg/l, čo predstavuje koncentráciu 0,57-0,58 g/kg (promile)

v krvi a koncentráciou 4,81 ng/ml THC a 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu.

Už len množstvo návykovej látky v podobe metamfetamínu v krvi (373,58 ng/ml) vysoko prekračuje
hranicu určujúcu trestný čin (150 ng/ml).Pri tejto kombinácii alkoholu a drog v krvi, navyše drog v nadmerných limitoch, nie je namieste ukladať
mierny alternatívny trest a mierny trest zákazu činnosti, pretože takáto výmera trestov nesplní svoj účel

tak z hľadiska individuálnej ani generálnej prevencie. Navyše je peňažný trest za spáchaný trestný čin pri
tejto kombinácii návykových látok zjavne miernejší ako sankcia v podobe peňažnej pokuty za priestupok
na úseku cestnej dopravy pri požití návykových látok, čo je pri zohľadnení difamácie neakceptovateľné.

Tieto okolnosti samy o sebe v spojení s osobou obžalovaného, u ktorého sa má jednať už o obdobné

tak závažné opakované porušenie pravidiel cestnej premávky, kedy peňažná sankcia a mierny zákaz
činnosti uložený v priestupkovom konaní zjavne nesplnili účel, odôvodňujú uloženie prísnejšieho
alternatívneho trestu a prísnejšieho trestu zákazu činnosti.

Krajský súd po revízii výroku o treste konštatuje aj nadbytočnosť a neopodstatnenosť uvádzania
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností prvostupňovým súdom, dokonca aj vo výroku o treste zákazu

činnosti po novele Trestného zákona, čo krajský súd napravil vlastným výrokom o treste. Po novele
trestných kódexov prijatou zák. č. 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS
3/2024 - 761 zo dňa 03.07.2024 je nutné prihliadať na existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
ale tieto nemajú byť súčasťou výroku o treste rozsudku.

V zmysle ustálenej judikatúry účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu
trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom
v doprave pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Závažným
prejavom vodičskej nedisciplinovanosti je najmä vedenie motorových vozidiel po požití alkoholu, pričom
spoločenský záujem na ochrane ohrozených hodnôt vyžaduje, aby sa trest zákazu činnosti pravidelne

ukladal aj vtedy, keď nevznikne škodlivý následok. V tomto konkrétnom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre uloženie takéhoto trestu, pretože obžalovaný jazdil motorovým vozidlom bez vodičského
oprávnenia a pod vplyvom alkoholu, konope a metamfetamínu.

Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť páchateľovi možnosť vykonávať určitú činnosť, na

ktorej výkon je potrebné osobitné povolenie. Je preto logicky jednou z najtypickejších trestnoprávnych
sankcií za najzávažnejšie porušenia pravidiel premávky na pozemných komunikáciách. Rozhodnutie
súdu o uložení trestu zákazu činnosti má tak v zásade fakultatívnu povahu, avšak najmä v prípade
trestných činov spáchaných v doprave sa tento druh trestu javí ako najúčinnejší a najefektívnejší z
hľadiska jednak pôsobenia na prevýchovu obžalovaného, ako i z hľadiska vhodného prostriedku na

zabránenie recidívy.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.