Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212959
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212959.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XX,
korešpodenčná adresa: C., D. E. XX, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. H. XXXX/
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2025 domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým odporcovi zakáže priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov na
akomkoľvek mieste, kde sa ona nachádza a zakáže odporcovi vstupovať na prevádzku s názvom I. J.
na adrese C. XXX.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca sa dlhodobo
nevhodne správa, používa vulgárne urážky, správa sa agresívne a dochádza aj k poškodeniu majetku.
Incidenty sa opakujú a navrhovateľka má dôvodný strach o svoju bezpečnosť, ako aj o bezpečnosť
zákazníkov a zamestnancov prevádzky. Bezodkladnú úpravu odôvodnila potrebou ochrany života,
zdravia a majetku, keďže hrozí ďalšia ujma a pokračovanie nebezpečného správania odporcu. K návrhu

nepripojila žiadny dôkazný prostriedok.

3. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania, ktorý vzťah
vyžaduje dočasnú úpravu, táto úprava je bezodkladná a naliehavo potrebná, pričom sa v

právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do právnych vzťahov
neprimeraným spôsobom. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je naliehavá situácia, vyžadujúca si neodkladné riešenie v záujme predchádzania vzniku možnej ujmy,
alebo zabráneniu porušovania alebo ohrozovania práv a oprávnených záujmov navrhovateľa. Pri
rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných

predpokladov ustanovenia § 324 a nasl. CSP. Nakoľko pri nariaďovaní samotného neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplných skutkových zistení, nerozhodujú súdy
až po zistení a preukázaní skutkového stavu, ale konajú zrýchleným procesným postupom, spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania a to na základe osvedčenia tvrdených
skutočností. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou

jej riešenia. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa tak posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Dôkazné bremeno
osvedčenia potreby vydania neodkladného opatrenia je na navrhovateľovi, ktorý sa neodkladného
opatrenia domáha. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický a doložiť relevantnými listinnými dokladmi.

14. V prejednávanej veci, vychádzajúc z obsahu návrhu, sa navrhovateľka domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a aj písm. h) CSP, ktorého účelom je eliminovať

kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochrany konkrétnej osoby (osôb). Ide o opatrenie vydané v
záujmekonkrétnejosobyaleboosôb,akexistujúzávažnédôvodydomnievaťsa,žejeohrozenýichživot,
telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme násilia, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd

za osvedčené dôvodné podozrenie z ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2

písm. f) a aj písm. h) CSP je potrebné hodnoverne osvedčiť dôvodné ohrozenie telesnej či psychickej
integrity chránenej osoby. Osvedčenie dôvodného podozrenia z takéhoto ohrozenia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javíako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie integrity chránenej osoby sa v týchto prípadoch preukazuje
predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené
(napr. čestné prehlásenia, lekárske správy, trestné oznámenie a pod.)

16. Navrhovateľka sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd
odporcovi zakázal obmedzene vstupovať na pracovisko/prevádzku, na ktorom sa zdržuje (§ 325 ods.2
písm. f) CSP) a súčasne, aby súd odporcovi zakázal približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 100
metrov (§ 325 ods.2 písm. h) CSP). Návrh smeruje voči odporcovi, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky

zrejme navštevuje prevádzku, kde sa navrhovateľka zdržuje a pracuje a odporca pri týchto návštevách
vykazuje agresívne správanie, vulgárne sa vyjadruje a poškodzuje majetok. Navrhovateľka však
nevhodné a agresívne správanie odporcu nijako nešpecifikovala a neuvádzala konkrétne situácie, kedy
sa odporca správal agresívne, kedy a ako mal fyzicky či psychicky ohrozovať ju alebo iné osoby,
kedy došlo k poškodzovaniu majetku a o aké poškodenie išlo. Navrhovateľka iba stručne konštatovala,
že sa odporca dlhodobo správa nevhodne, používa vulgárne slová, správa sa agresívne a dochádza

k poškodeniu majetku, avšak súdu nepredložila a ani neoznačila žiadny listinný dôkaz, týkajúci sa
agresívnehosprávaniaodporcu(napr.čestnéprehláseniesvedkaincidentu,lekárskusprávuzošetrenia,
trestné oznámenie ) a nepredložila ani žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval odporcu z ničenia majetku
(napr. fotografie poškodených vecí, čestné prehlásenie svedkov, trestné oznámenie). Vzhľadom na to,
že navrhovateľka v návrhu uviedla len vlastné tvrdenie bez toho, aby tvrdené skutočnosti aj osvedčila,

nedokázal súd dostatočne zistiť a posúdiť skutkový stav a existenciu situácie, ktorá by si vyžadovala
neodkladnú úpravu pomerov.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila
základné predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Návrh nie je dostatočne
konkrétny, obsahuje iba tvrdenie o agresívnom a vulgárnom správaní a poškodzovaní majetku zo

strany odporcu, avšak toto tvrdenie nebolo nijakým spôsobom osvedčené, pričom samotné tvrdenie
navrhovateľky v návrhu, nestačí na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nedostatočne odôvodnený
návrh a absenciu dôkazov osvedčujúcich, že konaním odporcu dochádza k ohrozovaniu telesnej
či duševnej integrity navrhovateľky, nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenia podľa § 325
ods.2 písm. f) a h) CSP. Neosvedčenie skutočností uvedených v návrhu vedie k zamietnutiu návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods.1 CSP, návrh zamietol.
18. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým konanie končí.

20. Súd odporcovi, ktorý mal vo veci úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že mu žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je v odvolaní potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).