Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204324.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom
ako otec, dieťa rodičov matky neb. C. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX a otca D. B., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom D. XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie:
Otec D. B., nar. X. X. XXXX je povinný dočasne odovzdať maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX do
starostlivosti v Reedukačnom centra, so sídlom Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča IČO: 00 163 376,
na zabezpečenie odbornej pomoci, najdlhšie na 6 (šesť) mesiacov od odovzdania maloletého dieťaťa.

II. Maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX sa ustanovuje kolízny opatrovník Obec Važec, so sídlom Na Harte

19, Važec, IČO: 00 315 842, na jej zastupovanie v konaní o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej
aj ako „orgán SPODaSK“) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18. 12. 2025 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku vo veci dočasného
odovzdania maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX do starostlivosti Reedukačnom centra, so sídlom

Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu najdlhšie
troch mesiacov. V návrhu uviedol, že maloletá A. je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „OSPODaSK“) v evidencii detí
s problémovým správaním sa od roku 2023, kedy sa dopustila priestupku proti majetku. Vo februári
2025 otec avizoval problémové správanie maloletej v domácom prostredí. Maloletá sa túlala, niekoľko
dní neprišla domov a prichádzala pod vplyvom alkoholu. OSPODaSK začal s rodinou intenzívne

pracovať. Maloletá odmietala odbornú psychologickú pomoc a odmietala spolupracovať aj OSPODaSK.
Na dohodnuté stretnutie so psychologičkou na úrad neprišla. Maloletá bola umiestnená dňa 24. 4.
2025 na základe Dohody o dobrovoľnom diagnostickom pobyte so zákonným zástupcom na dobrovoľný
diagnostický pobyt v Diagnostickom centre Skalka 36, Lietavská Lúčka (ďalej len „DgC“). Maloletá bola
umiestnená z dôvodov nerešpektovania zákonného zástupcu, útekov z domu, odmietanie absolvovať
prax vo vyučovacom skúseností s alkoholom. Pobyt v DgC bol ukončený 24. 7. 2025 a maloletá sa

vrátila do domáceho prostredia k otcovi. Zo správy z Dgc zo dňa 24. 7. 2025 vyplýva, že počas
pobytu sa maloletá na začiatku často dostávala do sporov s inými dievčatami. Po prijatí a pochopení
pravidiel sa však prispôsobila, zapadla do kolektívu, bola komunikatívna a s dievčatami vychádzala.
Bola veľmi vďačná za prejavenú dôveru, keď sa mohla stať vedúcou skupiny. Povinnosti, ktoré z
nej vyplývali, si plnila pomerne zodpovedne. Z pasivity ju prebúdzala pozitívna motivácia. Rada sa
zapájala do športových aktivít, zúčastnila sa športových hier, kde vzorne reprezentovala aj DgC. V

prípade opätovného zlyhania a pretrvávania porúch správania DgC odporúčal zvážiť umiestnenie
v Reedukačnom centre. Po návrate z DgC bolo správanie maloletej dobré. Orgán sociálnoprávnejochrany a sociálnej kurately naďalej vykonával opatrenia OSPODaSK v zmysle plánu sociálnej práce s
cieľom preventívne pôsobiť na maloletú, aby sa neopakovalo jej problémové správanie. Maloletej bola
odporučená odborná psychologická pomoc v PSYCHAGOGIA s.r.o. v Liptovskom Mikuláši. Taktiež

bola odporučená odborná pomoc otcovi a maloletej v rámci absolvovania rodinného poradenstva.
Maloletá opäť odmietala odbornú pomoc a na naliehanie OSPODaSK navštívila psychologickú pomoc
až v novembri 2025. Maloletá A. začala navštevovať v školskom roku 2025/2026 tretí ročník Strednej
odbornej školy v Poprade, odbor kuchár. V októbri však začala mať maloletá opäť problémy s
dochádzkou do školy a dňa 28. 10. 2025 bola z dôvodu absencie zo školy vylúčená. Maloletá uviedla,

že ju odbor kuchár nebavil a školskom roku 2026/2027 chce ísť študovať na Strednú odbornú školu
v Poprade – obchodný pracovník. Maloletá ďalej uviedla, že kým začne študovať, nájde si brigádu.
Maloletúvychovávaotecsám.MatkamaloletejzomrelaXX.X.XXXX.Maloletámádospeléhosúrodenca
E. B., nar. XX. XX. XXXX. Vzťah otca a maloletej je narušený, maloletá nemá s otcom vybudovaný
blízky vzťah. Otec maloletej mal v minulosti problémy s alkoholom, ale už 5 rokov nepije. V dňoch
10. a 17. 12. 2025 pri rozhovoroch otec uviedol, že má opäť vážne výchovné problémy s maloletou.

Maloletá si nenašla žiadnu brigádu, požíva omamné a psychotropné látky. Maloletá sa zdržiava na
neznámom mieste aj niekoľko dní bez toho, aby dala informáciu o pobyte otcovi, nerešpektuje pravidlá,
ktorésúvdomácomprostredístanovené,stretávasasmladistvými,ktorísadopúšťajúprotispoločenskej
činnosti.Maloletásadňa17.12.2025kužívaniuomamnýchapsychotropnýchlátokpriznala.Nazáklade
uvedeného orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately požiadal dňa 17. 12. 2025 o súhlas

s umiestnením maloletej Reedukačného centra, Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča. Reedukačné
centrum Levoča dňa 18. 12. 2025 žiadosti vyhovelo, maloletá môže byť prijatá do zariadenia dňa 7.
1. 2026. V snahe o zmiernenie a zamedzenie prehlbovania alebo opakovania porúch psychického,
fyzického a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa úrad navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým nariadi povinnosť rodičovi D. B., nar. X. X. XXXX odovzdať maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, do

Reedukačného centra, Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
pobytom v zariadení na dobu najdlhšie 6 mesiacov.

2. Zo záveru správy Diagnostického centra Skalka 36, Lietavská Lúčka zo dňa 24. 7. 2025 o pobyte
maloletej A. B. v centre vyplýva, že počas pobytu sa primerane adaptovala, aj keď spočiatku sa často

dostávala do sporov s inými dievčatami. Po prijatí a pochopení pravidiel sa však prispôsobila, pozitívna
motivácia ju prebúdza z pasivity, do ktorej má často tendenciu spadnúť. Vo vonkajšom prostredí nemala
zvnútornený pocit pre zodpovednosť, ani vnútornú motiváciu snažiť sa. Stále má však tendenciu upadať
do tohto modelu správania a prispôsobiť sa len formálne (stále má tendenciu klamať). Vo výchovnom
vedený odporučilo centrum spoločné nastavenie pravidiel v domácom prostredí, ako i odmeny a sankcie

s nimi spojené a dôslednosť pri ich dodržiavaní. U A. bolo badať citovú depriváciu, trpí tým, že nemá
s otcom vybudovaný blízky vzťah, túži po väčšej vrúcnosti, avšak pripúšťa, že doma vôbec nežijú
vzájomným zdieľaním a snahou porozumenie vzájomného citového života. Chýba jej ženský model
správania i blízkosti. Bolo by vhodné spoločne naplánovať voľnočasové aktivity, ktoré by vytvorili priestor
pre zmysluplnejšie trávenie spoločného času a budovanie vzťahu. V osobnosti sa u A. prejavuje

introvertnosť s nízkou frustračnou toleranciou. Ako výborná stratégia zvládania hnevu sa ukazuje šport,
kdesavieventilovať,upokojiť,jevňomzdatná.Zároveňjetopriestorprebudovaniejejsebadôvery,ktorá
je znížená. Vo vzdelávacom procese odporučilo centrum podporu a motiváciu v napredovaní štúdia,
podpora v športových činnostiach, nácvik sebaovládania. Teoreticky verbalizovala aj zmenu školy, nemá
však dostatočnú vnútornú motiváciu, ani odhodlanie pre ňu. Odporúčali nácvik dodržiavania sociálnych

noriem, podporu altruizmu, nácvik zvládania agresivity, vhodné je absolvovanie rodinného poradenstva
a rodinnej psychoterapie, ako i individuálna psychoterapia mladistvej. V prípade pretrvávania porúch
správania odporúčali zvážiť umiestnenie v reedukačnom centre.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh. Ak tento

zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

4. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku, konanie je začaté doručením návrhu na začatie
konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie beznávrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi

odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

8. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku,pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi

maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.17. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

18. Súd ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Obec Važec na jej zastupovanie v konaní
o neodkladnom opatrení (§ 31 ods. 2 ZR), keďže jej rodičia ju nemôžu zastupovať v konaní pred

súdom pre možný rozpor záujmov medzi rodičom a maloletým dieťaťom (výrok II.). Maloletej v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia nemohol súd ustanoviť na zastupovanie Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, z dôvodu, že úrad podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa predložených listín sú u maloletej A. dlhodobo evidované ťažkosti v správaní, najmä
v rodinnom prostredí, ako aj v nerešpektovaní školského poriadku, čo viedlo k jej vylúčeniu zo

školy. Otec v súčasnosti, napriek svojej snahe, ako aj účasti na opatreniach vykonávaných v rodine
orgánom OSPODaSK výchovu maloletej A. nezvláda. Maloletá sa priznala k užívaniu omamných
a psychotropných látok, nerešpektuje otca, v domácom prostredí nedodržuje pravidlá, zdržuje sa mimo
neho aj niekoľko dní, pričom otcovi neoznámi miesto svojho pobytu a vracia sa pod vplyvom alkoholu.

20. Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Neodkladným
opatrením je možné riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie vyžaduje
naliehavosť, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a
podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne

zúžený. Súd začal z úradnej povinnosti konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Ku dňu vydania
tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v osobnej starostlivosti otca. Povinnosť odovzdať dieťa do
starostlivostiniekohoinéhovzmysle§367CMPjemožnéuložiťlentomu,ktomámaloletédieťaprisebe.

21. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru

o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Účelom neodkladného
opatrenia je ochrana maloletého. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade
je nevyhnutne potrebné, aby bola vykonaná odborná pomoc, ktorá umožní správne nasmerovanie
výchovy maloletej A.. Zdravý vývin a riadna výchova maloletej je v súčasnosti vážne narušená
a ohrozená, preto súd podľa § 367 CMP nariadil neodkladné opatrenie (výrok I.), ktorým uložil otcovi

maloletej povinnosť odovzdať maloletú do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra v Levoči na
dobu šiestich mesiacov.

22. Súd nerozhodoval o trovách konania, nakoľko o nich rozhodne po začatí konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).