Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202895
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4222202895.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Remsey krt. 6.IV/13, 2100 Gödőlő, Maďarsko, 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XX D. E., F. XXX, B., G., 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. I.. XX, B., G., 4/ J. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. L., XX.M../6, 1025 Budapešť, Maďarsko, 5/ N. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. X-X./F,
1025 Budapešť, Maďarsko, 6/ F. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L. XX, XXXX P., Q., 7/ R. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. L. XX, XXXX P., Q., 8/ T. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G. X/X, XXXX P.,
Q., 9/ O. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. XX.M../6, 1074 Budapešť, Maďarsko, všetci žalobcovia
v konaní zastúpení: Advokátska kancelária Nagy & Nagy , s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky,

IČO: 53 582 268, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Zlatná na Ostrove, so sídlom Zlatná na
Ostrove 456, 946 12 Zlatná na Ostrove, IČO: 31 106 161, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375,
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti parcela registra „E“ č. 1963 – orná pôda o celkovej výmere 330.312
m2, parcela registra „E“ č. 1964 – trvalý trávny porast o celkovej výmere 16.678 m2 a parcela registra
„E“ č. 1965 – ostatná plocha o celkovej výmere 18.321 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. R. U. V., vedené

v katastri nehnuteľností V. W. G., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre obec R. U. V., katastrálne územie
R. U. V., patria do dedičstva po neb. X. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom P. Y., P. P. W. X, Q..

II. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa11.08.2022bolatunajšiemusúdudoručenážalobažalobcov,ktorousavočižalovanémudomáhali
určenia,ženehnuteľnostiparcelaregistra„E“č.1963–ornápôdaocelkovejvýmere330.312m2,parcela
registra „E“ č. 1964 – trvalý trávny porast o celkovej výmere 16.678 m2 a parcela registra „E“ č. 1965

– ostatná plocha o celkovej výmere 18.321 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. R. U. V., vedené v katastri
nehnuteľnostíOkresnéhoúraduKomárno,katastrálnyodbornaLVč.XXXXpreobecR.U.V.,katastrálne
územie R. U. V. (pozn. súdu – ďalej v texte len ako predmetné nehnuteľnosti), patria do dedičstva po neb.
X. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. Y., P. P. W. X, Q.. Žalobu
odôvodnilitým,žežalobcoviasúprávnyminástupcamiX.P.,nar.XX.XX.XXXX,(menomatkyE.Z.),ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. Y., P. P. W. X, Q.. Menovaný X. P. bol výlučným vlastníkom
nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre obec Zlatná na Ostrove, ako parcela

registra „E“ č. 1963 – roľa o celkovej výmere 57 jutár a 639 štvorcových siah, č. 1964 – pastva o celkovej
výmere2jutárea1437štvorcovýchsiah,č.1965–priekopaocelkovejvýmere3jutárea294štvorcových
siah a tieto nadobudol do svojho výlučného vlastníctva na základe darovacej zmluvy zo dňa 23.01.1931,
vklad povolený dňa 24.01.1931 pod č. 503. Darkyňou bola jeho matka P. C. Z. E. Z., ktorá svoj majetokdarovacou zmluvou rozdelila a darovala svojim deťom a uvedené nehnuteľnosti svojmu synovi X. P..
Tieto nehnuteľnosti v čase darovania boli vedené v pkv č. XX pre obec Zlatná na Ostrove. Predmetné
nehnuteľnosti ešte dňa 15.04.2005, v katastri nehnuteľností u vtedajšej Správy katastra Komárno boli

vedenénaLVč.XXXXprekat.úz.R.U.V.,akoparcelyregistra„E“č.1963–ornápôdaocelkovejvýmere
330.312 m2, č. 1964 – trvalé trávne porasty o celkovej výmere 16.678 m2, č. 1965 – ostatné plochy o
celkovej výmere 18.321 m2, pod BLV 1 vo vlastníctve X. P. v podiele 1/1, s titulom nadobudnutia č.d.
503/1931, pkv XXXX. Predmetné nehnuteľnosti v súčasnosti sú v katastri nehnuteľností u Okresného
úradu Komárno, katastrálny odbor vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. R. U. V. vo výlučnom vlastníctve

žalovaného, LV č. XXXX pre kat. úz. R. U. V. v katastri nehnuteľností sa nenachádza. Žalobcovia
v roku 2018 zistili, že ich právny predchodca X. P. v katastri nehnuteľností u Okresného úradu
Komárno, katastrálny odbor už nie je vedený ako vlastník hore uvedených nehnuteľností. Právny
zástupca žalobcov listom zo dňa 13.02.2018 požiadal Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor o
prešetrenie zápisu do katastra nehnuteľností. Tento orgán štátnej správy vykonal šetrenie vo veci a
zistil, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad

bol povolený dňa 23.12.2013, pod č.k. V-4486/2013. K predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo
najprv nadobudol Z. T. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. 5D/334/2013,
právoplatného dňa 10.09.2013, po neb. X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Menovaný Z.
T. darovacou zmluvou, ako darca predmetné nehnuteľnosti, previedol na obdarovanú O. G. Z. F.,
nar. XX.XX.XXXX. Vklad darovacej zmluvy bol povolený dňa 17.10.2013, pod č.k. V-3470/2013, teda

zhruba po mesiaci po nadobudnutí právoplatnosti citovaného dedičského rozhodnutia. Obdarovaná, ako
predávajúca predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom
dňa 23.12.2013 pod č.k. V-4486/2013, previedla v celosti na žalovaného, t. j. zhruba dva mesiace po
nadobudnutí daru. Podľa názoru žalobcov X. P. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nie je osobou
totožnousichprávnympredchodcomX.P.,ktorýsanarodildňaXX.XX.XXXXazomreldňaXX.XX.XXXX

a vzhľadom na hore uvedené skutočnosti ani on, ani jeho právny predchodcovia nemohli byť vlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Právny zástupca žalobcov listom zo dňa 10.07.2019 požiadal žalovaného o
nápravu formou vydania predmetných pozemkov žalobcom. Nakoľko žalovaný na tento list nereagoval
právny zástupca žalobcov listom zo dňa 21.08.2019, doručený dňa 23.08.2019, opätovne požiadal
žalovaného o zaujatie stanoviska. Na uvedené listy odpovedal právny zástupca žalovaného listom zo

dňa 27.08.2019, ktorý uviedol, že žalovaný nesúhlasí so spochybnením jeho vlastníctva k predmetným
pozemkom. Právny zástupca žalobcov dňa 15.06.2021 žalovanému zaslal predžalobnú výzvu, ktorú
prevzal dňa 17.06.2022, avšak žalovaný na tento list žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobcovia majú v
zmysle § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) naliehavý
právny záujem o určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi,

nakoľko bolo porušené ich zákonom chránené vlastnícke právo. Naliehavý právny záujem je daný v
prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie žalobcov bez takéhoto
určenia bolo neisté. Konkrétne v tomto prípade naliehavý právny záujem žalobcov na žiadanom určení
je preto, lebo bez takéhoto určenia vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností
vyznačené v prospech ich právneho predchodcu nemôže byť. Vzhľadom na tieto skutočnosti základný

predpoklad úspešnosti takéhoto negatívneho určenia je teda v tomto prípade daný a žiadaným výrokom
rozsudku by sa priamo odstránila existujúca právna neistota. Pasívna legitimácia žalovaného je daná,
pretože v katastri nehnuteľností je aj v súčasnosti zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností.

2. K žalobe žalovaný uviedol, že namieta tvrdenia žalobcov, keďže o tvrdeniach, ktoré prednášajú

žalobcovia žalovaný do okamihu obdržania listu od žalovaného 1/ nemali žiadnu vedomosť. Údaj v
žalobe, že sporové nehnuteľnosti odkúpil od O. G. a vklad bol povolený Okresným úradom Komárno,
katastrálny odbor pod V 4486/2013, je správny. O histórii, tomu predchádzajúcej, t. j. že boli predmetné
nehnuteľnosti dedené a potom darované, mal vedomosť len v rozsahu toho, čo bolo zapísané na LV
č. XXXX pre k. ú. R. U. V. a z podania predávajúcej, keďže do dedičského a vkladového spisu nemal

možnosť stupovať a na liste vlastníctva nebola žiadna ťarcha, obmedzenie alebo poznámka, ktorá by
zakladala dôvod k pochybnostiam. Predávajúcej riadne zaplatil kúpnu cenu, predmetné nehnuteľnosti
užíva a od tej doby sa cíti byť pravým a nerušeným vlastníkom a žalobcami nebol napádaný, že nie je
pravým vlastníkom a že by si voči nemu niekto uplatňoval nároky vlastníka. Pri nadobudnutí vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam vlastníctvo predávajúcej bolo zapísané v katastri na LV číslo XXXX a

nebol zo strany žalovaného žiaden dôvod o tomto vlastníctve predávajúcej pochybovať. Na LV nebola
žiadna poznámka a tento sa navyše opieral o rozhodnutie štátneho orgánu - Správy katastra Komárno
o ROEP a o rozhodnutie katastra číslo V3470/2013. Žalobcovia ako dedičia po neb. X. P. boli nedbalými
vlastníkmi, ktorý sa o svoj majetok náležite, riadne a včas nezaujímali, keďže po smrti X. P. v roku 1982predmetné nehnuteľnosti nedali prejednať v dedičskom konaní po ňom, neurobili tak ani neskôr a ani
pri príležitosti vykonávania ROEP obci v roku 2001. Žalobcovia sa o predmetné nehnuteľnosti začali
zaujímať až v roku 2019, keď bol žalovaný už 6 rokov zapísaný ako vlastník.

3. V replike žalobcovia a v duplike žalovaný zotrvali na svojich vyjadreniach.

4. V ďalších podaniach v priebehu konania žalobcovia uviedli, že podľa tvrdenia žalovaného vlastníkom
sporných pozemkov bol X. P. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., Q., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcovia spochybnili úmrtný list vystavený Matrikou Kistarcsa č. 457/1982, nakoľko v tomto úmrtnom
liste sú nesprávne a mylne uvedení rodičia menovaného a to P. C. a Z. E., nakoľko jeho rodičmi boli P. N.
a Q. Q.. Podľa úmrtného listu vystaveného matričným úradom Kistarcsa zo dňa 10.05.2023 menovaný
Péter Beniczky (Beniczky Péter Pál) sa narodil dňa XX.XX.XXXX v obci Deményfalu a zomrel dňa
XX.XX.XXXX v obci Kerepestarcsa, ktorá obec v tom čase tvorila správnu časť obci G. a jeho rodičmi
boli N. P. a Q. P. Z. Q.; jeho manželkou bola E. Z. a mali jednu dcéru P. Q. G., vydatá T. V. nar.

XX.XX.XXXX v obci Solymár, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v Budapešti. Jej synom je Z. T. nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., J. W. X., Q., ktorý na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Komárno
č. k. 5D/334/2011-61 zo dňa 10.09.2013, právoplatné dňa 10.09.2013, predmetné nehnuteľnosti zdedil a
hneďnadruhýdeňt.j.14.09.2013ichdarovalobdarovanejO.G.,Z.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXX
U., N. L. XXXX/XX, ktorá tiež bezodkladne kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2013 predmetné nehnuteľnosti

predala žalovanému. Žalobcovia tvrdili, že sporné nehnuteľnosti nikdy nepatrili X. P. nar. XX.XX.XXXX,
pretože patrili do výlučného vlastníctva X. P. (P. X. C.) nar. XX.XX.XXXX v Budapešti, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX v Budapešti. Jeho rodičmi boli P. C. nar. XXXX, ktorý zomrel v roku 1910 a E. P. rodné
priezvisko Z. nar. XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v Budapešti a práve jeho matka menovaná P.
C. Z. E. Z. už ako vdova darovacou zmluvou zo dňa 22.01.1931 sporné nehnuteľnosti darovala svojmu

synovi X. P. nar. XX.XX.XXXX a táto darovacia zmluva bola zapísaná do pozemnoknižnej vložky XXXX
pre obec Zlatná na Ostrove pod Č.d. 503/1931. Z uvedeného vyplýva, že X. P. nar. XX.XX.XXXX nie
jej totožnou osobou s X. P. nar. XX.XX.XXXX. Práve na základe týchto skutočností žalobcovia sú toho
názoru, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. X. P. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, P. P. W. X, Q..

5. Žalobcovia ďalej uviedli, že v rámci konania bolo preukázané, že predmetné pozemky darovala P.
C. Z. E. Z., vdova, darovacou zmluvou zo dňa 22.01.1931, Č.d. 503/1931, svojmu synovi X. P. nar.
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P., P. P. L. X. Predložené Osvedčenie o
dedičstve č. 11035/Ü/1778/2018/2. zo dňa 17.12.2018 vydané notárkou dr. G. R., Budapešť, právoplatné

dňa 17.12.2018, je platné a v ňom uvedené osoby t.j. žalobcovia sú výlučnými zákonnými dedičmi po
X. P. nar. XX.XX.XXXX a tým pádom sú aktívne legitimovaní v tomto súdnom spore. Uviedli ďalej, že
X. P. nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom Gödöllő, mal rodičov N. P. a Q. Q.. Z
uvedeného vyplýva, že X. P. nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, ktorý mal rodičov P. X. C. a E. Z. nie
je totožný s X. P. nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, ktorý mal rodičov N. P. a Q. Q. a z toho dôvodu

X. P. nar. XX.XX.XXXX, nemohol nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a ani nemohli
byť tieto nehnuteľnosti predmetom dedičstva po ňom, ktoré bolo vedené pod č.k. 5D/334/2013.

6. V ďalších podaniach žalovaný uviedol, že synom E. P., rod.Rutkay (jei manžel Beniczky Lajos) bol X.
P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý 25.04.1951, naposledy bytom P., P. P. L.X; jeho manželkou bola X. C.,

ktorá zomrela XX.XX.XXXX, posledné bydlisko ako manžel. Je rozdiel vo vyhotoveniach úmrtného listu u
P. X., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý 16.9.1982, naposledy bytom Gödöllö, ktorý bol predložený svedkom T.
Z. v origináli a úmrtným listom, ktorý bol doložený do dedičského konania sp. zn. 5D/334/2013 (overená
kópia). U tohto druhého overenie kópie vykonal notár Mgr. Peter Danczi, sídlo B. XX, U. R. dňa 8.7.2013
spolu s ďalšími dokladmi Je však zrejmé, že úmrtný list X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 16.9.1982,

naposledy bytom Gödöllö, na ktorom je uvedené meno matky E. Z., bol použitý pre vydanie dedičského
osvedčenia zo dňa 02.09.2013 notárom Dr. Szabó Veronikou. Z tohto dedičského osvedčenia vyplýva
jednak to, že ide o nebohého X. P. (narodeného XX.XX.XXXX v T. z matky E. Z.), ale tiež to, že
jeho posledné bydlisko malo byť Gödollö, Palota-kert 11 a nakoniec to, že dedičom je vnuk Z. T. (cez
matku T. V. P. Q. G.). Nebol zistený a ani doterajšími dôkazmi produkovaný priamy potomok X. P.,

nar.XXXX, zomr.XXXX (dieť'a), bola však zistená jeho manželka X. C., ktorá zomrela XX.X.XXXX (po
manželovi X. P.). Namietal tvrdený okruh zákonných dedičov po X. P., zomr. XXXX, ako ho predkladajú
žalobcovia. Vyšetrenie okruhu dedičov, minimálne čo sa týka dedičov po X. P., zomr.XXXX, je nesprávne
a nepochybne vychádza len z vyjadrení a tvrdení tých dedičov, ktorí sa vydania tohto osvedčeniazúčastnili, keďže notár nemá možnosť objektívne celý okruh dedičov ako zistiť, najmä ak ide o staršie
úmrtia, ako je to v tomto prípade. Takýto postup však nie je možné z vyššie uvedených dedičských
osvedčení maďarských notárov zistiť. Nezmieňuje sa o pobočných dedičoch M. C., Z. P., ani o Q. U. G.,

rod. Beniczky (hoci dôkazy y spise o ich existencii svedčia) a o ich osude (dedičskej postupnosti po nich).
Je z doterajšieho dokazovania nepochybné, že manželkou X. P., zomr. XXXX bola X. C., ktorá zomrela
roku XXXX, t.j. po manželovi X. P.. Je dôvodné vychádzat z predpokladu. že tou pravou dedičkou po
X. P. bola jeho manželka C. X..
7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania. Strany sporu zotrvali na svojich písomných

vyjadreniach. Súd vykonal na pojednávaniach výsluch strán sporu, svedkov, oboznámil listinné dôkazy.

8. Ákos Tamás Lipcsey, žalobca 1/ na pojednávaní k veci samej podstatné vypovedal, že po prevrate
sa aj na území Slovenska aj v Maďarsku naskytla možnosť, aby ako rodina získali nehnuteľnosti,
ktoré ich právnym predchodcom neboli skonfiškované. Po niekoľkých rokoch sa im podarilo získať späť
nehnuteľnosti (parcely), ktoré boli na mene jeho starej matky Amália Beniczky. Počas tohto konania

sa vynorila myšlienka, že aj neskonfiškované parcely X. P., ktorý je bratom E. P., by mohli byť získané
naspäť. Uviedol, že žalobcova prababka bola E. P. Z. C. a X. P. bol bratom žalobcovej starej matky,
ktorá sa tiež volala E. P. C. E.. Uviedol, že P. C. a jeho manželka Z. E. boli žalobcovi prastarí rodičia
bývajúci v Budapešti. Ich 4 deti boli P. E. C. E. (žalobcova stará mama), P. X., P. Q., P. M.. P. X. sa narodil
a žil v Budapešti. Žalobca 1/ nemal vedomosť o tom, že by jeho prastará mama a ani P. X. P. vysídlení

z územia Slovenska, keďže na území Slovenska nikdy nežili. Uviedol, že X. P. (nar. XXXX, zomr. XXXX),
s matkou Q. Q. nikdy nepoznal, nevedel, kto to je a Z. T. videl prvý krát na súde.

9. O. E. C., žalobkyňa 9/ na pojednávaní k veci samej podstatné vypovedala, že si je istá, že X. P. nemal
deti a predložila parté manželky X. P., v ktorom neboli uvedené žiadne deti. Podľa jej vedomostí, stará

matka C. E. E. je jediná, ktorá má živých potomkov. P. X. mal manželku, volala sa X. C. a nemali deti.
Chodili navštevovať starú matku, takže žalobkyňa 9/ X. C. poznala, zomrela dňa XX.XX.XXXX. X. P.
zomrel skôr, v roku 1951. Uviedla, že X. P. (nar. XXXX, zomr. XXXX), s matkou Q. Q. nikdy nepoznala,
nevedela, kto to je a Z. T. videla prvý krát na súde.

10. Svedok Z. T. uviedol, že žalobcov ako i žalovaného vidí po prvý krát na pojednávaní. Uviedol, že
nemal vôbec vedomosť o tom, že sú dvaja X. P.. Svedka osobne (neskôr uviedol, že najprv telefonicky)
vyhľadal R. N., ktorého predtým nikdy nepoznal s tým, že sa venuje nehnuteľnostiam a má vedomosť
o tom, že svedkov starý otec má pozemky na Slovensku. Svedok o tejto skutočnosti nemal predtým
žiadnu vedomosť. Vypovedal, že jeho starý rodičia sa volali X. P. a Z. E. a jeho prastará matka sa volala

Q. Q.. Uviedol, že svedkov starý otec sa narodil na Slovensku v Deményfalu (pozn. súdu - Demänová).
Uviedol, že nemal vedomosť ani o tom, že by na Slovensku bolo dedičské konanie po svedkovej matke
na Slovensku a ak aj bolo takéto konanie, tak bolo bez neho. Uviedol, že R. N. predtým nepoznal, ale
splnomocnil ho na vybavovanie záležitostí týkajúcich sa dedičského konania a kým R. N. vybavoval
záležitosti týkajúce sa nehnuteľností, vytvoril sa medzi nimi priateľský vzťah. Uviedol, že darovaciu

zmluvu na predmetné nehnuteľnosti v prospech O. G. podpísal, vedel, že to je matka R. N., pričom
ale nemal vedomosť o tom, akú hodnotu môže mať 30 ha ornej pôdy. Ako protihodnotu nič nedostal.
Svedok následne predložil originál výpisu z knihy úmrtí pod č. 457/1982, v ktorom boli ako rodičia X.
X. P. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, uvedení ako rodičia: P. N. a Q. Q.. Ďalej vypovedal,
že až na pojednávaní sa dozvedel o kúpnej cene (200.000,- eur), za ktorú boli následne predmetné

nehnuteľnosti predané žalovanému. Svedok uviedol, že prehodnotí svoj vzťah s pánom N..

11. Bez predvolania sa na pojednávanie dostavil R. N., ktorý súhlasil so svojim navrhnutým výsluchom
akvecisamejpodstatnévypovedal,žededičskékonanieviedlaJUDr.MáriaNagyová.Tlačivonazačatie
konania stiahol z internetu a následne ho vyplnil. Prílohy, ktoré sú pripojené k návrhu na prejednanie

novoobjaveného dedičstva pripojil do spisu sp. zn. 5D/334/2013 svedok. Uviedol, že dokumenty dostal
v celosti, prefotil ich, overil a podal ich sám. Uviedol, že medzi dokumentmi bol originálu závetu a boli
tam aj úmrtné listy. Rozdiel medzi dvomi úmrtnými listami (jedným predloženým svedkom Dánielom
na pojednávaní a jedným založeným v pripojenom spise 5D/334/2013 na č.l. 49) vysvetliť nevedel.
Darovaciu zmluvu vypracoval svedok, s obsahom mal Z. T. oboznámiť tak, že svedok mal Z. T. povedať,

že ide o ornú pôdu a polia. O hodnote pozemkov s Z. T. nebola reč. Podotkol, že za tie pozemky dostali
(svedok a jeho matka) oveľa viac, než je ich skutočná hodnota. Jednalo sa o 210.000,- eur. Oslovil
družstvo, komunikoval s predsedom U., ktorý ponúkol sám túto sumu. Z. T. z tejto sumy nič nedali, keďže
Z. T. predmetné nehnuteľnosti daroval matke svedka. Uviedol, že s Z. T. sa poznajú veľmi dlho, poznalisa aj pred darovacou zmluvou dlho. Aj svedkova matka sa s Z. T. poznala dlho a to aj pred uzatvorením
darovacej zmluvy. Všetky listiny, ktoré sú súčasťou dedičského spisu, svedok údajne dostal od Z. T..
Ďalej uviedol, že Q. X. T. pozná už veľmi dlho od roku 2000. Zároveň uviedol, že je pravdou, že Z. T.

vyhľadal on, lebo vedel, že jeho predkovia pochádzali zo Slovenska, svedok nejaké nehnuteľnosti aj
našiel a povedal Z. T., že by sa tieto nehnuteľnosti mohli aj vyriešiť. Ďalej uviedol aj to, že účet, na ktorý
boli prevedené peniaze od žalovaného, patrí svedkovej matke.

12. Svedkyňa O. G., matka R. N. k veci samej podstatné uviedla, že dostala predmetné nehnuteľnosti

do daru od Z. T. a následne ich predala. Všetky záležitosti riešil jej syn. Vypovedala, že Z. T. nepozná,
na pojednávaní sa s ním stretla prvýkrát, kedy jej ho predstavil jej syn takým spôsobom, že toto je chlap,
od ktorého dostali pozemky. Keďže svedkyňa v roku 2013 pracovala, všetko vybavoval jej syn. S Z. T.
sa nestretla ani pri podpise darovacej zmluvy. Ďalej uviedla, že v kúpnej zmluve, ktorou boli predmetné
nehnuteľnosti prevedené na žalovaného je uvedené číslo účtu R. N.. Nevedela sa vyjadriť k procesu
uzatvorenia darovacej a ani kúpnej zmluvy, pretože na to splnomocnila jej syna R. N.. O kúpnej cene

vedela zo zmluvy a povedal jej to aj jej syn. Uviedla, že pozná C. U., bol to predseda družstva a stretli sa
s ním vtedy, keď sa predávali pozemky. Jej syn sa s ním stretol aj predtým, už to bolo dávno a poznal ho
už aj pred predajom. Vypovedala, že peniaze z predaja predmetných nehnuteľností sa stali vlastníctvom
jej syna R. N..

13. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXXX pre k. ú. R. U. V. vyplynulo, že k nehnuteľnostiam s parcelným
číslom 1963 – roľa o celkovej výmere 57 jutár a 639 štvorcových siah, parcelným číslom 1964 – pastva o
celkovej výmere 2 jutáre a 1437 štvorcových siah, parcelným číslom 1965 – priekopa o celkovej výmere
3 jutáre a 294 štvorcových siah, bolo na základe zápisu v časti B. zo dňa 24.01.1931 pod č 503 podľa

darovacej zmluvy zo dňa 23.01.1931 prevedené vlastnícke právo z PKN vložky č. XX na X. P..

14. Z pozemkovoknižnej vložky č. XX pre k. ú. R. U. V. vyplynulo, že nehnuteľnosti s parcelným číslom
1963 – roľa o celkovej výmere 57 jutár a 639 štvorcových siah, parcelným číslom 1964 – pastva o
celkovej výmere 2 jutáre a 1437 štvorcových siah, parcelným číslom 1965 – priekopa o celkovej výmere

3 jutáre a 294 štvorcových siah boli pôvodne vo vlastníctve P. C. Z. E. Z., a tieto boli na základe zápisu
pod bodom 8 (zo dňa 24.01.1931, číslo 503) prenesené do novovytvorenej vložky č. 1157.

15. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. R. U. V. vyhotoveného dňa 15.04.2005 vyplynulo, že parcely registra
„E“ č. 1963 – orná pôda o celkovej výmere 330.312 m2, č. 1964 – trvalé trávne porasty o celkovej výmere

16.678 m2, č. 1965 – ostatné plochy o celkovej výmere 18.321 m2, pod BLV 1 boli vo vlastníctve X. P.
v podiele 1/1, s titulom nadobudnutia č.d. 503/1931, pkv XXXX, zápis ROEP, Z-3202/01.

16. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. R. U. V. zo dňa 12.11.2021 vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti
sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

17.Zožiadostioprešetreniezápisudokatastranehnuteľností–oznámeniazodňa15.03.2018vyplynulo,
že Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor zástupcovi žalobcov na základe jeho žiadosti oznámil, že
pozemkypredmetnénehnuteľnostibolipôvodnezapísanévPKNvložkeč.XXXXk.ú.R.U.V.vprospech
X. P. (pod B1) - spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku na základe darovacej zmluvy zo dňa 23.01.1931, č.

d. 503/1931. V roku 2001 prebiehali v k. ú. R. U. V. práce ROEP, počas ktorých bol na predmetných
nehnuteľnostiach založený LV č. XXXX v prospech Peter Beniczky - spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku
na základe kúpnej zmluvy č. d 503/1931, titul nadobudnutia: č. d. 503/1931, PKN 1158, Zápis ROEP,
Z-3202/01 - položke výkazu zmien 169/01. V roku 2013 bola vyhotovená Darovacia zmluva pod číslom
V-3470/2013, vklad povolený dňa 17.10.2013 uzatvorená medzi Z. T., Z. T., nar. XX.XX.XXXX (ako

darca) a O. G., Z. F., nar, 15.06.1958 (ako obdarovaná), ktorej predmetom bolo darovanie predmetných
nehnuteľností. Zápis bol vykonaný správne. Darca Z. T., Z. T., nar. XX.XX.XXXX vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na základe Osvedčenia o dedičstve č, k, 5D/334/2013,
právoplatného dňa 10.09.2013 po neb. X. P.. rod. P.. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. V roku 2013
bola vyhotovená Kúpna zmluva pod číslom V-4486/2013, vklad povolený dňa 23.12.2013 uzatvorená

medzi O. G., Z. F., nar. XX.XX.XXXX (ako predávajúca) a Poľnohospodárskym družstvom Zlatná na
Ostrove, IČO: 31106161 (ako kupujúci), ktorej predmetom bol predaj a kúpa predmetných nehnuteľností
avlastníckeprávobolozapísanédoLVč.XXXXk.ú.R.U.V.vprospechžalovaného.Zápisbolvykonanýsprávne v súlade verejnou listinou. Vyššie uvedené skutočnosti vyplynuli aj z pripojených spisov Správy
katastra Komárno č. V-3470/13 a V-4486/13.

18. Nad rámec vyššie uvedeného z pripojených spisov Správy katastra Komárno č. V-3470/13
a V-4486/13 vyplynulo, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi Z. T., Z. T., nar. XX.XX.XXXX (ako
darca) a O. G., Z. F., nar, 15.06.1958 (ako obdarovaná), ktorej predmetom bolo darovanie predmetných
nehnuteľností, bola uzatvorená dňa 14.09.2013. Kúpna zmluva uzatvorená medzi O. G., Z. F., nar.
XX.XX.XXXX (ako predávajúca) a Poľnohospodárskym družstvom Zlatná na Ostrove, IČO: 31106161

(ako kupujúci) bola uzatvorená dňa 14.09.2013 a jej predmetom bol predaj a kúpa okrem iných aj
predmetných nehnuteľností a vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo zapísané do LV č.
XXXX k. ú. R. U. V. v prospech žalovaného za kúpnu cenu 210.000,- eur.

19. Žalobcovia výzvou zo dňa 10.07.2019 vyzval žalovaného na majetkovoprávne usporiadanie
pozemkov. Výzva bola žalovanému doručená dňa 23.08.2019.

20. Z prekladu osvedčenia o dedičstve č. 11035/Ü/1778/2018/2 zo dňa 17.12.2018 na č. l. 330 spisu
vyplynulo, že Dr. Zsuzsana Kádár, notárka so sídlom v Budapešti, osvedčila, že dedičmi zo zákona
po nebohom X. P., nar. v Budapešti dňa 19.08.1882, meno matky E. Z., sú žalobcovia. (pozn. súdu –
v preklade v porovnaní s originálom na č. l. 46 nie sú preložené dve mená a to C. N. E. E. C. A. B.)

21. Z prekladu potvrdenia o úmrtí Matričného úradu Budapešť XI, matričné číslo XXX/XXXX zo dňa
14.02.1994 na č. l. 332 spisu vyplynulo, že X. P. vo veku 68 rokov zomrel dňa XX.XX.XXXX. Jeho otec
bol P. C., matka Z. E. a manželka X. C..

22. Z prekladu darovacej zmluvy zo dňa 22.01.1931 na č. l. 351 spisu vyplynulo, že vdova C. P. Z. E. Z.
darovala svojim 4 deťom nehnuteľnosti. X. P., s výhradou doživotného užívania darovala okrem iných
aj nehnuteľnosti v Zlatnej na Ostrove vedené v PKN vložke č. XX pod súp. č. 1963 – roľa o celkovej
výmere 57 jutár a 639 štvorcových siah (33 ha, 03 árov, 13 m2 ), č. 1964 – pastva o celkovej výmere
2 jutáre a 1437 štvorcových siah (1 ha, 66 árov, 78m2), č. 1965 – priekopa o celkovej výmere 3 jutáre

a 294 štvorcových siah (1 ha, 83 árov, 21 m2).

23. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že žalovaný dňa 27.11.2013 uhradil sumu 210.000,- eur ako
kúpnu cenu pozemkov PD Zlatná.

24. Zo zápisnice napísanej na úrade MSK v Zlatnej na Ostrove dňa 15.12.1949 (na č. l. 397 a nasl.)
vyplynulo, že majetok vd. Q. P. bol pridelený ČsŠM, ktoré sú v držbe a v úžitku predmetného majetku.
Majetok bol skonfiškovaný Predsedníctvom SNR a upovedomenie o konfiškácii vydalo PP pod. č.
19232/45-I/B. Ďalej vyplynulo, že majetok vd. E. P. bol skonfiškovaný konfiškačnou komisiou a bol
pridelený v celosti ŠM, ktoré ho užívajú.

25. Z návrhu prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov pre k. ú. R. U. V. (na
č. l. 413 – nečitateľný dátum) vyplynulo, že na Ústredné riaditeľstvo štátnych majetkov Bratislava sa mal
preniesť navrhovaný prídel zapísaný aj na PKN č. 1158 a to parcely č. 1963, 1964 a 1965.

26. Z konečného prídelového plánu č. 2 zo skonfiškovaného majetku zo dňa 07.10.1957 na č. l. 416
spisu vyplynulo, že na Českoslovensý štát v užívaní ČSŠM sa mal preniesť navrhovaný prídel a to aj
parcely č. 1963, 1964 a 1965.

27. Z oznámenia Slovenského národného archívu zo dňa 19.01.2024 vyplynulo, že v Slovenskom

národnom archíve sa nenašli dokumenty týkajúce sa konfiškačnej komisie, predsedníctva Slovenskej
národnej rady a zoznamu osôb určených na presídlenie na základe dohody o výmene obyvateľstva
medzi Československou a Maďarskou republikou z katastrálneho územia R. U. V. na deti E. P., Z. Z..

28. Z oznámenia Štátneho archívu v Nitre zo dňa 22.01.2024 vyplynulo, že v Zozname odovzdaných

spisov týkajúcich sa majetku osôb presídlených do MĽR pre k. ú. R. U. V. sa nenachádzali spisy týkajúce
sa E. P., Z. Z. a jej detí.29. Zo záznamu Správy pre veci majetkové a devízové pre Slovensko v Bratislave zo dňa 02.05.1967
na č. l. 444 spisu vyplynulo, že E. P., Z. Z. bol skonfiškovaný majetok užívaný ako celok OUNZ Komárno,
avšak zozname osobného majetku predmetné nehnuteľnosti neboli uvedené.

30. Z potvrdenia č. 31/1947 vyplynulo, Beniczky Q. G. sa narodila XX.XX.XXXX rodičom P. X. a Z. E..

31. Z výpisu úmrtí mesta Budapešť na č. l. 270 spisu zo dňa 19.12.2002 vyplynulo, že T. V. P. Q. G. nar.
XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, a bola dcéra rodičov P. X. a Z. E..

32. Z prekladu výpisu z knihy úmrtí (výpis z úmrtného listu) na č. l. 476 spisu vydanom Peštianskou
župou, okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo XXX/XXXX, vyplynulo, že Beniczky Péter,
narodený v meste Deményfalu (pozn. súdu – na pojednávaní preložené ako Demänová na Slovensku),
dňa 02.07.1905, bytom v meste Gödöllö, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako dôchodca a vdovec) a jeho
rodičia boli C. P. a E. Z.. Na rubovej strane listu je osvedčenie zo dňa 08.07.2013 v slovenskom jazyku

vydaného Q. X. T., notárom z Nových Zámkov.

33. Z prekladu výpisu z knihy úmrtí zo dňa 20.09.1982 na č. l. 668 spisu (pozn. súdu – predloženého
v origináli svedkom Z. T. na pojednávaní dňa 20.11.2024 s kópiu vyhotovenou na pojednávaní na č.
l. 594 spisu) vydanom Peštianskou župou, okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo XXX/

XXXX, vyplynulo, že P. X., narodený v meste Deményfalu (pozn. súdu – na pojednávaní preložené
ako Demänová na Slovensku), dňa 02.07.1905, bytom v meste Gödöllö, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako
dôchodca a vdovec) a jeho rodičia boli N. P. a Q. Q..

34. Z prekladu úmrtného listu na č. l. 476 spisu vystaveného Úradom primátora mesta Kistarcsa dňa

10.05.2023, pod č. 2608612, séria ME, s individuálnym elektronickým matričným identifikátorom č.
SZ13393507 vyplynulo, že P. X. X., vdovec, sa narodil dňa XX.XX.XXXX v meste Deményfalu (pozn.
súdu – na pojednávaní preložené ako Demänová na Slovensku), zomrel v meste Kerepestarcsa dňa
16.09.1982 a jeho rodičia boli P. N. a Q. Q.. Z prekladu oznámenia Úradu primátora mesta Kistarcsa
dňa zo dňa 20.02.2024 na č. l. 525 vyplynulo, že za hodnoverný je považovaný úmrtný list vydaný dňa

10.05.2023 pod č. 2608612. O X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, matrika mesta Kistarcsa
nedisponovala žiadnymi údajmi.

35. Z prekladu rodného listu Q. G. P. na č.l. 481 vyplynulo, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX
rodičom X. P. a O. A. P.. Z prekladu úmrtného listu Q. G. P. na č. l. 484 vyplynulo, že táto zomrela dňa

XX.XX.XXXX. Z prekladu zápisnice o prejednaní dedičstva zo dňa 07.04.2003 na č. l. 491 vyplynulo, že
po poručiteľke Q. G. P. dedil (zo zákona) jej syn Z. T., nar. XX.XX.XXXX a (na základe uznania dedičstva)
jej druh G. K. Q., nar. XX.XX.XXXX.

36. Z prekladu sobášneho listu na č. l. 504 spisu vyplynulo, že X. C. P., nar. XX.XX.XXXX uzatvoril

dňa 24.03.1927 manželstvo s C. X. [. (s priezviskom a menom po uzatvorení manželstva X. C. P.), nar.
XX.XX.XXXX.

37. Z prekladu oznámenia z knihy krstov, sobášov a úmrtí o rodine podžupana župy X., C. P., bytom
P., K. L. X, zo dňa 19.12.1903 (na č. l. 671 spisu) vyplynulo, že P. C., nar. XX.XX.XXXX a Z. E.,

nar. XX.XX.XXXX, mali svadbu dňa 08.09.1880, a mali štyri deti a to M., nar. XX.XX.XXXX, X., nar.
XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX.

38. Z prekladu zápisnice z pojednávania z 13.06.1951 po neb. X. P., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
bez zanechania závetu (na č. l. 759 spisu) vyplynulo, že podiel na pozostalosti (9/36), zaťažený právom

vdovy po nebohom získala sestra poručiteľa, Lipcsey Attilané Beniczky Amália (vdova E. C.), nar.
XX.XX.XXXX.Ďalejzprekladuzápisnicenač.l.761vyplynulo,ževdovoupoporučiteľovibolaP.X.X.C..

39. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5D/334/2013 vyplynulo, že na
základe súhlasu R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, U., ako zástupcu Z. T. na základe

plnomocenstva zo dňa 11.05.2013 notárka v dedičskej veci po X. P., Z. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. - Q., vydala dňa 10.09.2013 osvedčenie o dedičstve č. 5D/334/2013,
Dnot 159/2013, na základe ktorého Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. X, J. – Q. (ako právny nástupca
neb. Dcéry poručiteľa T. V., Z. P. Q. G., zomr. XX.XX.XXXX), nadobudol predmetné nehnuteľnosti (akoaj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, v k. ú. V. U. V. a to parc. reg. E, evidovanú na mape
určeného aparátu, parc. č. 1923, vodná plocha o výmere 3390 m2). Hodnota dedičstva predstavovala
sumu 73.740,- eura.

40. Ako ďalej z pripojeného spisu sp. zn. 5D/334/2013 vyplynulo, návrh na prejednanie novoobjaveného
majetku bol podaný dňa 29.05.2013, pričom jednou z príloh k návrhu bol výpis z úmrtného listu (preklad
na č. l. 50 dedičského spisu) vydaného Peštianskou župou, okres J., F. O., \. XXXXXX, X. \. XXX/XXXX,
z ktorého vyplývalo, že P. X., narodený v meste Deményfalu (pozn. súdu – na pojednávaní preložené

ako Demänová na Slovensku), dňa 02.07.1905, bytom v meste Gödöllö, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako
dôchodca a vdovec) a jeho rodičia boli C. P. a E. Z.. Na rubovej strane listu je osvedčenie zo dňa
08.07.2013 v slovenskom jazyku vydaného Q. X. T., notárom z Nových Zámkov.

41. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový stav:

42. X. P., nar. XX.XX.XXXX, (meno matky E. Z.), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.
Y., P. P. W. X, Q., bol výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXXX
pre obec Zlatná na Ostrove, ako parcela registra „E“ č. 1963 – roľa o celkovej výmere 57 jutár a 639
štvorcovýchsiah,č.1964–pastvaocelkovejvýmere2jutárea1437štvorcovýchsiah,č.1965–priekopa
o celkovej výmere 3 jutáre a 294 štvorcových siah a tieto nadobudol do svojho výlučného vlastníctva

na základe darovacej zmluvy zo dňa 23.01.1931, vklad povolený dňa 24.01.1931 pod č. 503. Darkyňou
bola jeho matka P. C. Z. E. Z., ktorá svoj majetok darovacou zmluvou rozdelila a darovala svojim deťom,
medzi ktorými bol aj X. P.. Tieto nehnuteľnosti v čase darovania boli vedené v pkv č. XX pre obec Zlatná
na Ostrove. Predmetné nehnuteľnosti ešte dňa 15.04.2005, v katastri nehnuteľností u vtedajšej Správy
katastra Komárno boli vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. R. U. V., ako parcely registra „E“ č. 1963 – orná

pôda o celkovej výmere 330.312 m2, č. 1964 – trvalé trávne porasty o celkovej výmere 16.678 m2, č.
1965 – ostatné plochy o celkovej výmere 18.321 m2, pod BLV 1 vo vlastníctve Péter Beniczky v podiele
1/1,stitulomnadobudnutiač.d.503/1931,pkvXXXX.Predmetnénehnuteľnostivsúčasnostisúvkatastri
nehnuteľností u Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. R.
U. V. vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva nadobudol

kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 23.12.2013, pod č.k. V-4486/2013. K predmetným
nehnuteľnostiam vlastnícke právo nadobudol Z. T. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, na základe Osvedčenia o
dedičstve č. k. 5D/334/2013, právoplatného dňa 10.09.2013, po neb. X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX. V konaní o dedičstve bol podkladom pre vydanie osvedčenia o dedičstve osvedčený výpis
z knihy úmrtí (osvedčený dňa 08.07.2013 Q. X. T., notárom z Nových Zámkov) vydaného Peštianskou

župou, okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo XXX/XXXX, podľa ktorého Beniczky Péter,
narodený v meste Deményfalu, dňa 02.07.1905, bytom v meste Gödöllö, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako
dôchodca a vdovec) a jeho rodičia boli C. P. a E. Z.. V originály výpisu z knihy úmrtí zo dňa 20.09.1982
vydaného Peštianskou župou, okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo 457/1982 je však
uvedené, že P. X., narodený v meste Deményfalu, dňa 02.07.1905, bytom v meste Gödöllö, zomrel

dňa XX.XX.XXXX (ako dôchodca a vdovec) a jeho rodičia boli N. P. a Q. Q.. Z. T. následne darovacou
zmluvou daroval predmetné nehnuteľnosti O. G. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, matke R. N.. Vklad darovacej
zmluvy bol povolený dňa 17.10.2013, pod č.k. V-3470/2013. O. G. následne predmetné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č.k. V-4486/2013,
previedla v celosti na žalovaného za kúpnu cenu 210.000,- eur.

43. Na takto ustálený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia zákona:

44. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky

a nakladať s ním.

45. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

46. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.47. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 137 písm. c) zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu.

49. Ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka ustanovuje zákonné predpoklady na náležitosti vôle a
prejavu vôle tak, aby na jej základe bol vykonaný platný právny úkon. Na základe uvedeného musí byť
vôľa smerujúca k vykonaniu platného právneho úkonu slobodná a vážna a navonok musí byť prejavená
určito a zrozumiteľne. Pokiaľ právny úkon nesplňuje niektorú z vád vôle alebo jej prejavu, je absolútne
neplatný. Platnosť zmluvy sa posudzuje vždy ku dňu jej uzavretia, dodatočné okolnosti nemajú na jej
platnosť vplyv. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku

(ex tunc) a bez ohľadu, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z tohto dôvodu právne účinky takéhoto
právneho úkonu ani nevzniknú – teda nedôjde k vzniku, zmene ani zániku práv a povinností, ktoré s nimi
zákon spája. Platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti,
ktoré existovali v čase jeho urobenia. Znamená to, že skutočnosti, ktoré nastali po vzniku právneho
úkonu, nemôžu mať za následok dodatočnú neplatnosť právneho úkonu (a naopak). Medzi náležitosti

platného právneho úkonu patrí aj jeho dovolenosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka – právny úkon
nesmie svojím obsahom alebo účelom byť v rozpore so zákonom (contra legem), obchádzať zákon (in
fraudem legis) ani byť v rozpore s dobrými mravmi (contra bonos mores).

50. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je splnená aktívna vecná legitimácia žalobcov v konaní,

keďže ju žalovaný namietal. Žalovaný namietal, že X. P. síce nemal deti, avšak dedičskú postupnosť
v tomto prípade je potrebné posudzovať podľa maďarského práva a podľa našich procesných predpisov
ide o nútené procesné spoločenstvo všetkých dedičov. Namietal, že táto skutočnosť v konaní nebola
preukázaná, pretože chýba dôkaz stavu cudzieho práva v dobe smrti tej osoby, o ktorej žalobca tvrdí,
že bola pravým vlastníkom. Súd mal ale na základe vykonaného dokazovania za preukázané, a to z

osvedčenia o dedičstve č. 11035/Ü/1778/2018/2 zo dňa 17.12.2018, že T. R. G., notárka so sídlom
v Budapešti, osvedčila, že dedičmi zo zákona po nebohom X. P., nar. v Budapešti dňa 19.08.1882,
meno matky E. Z., sú žalobcovia. Toto osvedčenie bolo vydané podľa § 102 ods. 2 zákona o dedičstve
č. XXXVIII z roku 2010. Súd mal za to, že osvedčenie o dedičstve je verejná listina, ktorá potvrdzuje
skutočnosti známe zo spisu v prebiehajúcom dedičskom konaní, najmä to, kto sú potenciálni dedičia,

resp.potvrdzujesanímokruhdedičov.Notárhomôževydaťnažiadosťdediča(napríkladnapreukázanie
dedičského práva pred ukončením celého konania). Verejná listina je podľa § 205 CSP listina vydaná
orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listina, ktorá je osobitným predpisom vyhlásená
za verejnú, potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný
opak. Uvedené osvedčenie o dedičstve č. 11035/Ü/1778/2018/2 zo dňa 17.12.2018 bolo vydané T. R.

G., notárkou so sídlom v Budapešti, opatrené jej okrúhlou pečiatkou notára a súd má za to, že táto
listina je pravá. Ak je verejná listina pravá, vtedy sa s ňou spája vyvrátiteľná domnienka pravdivosti jej
obsahu, podľa ktorej verejné listiny potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje,
ak nie je dokázaný opak. Strana, ktorá spochybňuje pravdivosť verejnej listiny tak musí okrem popretia
pravdivosti jej obsahu taktiež predložiť dôkazy o svojom tvrdení. Dôsledkom prezumpcie správnosti

obsahu verejnej listiny je teda prenos dôkazného bremena na toho, kto popiera správnosť jej vecného
obsahu. V predmetnom konaní však žalovaný neprodukoval také dôkazy, ktoré by pravdivosť tejto
listiny spochybňovali. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že okruh dedičov po X. P., nar. v Budapešti
dňa 19.08.1882, bol preukázaný osvedčením o dedičstve č. 11035/Ü/1778/2018/2 zo dňa 17.12.2018.
Z uvedeného dôvodu preto súd aj zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania zisťovaním

dedičskýchspisovpoX.P.,zomr.XXXXajehomanželkeC.[.X.,zomr.XXXX,zisťovanímprávnejúpravy
v Maďarskej republike v období rokov 1951 – 1959, keďže mal súd za to, že skutočnosti, ktoré mali
byť preukázané týmito dôkazmi by nevyvrátili skutočnosti preukázané notárkou vydaným osvedčením
o dedičstve č. 11035/Ü/1778/2018/2 zo dňa 17.12.2018. Čo sa týka pasívnej legitimácie žalovaného,
táto vyplývala z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. LV č. XXXX pre kat. úz. R. U. V..

51. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhali určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po neb. X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Súd sa zaoberal otázkou, či žalobcovia majú
naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti by mali patriť do dedičstva po nar.XX.XX.XXXX,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX.Súddospelkzáveru,žežalobcoviamajúnaliehavýprávny
záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za
predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť.

Prívlastok naliehavý chápe súd tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. V danom prípade totiž
žalobcovia tvrdili X. P. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nie je osobou totožnou s ich právnym
predchodcom X. P., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX a zomrel dňa XX.XX.XXXX a teda že X. P. nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ani jeho právny predchodcovia nemohli byť vlastníkmi predmetných
nehnuteľností. V tomto prípade naliehavý právny záujem žalobcov na žiadanom určení je preto, lebo

bez takéhoto určenia vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností vyznačené
v prospech ich právneho predchodcu nemôže byť. Naliehavosť sa v tomto prípade prejavuje tak, že
určovací rozsudok je pre žalobcov podstatným spôsobom užitočný a žalobcovia v súčasnosti nemajú
k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Súd má za to, že naliehavý právny záujem žalobcovia
preukázali už samotnou žalobou, kde preukazovali skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem
je daný a za týmto účelom navrhovali aj dôkazy.

52. Čo sa týka veci samej, súd posudzoval všetky okolnosti, za ktorých sa predmetné nehnuteľnosti
dostali do vlastníctva žalovaného. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že právnym
predchodcom žalobcov bol X. P., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Budapešti a zomrel vo veku 68
rokov dňa 25.04.1951, naposledy bytom P. Y., P. P. W. X, Q.. Jeho manželkou bola X. [. C., ktorá sa

narodila dňa XX.XX.XXXX a s ktorou uzatvoril manželstvo dňa 24.03.1927 a po svadbe mala meno
X. C. P.. Vlastné deti nemali. Z. X. P. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX boli - otec P. C. nar.
XX.XX.XXXX a matka Z. E., nar. XX.XX.XXXX. X. P., nar. XX.XX.XXXX, mal 3 súrodencov a to M., nar.
XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX. X. P., nar. XX.XX.XXXX, (meno matky E.
Z.), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej

vložke č. XXXX pre obec R. U. V., ako parcela registra „E“ č. 1963 – roľa o celkovej výmere 57 jutár
a 639 štvorcových siah, č. 1964 – pastva o celkovej výmere 2 jutáre a 1437 štvorcových siah, č. 1965
– priekopa o celkovej výmere 3 jutáre a 294 štvorcových siah a tieto nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva na základe darovacej zmluvy zo dňa 23.01.1931, vklad povolený dňa 24.01.1931 pod č. 503.
Darkyňou bola jeho matka P. C. Z. E. Z., ktorá svoj majetok darovacou zmluvou rozdelila a darovala

svojim deťom, medzi ktorými bol aj X. P.. Tieto nehnuteľnosti v čase darovania boli vedené v pkv č. XX
pre obec Zlatná na Ostrove. Predmetné nehnuteľnosti ešte dňa 15.04.2005, v katastri nehnuteľností u
vtedajšej F. G. G. boli vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. R. U. V., ako parcely registra „E“ č. 1963 –
orná pôda o celkovej výmere 330.312 m2, č. 1964 – trvalé trávne porasty o celkovej výmere 16.678 m2,
č. 1965 – ostatné plochy o celkovej výmere 18.321 m2, pod BLV 1 vo vlastníctve X. P. v podiele 1/1,

s titulom nadobudnutia č.d. 503/1931, pkv XXXX. Predmetné nehnuteľnosti v súčasnosti sú v katastri
nehnuteľností u Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. R. U.
V. vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

53. Žalovaný v konaní namietal, že predmetné nehnuteľnosti boli konfiškované, keďže o konfiškácii

týchto nehnuteľností svedčí návrh prídelového plánu z katastra R. U. V. z r. 1948, rovnako aj konečný
prídelový plán zo 07.10.1957, kde sú pôvodní vlastníci vedení pod menom E. C., Z. P. a z príloh
tohto prídelového plánu je zrejmé, že sa uvažovalo so sporovými nehnuteľnosťami s vedomím, že
tieto sú pozemkovo-knižne vedené na X. P.. Súd však na základe vykonaného dokazovania zistil, a to
z podrobného preskúmania konečné prídelového plánu, že osobou, ktorej bol majetok skonfiškovaný,

nebola matka X. P., ale jeho sestra E. C., Z. Z., keďže matka sa volala E. Z., po svadbe C. P..
Z listinných dôkazov vyplynulo, že v roku 2001 prebiehali v k. ú. R. U. V. práce ROEP, počas ktorých
bol na predmetných nehnuteľnostiach založený LV č. XXXX v prospech X. P. - spoluvlastnícky podiel
1/1 k celku na základe kúpnej zmluvy č. d 503/1931, titul nadobudnutia: č. d. 503/1931, PKN 1158,
Zápis ROEP, Z-3202/01 - položke výkazu zmien 169/01. V konaní nebolo na základe vykonaného

dokazovania preukázané, že by predmetné nehnuteľnosti boli konfiškované tak, ako to tvrdil žalovaný,
keďže ani lustráciou v príslušných inštitúciách nebolo preukázané, že by sa konfiškácia majetku týkala
predmetných nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti, boli darované na základe darovacej zmluvy zo
dňa 22.01.1931 X. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol ich vlastníkom až do vydania osvedčenia o dedičstve
č. 5D/334/2013, Dnot 159/2013 dňa 10.09.2013, na základe ktorého Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

L. X, J. – Q. (ako právny nástupca neb. dcéry poručiteľa T. V., Z. P. Q. G.), ktorý nadobudol predmetné
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.54. K predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo najprv nadobudol Z. T. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, na
základe Osvedčenia o dedičstve č. k. 5D/334/2013, právoplatného dňa 10.09.2013, po neb. X. P., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, Z. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytomJ.L.X,J.–Q.bolprávnymnástupcom(synom)neb.T.V.,Z.P.Q.G.,narodenejdňaXX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, a bola dcéra rodičov P. X. a Z. E.. P. X. X., narodený dňa XX.XX.XXXX
v meste Deményfalu (pozn. súdu – na pojednávaní preložené ako Demänová na Slovensku), bytom
vmesteGödöllö,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX(akodôchodcaavdovec)ajehorodičiaboliN.P.aQ.Q..

55. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutočne existovali dve osoby s menom Beniczky Péter,
pričom jeden z nich, právny predchodca žalobcov, bol narodený dňa XX.XX.XXXX a zomrel dňa
XX.XX.XXXX.DruhýP.X.X.,ktorýbolprávnympredchodcomZ.T.,sanarodildňaXX.XX.XXXXazomrel
dňa XX.XX.XXXX.

56. Podkladom na vydanie Osvedčenia o dedičstve č.k. 5D/334/2013, právoplatného dňa 10.09.2013,

na základe ktorého nadobudol k predmetným nehnuteľnostiam vlastnícke právo Z. T. Z. T., nar.
XX.XX.XXXX, bol aj výpis z úmrtného listu vydaného Peštianskou župou, okres Gödöllö, séria E,
číslo 370037, poradové číslo 457/1982, podľa ktorého P. X., narodený v meste Deményfalu, dňa
XX.XX.XXXX, bytom v meste Gödöllö, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako dôchodca a vdovec) a jeho rodičia
boli C. P. a E. Z.. Na rubovej strane listu je osvedčenie zo dňa 08.07.2013 v slovenskom jazyku vydaného

Q. X. T., notárom z Nových Zámkov. V priebehu konania však bolo zistené, že uvedená listina, ktorá
tvorila podklad pre rozhodnutie súdu v dedičskej veci, bola pozmenená oproti originálu, keďže sám Z.
T. na pojednávaní dňa 20.11.2024 predložil originál výpisu z knihy úmrtí zo dňa 20.09.1982, z ktorého
vyplynulo, že výpis bol vydaný Peštianskou župou, okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo
457/1982 a uvádzalo sa v ňom, že P. X., narodený v meste Deményfalu, dňa XX.XX.XXXX, bytom

v meste Gödöllö, zomrel dňa XX.XX.XXXX (ako dôchodca a vdovec) a jeho rodičia boli N. P. a Q. Q..
Rovnako tak z úmrtného listu vystaveného Úradom primátora mesta Kistarcsa dňa 10.05.2023, pod č.
2608612, séria ME, s individuálnym elektronickým matričným identifikátorom č. SZ13393507 vyplynulo,
žeP.X.X.,vdovec,sanarodildňaXX.XX.XXXXvmesteDeményfalu,zomrelvmesteKerepestarcsadňa
XX.XX.XXXX a jeho rodičia boli P. N. a Q. Q.. Uvedené bolo potvrdené ak oznámením Úradu primátora

mesta Kistarcsa zo dňa 20.02.2024, z ktorého vyplynulo, že za hodnoverný je považovaný úmrtný list
vydaný dňa 10.05.2023 pod č. 2608612. O X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, matrika mesta
Kistarcsa nedisponovala žiadnymi údajmi.

57. Z uvedeného vyplýva, že v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5D/334/2013

bol do konania predložený falšovaný a pozmenený výpis z úmrtného listu vydaného Peštianskou župou,
okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo XXX/XXXX, v časti rodičov P. X., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, keďže jeho rodičmi boli P. N. a Q. Q. a nie C. P. a E. Z..

58. Ako už súd uviedol vyššie, medzi náležitosti platného právneho úkonu patrí jeho dovolenosť – právny

úkon nesmie svojím obsahom alebo účelom byť v rozpore so zákonom (contra legem), obchádzať
zákon (in fraudem legis) ani byť v rozpore s dobrými mravmi (contra bonos mores). Následkom
naplnenia jednej zo skutkových podstát § 39 Občianskeho zákonníka je absolútna neplatnosť právneho
úkonu. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 18. februára 2008, sp. zn. 4 Obo
20/2007, v zmysle ktorého“ „Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom. Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto
nedovolenosť a teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného
právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia,

avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.“ V prvom rade je potrebné
uviesť, že § 39 Občianskeho zákonníka sa aplikuje nielen na zmluvy, ale na akékoľvek právne úkony.
V konaní nebolo preukázané, že by ktorýkoľvek právny úkon predchádzajúci vydaniu Osvedčenia
o dedičstve č.k. 5D/334/2013 právoplatného dňa 10.09.2013 nebol urobený slobodne, vážne, určito
alebo zrozumiteľne. Rovnako tak nebolo ani preukázané, že by samotné Osvedčenie o dedičstve č.k.

5D/334/2013 právoplatné dňa 10.09.2013 bolo neplatné pre vadu v slobode, vážnosti, určitosti alebo
zrozumiteľnosti. Súd preto skúmal okolnosti, ktoré existovali do času vydania osvedčenia o dedičstve,
na základe ktorých Z. T. nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Toto osvedčenie
o dedičstve bolo tunajším súdom vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 5D/334/2013 na základeúmrtného listu P. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v ktorom boli falšované a pozmenené údaje
o rodičoch X. P., ktorá skutočnosť bola v civilnom konaní preukázaná. Skutková podstata neplatnosti
právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu

so zákonom. O rozpor obsahu právneho úkonu so zákonom ide vtedy, ak sú v rozpore so zákonom
práva a povinnosti, ktoré tvoria obsah právneho úkonu. Neplatnosť zmluvy môže vyplývať z rozporu
podstatných zložiek zmluvy so zákonom. O rozpor so zákonom z hľadiska účelu ide vtedy, ak účel
právneho úkonu smeruje k porušeniu účelu zákona. Podľa slovenskej právnej úpravy sa podľa §
464 Občianskeho zákonníka dedí zo zákona, zo závetu, alebo z oboch týchto dôvodov, pričom ak

nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. V danom prípade
súd dospel k záveru, že v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 5D/334/2013 bola predložená
listina, a to falšovaný a pozmenený výpis z úmrtného listu, na základe ktorého došlo k porušeniu účelu
zákona, a to § 464 Občianskeho zákonníka, keďže predložením falšovanej a pozmenenej listiny -
výpisu z úmrtného listu za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva v dodatočnom dedičskom konaní
k predmetným nehnuteľnostiam Z. T., sa vlastníkom predmetných nehnuteľností stala osoba, ktorej

by toto právo, pri predložení originálneho výpisu z úmrtného listu, nikdy nepatrilo. Konaním doposiaľ
nestotožnenej osoby nastala situácia, kedy bola do súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 5D/334/2013 predložená falošná a pozmenená listina za účelom použiť ju ako pravú. Táto
falošná a pozmenená listina bola následne v dedičskom konaní považovaná za pravú, a na základe
tejto falošnej a pozmenenej listiny bolo v kontexte na ňu nadväzujúcich listín vydané rozhodnutie

v rozpore so zákonom, keďže Z. T. nikdy vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom
smrti poručiteľa nenáležalo. Na konštatovanie neplatnosti je potrebné, aby sa rozpor so zákonom týkal
obsahu alebo účelu daného právneho úkonu. Absolútna neplatnosť musí byť odôvodnená účelom,
ktorý toto zákonné obmedzenie sleduje a na koho ochranu je sankcia absolútnej neplatnosti zakotvená.
V danom prípade účelom ustanovenia § 464 Občianskeho zákonníka je, aby dedičstvo po smrti

poručiteľa (v prípade nezanechania závetu) nadobudli zákonní dedičia po poručiteľovi. Predložením
falošného a pozmeneného výpisu z úmrtného listu právneho predchodcu Z. T. však bolo porušené
právo zákonných dedičov na nadobudnutie dedičstva a podľa názoru súdu a tento rozpor dosahuje
intenzitu narušenia verejného poriadku a účel ustanovenia § 464 Občianskeho zákonníka nie je možné
dosiahnuť inak, ako neplatnosťou právneho úkonu - výpisu z knihy úmrtí vydaného Peštianskou župou,

okres Gödöllö, séria E, číslo 370037, poradové číslo XXX/XXXX, kde bolo uvedené, že P. X., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bol synom rodičov C. P. a E. Z.. Zároveň je nutné konštatovať, že
tento sfalšovaný a pozmenený výpis z knihy úmrtí je zároveň v rozpore s normami trestného práva,
keďže táto listina bola pozmenená a sfalšovaná (§ 352 Trestného zákona) a zároveň predložená do
konania ako dôkaz (§ 344 Trestného zákona). Zároveň je možné konštatovať, že predloženie falošnej

listiny do dedičského konania je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, keďže nie je prípustné, aby
právny poriadok zabezpečil vykonateľnosť a poskytoval ochranu právnym úkonom, ktoré sa priečia
elementárnym hodnotám spoločnosti, a preto tieto úkony musia byť neplatné. Rozpor so zákonom, jeho
obchádzanie a rozpor s dobrými mravmi zakladajú absolútnu neplatnosť právneho úkonu a právny úkon
sa považuje za absolútne neplatný ex tunc. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum)

nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa naň hľadí tak, ako keby nebol
nikdy urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Pokiaľ ide
o neplatnosť právneho úkonu, na základe ktorého malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, nemôže

vzhľadom na princíp kauzálnej tradície bez platného titulu prísť k prevodu vlastníctva. Pôvodný vlastník
tak môže svoju vec vindikovať. Ak bolo na základe neplatného právneho úkonu plnené, uplatnia sa
normy o bezdôvodnom obohatení. V danom prípade preto súd dospel k záveru, že výpis z knihy úmrtí
(výpis z úmrtného listu), kde ako rodičia P. X. boli uvedený C. P. a E. Z., Osvedčenie o dedičstve č. k.
5D/334/2013 právoplatné dňa 10.09.2013, Darovacia zmluva zo dňa 14.09.2013 uzatvorená medzi Z.

T. a O. G., Z. F., ako aj Kúpna zmluva zo dňa 27.11.2013 uzatvorená medzi O. G., Z. F., a žalovaným,
sú v častiach týkajúcich sa predmetných nehnuteľností absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Na
základe uvedeného preto súd určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. X. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. Y., P. P. W. X, Q..

59. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.
1Cdo/96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998), na ktoré odkázal aj
v niektorých ďalších rozhodnutiach (viď napr. sp. zn. 3 Cdo 446/2013, 3 Cdo 48/2013, 8 Cdo 306/2014)
uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zozákona (ex lege), v dôsledku čoho sa naň hľadí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatný
právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu

nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Dobromyseľnosť (v zmysle bona fides), na ktorú
poukazoval žalovaný, pri absolútne neplatnom právnom úkone nechráni, pretože taký úkon je neplatný
od začiatku (ex tunc), nemá žiadne právne následky a súd ho považuje za neexistujúci, takže plnenie
z neho zakladá len nárok na bezdôvodné obohatenie, nie platný vzťah, aj keď sa konalo v dobrej viere,
pretože absolútna neplatnosť je zjavná zo zákona (napr. odporuje zákonom alebo dobrým mravom) a

pôsobí voči každému. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej
istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného
previesť viac práv, ako má sám.

60. Súd pre úplnosť udáva, že zamietol návrh žalovaného na výsluch notára Q. X. T., keďže mal za
to, že výsluch notára by neoveril a ani nevyvrátil inými dôkazmi preukázanú skutočnosť, a to, že do

dedičského konania sp. zn. 5D 334/2013 bol predložený falošný a pozmenený výpis z knihy úmrtí, keďže
táto skutočnosť bola doterajším konaním bez dôvodných pochybností overená.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobcovia boli v

konaní úspešní v celom rozsahu, súd im voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.