Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204740
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124204740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Marianny Hirkovej v spore žalobcu: Bývanie Trenčianska, s.r.o.,
so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 47 237 627, zastúpeného: LEGAL CARTEL,
s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: MARKO-
REAL,s.r.o.,sosídlomLevočská6173/144,08001Prešov,IČO:46902104,zastúpenému:JUDr.Martin
Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C/40/2024-109 zo dňa 25.10.2024
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) rozhodol takto cit.:
„I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie s poukazom na ust. § 126 ods. 1, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 2, §
559 ods. 1, 2, § 567 ods. 1, § 588, § 610 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) odôvodnil okrem iného tým, že žalobca sa domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností
vedených Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor na LV č. XXXXX pre k.ú. A., obec A., okres
A., a to pozemku parc. reg. B. C. č. XXXX/X o výmere 1947 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, pozemku parc. reg. B. C. č. XXXX/X o výmere 1265 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, pozemku parc. reg. B. C. č. XXXX/X o výmere 93 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemku parc. reg. B. C. č. XXXX/X o výmere 184 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemku parc. reg. B. C. č. XXXX/X o výmere 21 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, pozemku parc. reg. B. C. č. XXXX o výmere 832 m2, druh pozemku: ostatná plocha, ako
aj stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis
stavby: administratívna budova, stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X,
druh stavby: samostatne stojaca garáž, popis stavby: garáže, stavby so súp. č. XXXX postavenej na

pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby: sklad oleja. Žalobu odôvodnil tým, že
kontrolou svojho účtovníctva a dokumentov bolo zo strany konateľa žalobcu zistené, že počas výkonu
funkcie predchádzajúceho konateľa vznikli medzi žalobcom a tretími subjektmi viaceré zmluvné vzťahy,
ku ktorým nebolo možné dohľadať relevantné dokumenty. Súčasný konateľ žalobcu musel pracnedohľadávať dokumenty z verejných zdrojov, pričom zistil, že dňa 20.08.2015 uzavrel žalobca v pozícii
predávajúceho a obchodná spoločnosť Polyex - P, s.r.o., Jiráskova 58, 080 05 Prešov, IČO: 31 714 676
ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností, ktorých určenia vlastníctva sa

žalobcadomáhal.Popísal,žespoločnosťPolyex-P,s.r.o.malažalobcovizanadobudnutienehnuteľností
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 220.000,- eur, pričom v zmysle čl. II. predmetnej kúpnej zmluvy mal
kupujúci uhradiť sumu 220.000,- eur zložením do notárskej úschovy D. D. E. na účet notárskych úschov
evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 26.08.2015. V zmluve bolo
dojednané, že v prípade nezloženia celej kúpnej ceny do notárskej úschovy riadne a včas, nemal byť

podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevyplatenie
kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca ďalej tvrdil, že dňa 20.06.2018 uzavrela spoločnosť Polyex - P, s.r.o.
ako predávajúci so spoločnosťou ASFALTER, s.r.o., Levočská 6173/14, 080 01 Prešov, IČO: 46 075
844 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX k.ú. A., a to za kúpnu cenu 220.000,-
eur bez DPH. Následne dňa 15.02.2021 spoločnosť ASFALTER, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako

kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam na LV č. XXXXX k.ú. A. na žalovaného, a to za kúpnu cenu 360.000,- eur, ktorú mal
žalovaný uhradiť v troch splátkach. Keďže žalobca kontrolou svojho účtovníctva zistil, že v účtovníctve
nie sú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy zo
dňa 20.08.2015 a konateľ žalobcu nedisponuje informáciou svedčiacou tomu, že by dohodnutá kúpna

cena bola medzičasom zaniknutou spol. Polyex - P, s.r.o. uhradená, tak sa domáhal určenia vlastníckeho
práva voči žalovanému, ktorý je aktuálne evidovaný ako vlastník dotknutých nehnuteľností. Žalobca
uviedol, že pre vykonanie administratívneho zápisu v katastri nehnuteľností neboli splnené podmienky
predpokladané kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2015 a vklad bol povolený na podklade titulu, ktorý bol
zrušený, nakoľko v zmluve bolo explicitne dojednané, že nezaplatením celej kúpnej ceny zložením do

notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje dohodou obidvoch zmluvných strán. Čo sa týka preukázania
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/56/2003 a skutočnosť, že stav evidovaný v katastri nehnuteľností nezodpovedá právnemu
stavu a v prípade vyhovenia žalobe môže rozsudok privodiť zosúladenie administratívneho zápisu v
katastrinehnuteľnostísprávnymstavom.Kúpnazmluvabolanezaplatenímkúpnejcenyzrušená,apreto

stav evidovaný v katastri nehnuteľností nezodpovedá právnemu stavu a vlastnícke právo žalovaného
k nehnuteľnostiam je sporné.
Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, nakoľko nezaplatenie kúpnej ceny nie je prekážkou zápisu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a navyše bola celá kúpna cena zaplatená zložením do
notárskej úschovy u D. D. E. v súlade s článkom II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 na účet notárskych

úschov evidovaný v Tatra banka, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Prvoinštančný súd mal na základe vykonaného dokazovania - žalovaným predloženými listinnými
dôkazmi zápisnicou o notárskej úschove a výňatkom z účtu, kde sa nachádzala transakcia zo dňa
21.08.2015 - prevod sumy 222.000,- eur na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX preukázané,
že právny predchodca žalovaného - spol. Polyex - P, s.r.o. v súlade so znením druhého odseku článku

II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 realizoval dňa 21.08.2015 prevod kúpnej ceny 222.000,- eur na
účet notárskych úschov notára D. D. E., a teda zaplatil v súlade so znením druhého odseku článku II.
kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 kúpnu cenu v celom rozsahu v lehote do dňa 26.08.2015, a teda
splnil svoj dlh riadne a včas. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj notár D. D. E. v mailovej komunikácii so
spol. ASFALTER, s.r.o. Žalovaný predloženými listinnými dôkazmi - dokladom o platobnom príkaze z

účtu notárskych úschov zo dňa 08.09.2015 taktiež nad rámec skutočností, ktoré záviseli od jeho vôle
a konania, či vôle a konania jeho právnych predchodcov preukázal, že i následne notár zadal príkaz
na prevod príslušnej časti kúpnej ceny v rozsahu 215.784,- eur z účtu notárskych úschov v súlade so
znením posledného odseku článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 na účet žalobcu uvedený v
predmetnej kúpnej zmluve.

Namargotvrdenížalobcusúdprvejinštancieuviedol,žežalobcasazjavnevyhýbalvýslovnejkonštatácii,
že právny predchodca žalovaného - Polyex - P, s.r.o. neuhradil kúpnu cenu riadne a včas. Argumentoval
iba tým, že v jeho účtovníctve sa nenachádzajú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej ceny z
predmetnej kúpnej zmluvy. Takáto argumentácia však v dôsledku žalovaným preukázaných skutočností
o zložení kúpnej ceny jeho právnym predchodcom do notárskej úschovy a zadania prevodného príkazu

notárom z účtu notárskych úschov je absolútne nepostačujúca pre preukázanie nezaplatenia kúpnej
ceny. Žalovaný správne poznamenal, že skutočnosti o zložení kúpnej ceny do notárskej úschovy a o
poukázaní časti kúpnej ceny, ktoré si overil u notára a svojho právneho predchodcu žalovaný, mohol
obdobným spôsobom zisťovať i samotný žalobca. Súd prvej inštancie zároveň zastával názor, žev danom prípade vzhľadom na žalovaným predložené listinné dôkazy došlo k presunu dôkazného
bremena (o tom, že kúpna cena nemala byť zaplatená) na žalobcu, ktorý skutočne mohol pre podporu
svojich tvrdení a na spochybnenie úhrady kúpnej ceny predložiť prípadne výpis zo svojho účtu v

Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX za relevantné obdobie, čo však neučinil. Nemôže byť
na ťarchu druhej zmluvnej strany, že si žalobca nesprávne (či nedokonale) vedie účtovníctvo. Vo vzťahu
ktretímsubjektommáúčtovníctvourčitéhosubjektuibaformálno-evidenčnýcharakter,avšakjehoobsah
nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv a povinností v zmluvných vzťahoch s týmito subjektami.
Nakoľko žalovaný preukázal, že spoločnosť Polyex - P, s.r.o. si splnila svoj dlh riadne a včas

v súlade s podmienkami uvedenými v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015, prvoinštančný súd
nepovažoval za potrebné zaoberať sa prípadnou platnosťou, či neplatnosťou klauzuly o zrušení zmluvy
dohodou zmluvných strán v prípade nezaplatenia celej kúpnej ceny (uvedenej v kúpnej zmluve zo
dňa 20.08.2015), nakoľko skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním vylučuje aplikáciu tohto
zmluvného dojednania. Vykonaným dokazovaním totižto bolo preukázané, že došlo k zloženiu celej
kúpnej ceny do notárskej úschovy, a teda kúpna zmluva sa i za prípadnej platnosti predmetnej klauzuly

nezrušila. V tejto súvislosti súd prvej inštancie len okrajovo poukázal na starší český judikát R 8/1997,
ktorý nevylučuje možnosť obdobného zmluvného dojednania, pretože v zmysle predmetného judikátu
sa účastníci kúpnej zmluvy môžu v zmysle ustanovenia § 610 OZ (iné vedľajšie dojednania) písomne
dohodnúť, že v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok kúpnej ceny zaniká právny vzťah založený
kúpnou zmluvou, pričom takto to je i v prípade zmluvy o prevode nehnuteľnosti. V dotknutej klauzule

v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015 je však uvedené aj to, že k zrušeniu zmluvy dochádza „dohodou
zmluvných strán“, čo evokuje, že by sa v prípade aplikácie daného ustanovenia mala spísať i osobitná
dohoda o aplikácii tohto ustanovenia. Uvedené úvahy sú však v konečnom dôsledku bezpredmetné,
pretože skutkový stav neumožňuje aplikáciu predmetnej klauzuly.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti s poukazom na zistený skutkový stav a aplikovanú právnu

úpravu prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, ktorým napádal
rozsudok v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa názoru odvolateľa je nesprávny záver, že na žalobcu došlo k
presunu dôkazného bremena o tom, že kúpna cena nebola zaplatená. Žalovaným predložené dôkazy

nepreukázali skutočnosť, že skutočne došlo k materiálnemu naplneniu odplatnosti kúpnej zmluvy.
Pripísanie finančných prostriedkov na účet notárskych úschov bolo iba podmienkou pre podanie návrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobca však úhradu kúpnej ceny neeviduje a
preto v dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny sa kúpna zmluva zrušuje bez potreby dodatočnej dohody.
Na vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností neboli splnené podmienky, keďže kúpna zmluva bola

nezaplatením kúpnej ceny zrušená. Z uvedeného dôvodu stav evidovaný v katastri nehnuteľností
nezodpovedá právnemu stavu, resp. nemá v ňom oporu, a je tak zrejmé, že vlastnícke právo žalovaného
k predmetným nehnuteľnostiam je sporné.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalobcu zaslal vyjadrenie žalovaný, ktorý mal za to, že stručné odvolanie žalobcu je
nedôvodné, nakoľko ním uvádzané odvolacie dôvody nie sú dané. Súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam a správne vec právne posúdil. Žalovaný sa k
zaplateniu kúpnej ceny a splneniu platobných podmienok podľa kúpnej zmluvy rozsiahle vyjadril tak

vo vyjadrení k žalobe, aj následne v duplike, ako aj na pojednávaní, pričom preukázal, že právny
predchodca žalovaného (Polyex - P, s.r.o.) zaplatil kúpnu cenu, o čom svedčia oboznámené listinné
dôkazy.
Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že dňa 08.09.2015 notár D. D. E. vydal z notárskej
úschovy sumu 215.784,- eur spoločnosti Bývanie Trenčianska, s.r.o. (žalobcovi) na jej bankový účet

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Tvrdenie žalobcu, že mu neboli peňažné
prostriedky pripísané na jeho bankový účet, je účelové a ničím nepreukázané, pričom v podanej
žalobe tvrdil len to, že v účtovníctve po zmene konateľa nedohľadal potvrdenie o úhrade kúpnej
ceny. Žalobca evidentne podal odvolanie len účelovo, už bez právneho zastúpenia, v snahe oddialiťprávoplatné skončenie súdneho sporu a držať žalovaného v právnej neistote ohľadne prebiehajúceho
súdneho sporu. Zo strany žalobcu ide vyslovene o metódu pokus - omyl. V tejto súvislosti poukázal
na to, že žalobca svoje skutkové tvrdenie, že mu neboli pripísané peňažné prostriedky titulom kúpnej

ceny od notára D. D. E. na bankový účet žiadnym spôsobom nepreukázal, ani k tomu nenavrhol
žiadne dôkazy. Žalobca mohol preukázať nepripísanie peňažných prostriedkov na svoj bankový účet
predložením výpisu z bankového účtu z mesiaca 09/2015 alebo návrhom na vykonanie dokazovania
súdu, aby súd vyžiadal tento výpis od banky žalobcu, t.j. Slovenskej sporiteľne a.s., avšak žiaden takýto
dôkaz nepredložil ani nenavrhol. Samotné tvrdenie žalobcu, že mu nikdy neboli pripísané peňažné

prostriedky na bankový účet, pri riadnom preukázaní zaplatenia kúpnej ceny žalovaným, nepresúva
dôkaznébremenonažalovaného,nakoľkonezaplateniekúpnejcenyzasituácie,kedyžalovanýpredložil
vyššie uvedené listinné doklady, mohol žalobca preukázať púhym výpisom z bankového účtu žalobcu,
z ktorého by bolo zrejmé, že žalobcovi neboli pripísané peňažné prostriedky ako tvrdí žalobca, čo je
však vylúčené, nakoľko bankový prevod peňažných prostriedkov bol notárom vykonaný riadne podľa
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Vzhľadom na sudcovskú koncentráciu konania, keďže žalobca aj

napriek poučeniu súdu o sudcovskej koncentrácii, nenavrhol súdu vyžiadať výpis z bankového účtu
žalobcu za 09/2015 priamo z banky Slovenskej sporiteľne a.s., ani nepredložil k svojmu vyjadreniu
zo dna 05.08.2024 výpis z bankového účtu za 09/2015 preukazujúci, že mu neboli pripísané peňažné
prostriedky od D. D. E., notára, z notárskej úschovy, je zrejmé, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne svojho tvrdenia, že kúpna cena mu nebola pripísaná na bankový účet.

Celá žaloba ako aj odvolanie žalobcu sa javí ako šikanózny výkon práva a zneužitie práva voči žalobcovi.
Navrhol preto rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej
stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, teda že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (ktoré strana môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor. Skutkové

zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods. 1 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci.), a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.
Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu,
keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov

nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 185 - § 211 CSP. Pri hodnotení
dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti, ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor
medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu vyplývajú a podobne. Skutkové zistenie ako výsledok
hodnotenia dôkazov nemôže byť zásadne správne, ak hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancienezodpovedá § 191 ods. 1 CSP, lebo hodnotil každý dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej
súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy, ak medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a
z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom, je zrejmý nesúlad.

8. V danom prípade odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že
všetky skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil, sú správne a majú oporu
vo vykonanom dokazovaní a v konaní súdu prvej inštancie nebol zistený žiaden z vyššie uvedených
dôvodov preukazujúci nesprávne zistenie skutkového stavu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá

tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.

9. K námietke nesprávneho právneho posúdenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu

pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp.zn. 7Cdo/7/2010).
Túto odvolaciu námietku hodnotí odvolací súd rovnako ako nedôvodnú majúc za to, že prvoinštančný
súd zohľadnil rozhodnutia najvyšších súdnych autorít a tieto aj správne pri rozhodovaní aplikoval.

10. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP, stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi
súduprvejinštancieavreakciinauplatnenéodvolaciedôvodyanazdôrazneniesprávnostipredmetného
rozhodnutia dodáva, že:

11. Dňa 20.08.2015 uzavrel žalobca v pozícii predávajúceho a obchodná spoločnosť Polyex - P, s.r.o.,
Jiráskova 58, 080 05 Prešov, IČO: 31 714 676 ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX k.ú. A., a to administratívnej budovy súp. č. XXXX
postavenej na parcele B. C. č. XXXX/X, garáže súp. č. XXXX postavenej na parc.B. C. č. XXXX/X, skladu
oleja súp. č. XXXX postaveného na parcele B. C. č. XXXX/X s príslušenstvom - plotom od cesty, plotom

odsuseda,prípojkouvodovodu,prípojkoukanalizáciedožumpy,spevnenouplochouaparcelamiB.C.č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 19447 m2, B. C. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1265 m2, B. C. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, B. C. č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2, B. C. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
21 m2, B. C. č. XXXX ostatné plochy o výmere 832 m2, a to za kúpnu cenu 222.000,- eur. V čl. II. kúpnej

zmluvy sa uvádza, že kúpnu cenu 222.000,- eur kupujúci uhradí zložením do notárskej úschovy u notára
D. D. E. na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote
do 26.08.2015. V štvrtom odseku čl. II kúpnej zmluvy sa uvádza, že „Zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade, ak celá kúpna cena do notárskej úschovy nebude riadne a včas zložená, nebude podaný návrh
tejto zmluvy do katastra nehnuteľností, a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevyplatenie kúpnej

ceny riadne a včas. Nezaplatením celej kúpnej ceny jej zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva
zrušujedohodouobidvochzmluvnýchstrán.“Vpiatomodsekupredmetnéhočl.II.kúpnejzmluvysaďalej
uvádza, že kúpna cena bude z notárskej úschovy vydaná v lehote do 3 dní odo dňa splnenia podmienky
úschovy, t.j. po predložení rozhodnutia príslušného okresného úradu, z ktorého bude vyplývať prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z predávajúceho na kupujúceho a po predložení listu vlastníctva

č. XXXXX k.ú. A., z ktorého bude vyplývať, že kupujúci je vlastníkom nehnuteľností a v časti C listu
nebudú zapísané žiadne ťarchy, vecné bremená ani právo tretích osôb, a to tým spôsobom, že prvá
časť kúpnej ceny vo výške 6.216,- eur bude vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúceho G. F. H.
a druhá časť kúpnej ceny vo výške 215.784,- eur bude vydaná predávajúcemu na jeho účet evidovaný
v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor rozhodnutím - číslo vkladu V 5791/2015 zo dňa 31.08.2015
povolil vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech spol. Polyex - P, s.r.o. na
základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spol. Polyex - P, s.r.o.Dňa 20.06.2018 uzavrela spoločnosť Polyex - P, s.r.o. ako predávajúci so spoločnosťou ASFALTER,
s.r.o., Levočská 6173/14, 080 01 Prešov, IČO: 46 075 844 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe
ktorej bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam

evidovaným na LV č. XXXXX k.ú. A., a to za kúpnu cenu 220.000,- eur bez DPH. Vklad vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam bol na základe uvedenej kúpnej zmluvy povolený rozhodnutím
Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. vkladu V 4537/2018 zo dňa 06.07.2018.
Dňa 15.02.2021 spoločnosť ASFALTER, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu
zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na LV

č. XXXXX k.ú. A. na žalovaného, a to za kúpnu cenu 360.000,- eur, ktorú mal žalovaný uhradiť
v troch splátkach - prvá vo výške 120.000,- eur bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho
do 31.12.2021, druhá vo výške 120.000,- eur bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do
31.12.2022 a tretia vo výške 120.000,- eur bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do
31.12.2023.
Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A. zo dňa 29.05.2024 vyplýva, že žalovaný je evidovaný Okresným

úradom Prešov, katastrálny odbor ako vlastník predmetných nehnuteľností a to titulom kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený dňa 08.03.2021 pod V 1094/2021, č. zmeny 1514/2021.
Zo zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy N 521/2015, Ú 29/2015 zo dňa 20.08.2015 vyplýva,
že ju spísali žalobca ako príjemca úschovy a predávajúci, spol. Polyex - P, s.r.o. ako zložiteľ úschovy
a kupujúci a G. F. H. ako sprostredkovateľ predávajúcej spoločnosti, pričom predložili notárovi vyššie

uvedenú kúpnu zmluvu zo dňa 20.08.2015 a zložiteľ úschovy Polyex - P, s.r.o. požiadal o zloženie celej
kúpnej ceny vo výške 222.000,- eur do notárskej úschovy s tým, že notárska úschova bude ním zložená
na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to v lehote
do 26.08.2015, pričom po zložení celej kúpnej ceny do notárskej úschovy notár vydá všetky listiny -
kúpnu zmluvu pre predávajúceho, pre kupujúceho i 2 x kúpnu zmluvu a 2 x zrýchlený návrh na vklad do

katastra nehnuteľností sprostredkovateľovi G. F. H.. V zmysle zápisnice je žalobca príjemcom úschovy
vo výške 215.784,- eur a G. F. H. vo výške 6.216,- eur, pričom kúpna cena 222.000,- eur bude z notárskej
úschovy vydaná v lehote 3 dní odo dňa splnenia podmienky úschovy, t.j. po predložení rozhodnutia
príslušného okresného úradu, z ktorého bude vyplývať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z
predávajúceho na kupujúceho a po predložení listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A., kde bude k dotknutým

nehnuteľnostiam ako vlastník pod B1 v celosti zapísaný Polyex - P, s.r.o. a v časti C listu nebudú žiadne
ťarchy, vecné bremená a práva tretích osôb, a to tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 6.216,- eur bude
vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúcej spoločnosti G. F. H. a druhá časť kúpnej ceny vo výške
215.784,- eur bude vydaná predávajúcej spoločnosti - žalobcovi na jeho účet v Slovenskej sporiteľni, a.s.
č. XXXXXXXXXX/XXXX. V prípade právoplatného zamietnutia vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015

do katastra nehnuteľností mala byť úschova - peňažné prostriedky 222.000,- eur vrátená zložiteľovi
úschovy - spol. Polyex - P, s.r.o. na účet do troch dní od predloženia právoplatného zamietnutia vkladu
do katastra nehnuteľností.
Z výňatku z výpisu z účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX so skráteným názvom účtu POLYEX
P vyhotovenom dňa 31.08.2015 (čl. 51 rub) vyplýva, že dňa 21.08.2015 bol realizovaný elektronický

prevod na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 222.000,- eur, kde v poznámke sa uvádza
„úschova Bývanie Trenčianska).
Zo SEPA Platobného príkazu SR, EÚ, EHP prijatého Tatra bankou, a.s. dňa 08.09.2015 vyplýva zadanie
príkazunaúhradusumy215.784,-eurzúčtuplatiteľaF.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXdňa08.09.2015
na účet č. XXXXXXXXXX, kód banky XXXX s informáciou pre príjemcu „vydanie úschovy“.

Z mailovej komunikácie zo dňa 27.06.2024 a 28.06.2024 (č.l. 52 rub) vyplýva, že spoločnosť ASFALTER
s.r.o. preposlala právnemu zástupcovi žalovaného ich komunikáciu s notárom JUDr. Jánom Marušinom,
kde notár oznámil, že žalobca a spol. Polyex - P, s.r.o. boli účastníkmi notárskej úschovy Ú 29/2015, N
521/2015 zo dňa 20.08.2015, kde spol. Polyex - P, s.r.o. zložila do notáskej úschovy čiastku 222.000,-
eur a na základe úschovy bola následne žalobcovi dňa 08.09.2015 vyplatená na účet suma 215.784,-

eur, o čom notár pripojil tak zápisnicu, ako aj doklad o vykonanom prevode. Notár vyjadril svoj názor,
že transakcia bola v poriadku a bez závad.

12. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže

domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovenýchzákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

14. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,akosobitnýzákonneustanovujeinak.2a)

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 567 ods. 1 prvej vety OZ dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov.

17. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

18. Podľa § 610 ods. 1 a 2 OZ účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania
majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou.
Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady a podmienky najneskôr uplynutím jedného
roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto lehote neuplatnil.

19. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku má odvolací súd za to, že súd prvej
inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý relevantný argument vznesený v spore a toto
odôvodnenie spĺňa kritériá vyžadované vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť
súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné, keď prvoinštančný súd
jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti

rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, na
základe ktorých k týmto dospel, sú prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne
závery sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté
rozhodnutie, pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl.
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd SR vo svojej stabilizovanej

judikatúre opakovane zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že strana sporu sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia všeobecného súdu a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor
svojím vlastným (I. ÚS 188/06).

20. V intencii námietky žalobcu ohľadne nesprávneho názoru súdu prvej inštancie o presune dôkazného
bremena na žalobcu ohľadne nezaplatenia kúpnej ceny (pretože žalobca úhradu kúpnej ceny neeviduje)
odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade u žalobcu neplatí takzvaná negatívna dôkazná teória, t.j.,
že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti
(negatívnu skutočnosť - niečo čo sa nestalo, čo neexistuje). Preukazovanie takejto skutočnosti je

spravidla objektívne nemožné. V týchto prípadoch hovoríme o presune dôkazného bremena na
protistranu (takzvaná negatívna dôkazná teória). Táto teória sa uplatní vtedy, keď nie je možné
neexistenciu určitej skutočnosti dokázať prostredníctvom tvrdenia iných pozitívnych skutočností, ktoré
v konečnom dôsledku vedú k záveru o tom, že určitá negatívna skutočnosť je daná.
V tomto prípade však žalobca mohol preukázať nepripísanie peňažných prostriedkov na jeho bankový

účet (napríklad predložením výpisu z bankového účtu za mesiac september 2015), čo však neurobil.
Na druhej strane žalovaný zaplatenie kúpnej ceny riadne preukázal. V situácii, keď žalovaný predložil
listinné dôkazy (ktoré súd prvej inštancie oboznámil), a to zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej
úschovy č. N 521/2015, Ú 29/2015 zo dňa 20.08.2015; výpis z bankového účet Polyex - P, s.r.o. zo dňa
21.08.2015, doklad o zaplatení prvej časti kúpnej ceny vo výške 6.216,- eur na účet sprostredkovateľa

predávajúcej spoločnosti G. F. H., platobný príkaz D. D. E. zo dňa 08.09.2015, ktorým bolo preukázané,
že dňa 08.09.2015 notár D. D. E. vydal z notárskej úschovy sumu 215.784,- eur spoločnosti Bývanie
Trenčianska, s.r.o. (žalobcovi) na jej bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s., email od D. D. E. zo dňa 28.06.202; tak za tohto stavu, ak žalobca tvrdí, že mu peňažné prostriedky
neboli pripísané na bankový účet, musí túto skutočnosť preukázať práve žalobca. Žalovaný dôkazné

bremeno ohľadne zaplatenia kúpnej ceny uniesol. Žalobca len tvrdil, že kúpna cena mu nebola pripísaná
na bankový účet, avšak dôkazné bremeno ohľadne tohto svojho tvrdenia neuniesol (nedoložil výpis zo
svojho bankového účtu za september 2015 a ani nenavrhol vyžiadať výpis z jeho bankového účtu priamo
zo Slovenskej sporiteľne a.s.).21. Odvolací súd tiež dodáva, že „zrušenie“ kúpnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny
(bez potreby dodatočnej dohody) náš právny poriadok nepozná. Ukončenie zmluvy môže nastať iba

odstúpením od zmluvy, výpoveďou alebo dohodou zmluvných strán. Nezaplatenie kúpnej ceny nie
je dôvodom pre „zrušenie“ zmluvy. Nezaplatenie kúpnej ceny môže byť len dôvodom na odstúpenie
od zmluvy, prípadne pre nezaplatenie celej kúpnej ceny sa možno domáhať jej doplatenia. Správne
však konštatuje a uvádza súd prvej inštancie v bode 26 napadnutého rozsudku, že nie je potrebné sa
zaoberať prípadnou platnosťou, či neplatnosťou klauzuly o zrušení zmluvy dohodou zmluvných strán v

prípade nezaplatenia celej kúpnej ceny (uvedenej v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015), z dôvodu, že
vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav aplikáciu tohto zmluvného dojednania vylučuje, pretože
bolo preukázané, že k zaplateniu celej kúpnej ceny do notárskej úschovy došlo.

22. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na
všetky námietky (argumenty) uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci

význam pre rozhodnutie o odvolaní (pozri rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/05). V
nadväznosti na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, keď uviedol rozhodujúci skutkový stav a
primeraným spôsobom opísal výsledky vykonaného dokazovania, svoje závery aj náležite vysvetlil a
dostatočne uspokojivo objasnil, z akých úvah vychádzal. Rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahuje

vysvetlenie dôvodov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie
dostatočne zrozumiteľným spôsobom prezentoval svoje skutkové a právne závery, z ktorých pri svojom
rozhodnutí vychádzal. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zreteľné, z akého skutkového stavu
prvoinštančný súd pri rozhodnutí vychádzal, ako aj to, o aké ustanovenie právnych predpisov sa jeho
rozhodnutie opieralo a ako boli tieto relevantné ustanovenia ním interpretované.

23. Odvolací súd má za to, že z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie je zrejmé, že žalovaný
preukázal skutočnosť, že spoločnosť Polyex - P, s.r.o. splnila svoj dlh riadne a včas v súlade s
podmienkami stanovenými v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015, nakoľko došlo k zloženiu celej kúpnej
ceny do notárskej úschovy. Za tohto stavu ani nebolo potrebné zaoberať sa prípadnou platnosťou či

neplatnosťou klauzuly o zrušení zmluvy dohodou zmluvných strán pre prípad nezaplatenia celej kúpnej
ceny (uvedenej v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015). Správne preto postupoval súd prvej inštancie,
keď žalobu zamietol ako nedôvodnú. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku, predovšetkým v bodoch 24, 25 a 26 napadnutého rozsudku a z toho dôvodu
pre vecnú správnosť napadnutého rozsudku tento v celom rozsahu potvrdil postupom podľa § 387 ods.

1, 2 CSP.

24. Odvolacie námietky formulované v odvolaní dostatočným spôsobom a správne zodpovedal už súd
prvej inštancie a s týmito sa riadne vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia. So závermi súdu prvej
inštancie sa pritom odvolací súd, ako už bolo uvedené, stotožňuje v celom rozsahu. Spochybňovanie a

kritika záverov súdu prvej inštancie odvolateľom nie sú dôvodom pre zmenu napadnutého rozsudku a
nezodpovedajúkritériámuvedenýmv§388CSP.Odvolacísúdmázato,žeznapadnutéhorozsudkuako
aj obsahu celého spisu je možné vyvodiť záver, že boli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia
súdu prvej inštancie, nakoľko rozhodnutie je vecne správne.

25. Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná
odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.05.1997, sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.). Odvolací súd preto so zreteľom na vyššie
uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa aj inými odvolacími námietkami.

26. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatujúc nedôvodnosť odvolania žalobcu napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1,2
CSP. V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj v závislom výroku
II. o trovách konania, ktorý vo vzťahu k výroku vo veci samej vykazuje vecnú správnosť.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP pri
aplikácii§262ods.1a§255ods.1CSP,keďžalovanýbolvodvolacomkonanívcelomrozsahuúspešný
a vznikol mu tak nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu v súvislosti s odvolacím konaním
vznikli, a to v rozsahu 100 %. Žalovaný v priebehu odvolacieho konania zaslal vyjadrenie k odvolaniu.O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).