Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/207/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4125207622.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kristíny Srnkovej a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, vo veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoleté
dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C. D., prechodne bytom E. XXXX/XX,
C. D., do času nadobudnutia plnoletosti v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov - matky: C. F., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., a otca: I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J., za účasti
starých rodičov medzičasom plnoletého dieťaťa: K. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, C. D., prechodne bytom E. XXXX/XX, C. D., a L. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, C. D., v konaní o návrhu navrhovateľky: I. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 54P/93/2025-10 zo dňa 23.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 23.07.2025 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil K. B.,
nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti navrhovateľky I. M., nar. XX.XX.XXXX.

2. Rozhodol tak o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1, § 360 ods.
1, § 361, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že po zistení skutkového
stavu dospel k záveru, že je v záujme a na prospech maloletej, aby bola zverená do starostlivosti
navrhovateľky, ktorá má záujem sa o ňu starať, keď túto starostlivosť už stará matka maloletej odmieta
poskytovať a chce ju umiestniť do zariadenia pre deti. Zastával názor, že je nepochybne v najlepšom
záujme maloletej, aby žila v rodinnom prostredí a nie v ústavnom zariadení, a preto návrhu vyhovel a

uložilstarýmrodičom,ktorýmjemaloletádoposiaľprávoplatnýmrozhodnutímsúduzverenádospoločnej
náhradnej starostlivosti, aby maloletú odovzdali do starostlivosti navrhovateľky.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie stará matka
maloletej, v ktorom uviedla, že maloletá sa od 25.07.2025 nachádza v domácnosti navrhovateľky, avšak
sa tam necíti bezpečne. Uviedla, že dňa 11.08.2025 telefonovala s maloletou, ktorá sa jej sťažovala,

že v domácnosti navrhovateľky to nie je ako si predstavovala, má zakázané telefonovať s odvolateľkou
a navštevovať jej domácnosť. Za najzávažnejší problém považovala to, že navrhovateľka maloletejvysadila gynekologičkou predpísaný liek, ktorý berie dlhodobo vzhľadom na jej zdravotný stav. Dodala,
že keď vznikne nejaký problém s deťmi navrhovateľky, za všetko môže maloletá, i keď pri situácii nebola
prítomná. Poukázala na vôľu maloletej, ktorá sa chce vrátiť do jej domácnosti.

5. V doplnení odvolania sa odvolateľka vyjadrila, že odvolaním sa domáhala zrušenia nariadeného
neodkladného opatrenia. Uviedla, že maloletá sa dňa 20.08.2025 vrátila z domácnosti navrhovateľky,
kedy ju priviezli spolu s jej vecami. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka maloletej svojvoľne
vysadila lieky od gynekologičky, maloletá sa v jej domácnosti necítila dobre, mala zakázané

s odvolateľkou telefonovať a navštevovať jej domácnosť. Maloletá ju požiadala, aby podala žiadosť o
zrušenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že na základe uvedených skutočností návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti, ktorým bola maloletá zverená jej a manželovej náhradnej osobnej
starostlivosti,zobralavcelomrozsahuspäť.Dodala,žemaloletásaaktuálnenachádzavjejstarostlivosti,
riadne navštevuje školu, ich vzájomné vzťahy sa upravili, vychádzajú spolu dobre a maloletá ju
rešpektuje. Navrhla, aby súd nariadené neodkladné opatrenie, ktorý bola maloletá dočasne zverená do

starostlivosti navrhovateľky, zrušil.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), preskúmal vec (§ 65 CMP,
§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 363 CMP zrušil a konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zastavil.

7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Je nepochybné, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorej (v danom čase ako maloletej) bolo
napadnutým uznesením nariadené neodkladné opatrenie v zmysle § 367 ods. 1 CMP, dňa XX.XX.XXXX
nadobudla plnoletosť. Dotknutý druh neodkladného opatrenia sa vzťahuje výlučne na maloletú fyzickú
osobu. Keďže A. B. je v súčasnosti už osobou plnoletou (§ 8 Občianskeho zákonníka), neprichádza do
úvahy nariadiť odovzdanie menovanej do starostlivosti inej fyzickej osoby. Aktuálne teda niet dôvodu

vôbec vecne rozhodovať o neodkladnom opatrení vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
čo z procesného hľadiska zodpovedá zákonnej formulácii „odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené“ (§ 363 CMP). Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil.

9. Odvolací súd konštatuje, že aplikované ustanovenie § 363 CMP je svojou povahou špeciálnou
právnou normou k ustanoveniu § 329 ods. 2, či k ustanoveniu § 334 CSP, z ktorého titulu je nevyhnutné
v mimosporových konaniach aj v prípade neodkladných opatrení prihliadať (tiež) na zmeny pomerov, ku
ktorým došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pojem „nariadené neodkladné opatrenie“ obsiahnutý
v ustanovení § 363 CMP sa vzťahuje tak na právoplatne nariadené neodkladné opatrenia, ako i

„len“ na vykonateľné neprávoplatne nariadené neodkladné opatrenia. Uvedené vyplýva zo samotnej
podstaty neodkladných opatrení, ktorej súčasťou je práve ich predbežná/okamžitá vykonateľnosť.
Rovnako z hľadiska účelu ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu by bolo maximálne
kontraproduktívne, najskôr vykonať vecný prieskum napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu
o nariadení neodkladného opatrenia a tým „dosiahnuť“ jeho právoplatnosť a následne zrušiť dotknuté

neodkladné opatrenie, lebo sa zmenili pomery.

10. V záujme jednoznačnosti odvolací súd súčasne so zrušením napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).