Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205185.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXX/X,
XXX XX D. E., proti žalovanému: A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. D. E., 990 01 Veľký Krtíš,
t.č. v G. E. – H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 26. 11. 2025 súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd uložil žalovanému zákaz vstupu do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, v ktorom býva alebo sa zdržiava žalobkyňa, zákaz kontaktu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, alebo inými prostriedkami, zákaz priblíženia alebo iba obmedzene približoval k žalobkyni.

Podaný návrh predovšetkým odôvodnila tým, že je matka štyroch detí o ktoré sa stará sama, jej
druh, žalovaný jej znepríjemňuje život, vyhráža sa jej písomne aj telefonicky. Píše na ňu podnety
na sociálno–právnu ochranu a sociálnu kuratelu ohľadom zanedbávania starostlivosti o deti, pričom
výsledky opakovaných kontrol zo strany ÚPSVaR o tom nenasvedčujú. So žalovaným má dve spoločné
deti, kde ich často telefonicky a písomne kontaktuje. Tvrdí, že telefonuje kvôli deťom a popritom sa
žalobkyni vyhráža a obviňuje. V súčasnosti sa žalovaný nachádza v G. H. , kde vykonáva trest určený

do roku XXXX.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila jeden list od žalovaného.

3. Súd z odpovede na lustráciu v ZVJS z 26. 11. 2025 zistil, že žalovaný je toho času vo výkone trestu
odňatia slobody a vykonáva tresty od 29.11.2020 do 29.11.2027 na základe rozhodnutia OS Lučenec

č.k. 10T/32/2021 a od 29.11.2027 do 29.05.2029 na základe rozhodnutia OS Lučenec č.k. 3T/67/2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V danom prípade žalobkyňa neosvedčila existenciu takých konkrétnych a aktuálnych okolností, ktoré
by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov uložením požadovaných zákazov. Z návrhu, ani

z priloženej listiny nevyplývajú konkrétne skutkové tvrdenia a okolnosti (časové, miestne a vecné), ktoré
by umožnili urobiť záver o reálnej a bezprostrednej hrozbe vstupu žalovaného do obydlia žalobkyne
alebo jeho fyzického priblíženia sa k žalobkyni v čase rozhodovania. Za situácie, keď je žalovaný
dlhodobo pozbavený osobnej slobody, absentuje aj osvedčenie naliehavosti (bezodkladnosti) potreby
súdnej ochrany v rozsahu zákazu vstupu do obydlia a zákazu priblíženia sa.

12. Pokiaľ ide o zákaz kontaktovania žalobkyne, súd uvádza, že takýto zákaz môže prichádzať do úvahy
len pri hodnoverne osvedčených okolnostiach nasvedčujúcich obťažovaniu, vyhrážaniu alebo inému
zásahu do práv žalobkyni, ktoré vyžadujú bezodkladný zásah. V posudzovanom prípade však žalobkyňa
svoje tvrdenia nepodložila ďalšími listinami ani konkrétnymi skutočnosťami (napr. opakovanými a

intenzívnymi pokusmi o kontakt, vyhrážkami, zásahmi do súkromia, podnetmi riešenými políciou a pod.).
Predloženýpodkladvpodobejednéholistusámosebenepostačujenahodnovernéosvedčeniesplnenia
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Žalobkyňa zároveň uviedla, že so žalovaným má spoločné maloleté deti a žiada, aby žalovaný

„nekontaktoval“ ani maloleté deti. Súd zdôrazňuje, že otázka styku rodiča s maloletým dieťaťom sa
spravuje Zákonom o rodine, pričom styk rodiča s maloletým dieťaťom je zásadne právom dieťaťa aj
rodiča a jeho obmedzenie alebo zákaz prichádza do úvahy len vtedy, ak je to potrebné v záujme
maloletéhodieťaťa;zákazstykujekrajnýmriešením,akzáujemdieťaťanemožnozabezpečiťmiernejším
obmedzením (§ 25 ods. 3 Zákona o rodine). Z uvedeného vyplýva, že styk rodiča s maloletým dieťaťom

nemožno rodičovi odoprieť automaticky a bez splnenia zákonných podmienok; o prípadnom obmedzení
alebo zákaze styku je potrebné rozhodovať na základe riadne zisteného skutkového stavu v príslušnom
opatrovníckom konaní. V tomto konaní žalobkyňa neosvedčila konkrétne okolnosti, ktoré by v súčasnosti
odôvodňovali takýto zásah do styku žalovaného s maloletými deťmi.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosťou žalobkyne osvedčiť s vysokým stupňom
pravdepodobnosti existenciu naliehavej neodkladnej potreby dočasnej úpravy práv a povinnosti medzi
určitým okruhom osôb a zároveň existenciu skutočností, ktoré tvrdené nepriaznivé postavenie žiadateľa
odôvodňujú. Iba opísanie stavu vecí v návrhu nie je splnením podmienky ich osvedčenia, ako zákonného
predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Keďže žalobkyňa neosvedčila splnenie predpokladov podľa § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 326
CSP, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní. Keďže
bol návrh žalobkyne zamietnutý, mal žalovaný v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mal nárok

na náhradu trov konania voči žalobkyni. V danom prípade žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto potom súd žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 25C/48/2025
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).