Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ca/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125453326
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125453326.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Združenie autorov filmu a audia, Dunajská
48, 811 08 Bratislava, IČO: 42 353 734, zast. JUDr. Mgr. Rudolf Leško, Ph.D., LL.M., Námestie Mateja
Korvína 1, 811 07 Bratislava, IČO: 42 262 097 proti odporcovi: MARTICO, s.r.o., Východná 14, 036 01
Martin, IČO: 31 559 051, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi
odporcovi zdržať sa retransmisie audiovizuálnych diel „Záhada strašidelného zámku“, „Anděl Páně“,
„Pelíšky“ a „Zátopek“ zaradených do vysielania programovej služby ČT1, zdržať sa retransmisie

audiovizuálneho diela „Ke všem čertům“ zaradeného do vysielania programovej služby ČT2, zdržať
sa retransmisie audiovizuálnych diel „Pelíšky“, „Tri oriešky pre Popolušku“, „S čerty nejsou žerty“
a „Princezná so zlatou hviezdou“ zaradených do vysielania programovej služby JOJ, zdržať sa
retransmisie audiovizuálnych diel „Princ a Večernice“, „Princezna ze mlejna“, „Po čem muži touží“
a „Špindl“ zaradených do vysielania programovej služby TV MARKÍZA, a zdržať sa retransmisie
audiovizuálnych diel „Záhada strašidelného zámku“, „Dívka na koštěti“ a „Byl jednou jeden král“

zaradených do vysielania programovej služby Jednotka.
2. Navrhovateľ domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia poukázal v návrhu na skutkovo
analogickú vec proti inému prevádzkovateľovi retransmisie, ktorej bolo tunajším súdom nariadené
neodkladnéopatreniepodsp.zn.6Ca/9/2025,vktoromsúdkonštatoval,ženevyhnutnosťneodkladného
opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že pre krátkosť času do plánovaného vysielania označených diel by
ochrana len samotnou žalobou pred súdom nebola dostatočná a minula by sa tak účinkom. Žiadal tento

záver súdu aplikovať aj na dané skutkové okolnosti tohto prípadu.
3. Navrhovateľ uviedol, že je občianskym združením, organizáciou kolektívnej správy práv, ktorá
združuje autorov audiovizuálneho diela, najmä kameramanov, filmových architektov (scénografov),
kostýmových výtvarníkov a filmových strihačov a zasluhuje sa o kolektívnu správu a ochranu ich
práv. Navrhovateľovi bolo udelené oprávnenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na výkon
kolektívnej správy práv č. 1/2025 v znení podľa rozhodnutia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky

č.k. MK-408/2025-321/4614 zo dňa 24. 2. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 3. 2025.
Navrhovateľovi bolo týmto rozhodnutím udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv k
audiovizuálnemu dielu okrem iného v odbore kolektívnej správy práv – použitie audiovizuálneho diela
jeho uvedením na verejnosti káblovou a inou retransmisiou. Navrhovateľ tiež uviedol, že dňa 03.
03. 2025 bola uzatvorená recipročná zmluva o vzájomnom zastupovaní medzi českou organizáciou
kolektívnej správy práv OOA-S (Ochranná organizace autorská - Sdružení autorů děl výtvarného

umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl, z.s.) a navrhovateľom, podľa ktorej
navrhovateľ vykonáva na území Slovenskej republiky kolektívnu správu práv (vrátane ochrany práv avymáhania nárokov v súdnom konaní) taktiež českých kameramanov, strihačov, filmových výtvarníkov a
scénografov (filmových architektov) zastupovaných OOA-S. Organizácia kolektívnej správy práv OOA-
S vykonáva na území Českej republiky okrem iného kolektívnu správu práv k dielam kameramanov,

scénografov a kostýmových výtvarníkov na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom kultúry Českej
republiky zo dňa 05. 08. 2009, sp. zn. MK-S 2797/2009 OAP, pričom toto oprávnenie sa vzťahuje aj
na použitie diela jeho uvedením na verejnosti retransmisiou (bod 1. písm. a) právo na užití kabelovým
přenosem děl, bod 2. písm. h) právo na přenos televizního vysílání). V rámci Slovenskej republiky bol
tento odbor kolektívnej správy práv recipročnou zmluvou zverený navrhovateľovi.

4. Navrhovateľ poukázal na to, že organizácia kolektívnej správy práv LITA, autorská spoločnosť tiež
vykonáva povinnú kolektívnu správu práv k audiovizuálnym dielam na území Slovenska, avšak len
vo vzťahu k dielam autorov, ktorých zastupuje (má s nimi uzatvorenú zmluvu v zmysle § 164 ods.
1 AZ) a vo vzťahu k povinnej kolektívnej správe bola Ministerstvom kultúry v zmysle § 152 ods. 4
písm. f) AZ poverená výberom a prerozdelením príjmov tým nositeľom práv, ktorí nie sú zastupovaní
žiadnou organizáciou kolektívnej správy práv. LITA preto nie je oprávnená vyberať a rozdeľovať príjmy z

káblovej retransmisie autorov, ktorí sú zastupovaný OOA-S, resp. navrhovateľom na základe recipročnej
zmluvy. K tomuto je v súlade so svojím oprávnením a recipročnou zmluvou oprávnený len navrhovateľ.
Navrhovateľ tvrdil, že OOA-S zastupuje na základe zmlúv o zastupovaní a zmlúv o správe majetkových
práv autorských nasledujúcich autorov, pričom u každého autora uviedol názov audiovizuálneho
diela, na vytvorení ktorého sa daný autor podieľal svojou duševnou tvorivou činnosťou. Preukazoval

oprávnenie na zastupovanie týchto autorov jednotlivými zmluvami o zastupovaní, ktoré uzatvorili autori
s organizáciou kolektívnej správy práv OOA-S a ďalej tiež recipročnou zmluvou uzatvorenou medzi
navrhovateľom a OOA-S dňa 03. 03. 2025. Poukázal na ust.
§ 83 ods. 2 AZ v ktorom sa za autorov audiovizuálneho diela považujú fyzické osoby, ktoré sa
na vytvorení audiovizuálneho diela podieľali tvorivou duševnou činnosťou, teda nepochybne tiež

kameramani, scénografovia, výtvarníci a strihači.
5. Vo vzťahu k odporcovi navrhovateľ uviedol, že tento je prevádzkovateľom retransmisie pôvodného
vysielania programových služieb ČT1, ČT2, JOJ, TV MARKÍZA a Jednotka v súlade s jeho registráciou
retransmisie č. TKR/27, kde sú tieto programové služby výslovne uvedené, na území miest Martin,
Vrútky, Turčianske Teplice, Sučany, Turčianska Štiavnička, Krompachy, Kysucké Nové Mesto, Radoľa,

Lopušné Pažite, Dolný Vadičov, Horný Vadičov. Odporca je tiež uvedený ako prevádzkovateľ
retransmisie v Zozname registrácii retransmisie udelených k 29. 09. 2025, ktorý je uverejnený na
stránkach Rady pre mediálne služby.
6. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že napriek tomu, že odporca ponúka svojim zákazníkom v rámci
svojej služby retransmisiu programových služieb ČT1, ČT2, JOJ, TV MARKÍZA a Jednotka, ktorých

vysielanie bude v priebehu vianočných sviatkoch obsahovať aj predmetné audiovizuálne diela autorov
zastupovaných na území Slovenskej republiky navrhovateľom, nezískal od navrhovateľa oprávnenie na
použitie týchto diel ich uvedením na verejnosti káblovou retransmisiou a nezaplatil príslušnú licenčnú
odmenu, ani sa na navrhovateľa neobrátil so záujmom licenčnú zmluvu na použitie diel uzatvoriť. S
ohľadom na uvedené existuje podľa neho bezprostredná a reálna hrozba zásahu do autorských práv

zastupovaných autorov retransmisiou vykonanou odporcom v priebehu nadchádzajúcich vianočných
sviatkov.
7. Navrhovateľ zdôraznil, že predmetné právo na použitie diela jeho uvedením na verejnosti
retransmisiou je predmetom povinnej kolektívnej správy práv nielen podľa slovenského ale aj podľa
českého práva, konkrétne podľa § 97d ods. 1. písm. c) českého autorského zákona (pod pojmom

„přenos rozhlasového a televizního vysílání“ sa rozumie retransmisia, ako vyplýva z § 22 ods. 2. českého
autorského zákona. Autor nemôže tieto práva licencovať výrobcovi prvého záznamu audiovizuálneho
diela ani inak s nimi nakladať. Akákoľvek licenčná zmluva týkajúca sa týchto povinne spravovaných práv
by bola neplatná. Tieto práva vykonáva výhradne organizácia kolektívnej správy práv a autorovi zostáva
len nárok na vyplatenie odmeny. Tieto povinne spravované práva zostávajú u každého autora i v prípade

autora audiovizuálne použitého diela a neprechádzajú v žiadnom rozsahu na výrobcu prvého záznamu
audiovizuálneho diela. S odkazom na uvedené je navrhovateľ oprávnený domáhať sa uplatňovaného
nároku v zastúpení autorov voči odporcovi.
8. Navrhovateľ poukázal na to, že v prípade, že hrozí zásah do autorských práv, stanovuje § 58 ods.
1 písm. b) AZ právo autora domáhať sa zákazu ohrozenia svojho práva vrátane zákazu opakovania

takéhoto ohrozenia, pričom tohto práva sa na účet autora môže domáhať aj organizácia kolektívnej
správy práv v súlade s § 63 ods. 2 písm. d) AZ. Navrhovateľ mal
9. za to, že zo skutkových okolností vyplýva, že práva zastupovaných autorov sú bezprostredne
ohrozené, keď je evidentné, že v krátkej dobe odporca plánuje zasiahnuť do práv zastupovaných autorovneoprávnenou retransmisiou ich diel. Odporca je profesionálom na trhu káblovej retransmisie, ktorému
je jeho zákonná povinnosť získať licenciu od organizácie kolektívnej správy práv známa. V prípade,
že navrhovateľovi plánované použitie diel neoznámil a nepožiadal o uzatvorenie licenčnej zmluvy, je

takéto jeho konanie úmyselné a vedomé. Podľa navrhovateľa odporca celkom rezignoval na svoju
povinnosť vysporiadať si v súlade so zákonom, teda vopred, práva na použitie repertoáru navrhovateľa.
Navrhovateľ vykonáva kolektívnu správu od začiatku roka a vyzýval opakovane používateľov a ich
asociácienasvojomwebovomsídle,abysavzmysle§169ods.1.AZprihlásiličiužzaúčelomrokovania
o sadzbách alebo uzavretia licenčnej zmluvy. Odporca na tieto výzvy nijako nereagoval, o licenciu

nepožiadal a teda ani žiadnu odmenu nehradil.
10. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 163 AZ vykonáva organizácia kolektívnej správy kolektívnu
správu s náležitou odbornou starostlivosťou, čo zahŕňa aj povinnosť dohliadať nad neoprávneným
použitím diel zastupovaných autorov a predchádzať ich neoprávnenému používaniu, vrátane práva
a povinnosti uskutočňovať všetky potrebné kroky na zabránenie zásahu do spravovaných práv, teda
aj podanie predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má zabrániť zásahu

do autorských práv v bezprostredne nasledujúcom období. Uviedol, že po vydaní uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia navrhovateľ podá žalobu, ktorou sa bude voči odporcovi domáhať
predovšetkým zdržania sa retransmisie predmetných audiovizuálnych diel vysielaných v programových
službách ČT1, ČT2, JOJ, TV MARKÍZA a Jednotka a tiež vydania bezdôvodného obohatenia za
neoprávnené použitie predmetných diel odporcom do doby podania žaloby.

11. Súd zo spisu 6Ca/9/2025, na ktorý odkazoval navrhovateľ v návrhu zistil, že voči vydanému
neodkladnému opatreniu bolo podané odvolanie, v ktorom odporca, organizácia vykonávajúca
retransmisiu audiovizuálnych diel vo vzťahu ku dielam „Záhada strašidelného zámku,“ „Anděl
Páně,“ „Pelíšky,“ „Zátopek“ a „Ke všem čertum“ uviedol, že uzatvoril s organizáciou kolektívnej správy
( OKS ) LITA dňa 19. 12. 2024 hromadnú licenčnú zmluvu, ktorou získal licenciu na použitie

audiovizuálnych diel formou káblovej retransmisie do 31. 12. 2026. V čase uzatvorenia hromadnej
licenčnej zmluvy nemal navrhovateľ oprávnenie na výkon kolektívnej správy a OKS LITA bola oprávnená
udeliť licenciu na použitie akýchkoľvek audiovizuálnych diel formou káblovej retransmisie vrátane
spoluautorov audiovizuálnych diel, kameramanov, scénografov a kostýmových výtvarníkov. OKS, ktorá
vykonáva správu majetkového práva podľa § 146 ods. 2 písm. d), f), g), h) a i) Autorského zákona

v zmysle § 147 ods. 1 AZ, sa považuje za správcu aj vo vzťahu k nositeľom práv, ktorí nie sú zastupovaní
podľa § 164 ods. 1. Platný AZ v ustanovení § 147 ods. 2 AZ uvádza okrem iného, že ak kolektívnu
správu práv v odbore podľa § 146 ods. 2 písm. d), f) a g) vykonáva viacero organizácií kolektívnej
správy k určitému druhu predmetu ochrany, za organizáciu vykonávajúcu správu práv nositeľa práv,
ktorý nie je zastupovaný žiadnou OKS, sa považuje tá OKS, ktorá zastupuje najviac nositeľov práv

na území Slovenskej republiky, za ktorú bola určená OKS LITA. Táto v čase uzatvorenia hromadnej
licenčnej zmluvy bola oprávnená udeliť licenciu na použitie všetkých audiovizuálnych diel a to buď
z dôvodu, že v danej dobe mala uzatvorenú prípadnú recipročnú zmluvu s partnerskou organizáciou
kolektívnej správy OOA – S, na ktorú poukazoval navrhovateľ, alebo ak aj takúto zmluvu nemala,
jednalo sa v danej dobe o tzv. nezastupovaných nositeľov práv, za ktorých bola tak isto oprávnená

zmluvu uzavrieť. Ak počas platnosti licenčnej zmluvy došlo ku vzniku novej OKS, nemôže to mať
žiaden vplyv a dopad na platnosť udelenej licencie, dôsledkom môže byť len, že si žalobca od OKS
LITA môže žiadať úhradu časti licenčných odmien, ktoré boli platené žalovaným. Cieľom podanej
žaloby je nepochybne vytvorenie neprimeraného nátlaku na usporiadanie zmluvných vzťahov, čo sa
dá charakterizovať ako zneužitie postavenia navrhovateľa, ktoré nemôže požívať právnu ochranu, keď

vysporiadanie práv autorov audiovizuálnych diel je možné z hľadiska používateľa s ktoroukoľvek OKS
za všetky audiovizuálne diela, nakoľko to zodpovedá obsahu oprávnení vydaných pre obe OKS.
12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu.

Pri neodkladnom opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak, že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,

či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba
abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia
práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia.
18. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia má poskytnúť rýchlu súdnu ochranu. Musí preto
ísť o tak zjavný a bezprostredný zásah do práv a chránených záujmov žalobcu, kedy má z hľadiska

hierarchie chránených hodnôt a princípov, na ktorých je civilný proces postavený, absolútnu prioritu
ochrana týchto dotknutých práv a oprávnených záujmov, a to na úkor riadneho civilného procesu.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nepristupuje ku komplexnému
procesu dokazovania za účelom zistenia riadneho skutkového stavu, ale vychádza len z jednostranných
tvrdenínavrhovateľaneodkladnéhoopatreniaaosvedčeniaokolnostírozhodujúcichprejehonariadenie.

Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je osobitný procesný postup súdu, kedy požiadavka na
paritný civilný proces ustupuje požiadavke na naliehavú ochranu bezprostredne a vážne (ohrozujúc
návratnosť do pôvodného stavu) ohrozeného práva alebo oprávneného záujmu navrhovateľov. Takýto
procesný postup však neslúži a nesmie slúžiť ako náhrada riadneho a rovnostranného civilného procesu
sledujúc víziu dosiahnutia tzv. „rýchlej spravodlivosti“ na rozhodnutie o otázkach, ktorými sa súd môže

a musí adekvátne zaoberať len v konaní vo veci samej.
19. Z podaného návrhu navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia ako aj ním pripojených
príloh pritom nevyplýva, že by po tom, ako nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie MK SR o udelení
oprávnenia navrhovateľovi na výkon kolektívnej správy práv k audiovizuálnym dielam dňa 03.03.2024,
adresne oslovil s návrhom na uzatvorenie licenčnej zmluvy v zmysle ust. § 165 ods.1 AZ odporcu

a z akého dôvodu nedošlo k jej uzavretiu. Uverejnenie výzvy na webovom sídle toto nepreukazuje.
Zároveň z návrhu nevyplýva, že by zastupoval aj ďalších spoluautorov predmetných audiovizuálnych
diel ako sú režisér, autor scenára, dialógov, hudby uvedených v ust. § 83ods.2 AZ. Sám uvádza, že je
novovzniknutou OKS , ktorej bolo udelené oprávnenie k totožnému predmetu ochrany autorských práv
ako pre OKS LITA, ktoré mali byť predmetom licenčnej zmluvy s odporcom..

20. Napriek tomu, že od právoplatnosti vydaného oprávnenia pre navrhovateľa Ministerstvom kultúry
SR, t. j. odo dňa 03. 03. 2025, uplynula značná doba, vydania neodkladného opatrenia sa domáha
navrhovateľ podaným návrhom na tunajší súd až 08. 12. 2025, t. j. tesne pred vysielaním uvedených
audiovizuálnych diel počas Vianočných sviatkov , ktoré sú už tradičnou súčasťou programov v tomto
období.

21. Z uvedených dôvodov aj súd považoval konanie zo strany navrhovateľa ako neprimerane nátlakové
a účelové, keď nič nebránilo navrhovateľovi podať skôr riadnu žalobu na súd, kde by súd riešil sporné
otázky, ktoré vzhľadom k náročnosti a rozsahu dokazovania a právneho posúdenia presahujú možnosti
skráteného konania pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
22. Navyše ako už bolo uvedené, audiovizuálne dielo je dielom viacerých spoluautorov a práva k dielu

patria všetkým spoločne a nerozdielne, ak sa spoluautori nedohodli písomne inak (§ 15 AZ). Vydaním
neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k neprimeranému zásahu aj do výkonu práv týchto osôb,
prípadne osôb, na ktoré svoje práva previedli.
23. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre jeho vydanie ,

najmä potreba neodkladnej úpravy pomerov. Nič nebráni tomu, aby sa žalobca domáhal svojho nároku
riadnou žalobou.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že bol v konaní úspešný. Odporcovi
objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, keďže s ním dosiaľ súd ani nekonal. O výške náhrady

trov konania súd už rozhodovať nebude.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.