Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202273.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, D., o návrhu otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Čerevková, s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné, na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné, č. k. 8P/398/2018-173 zo dňa 09.10.2020 tak, že
zvyšuje výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 85,- eur mesačne na sumu 150,- eur

mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy k 15. dňu v mesiaci od 19.08.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 19.08.2024 do 23.04.2025 vo výške 544,- eur matka zaplatí do
30.06.2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 19.08.2024 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humenné sp. zn. 8P/398/2018 zo dňa 09.10.2020 v časti výživného tak, že zvýši výživné zo strany matky

pre maloletého A. zo sumy 85,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne od podania návrhu.

2. V návrhu uviedol, že od poslednej úpravy výživného pre maloleté dieťa došlo k podstatnej zmene
v pomeroch dieťaťa, ktorá spočíva najmä v podstatnom zvýšení jeho mesačných výdavkov. Maloletý
syn navštevuje druhý stupeň základnej školy a aktívne sa venuje športu a iným aktivitám, ktorými
rozvíja svoj intelekt a talent, čím sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium a aktivity, nakoľko bolo
potrebné zakúpiť učebnice, pracovné zošity, výstroj potrebnú k športu a podobne. Taktiež z dôvodu

jeho fyzického rastu sa zvýšili jeho výdavky na ošatenie a hygienické potreby. Otec žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá sa podieľa na úhrade 1 výdavkov na bývanie, stravu. Maloletý syn sa
vo voľnom čase zúčastňuje kurzov anglického jazyka, aktívne hrá futbal a venuje sa rybárstvu. Otec
k návrhu doložil prehľad mesačných výdavkov na dieťa, v ktorom uviedol výdavky na bývanie maloletého
vo výške 170,- eur, na stravu 180,- eur, na ošatenie 50,- eur, cestovné náklady 10,- eur, lieky a lekárske
pomôcky 50,- eur, hygienické potreby 20,- eur, poistné 40,- eur, sporenie 20,- eur, výdavky na školu 15,-
eur, záujmy a krúžky 50,- eur, mobilný telefón a vreckové 20,- eur, spolu 625,- eur mesačne.

3. Matka doručila súdu dňa 25.10.2024 písomné vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom so zvýšením
výživného nesúhlasila. A to z dôvodu, že nemá príjem, ktorý by zodpovedal návrhu otca maloletého
A., platiť výživné na syna v sume 280,- eur mesačne. Od roku 2023 pracovala ako opatrovateľka vDomove sociálnych služieb v E.. Jej čistý mesačný príjem bol okolo 700 - eur. Z tohto príjmu platila
nájomné za byt v Košiciach, cestovné, stravu, oblečenie, základné poplatky, auto. Od januára 2024
bola na nemocenskej PN z dôvodu choroby do 14.3.2024 a poberala len nemocenskú dávku. Keďže

spolupracuje s políciou ako hlavná svedkyňa medzinárodného obchodu s drogami a v iných trestných
činoch,ktorévyšetrujepolícia,boladňa11.3.2024vzatádoochranysvedkovkvôlivyšetrovacímúkonom.
V ochrane svedkov mimo bydliska bola do 04.06.2024. Od 04.06.2024 je jej poskytovaná ochrana až
do dnešného dňa v mieste bývania. Od 11.3.2024 jej bol poskytnutý príspevok z Ministerstva vnútra na
základe zákona o ochrane svedkov na základné potreby vrátane výživného. Tento príspevok poberala

do 04.06.2024. Z tohto príspevku hradila základné výdavky. Výšku príspevku nemôže uviesť z dôvodu
utajovaných skutočností. Od 04.06.2024 nemala žiadny príjem. Mala našetrené peniaze, z ktorých
platila základné výdavky pre seba a deti. Keďže je stále hlavná svedkyňa, zúčastňuje sa mnohých
výsluchov a procesných úkonov spojených s vyšetrovaním. Kvôli svojej bezpečnosti ako svedkyne
hlavný pracovný pomer na zmluvu, nie je možný, kvôli bezpečnosti. Má živnosť na opatrovanie seniorov
a detí a na pomoc v domácnosti. Od októbra 2024 pracuje ako súkromná opatrovateľka 10 dní na 24

hodín. Poberá mzdu 500 eur. Miesto výkonu však z bezpečnostných dôvodov nemôže uviesť. Chce len
čestne prehlásiť, že tieto vyhlásenia sú pravdivé, miesto výkonu práce konzultuje stále s vyšetrovateľom
Národnej protidrogovej jednotky, ktorý zabezpečuje jej bezpečnosť. O každom jej pohybe a činnosti
majú vedomosť, aj o všetkých jej príjmoch a výdavkoch. Od návratu dňa 4.6.2024 mala takéto výdavky :
Mesiac jún: Výdavky na bývanie 200 eur, výživné syn A. 85,-eur, výživné dcéra C. XX,-XXX, odvody

do poisťovní 98,- eur, strava a drogéria 80,-eur, benzín 82,34 eur, A. oblečenie 90,-eur, A. veci na šport
51,99 eur, vreckové A. 20,-eur, darček za vysvedčenie - dres futbalový, šiltovka 50 eur, spolu 80,-eur,
telefón 20,-eur, spolu výdavky 887, - eur. Cestuje každý mesiac okrem prázdnin a sviatkov za synom
A. 200 km - 2x mesačne cesta zo F. do C., z C. do F. v piatok a naspať v nedeľu zo F. do C. a z
C. do F. spolu 200 km, čo je približne 45-eur cestovné len za synom. So synom sa snaží tráviť čas,

chodia športovať, plávať, hrať tenis, liezť. Kupuje mu bohatú stravu plnú vitamínov, kupuje mu oblečenie,
hygienické potreby, vitamíny. Nakupuje mu veci aj domov, aj do školy, stále dostane vreckové 2 – x
mesačne. Jej výdavky sú hlavne výživné na obidve deti, cestovné, strava. Výživné nie je len o tom,
dať otcovi peniaze, a keď dieťa ide k matke, tak bude jesť suché rožky a sedieť na stoličke 48 hodín.
Starostlivosť o dieťa znamená, aby sa obidvaja rodičia podieľali na výchove a starostlivosti. Aj matka má

právo kupovať veci synčekovi, športovať s ním, tráviť čas, dávať mu všetko čo môže. Snaží sa synovi
dať maximum z toho čo má, aj na úkor seba. Ako rodičia, ktorí nežijú v jednom meste a vzdialenosť je 45
km , mal by súd brať do úvahy, že ako matku samoživiteľku ju stojí nemalé náklady už 6 rokov pravidelné
vyzdvihovanie syna. A keďže nie je priamy spoj medzi F. a C., aj náklady na auto a samozrejme, aj celý
víkend nepracovať, ale starať sa o syna. A má aj dcéru C., o ktorú sa musí tiež starať. Nemá dostatočný

príjem na to, aby si mohla dovoliť platiť každý mesiac ako matka samoživiteľka výživné v sume 280,- eur
na jedno dieťa pri príjme 500,- eur mesačne. Je toho názoru, že otec maloletého neprimerane navýšil
výdavky na syna v sume 625,- eur mesačne. Preto žiada, aby dokladoval súdu všetky tieto výdavky.

4. Dňa 15.10.2024 sa na Okresnom súde Humenné uskutočnilo informatívne stretnutie s otcom, jeho

právnou zástupkyňou a kolíznym opatrovníkom. Matka sa na informatívne stretnutie nedostavila. Otec
trval na podanom návrhu. Od posledného rozhodnutia súdu uplynuli 4 roky. Syn je starší, preto sú
zvýšené výdavky aj na stravu a oblečenie. Otec pracuje ako policajt, súdu predložil potvrdenie o mzde
za posledných 12 mesiacov, poberá prídavok na dieťa 60,- eur a uplatňuje si daňový bonus. Býva
v rodinnom dome v C., ktorý vlastní na polovicu s priateľkou. V domácnosti žije 5 osôb. Platí inkaso

vo výške 350,- eur mesačne (voda, elektrina, plyn), hypotéku vo výške 453,- eur mesačne + platí 150,-
eur policajnú pôžičku (použitá na rekonštrukciu domu) + 48,99 eur pôžičku na rekonštrukciu. Mesačne
platí 80,- eur úrazové poistenie, poistenie domácnosti vo výške 260,- eur ročne. Synovi sporí po 20,-
eur mesačne a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Matka v súčasnosti výživné neplatí, je tam dlh za
obdobie 4 mesiacov. Posledné výživné poslala dňa 14.6.2024. Matka sa stretáva s dieťaťom v zmysle

posledného neodkladného opatrenia. Nad rámec výživného matka teraz raz po prázdninách kúpila
synovi pár vecí (bundu, topánky, tepláky a podobne). Zvýšené výdavky na maloletého znáša otec sám.

5. Na pojednávaní dňa 23.04.2025 právna zástupkyňa otca trvala na podanom návrhu.

6. Matka prítomná na tomto súdnom pojednávaní s návrhom otca na zvýšenie výživného nesúhlasila,
nakoľkoniejevjejmožnostiachprispievaťnavýživusynavpožadovanomrozsahu. JeSZČO,vosobnej
starostlivosti nemá žiadne z detí, ale má určenú vyživovaciu povinnosť aj k maloletej dcére vo výške
80,- eur mesačne. Zdržiava sa v Bratislave, kde pracuje.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 28.08.2018, sp. zn.: 8P/67/2018-106 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn.: 19P/50/2016 zo dňa 07.09.2016 tak, že schválil rodičovskú
dohodu v tomto znení: Zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou po 50,- Eur mesačne.
8. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/398/2018 zo dňa 09.10.2020 súd zmenil rozsudok

sp. zn. 8P/67/2018 zo dňa 28.08.2018 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na mal. A. zo strany
matky zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 85,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.
9. V čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom žila matka maloletého A. krátkodobo vo Švajčiarsku
a bola na rodičovskej dovolenke s maloletou C. C., nar. XXXX. Otec pracoval ako policajt.
10. Od tejto úpravy výživného súdom prešli viac ako štyri roky, maloletý A. vyrástol, navštevuje už druhý

stupeň základnej školy a s pribúdajúcim vekom náklady otca na jeho výchovu a výživu stúpajú. Otec
hradí jeho náklady na bývanie, na stravu, oblečenie, obuv, školské pomôcky a aj na voľnočasové aktivity
a krúžky, ako napr. kurzy anglického jazyka, rybolov a futbal. Otec je zamestnaný ako policajt a podľa
opisu mzdového listu dosiahol za obdobie 01/-09/2024 čistý priemerný príjem vo výške 1823,88 eur
mesačne. K tomu poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. V roku 2020 mu pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť k synovi C. B..
11. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka pracovala v čase od 1.10.2023 – 14.03.2024
v neziskovej organizácií Ľudmila, n.o. kde dosiahla vymeriavací základ za 10/2023 vo výške 1145,40
eur, za 11/2023 vo výške 1151,55 eur, za 12/2023 vo výške 1020,88 eur, za 01/2024 vo výške 78,26
eur. Podľa Daňového priznania za rok 2023 matka dosiahla príjmy vo výške 12 655,13 eur a uplatnila

si výdavky vo výške 1293,55 eur, základ dane bol 11 361,58 eur. Podľa Metodiky Ministerstva
spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom by výživné pre dieťa pri 2 vyživovacích
povinnostiach rodiča malo predstavovať 16 % z jeho čistého príjmu, čo z príjmu 946,- eur mesačne, ktoré
dosahuje podľa daňového priznania matka predstavuje sumu cca 150,- eur. Súd preto na pojednávaní
dňa 23.04.2025 zmenil rozsudok OS Humenné sp. zn. 8P/398/2018 zo dňa 09.10.2020 tak, že zvýšil

výživné pre maloletého A. zo strany matky zo sumy 85,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od
19.08.2024.12. Dlžné výživné za obdobie od 19.08.2024 do 23.04.2025 súd vyčíslil na sumu 544,- eur, pretože na
základe zvýšenia výživného má matka zaplatiť za august 2024 o 24,- eur viac , za september 2024 –
apríl 2025 o 520,- eur viac ( 65,- eur x 8 mesiacov), spolu 544,- eur.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 23 Civilného mimosporového poriadku ods.1, konanie sa začína na návrh. Podľa ods. 2,

ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie.

Podľa § 40 Civilného mimosporového poriadku súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac,
než čoho sa domáhajú aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. Sporové konanie je
ovládané dispozičnou zásadou, v súlade s ktorou je súd viazaný žalobou. V intenciách čl. 5 Civilného

mimosporového poriadku je prelomená dispozičná zásada v konaniach, ktoré možno začať aj bez
návrhu. Zároveň je uvedené prejavom vyšetrovacieho princípu, keď súd musí z úradnej povinnosti
vyšetrovať skutočný stav veci. Týmto vstupuje do popredia aj princíp zakotvený v čl. 1, s ktorým
prejednávanie a rozhodovanie o niektorých veciach nie je len v rukách a v záujme účastníkov, ale
naopak, je tu prítomný verejný záujem štátu. V konaniach ktoré možno začať aj bez návrhu súd

nie je viazaný návrhom účastníkov uvedených v návrhu na začatie konania. Súd tak nie je viazaný
navrhovanou výškou výživného vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pričom pre aplikáciu tejto
zásady nie je rozhodujúce, či sa konanie začalo na návrh účastníka konania, alebo sa začalo vydaním
uznesenia o začatí konania podľa § 23 ods. 2CMP. Postačuje, že konanie sa môže začať aj bez návrhu.
Výrok rozhodnutia preto neobsahuje súčasne aj zamietavý výrok, lebo z výroku samotného rozhodnutia

je zrejmé, ako súd rozhodol inak, od petitu uvedeného v návrhu na začatie konania.

Sumu, ktorú súd určil, považoval za primeranú potrebám maloletého dieťaťa a aj schopnostiam a
možnostiam povinnej matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.