Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6125268461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s.,

Žižkova11,81102Bratislava,IČO:31325461,zastúpený:Malata,Pružinský,Hegedüš&Partnerss.r.o.,
Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX, XXX XX D. E., zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka,
Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 50 495 721, o zaplatenie 162,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,45 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
81,45 eur od 11.05.2022 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne
vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.05.2025 sa domáhal na
žalovanom v upomínacom konaní zaplatenia sumy 162,90 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 162,90 eur od 11.05.2022 do zaplatenia.

Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorildňa03.07.2017zmluvuopovinnomzmluvnompoistení,

ktorým vzniklo poistenie motorového vozidla F. XXX.
Dňa 03.01.2020 žalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zrážke s cyklistom, následkom
čoho žalobca za žalovaného vyplatil sumu zapríčinenú dopravnou nehodou. Konaním žalovaného bola
poškodenému spôsobená škoda vo výške 162,90, pričom žalobca ako poistiteľ vyplatil poškodenému
poistné plnenie vo výške 162,90 eur.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 12 zákona číslo 381/2001 Z. z., podľa ktorého má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou morového vozidla, ak žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky, ak bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť nahlásiť škodovú udalosť svojmu
poisťovateľovi v zákonnej lehote.Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorú
si žalovaný prevzal 25.04.2022. Lehota na zaplatenie uplynula 10.05.2022 a nasledujúci deň t. j.
11.05.2022 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlhu vo výške 162,90 eur.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.04.2025 platobný rozkaz pod sp.zn. 11Up/391/2025, proti
ktorému žalovaný podal odpor.
V podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nárok žalobcu neuznal, poukazoval na konanie
vedené na OS Humenné pod sp.zn. 6C/2/2025, v ktorom súd moderoval nárok žalobcu uplatňovaný

voči žalovanému.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že súd je viazaný v zmysle § 193 CSP, rozhodnutím
o tom, že bol spáchaný trestný čin, prečin, priestupok. V súvislosti s návrhom žalobcu na poníženie
nároku, zástupcu žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že v danej veci žalovaný viedol vozidlo pod
vplyvom alkoholu a navyše žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v lehote 15 dní.

4. Na návrh žalobcu, aby sa v konaní pokračovalo, bol spis postúpený na ďalšie konanie Okresnému
súdu Humenné dňa 14.08.2025.

5. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením zástupcu

žalobcu, odporom proti platobnému rozkazu, prednesom zástupcu žalovaného, s listinnými dôkazmi,
a to Poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom poistení uzatvorenou medzi stranami sporu, s hlásením
škodovej udalosti, s reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, s výzvou žalobcu na
náhradu škody, s Oznámením o ukončení likvidácie, ako aj s listinnými dôkazmi preukazujúcimi
vyplatenie nárokov poškodeného a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 24.11.2025 nedostavil svoju neúčasť ospravedlnil, a preto
súd pojednával aj bez účasti žalovaného.

ZástupcažalobcupredložilsúduspolusožalobouZmluvuopovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenú so žalovaným 28.06.2014, na základe
ktorej došlo k poisteniu motorového vozidla značky F. XXX G. E..

Poškodený D. H., bytom F. I. J. C. XXX oznámil škodovú udalosť, ktorá nastala 03.01.2020 medzi obcou
K. a železničným priecestím, pričom škoda bola spôsobená vodičom motorového vozidla EČV E..

Podľa relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody došlo dňa 03.01.2020 o 17.50 hodine k
dopravnejnehodemedziosobnýmmotorovýmvozidlomznačkyF.XXX,EČVE.,ktoréviedolvodičA.A.a
cyklistom D. H.. Vykonaným šetrením bolo zistené, že k nehode došlo tak, že vodič A. A. viedol motorové
vozidlo smerom z obce Udavské na mesto Humenné, kde na priamom úseku cesty sa dostatočne

nevenoval situácii v cestnej premávke a zozadu narazil do riadne osvetleného a označeného cyklistu,
ktorý jazdil tým istým smerom. Vodič z miesta dopravnej nehody odišiel preč, ale v čase o 19.45 hod.
sa dostavil na OO PZ Humenné, kde uviedol, že asi zrazil cyklistu. Bol podrobený dychovej skúške s
výsledkom 0,64 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou skúškou mu bola nameraná
hodnota 0,61 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu. Cyklista alkoholické nápoje požité nemal a utrpel

ťažké zranenia s dobou liečenia nad 42 dní.

Za hore uvedený skutok bol žalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Humenné
spisovej značky 1T/46/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2020.

Žalobca v konaní uplatňoval sumu 162,90 eur, ktorá predstavovala spôsobenú škodu na osobných
veciach poškodeného D. H., a ktorú žalobca vyplatil namiesto žalovaného poškodenému.

7. Na preukázanie výšky vyplateného poistného plnenia poškodenému, žalobca predložil Likvidačný
protokol, v zmysle ktorého žalobca uhradil poškodenému vecnú škodu vo výške 162,90 eur, dňa 14.04.

2022.

8. Listom z 14.04.2022 žalobca oznámil ukončenie likvidácie poistnej udalosti s tým, dôjde k vyplateniu
náhrady škody vo výške 162,90 eur.9. Listom z 14.04.2022, ktorý žalovaný prevzal 22.04.2022, bol žalovaný vyzvaný žalobcom, aby mu v
lehote 15 dní od doručenia výzvy uhradil sumu 162,90 eur.

10. Zástupkyňa žalovaného počas konania poukazovala na konania vedené n OS Humenné žalobcom
voči žalovanému na základe tej istej dopravnej nehody a to pod sp.zn. 6C/2/2025 a 7C/64/2025,
v ktorých predložila súdu listinné dôkazy na preukázanie osobných, majetkových a finančných pomeroch
žalovaného.

Zo spisu sp.zn. 6C/2/2025 súd zistil, že žalovaný predložil súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške
starobného dôchodku a to 492,70 eur mesačne, LV číslo XX kat. územie B. na preukázanie toho, že je
podielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parcele H. C.
XXX/XXXX, ako aj parciel H. C. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, H. XXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, H. C. XXX/XX vodná plocha o výmere XX m2 a H. C. XXX/XX

trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 a to v podiele 2/3 k celku s tým, že podielovou spoluvlastníčkou
s podielom 1/3 k celku je bývala manželka G. A.. Predložil tiež LV číslo XXX a LV číslo XXX kat. územie
B., na ktorých je zapísaný ako podielový spoluvlastník podielu X/XXX k celku, pričom ide o parcely H.
XXX L. XXX vedené ako orná pôda. Predložil aj doklady o výške mesačných výdavkov a to SIPO (plyn
elektrina)vovýške120,60eurmesačne,poistka137,76eurmesačne,internet28eurmesačne,poplatok

za telefón spoločnosti Orange Slovensko a.s. 30 eur mesačne a splátka Slovenskej sporiteľni a. s. 76 eur
+ poistenie 17,43 eur. Uviedol, že mimo toho má výdavky na stravu, ošatenie, lieky, hygienické potreby,
drogériový tovar a podobne. Ročne platí daň z nehnuteľností vo výške 18,66 eur, poplatok za komunálny
odpad vo výške 18 eur, poplatok za výkop hrobu 3 eurá a ďalší poplatok 3,50 eur.
Na pojednávaní vo veci sp.zn. 6C/2/2025 žalovaný uviedol, že je rozvedený, po rozvode manželstva

nedošlo k vyporiadaniu BSM a hoci bývalá manželka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu,
žalovaný v ňom býva sám a preto aj v celom rozsahu uhrádza všetky náklady spojené s bývaním.

Zástupkyňa žalovaného navrhovala súdu, aby súd moderoval uplatnený nárok žalobcu a zároveň
umožnil žalovanému splácanie v splátkami mesačne do 15,- eur.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
avšak iba do výšky 81,45 eur.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
vzniku poistnej udalosti (ďalej len zákon číslo 381/2001 Z. z.), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a ) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b ) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady

zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona číslo 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.Podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak

a ) spôsobil škodu úmyselne alebo, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky
g ) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní,

ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca v tomto konaní uplatnil voči žalovanému nárok podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 381/2001
Z. z., lebo spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa písomne neoznámil vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku.

16. Medzi stranami sporu nebolo spornou skutočnosťou to, že žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú
Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla F. XXX G. E., M. žalovaný túto skutočnosť ani nespochybňoval.

17. Taktiež nie je v danej veci sporné ani to, že žalovaný dňa 03.01.2020 spôsobil dopravnú nehodu
o 17.50 hodine, na ceste medzi obcou K. a mestom E., ku ktorej došlo tak, že viedol svoje osobné
motorové vozidlo značky F. XXX G. E., kde na rovnom úseku cesty sa dostatočne nevenoval situácii v
cestnej premávke a zozadu narazil do riadne osvetleného a označeného cyklistu D. H., ktorý utrpel ťažké
zranenia s dobou liečenia viac ako 42 dní. Žalovaný dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom návykovej

látky, lebo bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,64 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a
opakovanou skúškou mu bola nameraná hodnota 0,61 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

18. Táto skutočnosť vyplýva nielen z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, z hlásenia
škodovej udalosti poškodeným D. H., ale aj z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné spisovej

značky 1T/46/2020 z 29.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.2020, ktorý
ktorým bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania hore uvedeného skutku.

19. Žalobkyňa predložil počas konania listinné dôkazy o výške vyplatenej spôsobenej vecnej škody
poškodenému D. H. vo výške 162,90 eur.

20. Pri posúdení výšky priznaného nároku žalobcovi súd zohľadnil ustálenú rozhodovaciu prax
vyplývajúcu z rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít.

21. V súvislosti s tým, súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS/377/2018

z 31.01.2019, ktorý uviedol že: „Regresná náhrada má plniť výchovný a nie je likvidačný účel, a má
zohľadniť okolnosti, za ktorých došlo k vzniku škody. Primeranosť náhrady možno ustáliť skúmaním
výšky sumy vyplatenej z titulu poistenia (pri zohľadnení, či ide o sumu konečnú, alebo o sumu, ktorá
sa v budúcnosti bude zvyšovať ) zohľadnením okolností, za ktorých škoda vznikla, a tiež skúmaním
osobných, zárobkových a majetkových pomerov toho, kto škodu spôsobil. Až posúdením týchto troch

komponentov možno dospieť k záveru o tom, či regresná náhrada je primeraná. Aplikácia dvoch
komponentov - výšky plnenia a miery jej percentuálneho zníženia a okolností, za ktorých došlo ku škode
- nie je dostatočným podkladom pre záver o primeranosti regresnej náhrady. Je nevyhnutné aplikovať
súčasne aj tretí komponent, t.j. konkrétne pomery toho, kto škodu spôsobil bol, lebo len tak možnodosiahnuť účel regresnej náhrady. Skúmanie pomerov toho, kto škodu spôsobil, umožní primerane určiť
výšku regresnej náhrady tak, aby plnila výchovný (odstrašujúci) účinok, a vyhnúť sa tomu, aby výška
regresnej náhrady nebola príliš nízka - keď neplní svoj účel a na druhej strane, aby nebola (ekonomický )

likvidačná“.

22. Ústavný súd Slovenskej republiky aj v Náleze spisovej značky III.ÚS/90/2021 z 30. novembra
2021 uviedol že: „Za ústavne akceptovateľnú možno považovať úvahu, že regresná náhrada má plniť
výchovný účel a má tiež zohľadniť okolnosti, za ktorých k vzniku škody došlo. Vzhľadom na to možno

primeranosť náhrady podľa názoru Ústavného súdu ustáliť skúmaním výšky sumy vyplatenej z titulu
poistenia (pri zohľadnení, či ide o sumu konečnú alebo o sumu, ktorá sa v budúcnosti bude zvyšovať ),
zohľadnením okolností, za ktorých škoda vznikla a tiež skúmaním pomerov toho, kto škodu spôsobil.
Až posúdením týchto komponentov možno dospieť k záveru o tom, či regresná náhrada je dôvodná a
v kladnom prípade aj zodpovedanie otázky, či je aj primeraná. Zohľadnenie pomerov toho, kto škodu
spôsobil, umožní primerane určiť výšku regresnej náhrady tak, aby plnila výchovný účinok a vyhnúť sa

tomu, aby výška regresnej náhrady nebola príliš nízka, keď svoj účel nenaplní a na druhej strane, aby
nebola ekonomicky likvidačná (IV. ÚS 377/2018 ). Ústavný súd dodáva, že v závislosti od konkrétnych
okolností by bolo ústavne akceptovateľné aplikovať aj podporné komponenty pri určení primeranej
regresnej náhrady (napr. zohľadnenie primeranej minimálnej mzdy v hospodárstve).

23. Ústavný súd sa v prvom rade nemôže stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej jediným oprávneným
subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle ustanovenia §
12, je poisťovateľ, nie súd. Uvedený prístup jednoznačne naráža na garancie doktrinálne zakotvené
v namietaných referenčných normách. Taký výklad ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona o
povinnom zmluvnom poistení, ktorý by neumožňoval preskúmať správnosť postupu poisťovne, by

nebol spravodlivý, pretože by bolo celkom na úvahe poisťovne, akú sumu uplatní, či zohľadní alebo
nezohľadní, napríklad eventuálne spoluzavinenie, respektíve iné relevantné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Ústavný súd k uvedenému dodáva, že je to práve otázka proporcionality, ktorú je potrebné

skúmať zo strany všeobecného súdnictva, pričom uplatnenie regresu jednoznačne musí byť zo strany
poisťovateľa riadne zdôvodnené. Povinnosťou účastníkov právneho vzťahu je dodržiavať zákonné a
zmluvné záväzky, no súčasne musí musia všetci zainteresovaní konať fair.“.

25. Žalobca uplatnil voči žalovanému regresnú náhradu v rozsahu 100 % poskytnutého za vecnú škodu

poškodenému, pričom podľa názoru súdu pri uplatnení stopercentného nároku žalobca neprihliadol
na kritériá stanovené vo vyššie citovaných nálezoch Ústavného súdu Slovenskej republiky a vôbec
nezohľadnila osobné a majetkové pomery žalovaného. Žalobca svoj nárok uplatnil bez ohľadu na to, či
žalovaný je v takej ekonomickej situácii, aby ho mohol uhradiť a bez ohľadu na to, aký dopad na jeho
životnú situáciu to bude mať.

26. Žalovaný preukázal v konaniach vedených na OS Humenné pod sp.zn. 6C/2/2025 a 7C/64/2025,
že jediným jeho príjmom je starobný dôchodok vo výške 492,70 eur mesačne, z čoho musí uhradiť
všetky svoje životné náklady. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že hoci je len dvojtretinovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV číslo XX kat. územie B., hlavne rodinného domu súpisného čísla XXX,

všetky náklady spojené s bývaním v tomto dome musí uhrádzať sám, lebo ďalšou spoluvlastníčkou
je jeho bývalá manželka, ktorá v dome nežije. Podľa preukázaných výdavkov žalovaný platí poplatky
spojené s bývaním mesačne vo výške 120,60 eur a k tomu platí ročne daň z nehnuteľností vo výške
18,66 eur poplatky za odvoz odpadu 18 eur a ďalšie poplatky vo výške 6,50 eur. Ďalšie nevyhnutné
výdavky žalovaného sú spojené so zabezpečením základných životných potrieb ako sú strava, náklady

na lieky, ošatenie, hygienické potreby a poplatky spojené so zabezpečením telekomunikačných služieb.
Žalovaný tiež platí poistku vo výške 137,76 eur a splátky Slovenskej sporiteľni 152 eur. Hoci poistenie
nie je nevyhnutnou životnou potrebou, vzhľadom na vek žalovaného je platenie poistného určitým
zabezpečovacím prostriedkom v stave núdze v budúcnosti. Súd musel zohľadniť aj splátky N. N. L., lebo
ide o záväzky, ktoré v prípade ich neplnenia bude veriteľ vymáhať a nie je cieľom spraviť zo žalovaného

neplatiča. Je zrejmé, že len nevyhnutné výdavky na stravu, zabezpečenie ostatných životných potrieb
a bývanie sú porovnateľné s výškou starobného dôchodku, ktorý žalovaný poberá. Pokiaľ ide o podiely
v nehnuteľnostiach zapísaných na LV číslo XXX L. XXX kat územie B. je potrebné uviesť, že podielžalovaného je len 2/228 k celku, pričom ide o parcely označené ako orná pôda, z ktorých žalovaný
nepoberá žiadne úžitky.

27. Podľa názoru súdu žalobca pri uplatnení nároku nezohľadnil kritériá zodpovedajúce spravodlivému
vyrovnaniu povinnosti žalovaného podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z., ale jednostranne, vo
svoj prospech, žiadal priznať 100% plnenia, ktoré bolo uhradené poškodenému.

28. Súd pri určení výšky plnenia, na ktoré bude žalovaný zaviazaný, mohol zohľadniť len sumu, ktorá je

uplatňovaná v danom konaní, lebo ďalšie nároky sú predmetom iných samostatných konaní a nemožno
predvídať ako o nich bude rozhodnuté. Listinnými dôkazmi bolo preukázané predovšetkým to, že
žalovaný už bola zaviazaný plniť žalobcovi na základe tej istej dopravnej nehody iné plnenia priznané
žalobcovi v konaniach na OS Humenné pod sp.zn. 6C/2/2025 a 7C/64/2025 a ponížil uplatňovaný nárok
žalobcu o 50% a priznal žalobcovi sumu 81,45 eur.

29. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

30. Súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania a to z priznanej sumy 81,45 eur vo výške
5% ročne s odôvodnením, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Ako začiatok
omeškania bo, stanovený deň 11.05.2022 a to podľa výzvy žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

31. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/19956 Z.z.

32. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak sú súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Na základe návrhu zástupcu žalovaného súd rozhodol o tom, že má priznané plnenie uhradiť v
splátkach vo výške 15 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, nastáva splatnosť celého dlhu a to vzhľadom na preukázané

majetkové pomery je zrejmé, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného zaplatiť sumu
6.839,23 eur v lehote 3 dní, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Bolo preukázané, že jediným príjmom žalovaného je starobný dôchodok vo výške 492,70 eur mesačne,
z ktorého hradí všetky svoje nevyhnutné mesačné výdavky a po zaplatení ktorých mu nezostáva žiadna
finančná rezerva. Navrhoval, aby mu bolo umožnené splácať dlh v splátkach vo výške do 15,-eur eur

mesačne.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. V danom prípade bola žalobkyňa v konaní úspešná čo do základu a preto podľa výsledku sporu by
jej mali byť priznané trovy konania v rozsahu 100 % z priznanej sumy, lebo výška závisela od úvahy

súdu. Základom je úspech v konaní a v prípade, ak plnenie závisí od úvahy súdu, má úspešná strana
sporu nárok na náhradu trov konania z prisúdenej sumy.

36. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku a úspešnej žalobkyni vo vzťahu
k žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

37. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval majetkové pomery žalovaného, ako aj samotný druh
konania, v ktorom žalobkyňa uplatnila stopercentný regresný nárok a neodôvodnila, prečo nezohľadnila
kritériá na jeho zníženie.38. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, pričom vezme na zreteľ nielen

pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale je nutné tiež uvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo
majetkových pomerov oprávneného účastníka. Významné sú tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu
uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie (I.ÚS/188/08). Pokiaľ súd dospeje k
záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane
tvrdé, je namieste aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.

39. Súd má za to, že na strane žalovaného sú také majetkové pomery, ktoré umožňujú aplikovať
ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, lebo príjmy a výdavky žalovaného boli v tomto konaní
preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.