Opravné uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202179
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8323202179.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Kataríny Krochtovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX B. a 3/ F. G.
H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, XXX XX K., proti žalovanej L. I., nar. XX.XX.XXXX, M. N.
XXX, XXX XX M. N., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov 2/ a 3/ proti

rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 5C/101/2023-90 z 12.08.2024, o oprave rozsudku Krajského
súdu v Prešove č. k. 14Co/14/2025-182 z 11.12.2025 takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok II. rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 14Co/14/2025-182 z 11.12.2025 tak,
že tento má správne znieť:
„II. Žalovanej voči žalobcom 2/ a 3/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove v predmetnej veci dňa 11.12.2025, výrokom I. zhora označeného rozsudku,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a súvisiacim výrokom II. priznal žalovanej voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Po vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu bolo zistené, že v jeho súvisiacom výroku II. o trovách
odvolacieho konania sa odvolací súd dopustil zrejmej nesprávnosti, keď pri jeho formulovaní nebolo
prihliadnuté na pluralitu subjektov na žalovanej strane a v dôsledku toho aj dôsledne špecifikované,
voči ktorým žalobcom bol žalovanej priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú
každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa už vyhláseným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP (teraz § 224 CSP). Toto ustanovenie
umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a inézrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné,
je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu
nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane

môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane
musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým
zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení
rozhodnutia(porov.Rc37/1969).Zazrejmúnesprávnosťvzmysle§164OSP(teraz§224CSP)taktreba
považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím

v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne
poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej)
vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 224 CSP
odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo
21/2008). Oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia, čo uznala judikatúra všeobecných súdov (10
MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013), ktorá za zrejmú nesprávnosť rozhodnutia

uznala aj nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na
výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením
príslušného súdneho rozhodnutia (nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30).

6. Keďže v predmetnej právnej veci došlo pri vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu k zrejmej

nesprávnosti spočívajúcej v nedostatočnej identifikácii subjektov povinných na náhradu trov
konania, spôsobujúcej nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia v tejto časti, bola táto nesprávnosť
odstránená týmto opravným uznesením tak, aby výrok odvolacieho súdu obsahoval dostatočnú
identifikáciu subjektov, ktoré budú žalovanej povinné nahradiť trovy odvolacieho konania. Ide o subjekty,
ktoré odvolacie konanie iniciovali vo vzťahu k ich samostatným nárokom, ktoré boli rozsudkom súdu

prvej inštancie zamietnuté.

7. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).