Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnená v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti rodičov: C. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D., t. č. bytom E., F. G. a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Humenné a za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre
pre deti a rodiny Medzilaborce, kpt. Nálepku 369/5.

II. Matku C. A. a otca H. B. zaväzuje prispievať na účet Centra pre deti a rodiny Medzilaborce na výživu
pre maloleté nezaopatrené dieťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima vždy k 15. dňu v
mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné podal dňa 08.10.2025 na súd podnet na nariadenie
ústavnej starostlivosti u maloletej A. B., ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce,
kpt. Nálepku 369/5. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal rodičov prispievať na výživu dieťaťa sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na účet CDR Medzilaborce od
právoplatnosti rozsudku.

2.Vpodneteuviedli,žemaloletáA.B.bolanazákladeuzneseniaOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.
zn.6PPOm/1/2025zodňa20.03.2025neodkladnýmopatrenímdočasnezverenádostarostlivostiCentra
pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola
skutočnosť, že dňa 20.03.2025 sa na odd. SPODaSK ÚPSVR Vranov nad Topľou dostavila bývalá
manželka otca mal. A. I. J. s terajším partnerom G. J. a uviedli, že otec H. B. požiadal bývalú manželku
o pomoc s dočasným zabezpečovaním osobnej starostlivosti o mal. A., pokiaľ si v ČR nevybaví úradné

záležitosti. Matka mal. A. je v ČR vo VTOS. Otec sa I. J. neozval viac ako päť týždňov, nereagoval na
jej kontaktovanie, tak
bola s partnerom nútená mal. A. odovzdať orgánu SPODaSK. Okresný súd Humenné rozsudkom sp.
zn. 5P/41/2025 právoplatným dňa 25.07.2025 na základe podnetu orgánu SPODaSK uložil výchovné
opatrenie – pobyt mal. A. B. v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce za účelom zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletej po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Cieľom
plánu SP a plánu výchovného opatrenia je sanácia rodinného prostredia. Otec mal. A. H. B. sa podľa

posledných informácií zdržiava niekoľko mesiacov na Slovensku, je bez domova a v značnej miere
požíva alkoholické nápoje. Otec naposledy kontaktoval centrum pre deti a rodiny dňa 06.06.2025
prostredníctvom SMS a u sociálnej pracovníčky sa zaujímal, či mal. A. niečo nepotrebuje. Osobne
ju naposledy navštívil dňa 16.05.2025. Matka mal. A. C. A. je vo výkone trestu odňatia slobody vČR. Prostredníctvom sociálnych pracovníkov väznice matka poslala dňa 31.08.2025 mal. dcére A. list,
žiadala centrum pre deti o informácie o mal. dieťati. Pracovníčka centra poslala matke do výkonu trestu
list aj fotografiami mal. A., matka sa viac neozvala. Podľa príbuzných starej matky H. A. a matkinej sestry

matka má po skončení výkonu trestu odňatia slobody, ktorý by mal končiť v novembri 2025, záujem
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A., ale v ČR, kde žili ako rodina doteraz a ani na Slovensku
u príbuzných nemá vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Do plánu sociálnej
práce sú zapojené aj sestra matky K. A. a stará matka H. A. s možnosťou kontaktovať a navštevovať
mal. A. v zariadení. Do dnešného dňa príbuzní mal. A. v centre osobne nenavštívili ani žiadnym iným

spôsobomnekontaktovali.SestramatkyK.A.plánovalanavštíviťmaloletúvMedzilaborciach,alenestalo
sa tak. Matka C. A. porodila sedem detí. Mal. L. J., nar. XX.XX.XXXX bol zverený otcovi H. L., mal. M.,
nar. XX.XX.XXXX bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke H. A., mal. deti C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, C. N., nar,. 09.08.2013 a O. N., nar. XX.XX.XXXX sú po smrti otca C. N., ktorému
boli zverení do osobnej starostlivosti, umiestnené v Centre pre deti a rodiny Snina. Mal. dieťaťa A. A.,
nar. XX.XX.XXXX sa matka hneď po narodení vzdala. Matka C. A. s partnerom a otcom mal. A. H.

B. zabezpečovali spoločnú osobnú starostlivosť o mal. A. do času, pokiaľ matka nenastúpila na výkon
trestu odňatia slobody v ČR a otec sa o mal. A. sám nedokázal postarať. Cieľ plánu sociálnej práce a
plánu výkonu výchovného opatrenia – sanácia rodinného prostredia sa nedarí napĺňať. Otec aj matka
sa o mal. dieťa v zariadení zaujímajú sporadicky, nemajú vytvorené podmienky pre návrat mal. dieťaťa
do prirodzeného rodinného prostredia. Príbuzní mal. A. B. nežiadali o zverenie maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti.

3. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 8P/192/2025 zo dňa 09.10.2025 začal vo veci konanie z
úradnej povinnosti.

4. Na pojednávaní dňa 10.12.2025 úrad práce trval na podanom podnete. Súdu doložil mailovú
komunikáciu s matkou, ktorá bola informovaná o termíne súdneho pojednávania a prejavila záujem
zabezpečovať dcére osobnú starostlivosť.

5. Na pojednávaní dňa 10.11.2025 úrad práce trval na podanom podnete.

6. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.7. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá A. B. sa v súčasnosti nachádza v Centre pre deti a rodiny
Medzilaborce, kde bola umiestnená na základe uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
6 PPOm/1/2025 zo dňa 20.03.2025. Následne Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 5P/41/2025

zo dňa 20.05.2025 uložil výchovné opatrenie – pobyt maloletej A. B. v CDR Medzilaborce po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.07.2025.

8. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec maloletú A. nechal v starostlivosti bývalej manželky
a odišiel do Českej republiky. Dieťa bolo zanedbané, vo veku 4 roky ešte plienkované. Po dcéru

sa nevrátil. Podľa zistení kolízneho opatrovníka žije ako bezdomovec a požíva vo zvýšenej miere
alkohol. Matka dieťaťa bola do novembra vo výkone trestu odňatia slobody v Prahe a po prepustení
žije v Pardubiciach. Matka má okrem maloletej A. ďalších šesť detí, ani jednému z nich však dlhodobo
nezabezpečuje osobnú starostlivosť. Aj keď mailom prejavila záujem o zabezpečovanie starostlivosti
o maloletú A., nemá v súčasnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre dieťa a s dcérou by odišla
žiť do krízového centra. Vzhľadom na to, že ani jeden z rodičov nemá vytvorené podmienky pre

zabezpečovanie starostlivosti o dcéru, otec o dcéru ani neprejavuje záujem, súd preto na pojednávaní
dňa 10.12.2025 vyhovel podnetu úradu práce a nariadil u maloletej A. B. ústavnú starostlivosť. Rodičov
vzhľadom na ich majetkové a príjmové pomery v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine zaviazal prispievať
na výživu dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
na účet zariadenia od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.