Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52Csp/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210383
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124210383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpeného AK: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.289,03 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.289,03 EUR, pozostávajúcej
z istiny 1.187,18 EUR a úroku 101,85 EUR (do zosplatnenia úveru) spolu s ďalším úrokom vo výške

18 % ročne zo sumy 1.187,18 EUR od 4.1.2023 do 15.4.2025 a s úrokmi z omeškania vo výške
7,5% ročne zo sumy 1.187,18 EUR od 4.1.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 1.3.2024 uzavrel si postupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA prostredníctvom jeho organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, nadobudol predmetnú pohľadávku, s ktorou bol žalovaný bol v čase
postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní čo i len v časti po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. dňa

26.4.2021 Zmluvu č. 42786307950007, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov a na základe nej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

postupca k 3.1.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru nevykonal žiadne úhrady. Poukázal na rozhodnutia NSSR sp. zn. 5Cdo 42/2020 (R5/2021) a
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil, že pred uzavretím zmluvy veriteľ riadne overil schopnosť spotrebiteľa

splácať poskytnutý úver. Výšku peňažných záväzkov žalovaného overil nezávislým dopytom do
úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal žiadny úverový záväzok. Po internom
preverení zistil, že dlžník má štyri úverové záväzky u poskytovateľa úveru s celkovou mesačnou splátkou
65,77 EUR. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola vo výške 43,23 EUR. Výdavky na peňažnézáväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 109,- EUR. Spotrebiteľ deklaroval v dokumente s názvom
Spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo čistý príjem 380,- EUR, ktorý
veriteľoverilnezávislýmdopytomdoSociálnejpoisťovnezodňa26.4.2021.Klientuviedolvspomenutom

dokumente aj ostatný príjem vo výške 300,- EUR, ale nakoľko nebol overený, pôvodný veriteľ s ním
nepočítal pri výpočte. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ
do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 214,83 EUR. nakoľko spotrebiteľ neuviedol
žiadne vyživované dieťa a uviedol rodinný stav slobodný. DSTI = (109 €) / (380 € - 214,83 €) = 0,66.
S ohľadom na ust. § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 5/2017 sa ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel

ku dňu uzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,60 až 0,70, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru
povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 30% až 40% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

5. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA

prostredníctvom jej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky a žalovaným elektronicky, jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.471,50 EUR, ktorý mal byť uhradený v 48 mesačných splátkach po 43,23 EUR splatných od 15.5.2021
do 15.4.2025 v celkovej sume 2.075,04 EUR pri výške úrokovej sadzby 18 % ročne. Možnosť predčasne
zosplatniť úver bola dojednaná v bode 3. zmluvy. Žalovaný v dokumente Spracovanie osobných údajov

a informácií tvoriacich bankové tajomstvo uviedol čistý mesačný príjem 380,- EUR, nájomné 50,- EUR,
ostatné príjmy 300,- EUR, žiadne vyživované deti a žiadne záväzky. Podľa interného výstupu veriteľ
kalkuloval s celkovým dlhom spotrebiteľa 2.819,- EUR, s celkovými splátkami vo výške 109,- EUR,
s príjmom (dôchodkom overeným Soc.poisťovňou) 380,- EUR a životným minimom 214,83 EUR.

6. Podľa platobnej histórie úveru (tech. č. 42786307950007) žalovaný čerpal úver 7.6.2021 a splácal ho
v pravidelných mesačných splátkach až do júna 2022 v celkovej výške 527,23 EUR. Odvtedy nevykonal
žiadnu úhradu.

7. Podľa Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 3.10.2022, BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru č.
42786307950007 vo výške 141,22 EUR vrátane prísl. (bez uvedenia konkrétnej splátky) okamžite, inak
bude banka požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Podľa vytlačenej
informácie z webstránky Slovenskej pošty ohľadne sledovania zásielok k zásielke RF500642547SK,
zásielka bola poštou odoslaná žalovanému 5.10.2022.

8. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, žalovanému písomne listom
z 3.1.2023 (po splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po výzve pred mimoriadnou splatnosťou)
oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č. 42786307950007 k 3.1.2023 a vyzvala ho na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.309,03 EUR. Podľa kópie obálky, zásielka bola poštou odoslaná

9.1.2023.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že túto uzavreli dňa 1.3.2024 BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA prostredníctvom jeho organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky ako postupca a žalobca ako postupník a podľa prílohy

k nej bolo jej predmetom postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému, pozostávajúcej
z dlžnej istiny vo výške 1.187,18 EUR, z riadneho úroku vo výške 101,85 EUR ku dňu vyhlásenia
zosplatnenia a z pokuty vo výške 20,- EUR. Podľa písomného oznámenia BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky z 1.3.2024, banka postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
uzavretej dňa 26.4.2021 ev. č. 42786307950007 s prísl. a všetkými právami s ňou spojenými na

žalobcu, oznámila žalovanému. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval písomne
dňa 6.5.2024 žalovaného k úhrade úveru s prísl., ktorý pokus o zmier bol odoslaný Slovenskou poštou
a.s. dňa 7.5.2024. Je nesporné, že žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.10. Podľa výtlačku z webstránky ORSR žalobca má od 6.9.2016 v predmete činnosti Poskytovanie
spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa
osobitného zákona.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 18.6.2018, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy o úvere (ZoSÚ), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podrobnejšie podmienky odborné posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sú
uvedené v nasledujúcich odsekoch a v opatrení NBS č. 10/2017.
Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová
"spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.
V ustanovení § 9 ods. 2 citovaného zákona sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočkezahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať

spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe
povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto

rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v
obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

14. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky pred

uzavretím predmetnej úverovej zmluvy preskúmala s odbornou starostlivosťou (podľa § 7 ods. 1
ZoSÚ) schopnosť žalovaného splácať úver, keď skúmala bonitu žalovaného na základe jeho žiadosti
o spotrebiteľský úver a overila si poskytnuté informácie ohľadne existujúcich úverov žalovaného a
z externého zdroja (Sociálnej poisťovne) zistila výška čistého príjmu žalovaného a následne správne
vychádzajúc z takto overených informácií a zo zákonom stanovených súm životného minima postupom

podľa príslušného opatrenia NBS vypočítala ukazovateľa schopnosti splácať. Následne elektronicky
uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňala zákonom požadované náležitosti.
Na základe tejto zmluvy poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.471,50 EUR, ktorý
mal byť uhradený v 48 mesačných splátkach po 43,23 EUR splatných od 15.5.2021 do 15.4.2025
v celkovej sume 2.075,04 EUR pri výške úrokovej sadzby 18 % ročne. V zmluve bola dojednané

možnosť predčasne zosplatniť úver. Žalovaný úver splácal v pravidelných mesačných splátkach až
do júna 2022 v celkovej výške 527,23 EUR. Odvtedy nevykonal žiadnu úhradu, teda sa dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, preto ho BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky listom z 3.10.2022 vyzvala na úhradud omeškaných splátok
úveru č. 42786307950007 vo výške 141,22 EUR bez bližšej špecifikácie a s upozornením na

možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Zásielka bola poštou odoslaná
žalovanému 5.10.2022, kedy mal objektívnu možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020). BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky až listom z 3.1.2023, odoslaným žalovanému 9.1.2023, oznámila
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č. 42786307950007 k 3.1.2023 a vyzvala ho na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 1.309,03 EUR.

15. Súd mal v konaní preukázané, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA prostredníctvom
jeho organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 1.3.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej

predmetom bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému, pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške
1.187,18 EUR, z riadneho úroku vo výške 101,85 EUR ku dňu vyhlásenia zosplatnenia a z pokuty
vo výške 20,- EUR. Podľa písomného oznámenia BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky
zahraničnej banky z 1.3.2024, banka postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy uzavretej dňa 26.4.2021
ev. č. 42786307950007 s prísl. a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu, oznámila žalovanému.

16. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom,
kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa
rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi

ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom
hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.17. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách kumulatívne splnenie týchto podmienok: a/ existencia splatnej pohľadávky,

b/ písomná výzva banky na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné
doručenie dlžníkovi a c/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho
záväzku voči banke. Je pritom na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti. V prípade, že nie sú splnené
vyššie uvedené podmienky, ide o postúpenie v rozpore so zákonom o bankách, kedy postúpenie
pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ je zakázané (vylúčené), a teda postúpenie pohľadávky je

neplatnýmprávnymúkonomvzmysle§39OZ.Naabsolútnuneplatnosťpostúpeniamusísúdprihliadnuť
aj bez námietky (z úradnej povinnosti) (R 60/2018), súd ju skúma z úradnej povinnosti a jej nedostatok
má za následok zamietnutie žaloby bez potreby vecného prejednania.

18. V prípade nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, o aký ide aj v prejednávanej veci, bol preto súd povinný
ex offo skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001

Z.z. t.j. či boli splnené všetky zákonné podmienky, vrátane podmienok podľa osobitného predpisu, a to
podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ – že ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a že prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (či došlo k účinnému zosplatneniu
žalobou uplatnenej pohľadávky).

19. Súd zaznamenal, že v komentárovej literatúre dikcia § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka vyvoláva určité nejasnosti a otázky, z čoho vyplýva možnosť viacerých

alternatívnych výkladov uvedených ustanovení, čo sa prejavilo i v rozhodovacej praxi. V tej súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, v ktorom ako dovolací súd
vytkol odvolaciemu súdu, že: „nie je zrejmé, akým spôsobom došiel súd druhej inštancie k záveru, že
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019,
keď táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych listín doložených žalobcom, prečo oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019 neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh. Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské
vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53

ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové
pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda

podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že
toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej
dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh. Následne sa odvolací súd náležite vyporiada aj s námietkou dovolateľa
týkajúcou sa absencie vecnej legitimácie žalobcu a neplatného postúpenia pohľadávky.“

20. Súd má za to, že pre platný úkon predčasného zosplatnenia úveru je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby jednak pri výzve predchádzajúcej zosplatneniu (aby nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému
douhradiť omeškanú splátku a predísť zosplatneniu úveru pre jej nezaplatenie) aj v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. V danom

prípadetoveriteľneuskutočnilanavyšeprávonazosplatnenienevyužilnajneskôrdosplatnostinajbližšej
nasledujúcej splátky, preto bolo zosplatnenie zo strany PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky dňa 3.1.2023 neúčinné (a konečný termín splatnosti úveru je až 15.4.2025), preto
nebolo možné postúpiť predmetnú pohľadávku (§ 527 ods. 2 OZ, § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ), tedapostúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu zmluvou z 1.3.2024 je neplatné (§ 39 OZ) a nie je tak
daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. Vzhľadom na uvedené musel súd žalobu zamietnuť.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.