Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6122459840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 335 004 proti žalovanej :
A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX, C., o zaplatenie 962,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 962,85 EUR s príslušenstvom a trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2826150901 bola so žalovanými
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.12.2008, v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. 2826150602 vo výške 4979,09 Eur. V zmysle
čl. II. zmluvy o úvere , poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že
celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať dohodnuté 6,99 % p.a. úroky medziúveru mesačnou splátkou

vo výške 29,01 Eur splatnou k prvému dňu mesiaca a musela byť uhradená žalobcovi do 15. dňa
mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní sa
zároveň zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 24,90
Eur. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 31.1.2015 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním
konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného
ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol
na konte mimoriadneho medziúveru dlh vo výške 5.113,31 Eur. Na konte stavebného sporenia bola

nasporená suma vo výške 2.084,09 Eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou ( istinou) poskytnutého
stavebného úveru - 3.029,22 Eur ( 5.113,31 Eur - 2.084,09 Eur). Žalovaní sa zaviazali splácať dohodnuté
4,70 % p.a. úroky stavebného úveru mesačnou splátkou vo výške 43,58 Eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a úver prestali splácať riadne a včas. Listom zo dňa 3.3.2020 žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných upozornil , že v prípade ak omeškané
splátky nebudú doplatené , žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa

26.6.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Následne žalobca listom
zo dňa 19.8.2022 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru 26.6.2020 predstavuje sumu vo výške 962,85 Eur, pričom pozostáva zo
sumy zostatku poskytnutého stavebného úveru vo výške 761,72 Eur ( istina) , nezaplatených úrokov zaúver vo výške 173,13 Eur a z nezaplatených poplatkov za zaslanie informácie o nezaplatení splátky (28
x 1,00 Eur) spolu vo výške 28,00 Eur.

3. Žalobca k žalobe doložil: zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.12.2008,
amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver, všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom
sporení, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu konta medziúveru, upozornenia na vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.3.2020, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 26.6.2020, doručenky, predžalobné výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.8.2022, výpis z účtu

zosplatneného stavebného úveru.

4. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Up/1513-2022 dňa 8.12.2022.
Predmetný platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 2. rade právoplatnosť dňa 21.3.2023.
Žalovaná v 1. rade podala v zákonom stanovenej lehote odpor a vec bola dňa 28.4.2023 postúpená
tunajšiemu súdu.

5. Žalovaná v podanom odpore (č.l.68-71) uviedla, že žalobca zosplatnil úver v rozpore so zákonom.
Zosplatnenie je neplatné, nakoľko pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa vyžaduje,
aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa
na uplatnenie tohto práva. Veriteľ - žalobca, túto zákonnú podmienku nerešpektoval, požadoval dlžnú

sumu zaplatiť do 15.3.2020. Banka dňa 26.6.2020 oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a
požadovala zaplatiť, sumu 1114,65 Eur.

6. Žalobca podal vyjadrenie k odporu (č.l.86-87) a uviedol, že žalovanej bola vyplatená znížená suma
o 132,78 Eur a to v zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie medziúveru ( 116,18 Eur)

a za vystavenie zmenky (16,60 Eur) sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška
vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Zároveň vyjadril nesúhlas s názorom
žalovanej o nedodržaní ustanovenia § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka, nakoľko
žalobca upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 3.3.2020 upozornil žalovanú,
že je v omeškaní s riadnym plnením splátok a ak nebude realizovaná úhrada spolu so splátkou

splatnou za mesiac marec 2020, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná si predmetné
upozornenie prevzala dňa 5.3.2020 a omeškané splátky neuhradila. Žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 26.6.2020. Z uvedeného je jednoznačné, že žalobca upozornil žalovanú v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením
§ 53 ods. 9 OZ.

7. Žalovaná zaslala súdu ďalšie vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu (č.l.104-105) a uviedla , že zmluva o
stavebnom úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov spotrebiteľského úveru. Následkom
tohto porušenia predpisov v oblasti ochrany spotrebiteľov, je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Od

10.6.2013 nemôžu banky, stavebné sporiteľne a veritelia poskytujúci spotrebiteľského úvery žiadať od
klientov poplatky za vedenie úverových účtov. Počas celého obdobia úveru si banka vyžadovala platbu
za vedenie sporiaceho účtu, z ktorého ale nasporené financie prevádzala na medziúverový účet. Takisto
si už v januári 2013, žalobca stiahol za vedenie sporiaceho účtu mesačne po 0,99 Eur a medziúverového
účtu poplatok v sume 29 Eur jednorázovo za celý rok. Banka sa nedostatočne zaoberala bonitou

klienta. Ohľadom mimoriadnej splatnosti úveru uviedla, že banka mohla zosplatniť úver iba do termínu
najbližšej splatnosti nasledujúcej splátky, to znamená do 15.4.2020. Žalobca však úver zosplatnil ku dňu
26.6.2020.

8. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení, ktoré zaslal súdu dňa 7.3.2024 (č.l.128-129) uviedol, že pri

schvaľovaní úveru č. 2826150901 zo dňa 12.12.2008 žalobca postupoval v zmysle platnej legislatívy
v čase poskytnutia úveru. Schválený úver č. 2826150602 a 2826150901 je zabezpečený dvomi dlžníkmi,
p. B. D. a pánom A. D. . Žalobca ako banka v roku 2008 poskytovala produkt „Následný medziúver“ až do
výšky 250 000 Sk bez potreby dokladovania príjmu pre klientov s tzv. „výbornou platobnou disciplínou“.
Za klienta s výbornou platobnou disciplínou sa považovalo, ak klient splácal úver v E. alebo inej bankovej

inštitúcii minimálne 12 mesiacov , maximálne s 2 krát upomienkou s tým, že posledné 3 mesiace
nesmel byť klient upomínaný vôbec. Klienti čerpali od roku 2005 úver v PSS , a.s. – bola im preverená
platobná disciplína za posledných 12 mesiacov a spĺňali podmienky pre poskytnutie úveru bez potreby
dokladovania príjmu, čo bolo v tom čase v súlade s legislatívou a opatrením NBS. Doplnil ho ešte svojimvyjadrením zo dňa 3.6.2024(č.l.179) tým, že v roku 2008 ešte neexistovali opatrenia NBS, ktorými sa
ustanovujúpodrobnostioposúdeníschopnostispotrebiteľasplácaťúvernabývanie,resp.spotrebiteľský
úver: a) opatrenie NBS 10/2016, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa

splácať úver na bývanie, b) opatrenie NBS 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ani odporúčanie NBS č. 1/2014 z 7.10.2014 v oblasti
politiky obozretnosti na makroúrovni k rizikám spojeným s vývojom na trhu retailových úverov.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.5.2024 (č.l.171) uviedol, že svoj nárok nepovažuje za

premlčaný. V danom prípade došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v zmysle ust. §53
ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník s tým, že k tomuto úkonu boli splnené všetky
podmienky. Uviedol, že predložil podrobné rozpisy úhrad na jednotlivých účtoch (stavebného sporenia,
medziúveruaúčetpokračujúcehostavebnéhoúveru),kdesúuvedenévšetkyobratyúčtovanévtenktorý
konkrétny deň. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stavebného úveru predstavuje
sumuvovýške962,85eur,pričompozostávazosumyzostatkuposkytnutéhostavebnéhoúveruvovýške

761,72 eur (istina), nezaplatených úrokov za úver vo výške 173,13 eur a z nezaplatených poplatkov za
zaslanie informácie o nezaplatení splátky (28x1,00eur), spolu vo výške 28 eur.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

11.Zupozornenianavyhláseniemimoriadnejsplatnostizodňa3.3.2020 (č.l.32)bolozistené,žežalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 194,26 €. V prípade, že do dňa 15.3.2020, nesplní vyššie uvedené
požiadavky, bude jej zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s vyčíslením celkovej dlžnej
sumy asi 1093,01 €. K tomuto upozorneniu bola priložená doručenka pre žalovanú, ktorú prevzala dňa
5.3.2020.

12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.6.2020 (č.l.36) bolo zistené, že
žalobca oznámil žalovanej, že je povinná vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva ku dňu 26.6.2020,
v sume 1.114,65 €. Je tu tiež uvedené, že v zmysle zmluvy o úvere a všeobecných podmienok, je
žalobcaoprávnenýjednostrannevyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruapožiadaťosplateniepohľadávky

zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať
úver riadne a včas, bol niekoľkokrát písomne upozornený a vyzvaný k pravidelnému splácaniu úveru,
žalovaná, napriek tomu, že porušila dohodnuté povinnosti a je v omeškaní s platením splátok úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle zmluvy o úvere, resp. VPSS na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. K tomuto vyhláseniu je pripojená doručenka pre žalovanú ,

ktorá ju neprevzala v odbernej lehote.

13. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.8.2022 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy 1259,65 €, pričom dal jej možnosť, aby požiadala písomne o splátkový
kalendár. V prípade, že tak neurobí, podá žalobca žalobu na súd. K tejto výzve je tiež priložená

doručenka pre žalovanú, ktorú prevzala dňa 24.8.2022.

14. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 12.12.2008,
medzi stavebným sporiteľom - dlžníkom - žalovanou a spoludlžníkom - A. D., bolo zistené, že
predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru č. 2826150602 vo výške 150 000 Sk

(4 979 eur) s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 2826150901 vo výške 90 000 Sk.(2 987,45
eur). Ohľadne mimoriadneho medziúveru bola dohoda taká, že dlžník bude platiť úrokovú sadzbu
6,99 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy a výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na

zmluvu o stavebnom sporení je 2 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník
je povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške
750 Sk ( 24,90 € ). Do nasporenia 40 % cieľovej sumy bude vkladať uvedené pravidelné mesačné
vklady minimálne 750 Sk a do pridelenia cieľovej sumy, bude zároveň splácať aj úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami 874 Sk ( 29,01 € ). Splátky sú splatné vždy k 15. dňu

v mesiaci každý mesiac a dlžník sa zaväzuje uhradiť aj plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1313 Sk ( 43,58 € ) s tým, že
splátka je splatná vždy k 15. dňu každého mesiaca. V bode 7 zmluvy je uvedené, že veriteľ má právo
od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveruvrátanepríslušenstva,aknastaneniektorázoskutočnostíuvedenávčlánku19všeobecnýchpodmienok.
V záverečných ustanoveniach predmetnej zmluvy je uvedené, že sa právny vzťah medzi zmluvnými
stranami riadi Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom a tiež zákonom o stavebnom sporení

a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

15. Po vykonaní dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

16. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d), j), k) a l) zákona č. 258/2001 Z.z. , (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého

pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie.

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na

vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. V tomto konaní mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere dňa 12.12.2008, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce
definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výnimku netvoria ani zmluvy uzavreté podľa Obchodného
zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku povahu lex

specialis, a preto má prednosť pred aplikáciou ustanovení Obchodného zákonníka. V § 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z.z. je explicitne uvedené, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme, pričom pod pojem iná právna forma, nepochybne

treba subsumovať aj úver. Z vykonaného dokazovania mal pritom súd za preukázané, že v predmetnej
zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., a to údaj o RPMN, ktorý je
obligatórnou náležitosťou zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Následkom absencie je
v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd teda ustálil, že
predmetnýúverjebezúročnýabezpoplatkovvzmyslevyššieuvedeného.Ztohovyplýva,žežalobcamá

právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z
tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovanej. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4979,- Eur, pričom
z poskytnutého úveru zaplatila sumu 6.372,58 Eur (z prehľadu stavu úveru (č.l.27-31: výpis z účtu konta
medziúveru – v časti vklad 72 x 29,01 = 2 088,72 eur, výpis z účtu stavebného sporenia č.l.23-26: v časti
vklad: 73 x 24,90 = 1 817,70 eur , výpis zo zosplatneného úveru: č.l.135-136, v časti vklad: 50 x 43,58

= 2179 eur +1 x 87,16 = 87,16 eur + 4 x 50 = 200 eur, spolu 2 466,16 eur. Žalovaná zaplatila viac ako
bola suma poskytnutého úveru , a to o sumu 1 393,58 eur. Naviac, súd dodáva, že podľa ust. §4 ods.
2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať aj celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalobca síce ku svojej
žalobe priložil v časti amortizačnej tabuľky (č.l.17) aj celkovú čiastku , ktorú musí klient zaplatiť, avšak

žalovaná (č.l.148) uviedla, že túto sumu vidí prvýkrát až v rámci tohto súdneho konania.

28. Súd sa zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania, ktorú žalovaná vzniesla v konaní a dospel
k záveru, že táto nie je dôvodná. V predmetnej zmluve mala žalovaná povinnosť platiť k 15. dňu

v mesiaci splátku 1313 Sk, do nasporenia 40 % cieľovej sumy, ďalej pravidelnú mesačnú splátku
874 Sk, ako úroky z mimoriadneho medziúveru, a tiež plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
pravidelnými mesačnými splátkami 750 Sk, čo je spolu 53,91 € mesačne. Bolo tiež preukázané, že
návrh na zaplatenie predmetnej sumy bol doručený na OS Banská Bystrica dňa 31.10.2022. Veriteľ,teda žalobca sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva, prvý deň nasledujúci po uplynutí
trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplatenie ktorej sa
stal splatným celý dlh, čo je po uplynutí splátky za november 2019 (prehľad splácania, č.l.135-136,

posledná splátka: 28.10.2019 vo výške 50 eur) , teda po 15.11.2019, mohol právo žalobca vykonať po
prvý raz v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, čo je deň 16.11.2019. Trojročná premlčacia lehota,
teda žalobcovi uplynula dňom 16.11.2022. Žalobný návrh podaný dňa 31.10.2022, bol teda podaný pred
uplynutím 3 ročnej premlčacej doby. Súd poukazuje na to, že začiatok plynutia premlčacej doby sa odvíja
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splnením splátky pre nesplnenie ktorej

sa stal splatný celý dlh a tým sa naplní zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého
dlhu nezávisela od vôle veriteľa ( § 103 Občianskeho zákonníka ). Je pritom zachované ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, lehota v ktorej musí byť právo uplatnené, je
najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky a veriteľ tak môže urobiť až po uplynutí lehoty 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky.

29. Právo vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky, a tým na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody
splátok sú stanovené v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Jednou zo zákonných
podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti je, že právo na jednorázové splatenie pohľadávky bude
mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Druhou podmienkou,
ktorá musí byť splnená je povinnosť dodávateľa, ktorý je pred jednorázovým zosplatnením pohľadávky

povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru. Je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na zákonnú lehotu jednak
uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a jednak na zákonnú lehotu 15 dní pred
vykonaním svojho práva. Za upozornenie treba považovať adresovanú písomnosť, ktorá sa musí
nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa a z ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie

zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 9 a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na
vykonanie práva dodávateľa podľa ust. § 565 v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

30. V danom prípade žalovaná bola v omeškaní splátkou splatnou dňa 15.11.2019 (prehľad splácania
č.l.135-136, posledná zaplatená splátka žalovanou bola v októbri 2019) a do omeškania sa ňou

žalovaná dostala 16.11.2019, najbližšou nasledujúcou splátkou splatnou po uplynutí lehoty troch
mesiacov od omeškania so zaplatením, t.j. po 16.11. 2019 bola splátka splatná dňa 15.2. 2020 . Veriteľ v
písomnom podaní zo dňa 3.3.2020 označeného ako upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upozornil žalovanú, že neuhradila pohľadávku vo výške 194,26 eur. Mimoriadnu splatnosť úveru veriteľ
vyhlásil ku dňu 26.6.2020.

31. Súd považuje za potrebné uviesť, že z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca mal
úmysel vyzvať na úhradu omeškanej splátky a poučiť o možnosti predčasného zosplatnenia dlžnej sumy
prostredníctvom upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.3.2020. Z uvedenej výzvy
však je zrejmé, že žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 194,26 eur, pričom uvádza, že

nedošlo k uvedenému dátumu k uhradeniu omeškaných splátok , vrátane splátky za mesiac marec 2020.
Vo svojom vyjadrení žalobca (č.l.171) uvádza , že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nastalo pre
splátku splatnú za mesiac apríl 2020. t.j. splatnú k 15.4.2020, s ktorou bol v omeškaní ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti viac ako tri mesiace. Teda tvrdenia žalobcu sú rozporuplné v tomto ohľade.
Naviac, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l.36) je neurčité, nakoľko z neho nie je

zrejmé, z dôvodu omeškania ktorej splátky prišlo k uplatneniu práva na predčasné zosplatnenie úveru.
Uvedenou neurčitosťou znemožnil právny predchodca žalobcu žalovanému možnosť účinne sa brániť.

32. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovanej a námietku žalovanej, že žalobca žiadnym spôsobom
neskúmal bonitu svojho klienta (výpoveď žalovanej č.l.167 v zápisnici). Zároveň uviedla, že jej nebohý

exmanželbolichklientom,takzrejmeztohousúdili,ženiejepotrebnéskúmaťjejbonitu.Žalobca(č.l.129
a 179) argumentuje tým, že žalobca ako banka v r. 2008 poskytoval produkt „následný medziúver „ až do
výšky 250 000 Sk bez potreby dokladovania príjmu pre klientov s tzv. výbornou platobnou disciplínou. Za
takého sa považoval klient, ktorý splácal úver v E. alebo inej bankovej inštitúcii minimálne 12 mesiacov,
maximálne s 2 krát upomienkou s tým, že posledné 3 mesiace nesmel byť klient upomínaný vôbec.

Doplnil to tým, že v roku 2008 ešte neexistovali opatrenia NBS, ktorými sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie, resp. spotrebiteľský úver. Žalovaná spolu
s manželom čerpali úver od roku 2002 , ktorý splácali riadne od poskytnutia úveru až do úplného
splatenia v roku 2009. Za celú dobu splácania neboli upomínaní, preto podmienka vyhovujúcej platobnejdisciplíny bola dodržaná. Súd konštatuje, že povinnosť skúmať úverovú bonitu klienta s odbornou
starostlivosťou upravuje až Zákon spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorý vyžaduje skúmanie
bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú

podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 citovaného zákona t. j. „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa
len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, avšak v čase platnosti a účinnosti zmluvy o úvere ešte uvedený
zákon v platnosti nebol. Preto nie je možné prisvedčiť námietke žalovanej, že žalobca neskúmal jej
bonitu náležitým spôsobom.

33. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd teda žalobu žalobcu zamietol s poukazom na
§ 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy. ( bod 27 odôvodnenia).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná, a teda jej vznikol voči neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli
a trovy konania si ani neuplatnila, súd jej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na
náhradu trov konania nepriznáva / uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018 /. Vzhľadom

na uvedené súd už nebude samostatným rozhodnutím rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)