Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201407
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, B., zast. procesným opatrovníkom: Mesto Humenné, za účasti
navrhovaného opatrovníka: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/X, o návrhu navrhovateľky:
E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, B., zast. F. F. G., advokátka, Námestie slobody 13/25,
Humenné v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý
samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými
potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka D. B., nar. X.X.XXXX, ktorý bude opatrovanca
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný v lehote do 1.7. každoročne predkladať súdu správy o opatrovancovi.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. B., nar. XX.X.XXXX doručila Okresnému súdu Humenné dňa 22.05.2024 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna – opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX a
ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – závislosti na alkohole.
Syn navrhovateľky je dlhodobo závislý na alkohole. Počas posledných dvoch rokov syn navrhovateľky
opakovane požíva alkoholické nápoje, čím sa sám dostáva do stavu takej opitosti, že nerozpoznáva
svoje konanie. Jeho stav opitosti došiel až tak ďaleko, že ho niekoľkokrát našli občania spať na

verejnosti. Jeho závislosť na alkohole je tak vážna, že namiesto alkoholu požil čistiace prostriedky,
ktoré mu spôsobili vážne popálenie trubice, hlasiviek, mal popálené pľúca, prekonal silnú pankreatitídu,
bol uvedený do umelého spánku, bola mu vykonaná tracheochtómia. Opatrovanec navrhovateľku
citovo vydiera, SMS správami a opakovanými telefonátmi sa jej vyhráža, že vyskočí z balkóna,
sebapoškodzovanímsvojhozdravotnéhostavualebožeinýmspôsobomsisiahnenaživot.Opatrovanec
vykonáva prácu vodiča z povolania a je majiteľom autodopravy, teda svojím konaním môže ohroziť iných
občanov na živote a zdraví. Dňa 07.04.2024 sa syn navrhovateľky dostal do takého stavu, že táto bola

nútenáprivolaťRZPataktiežpožiadaťoasistenciupolície,lebosajejsústavnevyhrážal,atoagresívnym
spôsobom, že si niečo spraví, ak mu neumožní požiť alkohol. Jeho agresívne správanie trvalo a
počas vyšetrenia RZP a za prítomnosti polície. Po prijatí na psychiatrickom oddelení v Michalovciach
bol personál nemocnice prinútený ho kvôli agresívnemu správaniu pripútať. Navrhovateľka, ako ajcelá rodina majú odôvodnenú obavu o jeho zdravie a aj život, preto sú nútení podať tento návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Nakoľko opatrovanec odmieta protialkoholické liečenie, je
nevyhnutné aby o tom rozhodol jeho opatrovník, teda jeho matka, ako najbližší človek, ktorá je už zúfalá

a záleží jej na tom, aby sa jej syn začal liečiť a vyliečil sa. Na preukázanie tvrdeného navrhovateľka ako
prílohy k návrhu predložila lekárske správy opatrovanca.

2. Dňa 07.06.2024 bolo doručené tunajšiemu súdu vyjadrenie opatrovanca, v ktorom uviedol, že je
pravda, že požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, čo si žiaľ neuvedomoval. Prehodnotil celé k

svojekonanieadošielkzáveru,žesachcedobrovoľneliečiťapoprosiťošetrujúculekárkuE.H.opomoc.
Uvedomil si, že doterajšie konanie bolo chybné, ubližovalo jemu a jeho najbližším. Chce žiť, vykonávať
prácu, ktorá ho baví a ktorú miluje, a byť prínosom a nie príťažou pre rodinu ale aj spoločnosť. Chápe,
že si mama robí starosti o jeho zdravotný stav. No jej podanie ho prekvapilo, pretože keď mal 16 rokov
jeho, brata aj otca opustila kvôli inému mužovi. Následne sa rodičia v roku 2018 rozviedli a odvtedy žije v
spoločnej domácnosti výhradne so svojim otcom. Aj keď majú podobnú adresu, mama so súrodencami a

on s otcom žijú v rozdielnych bytoch a v rozdielnych vchodoch. Je počudovaný, že ako účastník konania
nebolprizvanýjehootecD.B.,nar.XX.XX.XXXX.Pretožeakouviedol,výhradnesotcomzdieľaspoločnú
domácnosť aj prácu. S mamou sa stretáva len sporadicky. Chápe, že jej záleží na jeho zdraví, ale k jeho
životu vie určite viac povedať otec než mama. Z tohto dôvodu nesúhlasí, aby bola za opatrovníka
určená jeho mama, pretože bolo obdobie, keď sa s ním ani nechcela stretnúť a vôbec sa nezaujímala

o jeho život, čo robí, či má čo jesť, kde spať ani či má špinavé alebo čisté šaty. Dokonca s otcom museli
kvôli nej absolvovať niekoľko výsluchov na Kriminálnej polícii SR, so záverom späťvzatia návrhu pre
krivé obvinenie zo strany mamy. Nie je ani pravdou to, že ako aktuálny majiteľ dopravnej firmy môže
ohrozovať ostatných účastníkov cestnej premávky, pretože prepravy tovaru vykonávajú zamestnanci.
Pokiaľ niekde cestujú spolu, aj tak šoféruje otec, pretože ako bývalý vodič medzinárodnej dopravy má

najazdené viac ako 2 milióny kilometrov a plne mu vo vedení auta dôveruje. Je skúsený vodič a nikdy
by mu nedovolil šoférovať, ak by som nebol 100% fit. Ak uzná za vhodné ho vystriedať, bez problémov
sa tak stane. Tak isto chce uviesť, že už nejaký čas úplne abstinuje od alkoholu a z tejto abstinencie
nemá v pláne v žiadnom prípade poľaviť. Napriek tomu je ochotný začať s ambulantnou liečbou u E. H.,
navštevovať psychológa či pokojne aj denný stacionár v PNMI. Uvedomil si, že len s čistou hlavou bez

alkoholu sa dá pracovať a plnohodnotne žiť. Za týmto celým konaním vidí skôr príležitosť ako ovládnuť
prosperujúcu firmu a má obavu, že ho niekto chce obrať o výsledky niekoľkoročnej tvrdej práce a tak
sa bezpracne dostať k majetku. Z týchto dôvodov žiada súd o zamietnutie daného návrhu. Nič viac si
nepraje tak veľmi ako mať možnosť ďalej pokračovať vo venovaní sa práci, nastavenom smere a rozvoji
firmy, ktorú s otcom založili.

3. Navrhovateľka návrhom zo dňa 16.05.2024 navrhla prerušiť konanie, nakoľko ju syn prosil aby zobrala
návrh na obmedzenie spôsobilosti v celom rozsahu späť, sľúbil, že už nebude požívať alkohol, že
sa bude správať zodpovedne. Podaním zo dňa 10.07.2024 opatrovanec vyjadril súhlas s prerušením
konania. Uznesením zo dňa 16.07.2024, č. k. 10Ps/22/2024 – 37, súd prerušil konanie

na dobu šiestich mesiacov.

4. Navrhovateľka dňa 29.11.2024 doručila súdu návrh na pokračovanie v konaní, ktorý odôvodnila tým,
že jej syn svoje sľuby o tom, že sa bude správať zodpovedne, nesplnil a neplní, dokonca by povedala,
že stav sa ešte poslednú dobu zhoršil, syn požíva alkoholické nápoje viac a viac, dokonca sa stalo, že

vypil aj technický benzín. Opatrovanec bol už aj hospitalizovaný cca mesiac na I. J. H. E., avšak ani toto
mu nepomohlo, ako uviedla, pije stále viac a viac. Naozaj sa bojí o jeho život a zdravie, už aj bývalý
manžel, jeho otec, ktorý bol najprv proti podanému návrhu, ju žiadal, aby niečo robila, lebo že im syn
pred očami zomrie.

5. Súd uznesením zo dňa 09.01.2025 pribral do konania E. E. C., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 03.03.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký
posudok č. 03/2025, v ktorého závere znalec konštatoval, že u posudzovaného sa jedná o poruchy
psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu – syndróm závislosti na alkohole v III. vývojovom

štádiu. Jedná sa o duševnú poruchu, ktorá je liečbou ale ovplyvniteľná. Posudzovaný trpí syndróm
závislosti na alkohole, no jeho terajší zdravotný stav neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, okrem spôsobilosti samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie
a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach, kde konštatuje, ženie je spôsobili o tom rozhodovať, s čím aj posudzovaný počas klinického psychiatrického vyšetrenia
súhlasil.

6. Dňa 09.04.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpil znalec, ktorý uviedol, že na
podaných záveroch znaleckého posudku trvá v celom rozsahu. U posudzovaného
konštatuje poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti na alkohole
v III. vývojovom štádiu. Neodporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, okrem rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti u opatrovanca, kde pri vyšetrení opatrovanec s týmto súhlasil. K tomuto

chce len uviesť, že opatrovanec má panický strach z toho, aby podstúpil akúkoľvek liečbu. Bojí sa
tak, že ani nechce vyskúšať takúto formu liečenia. Od vyšetrenia do pojednávania mesiac abstinoval a
chodil do práce, ale potom sa vrátil opätovne k nadmernému užívaniu alkoholu, kde niekoľko krát mu
musel pomáhať jeho otec. Takže je tu namieste, aby niekto iný rozhodol o jeho zdravotnej starostlivosti.
Predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že na podanom návrhu trvá v časti obmedzenia, čo
sa týka zdravotnej starostlivosti a navrhuje, aby bol za opatrovníka ustanovený otec opatrovanca.

Bol vypočutý otec opatrovanca: D. B., nar. X.X.XXXX, ktorý uviedol, že súhlasí s ustanovením za
opatrovníka, pretože bývajú v spoločnej domácnosti a od posledného zrušeného pojednávania bývajú
aj svetlé chvíľky. Istý čas pracuje, pričom mrhá svojim talentom, pretože ovláda jazyky, má vodičské
schopnosti, má manažérske schopnosti, avšak potom ťahá niekoľko dní kedy požíva alkohol takým
spôsobom, že ho naozaj musí stopnúť, pretože by pil až dovtedy, kým by vôbec vládal. Syn alkohol

neužívatakýmspôsobom,žebychodildokrčmy.Alkoholsikupujesám,pijedomaalebocestou.Niekedy
sadomovaninedostaneaniekoľkokráthomuselhľadať,takžealkoholmádomaposkrývanýapijedoma.
Bol vypočutý opatrovanec, ktorý uviedol, že pil a už neplánuje piť. Pracuje v rodinnej firme. Neskúšal
sa zamestnať inde. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na závery znaleckého
posudku súhlasia s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, týkajúce sa zdravotnej starostlivosti.

Predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci uviedla, že ide len o to, aby zachránili život synovi, pretože aj keď
on to berie ako nejaký trest, v podstate už takto posledné štyri roky nekontrolovateľne pije a kombinuje
to s liekmi, ktoré mu zhoršujú zdravotný stav. Častokrát ho zachraňovali, aj teraz naposledy keď nebol
exmanžel doma, tak ani dvere nemohla otvoriť a našla ho v bezvedomí a pri ňom štyri fľaše. Bála sa
vtedy, či ho ešte nájde živého. Nedá sa takáto situácia zvládať dlhodobo.

7. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

8. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd

doručoval všetky písomnosti v konaní.

9. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

16. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

17. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,

teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza

zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný

stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

19. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovanec trpí syndrómom
závislosti na alkohole, avšak jeho terajší zdravotný stav neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony, okrem spôsobilosti samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane
hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach,
kde nie je spôsobilý o tom rozhodovať. Súd je toho názoru, že opatrovanec je voči sebe nekritický,
nedokáže posúdiť, že požívaním alkoholických nápojov sa ohrozuje na zdraví, ba aj na živote.
Obmedzenie na hore uvedené úkony je na prospech opatrovanca, za účelom zachovania jeho života

a zdravia. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10
ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca v časti
samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti.

20. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne ustanovil opatrovancovi podľa
§ 272 CMP opatrovníčka a to otca opatrovanca D. B., nar. X.X.XXXX, nakoľko súdu sa javí ako osoba,
ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z
uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi

a o nakladaní s jeho majetkom.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.