Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122505976
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6122505976.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom

D. XXXX/XX, XXX XX E. - F. A., zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, so sídlom Čajakova
5, 040 01 Košice proti žalovanému G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, XXX XX E. - K., zast.
JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.604
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.604 € so 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.604 € od 22.1.2023 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou a po jej úprave domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 3.604 €
so 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.604 € od 29.12.2020 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2020 vo večerných hodinách v čase okolo 20:00 hod.
išiel pozrieť motorové vozidlo „nový Citroën C3“, ktoré bolo vystavené a zaparkované pri objekte
značkovej predajne Citroën spoločnosti XX L. J. na L. M. XX/X G. E. a pri prezeraní vozidla si
nevšimol, že v priestore predného ľavého kolesa a dverí sa na zemi nachádza nejaký kruhový kryt,
ktorý pri večernom svetle splýval s terénnou úpravou z mramorových lomových kamienkov, pričom
týmto kruhovým krytom bola nezodpovedne zamaskovaná pod ňou sa nachádzajúca železná šachta
asymetrických rozmerov s hĺbkou asi 1,5 až 2 metre a žalobca nešťastne na kryt stúpil, ten sa preboril

a následne po úroveň ramien prudko a bolestivo spadol do šachty. Pri páde sa veľmi udrel nielen
o rozseknutú vstupnú časť železnej šachty, ale aj o železné vnútorne vyčnievajúce stúpačky, čím
utrpel vážne telesné zranenie. Po príchode domov cítil stupňujúce tupé bolesti v oblasti ľavej bočnej
časti hrudníka, slabín, podbrušia a pravého kolena a v čase okolo 21:30 hod. sa vrátil na miesto
zranenia za účelom vyhotovenia fotodokumentácie šachty a jej okolia. Následne odišiel na pohotovostnú
lekársku službu na poliklinike na Toryskej ulici v Košiciach, kde bolo zistené, že pádom do šachty
utrpel fraktúru siedmeho a ôsmeho rebra vľavo a silný bolestivý náraz pravého kolena, a následne bolo

preukázané aj prasknutie šiesteho rebra vpravo, narazenie ľavej obličky a močovodu. Pred podaním
žaloby zaslal žalobca výzvu titulom plnenia za vzniknutú škodu spoločnosti XX L. J., ako aj spoločnosti
Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., pričom spoločnosť XX L. J. uviedla, že nie je vlastníkom
vodomernej šachty a ani zariadenia, ktoré je v nej umiestnené a zároveň uviedla, že vlastníkom je pánG. H.. Taktiež spoločnosť Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. uviedla, že nie je vlastníkom
vodomernej šachty. Podľa oznámenia Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti predmetná šachta
bola vybudovaná stavebníkom, fyzickou osobou, t.j. žalovaným a teda je tu daná pasívna legitimácia

žalovaného ako fyzickej osoby. Podmienky na vznik práva na náhradu škody sú splnené, pričom pri
určení výšky náhrady škody žalobca vychádzal z lekárskeho posudku o bolestnom spracovanom L. J.
N. dňa 28.12.2020.

3. Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: lekársky posudok

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 28.12.2020, mapu, výpis z listu vlastníctva
č. XXXXX, list pod názvom „uplatnenie práva zo zodpovednosti za škodu“ zo dňa 30.6.2022, odpoveď
VVS zo dňa 19.11.2021, odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 28.12.2022, vyjadrenie
k odporu, lekárske správy zo dňa 18.11.2020, 20.11.2020, 16.11.2020, navrhol výsluch žalobcu, výsluch
svedkyne L. H. O., predložil fotografie z miesta udalosti, list pod označením „oznámenie úrazu“ zo
dňa 7.12.2020, podací lístok, list zo dňa 28.12.2020 spoločnosti XX L., navrhol zmenu žaloby a to jej

rozšírenie.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s nárokmi žalobcu, ktoré si uplatňuje
nesúhlasí, keďže sú uplatnené bez právneho dôvodu. Poukázal na to, že žalovaný nie je vlastníkom
pozemku parcela registra CKN č. XXX/XX evidovanej na LV č. XXXXX, na ktorom sa nachádza

vodomerná šachta. G. P. A. J. P. M. J. (LV č. XXXXX, katastrálne územie Južné mesto). Iba vodovodná
prípojka z predmetnej vodovodnej šachty je napojená na budovu: objekt Q., L. M. XX/X, súpisné č.
XXXX, nachádzajúcu sa na pozemku parcela č. XXX/XX R. XXX/XX, ako jedna stavba, evidovanej na
LV č. XXXXX, katastrálne územie Južné mesto, ktorej vlastníkom je žalovaný. Žalovaný teda namietol
pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko prípadnú zodpovednosť údajného pádu žalobcu do vodomernej

šachty nesie Východoslovenská vodárenská spoločnosť, keďže jej pracovníci s cieľom uľahčiť si
inštaláciu meracieho prístroja umožňujúceho odpočet na diaľku, túto vodovodnú šachtu po okrajoch
narezali a namiesto odbornej inštalácie len cez takto narezanú vodovodnú šachtu nový merací prístroj
prevesili. Poukázal na to, že na pravde sa nezakladajú ani vyjadrenia Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti a.s. ohľadom údajnej zodpovednosti spoločnosti XX L., J. za prípadnú spôsobenú škodu

na zdraví. Dokonca VVS, a.s. sama priznáva neodborné inštalovanie merača spotreby odberu vody,
kedy priznáva vedomosť o poškodení krytu vodomernej šachty, ktoré poškodenia mala dokonca cestou
svojho montéra „využiť“ na výmenu a následnú inštaláciu nového meracieho zariadenia, čo už samo
o sebe svedčí o „odbornosti“ takto vykonanej výmeny. Zároveň žalovaný priložil fotografiu, na ktorej
je vidieť, že pracovníci VVS a.s. využili prasklinu spoja umelohmotnej skruže vodovodnej šachty, aby

si uľahčili prácu, narezali na mieste vzdialenom asi 20 cm od miesta praskliny, a cez takýto zárez len
prevesili zariadenie určené na diaľkový prenos stavu vodomera, čo síce spoločnosť VVS a.s. v liste zo
dňa 19.11.2021 poprela, avšak fotografie opisovaný stav jednoznačne potvrdzujú. Následne VVS a.s.
vykonala bezodkladnú zmenu montáže zariadenia určeného na diaľkový prenos stavu vodomera tak,
že tento už bol zrazu tými istými pracovníkmi, tej istej spoločnosti, montážou osadený predpisovo. V

žiadnom prípade popisovaný stav nezakladá zodpovednosť žalovaného ani spoločnosti XX L., J., ktorú
žalobca ako prvú neúspešne žaloval. Z popisu skutkového deja, ako i doložených fotografií jednoznačne
vyplýva, že pokiaľ k údajnému pádu žalobcu do predmetnej vodovodnej šachty skutočne došlo, nesie
zodpovednosť spoločnosť VVS a.s., nakoľko k poškodeniu krytu vodovodnej šachty došlo neodbornou
amatérskou inštaláciou meracieho prístroja na diaľkový odpočet vody. Poukázal na ustanovenie §

26 ods. 1, písm. b) zákona č. 442/2002. Zároveň vzniesol námietku premlčania z dôvodu uplynutia
subjektívnej premlčacej doby pri uplatnení náhrady škody na zdraví. Zároveň poukázal na to, že údajný
úraz žalobcu je ťažko uveriteľný, keďže si mal prezerať motorové vozidlá o 20:00 hod., teda počas tmy,
čo nastoľuje otázku: „prečo by niekto vykonával vonkajšiu obhliadku potenciálneho predmetu kúpy vo
večerných hodinách, keď mohol využiť ktorýkoľvek deň a ktorýkoľvek čas počas hodín bežného denného

svetla?“ Rovnako je nemožné uveriť, že by žalobca ako právne vzdelaný človek pracujúci predtým ako
advokát v čase údajného pádu nezatelefonoval na tiesňovú linku polície, záchrannej zdravotnej služby,
či služby mestskej polície, pričom po páde do vodovodnej šachty takto veľmi udretý a vážne telesne
zranený išiel domov, kde sa mu, ako on opisuje zhoršil zdravotný stav a s takto zhoršeným zdravotným
stavom sa vrátil veľmi udretý a vážne telesne zranený na miesto údajného pádu, vyhotovil si fotografie

poškodenej vodomernej šachty a až následne navštívil LSPP na Toryskej ulici a následne nemocnicu na
Triede SNP v Košiciach, a to bez jediného svedka údajného inkriminovaného pádu. Žaloba je nedôvodná
a žalovaný ju navrhuje zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.5. Žalovaný predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: výpis listu
vlastníctva č. XXXXX, S. XXXXX, fotografiu vodomernej šachty, vyjadrenia zo dňa 18.5.2023, zo dňa
6.5.2024, zo dňa 13.6.2024 a navrhol znalecké dokazovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi žalobcu, svedkyne L. H. O., vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré
vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením
s obsahom listinných dôkazov, pretože tieto boli stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy
a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný

sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vlastníkom parcely č. XXX/XX, okres Košice
IV, obec E. – A., katastrálne územie A. L. K. na LV č. XXXXX a na predmetnej parcele Autosalón
Citroën, súpisné číslo 2930 je XX L. J., L. M. XX/X, E., IČO: XXXXXXXX a nájomcom G. H., t.j. žalovaný.

Vlastníkom parcely č. XXX/XX, okres E. T., obec E. – A., katastrálne územie A. L., zapísanej na LV č.
XXXXX A. J. P. M. J., L. M. XX, E., IČO: XXXXXXXX a vlastníkom parcely č. XXX/XX, XXX/XX, okres E.
T., obec E. – A., katastrálne územie A. L., zapísanej na LV č. XXXXX, na ktorých je objekt Q., L. M. XX/X,
súpisné číslo XXXX je G. H., t.j. žalovaný. Tieto skutočnosti vyplývajú z predmetných listoch vlastníctva
a medzi stranami sporu nie sú sporné.

8.AkovyplývazoznámeniaVýchodoslovenskejvodárenskejspoločnostizodňa19.11.2021,vodomerná
šachta je osadená na vodovodnej prípojke pre budovu na parcele č. XXX/XX, ktorá je vo vlastníctve
spoločnosti 3H MOBIL, kde pre toto odberné miesto je odberateľom G. H., ktorý je nájomcom budovy
na parcele č. XXX/XX – Autosalón Citroën, pričom z listu mesta Košice zo dňa 28.12.2022 vyplýva, že

vodovodná prípojka pre objekt Q., ktorý je postavený na parcele č. XXX/XX R. XXX/XX na LV č. XXXXX,
vlastníkom nehnuteľnosti je G. H. a vodovodná prípojka k jeho objektu je vedená na pozemkoch KN-C
parcelné č. XXX/X R. XXX/XX v katastrálnom území Južné mesto.

9. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným
prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti
vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva
nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového

vlastníka nehnuteľnosti.

10. V zmysle vyššie uvedeného, keďže vodovodnú prípojku zriadil žalovaný, je teda aj jej vlastníkom .
Námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zo strany žalovaného teda nie je dôvodná, vodomerná
šachta je osadená na vodovodnej prípojke na parcele č. XXX/XX, ktorá je v zmysle listu vlastníctva č.

XXXXX vo vlastníctve spoločnosti P. M., J.. Košice, avšak vodomerná šachta je súčasťou vodovodnej
prípojky, pričom vlastníkom tejto vodovodnej prípojky je v zmysle vyššie uvedených listinných dôkazov
žalovaný, ktorý má na túto vodovodnú prípojku napojený objekt Q. na parcele č. XXX/XX R. XXX/XX,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX.

11. Žalobca vo svojej výpovedi sa veľmi podrobne vyjadril k udalosti zo dňa 16.11.2020, keď uviedol, že
určitým spôsobom je aj právnym poradcom rodiny O., riešili určité právne záležitosti a preto sa v ten
deň skutku t.z. 16.11.2020 okolo cca 19:00 hod stretli s p. O. v Optime. Od Optimy následne autom
išli po ceste po Moldavskej okolo pumpy, potom tam je predajňa mazdy a za tým predajňa citroenu,
keďže sa rozprávali o tom, že dcéra p. O. má záujem kúpiť nejaké motorové vozidlo, takisto rozmýšľal,

že pre syna by tiež kúpil nejaké motorové vozidlo. Prišli pred predajňu, tá bola veľmi vysvietená, tam
bolo vidieť všetky modely, ktoré sú a aj pouličné osvetlenie je nastavené tak, že sa dalo pozrieť aj na
tie vozidlá, ktoré boli na parkovisku. Zhodou okolností v predajni nebol citroen C3, ktorý mali záujem
pozrieť, tak sa potom sústredili na menšie motorové vozidlá na tom parkovisku, kde boli odstavené,
obhliadali motorové vozidlo, tak okolo išla p. O., následne za ňou som išiel žalobca, nevšimol si, že

tam bol nejaký kryt, pretože to splývalo s tým, že tam boli také mramorové lomové kamene a ten kryt
splýval s podkladom parkoviska, išiel ďalej, zameral sa na vnútro motorového vozidla, že ho prezrie
detailnejšie a v tom momente šlapol na ten kryt a spadol , pričom nejak lakťami sa ešte na vrchu
zachytil a potom aj dolnými nohami, pričom išlo tam o hĺbku nejakú 1m, 1,5 až 2, celá armatúra bolaodkrytá, keby nebol ten pohyb vykonal mohlo to mať fatálne následky. Mal veľké bolesti, ale vzhľadom
k tomu, že sa dlhodobo venoval športu bol na bolesť zvyknutý, viac menej tomu nevenoval pozornosť,
akurát postrehol, že je šoku. Následne potom spolu s p. O. nastúpili do motorového vozidla, odniesol

ju domov, pričom ona povedala, aby zavolali aj políciu aj záchranku, nevenoval tomu veľmi pozornosť.
Svedkyňu odniesol k jej mame a potom z terasy išiel domov na sídlisko Nad Jazerom,. Doma išiel na
toaletu a zacítil prudkú bolesť, mal problémy s močením a na naliehanie manželky, ktorá ho prehovorila,
aby išiel k lekárovi, lebo sa mu už začali robiť hematómy, cestou späť, keďže už vedel, že to môže mať
nejakú dohru,s fotoaparátom resp. s mobilom odfotil to miesto a vyhotovil niekoľko snímok, z ktorých

je zrejmé, akým nesprávnym spôsobom bol kryt zakrytý. Kryt ktorý tam bol, bol z nejakej preglejky,
prepadol sa, bol už vo vnútri, následne potom od toho miesta išiel na terasu na pohotovosť a keďže tam
neboli k dispozícií röntgenové prístroje, službukonajúca lekárka ho poslala do nemocnice, následne išiel
na traumatológiu na triedu SNP a následne potom, po röntgenovom snímku službukonajúci lekár zistil,
že má zlomené dve rebrá, bol mi odporúčaný kľudový režim a potom následne hlásiť sa u ortopéda.

12. Svedkyňa L. H. O. uviedla, že žalobcu pozná, pretože bol právnym zástupcom jej dcéry. Potvrdila
stretnutie v Optime so žalobcom, kde boli niečo prekonzultovať ohľadom jej dcéry, vracali sa, išli
žalobcovým autom a v aute sa rozprávali o tom, že jej dcéra by chcela kúpiť auto Citroën a keďže
sme išli okolo, takže sa pôjdu pozrieť, aké sú ceny u nás a aké sú modely áut, či sa jej to lepšie oplatí
u nás, alebo vo Francúzsku, keďže tam dcéra dlhodobo žije a pracuje, mohlo to byť cca okolo 20:00

hod., to už bola tma, pred predajňou boli vystavené autá, tak sa dali pozrieť. Odstavili auto, vystúpili,
išli sa pozrieť okolo tých áut, keďže tam boli vystavené, pozreli aj cez sklo do predajne, urobili také
kolečko, keďže tam boli autá tak vystavené vonku, boli na takých kamienkoch. Svedkyňa išla prvá, za
ňou šiel žalobca a keďže je vodička, pozerala dnu cez sklo do auta, aby si všimla aj interiér vozidla
a zároveň za sklom bol aj popis motorového vozidla, ceny. Pozerala do toho motorového vozidla ,medzi

tým prebiehala medzi nimi komunikácia, žalobca bol za ňou a počula nejaký taký tupý zvuk, otočila sa
a zrazu žalobcu nevidela, bola prekvapená v tej chvíli, že kde je, zrazu počula, že niekto stoná, pozrela
dole a videla žalobcu, ktorý bol so zapretými rukami, mal ich od seba a trčala mu len hlava, bol tam
tak nejako zapretý lakťami, alebo celými rukami a v rukách držal kľúče od auta, priskočila som k nemu,
chytila som sa ho, keďže nemám veľmi veľa síl, ale snažila sa ho nejak vytiahnuť von, pretože sám

nevedel vyjsť, ťahala ho vonku, medzitým odložila kľúče, aby tiež nespadli , nakoniec sa jej ho podarilo
nejako vytiahnuť, bol celý špinavý, stonal, držal sa za brucho, potom následne sme sa nahli dole videli
sme, že to je hlboké, pričom nechápali sme ako tam mohol spadnúť, pretože ja, aj keď som išla okolo,
nevidela som nič asi to bolo niečím zakryté, možno žeby som spadla do tej jamy aj ja ako prvá, avšak
v dôsledku toho, že som bola takmer ,,celá nalepená na tom skle auta,, a pozerala som dnu a žalobca

bol za mnou a tak vedľa, tak potom takto k tomu došlo. Keď potom následne, keďže sa držal za rebrá,
nejak sme došli spolu k autu. Špinavý bol a keďže bývam neďaleko, tak som vystúpila pri kruhovom
objazde a on vravel, že ho to veľmi bolí, že ide zrejme na pohotovosť alebo niekde, že ho to veľmi bolí
a ešte som navrhla, že ešte s ním pôjdem, avšak povedal, že netreba, že chodiť vie, že určite bude dlho
čakať, tak potom som išla domov. Následne mi potom volal, neviem či bol v ten deň alebo v nasledujúci,

že má tri zlomené rebrá. A ešte sa spýtal, že či som ochotná mu dosvedčiť, že čo sa tam stalo, načo
som súhlasila, že samozrejme.

13. Žalovaný v priebehu celého konania namietal mechanizmus vzniku úrazu žalobcu, pričom
mechanizmus vzniku úrazu žalobcu uviedol jednak priamo žalobca vo svojej výpovedi, ako aj vypočutá

svedkyňa L. H. O.. Zároveň aj z lekárskej správy UNLP Košice zo dňa 16.11.2020 vyplynulo, že žalobca
podvečer spadol do šachty, zachytil sa rukami, udrel si pravé koleno a ľavý bok, čo taktiež vyplýva aj
zo správy chirurgickej ambulancie L. J. N., SKIA s.r.o., Rastislavova 45, Košice zo dňa 18.11.2020,
kde je konštatovaná diagnóza S22.42 fractura costarum VII et VIII I. sin, ako aj zo správy urologickej
ambulancie REAL MEN SLOVAKIA spol. s.r.o. zo dňa 20.11.2020.

14. Žalovaný mal za to, že tým, že žalobca hneď po úraze nekontaktoval políciu, hasičov prípadne iné
záchranné zložky, čo je prirodzenou reakciou pri takomto úraze, poranení, spochybňoval dôveryhodnosť
tvrdení žalobcu a zároveň spochybňoval dôveryhodnosť a účelovosť svedkyne L. H. O. a poukazoval na
nepresnosť, nejednotnosť a rozpory vo svedeckej výpovedi, ktoré mali spochybňovať jej dôveryhodnosť.

Žalovaný v priebehu celého konania spochybňoval to, že žalobca skutočne spadol do šachty, pričom súd
túto jeho námietku vyhodnotil ako účelovú, keďže žalobcova výpoveď, výpoveď svedkyne L. H. O., ako aj
následné lekárske správy a súdom nariadené znalecké dokazovanie poukazujú na mechanizmus vzniku
zranenia tak, ako ich uviedol žalobca aj svedkyňa. Súd nemal relevantný dôvod považovať svedeckúvýpoveď svedkyne L. O. za účelovú, tendenčnú, nedôveryhodnú, len preto, že jej výpoveď sa doslovne
nezhodovala s výpoveďou žalobcu a to vzhľadom k tomu, že svedkyňa bola vypočutá v máji 2024,
pričom k úrazu žalobcu malo dôjsť v novembri 2020, teda takmer po štyroch rokoch. Je len samozrejmé

a prirodzené, že súdu reprodukovala to, ako celú situáciu vnímala a následne, ako si po tak dlhom čase
zapamätala. Práve v prípade, ak by svedkyňa úplne rovnako reprodukovala opis udalosti, ako ich uviedol
žalobca, v tom prípade by to mohol byť signál pre súd na posúdenie jej dôveryhodnosti s prihliadnutím,
či nejde o vopred pripravenú svedeckú výpoveď.

15. Žalovaný v konaní spochybňoval vykonanie dôkazov výsluchom svedkyne L. O. s poukazom na
to, že takýto dôkaz zo strany žaloby nebol predložený včas. Navrhoval, aby súd na neho neprihliadal
aj s prihliadnutím na sudcovskú koncentráciu konania. Súd k tomuto uvádza, že má za to, že strana
žaloby navrhla výsluch svedkyne včas, keďže na pojednávaní dňa 19.2.2024 súd vyzval strany sporu,
aby všetky návrhy na doplnenie dokazovania označili alebo predložili najneskôr do 10 dní od doručenia
zápisnice z pojednávania, nakoľko na ďalšie dôkazy označené alebo predložené stranami už prihliadať

nebude,pričomvzmysle§154Civilnéhosporovéhoporiadku,prostriedkyprocesnéhoútokuaprocesnej
obrany je možné uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pričom
v danom prípade súd uplatnil postup v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku a určil koncentráciu
konania na predkladanie dôkazov do 10 dní od doručenia zápisnice z prvého pojednávania, pričom
zápisnica z pojednávania bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa 26.2.2024 a návrhy na

doplnenie dokazovania zo strany žaloby boli doručené súdu dňa 28.2.2024, teda včas a v lehote, preto
súd výsluch svedkyne L. O. akceptoval, vykonal ho a pri dokazovaní na neho prihliadal. Námietka
žalovaného o účelnosti, tendenčnosti výpovede svedkyne a o oneskorenom návrhu na doplnenie
dokazovania výsluchom svedkyne je teda nedôvodná.

16. Podľa § 4 ods. 7 písm. c) zák. č. 442/2002 Z.z. účinného do 31.12.2021 vlastník vodovodnej prípojky
je povinný zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady.

17. Podľa § 415 občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa § 420 ods. 1 občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 3 občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

20. Podľa § 442 ods. 1 občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 442 ods. 3 občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 444 občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

23. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatňovať, ak po a/
došlo k porušeniu právnej povinnosti (protiprávnemu úkonu), b/ v dôsledku konania škodcu vznikla
škoda, c/ existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, d/ škoda bola
spôsobená zavineným konaním škodcu (išlo o úmysel alebo nedbalosť na strane toho, kto škodu svojím

protiprávnym úkonom spôsobil). Protiprávnosť úkonu spočíva v jeho rozpore s objektívnym právom, teda
správnymporiadkom,ktorýjejednotnoukategóriou.Tátoprotiprávnosťmôžebyťibavýsledkomčinnosti
ľudí. Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného,
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou.

Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie
príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Zavinenie je ďalším nevyhnutným
predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za spôsobenú škodu (preto sa v tomto prípade
hovorí o subjektívnej zodpovednosti). Ide o psychický vzťah škodcu k vlastnému protiprávnemukonaniu a ku škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy, alebo nepriamy úmysel, alebo ako
vedomá, nevedomá nedbanlivosť. Všeobecná zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti za
predpokladané (prezumpčné) nedbanlivostné zavinenie. To znamená, že poškodený musí preukázať, že

došlo k porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej výška sú v príčinnej súvislosti s týmto porušením.

24. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
28.12.2020, ktorý vyhotovil L. J. N., chirurg, SKIA s.r.o., Rastislavova 45, Košice, pričom originál tohto
posudku strana žaloby dala k nahliadnutiu na pojednávaní dňa 15.5.2024 a z ktorého vyplýva celkový

počet bodov 130, z toho zlomenina 6-8 vľavo s posunom 60 bodov, pomliaždenie penisu a mieška
s hematokélou vľavo 55 bodov a pomliaždenie pravého kolena 15 bodov, titulom bolestného teda 130
bodov.

25. Zároveň zo znaleckého posudku č. 1MESDAŃ/2024, ktorý bol vypracovaný na návrh žalovaného
zo dňa 14.12.2024, kde zadávateľom bol súd, vyplynul záver, že deň 4.1.2021 kedy bolo v posudku

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ukončené liečenie je možné považovať za deň
ustálenia zdravotného stavu žalobcu pre účely určenia náhrady za bolesť. Vzhľadom na výpoveď
žalobcu, umiestnenie poranení a charakter poranení to plne korešponduje s medicínsky vysvetliteľným
mechanizmom vzniku poranení. Pri páde poškodeného do šachty nárazom ľavou stranou hrudníka na
bočnústranušachtyvzniklipruhovitépomliaždeninyaodreninynaľavejstranehrudníkaamohlivzniknúť

a pravdepodobne vtedy vznikli i zlomeniny dvoch rebier. V hĺbke šachty boli aj kovové vyčnievajúce
stúpačky, na ktorých pri páde, nárazom na stúpačky, si poranil oblasť genitálií, ľavú obličku a práve
koleno. Na základe vyššie uvedených faktov, zdravotníckej dokumentácie a výpovede žalobcu je možné
uviesť, že všetky poranenia, ktoré sú vymenované v odpovedi na otázku č. 1 na strane č. 18 posudku
mohli vzniknúť pri páde do šachty dňa 16.11.2020. U žalobcu vznikli poranenia: pruhovité pomliaždenie

s krvnou podliatinou a pruhovitá odrenina na ľavej bočnej strane hrudníka, zlomenina siedmeho
a ôsmeho rebra vľavo s posunutím úlomkov, pomliaždenie pravého kolena, pomliaždenie pohlavného
údu (penisu) s krvnou podliatinou, pomliaždenie mieška (skrotum) a ľavého semenníka s nakrvácaním
do mieška vľavo (tzv. haematocele), pomliaždenie ľavej obličky so vznikajúcim nakrvácaním pod púzdro
obličky a s mikroskopickými stopami krvi v moči (tzv. hematúlia micioskopika), pričom znalec sa vyjadril

aj ku skutočnosti, čo uviedol žalobca, že po úraze išiel domov a po príchode cítil stupňujúce sa bolesti,
mal ťažkosti s močením, začali sa mu robiť hematómy, preto si išiel vyfotiť miesto, kde spadol, lebo
cítil, že to bude mať nejakú dohru a potom išiel na lekárske vyšetrenie. Podľa znalca takýto postup
u zranených nie je zriedkavý a nie je neobvyklý, pretože po poraneniach, ktoré nie sú „krvácajúce“,
zranený si obvykle myslia, že je to iba ľahké zranenie, nejaké udretie a to prejde bez liečby, avšak

postupom času, keď sa bolesti a ďalšie príznaky (napr. krvné podliatiny, opuchy a pod.) zvýrazňujú
a zväčšujú, to prinúti zraneného vyhľadať lekárske ošetrenie. Uvedené konanie zranených je možné
niekedy vysvetliť i tým, že po úraze dôjde k určitému tkanivovému šoku, kedy bolesti poškodený ešte
výrazne necíti, ale postupom času tento šok odznieva, bolesti sa zväčšujú, tiež opuch a napríklad i krvné
podliatiny sa postupne zvýrazňujú, čo môže trvať niekoľko hodín až dní po úraze, kedy sa plne prejavia

všetky príznaky poranení v miestne poranených štruktúr. Žalobca mal pruhovité pomliaždenie s krvnou
podliatinouapruhovitúodreninunaľavejbočnejstranehrudníka,vopisesauvádza,žepozdĺžneatakéto
zranenia vznikajú vtedy, keď na hrudník pôsobí tupé násilie tak, že sa určitou silou skĺzne pozdĺžne po
hrudnej stene, ktorú pomliaždi a spôsobí pozdĺžnu odreninu. Ak intenzita násilia je väčšia, môže dôjsť
i k zlomeninám rebier. V odpovedi na otázku č. 4 v posudku konštatuje, že všetky poranenia boli podľa

opisu a charakteristík čerstvé, neboli staršieho dáta a teda je možné z medicínskeho hľadiska uviesť,
že všetky uvedené poranenia mohli vzniknúť pri páde do šachty v žalobcom uvedenom dni a hodine,
teda 16.11.2020 asi o 20:00 hod. Tieto poranenia nemali súvis so žiadnymi inými okolnosťami, napríklad
degeneratívnymi zmenami, skoršími zraneniami a pod. Priznanie položiek v bodovom hodnotení je
v príčinnej súvislosti s údajným pádom do šachty. Na základe zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktorá

sa týka jeho zranení, bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenie, ktoré žalobcovi z tohto úrazu
prislúcha je 165 bodov (z toho zlomenina dvoch rebier - siedmeho a ôsmeho rebra s posunom 35 bodov,
pomliaždenie ľavej obličky s krvácaním do moču 20 bodov, pomliaždenie penisu ťažšieho stupňa 35
bodov, pomliaždenie mieška a semenníka s nakrvácaním do mieška-tzv. haematocele ťažšieho stupňa
60 bodov a pomliaždenie pravého kolena 15 bodov), čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 3.604 €,

pričom v zmysle zákona č. 437/2004, hodnota bodu pre rok 2020 je stanovená na 21,84 €, celková suma
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je 3.603,60 €, po zaokrúhlení smerom
nahor na celé eurá vo výške 3.604 €.26. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobca utrpel pádom do šachty škodu na zdraví,
pričom žalovaný porušil ustanovenie § 415 občianskeho zákonníka, tzv. prevenčnú povinnosť, ako
aj ustanovenie § 4 ods. 7 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. , existuje teda príčinná súvislosť medzi

vzniknutou škodou, teda ujmou na zdraví žalobcu a porušením právnej povinnosti žalovaného, ako aj
zavinenie žalovaného minimálne na úrovni z nedbanlivosti. Súd teda priznal žalobcovi nárok vo výške
3.604 € a to v zmysle znaleckého posudku č. 1MESDAŇ/2024 zo dňa 14.12.2024.

27. Podľa § 100 ods. 1 občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 100 ods. 2 občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

29. Podľa § 106 ods. 1 občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

30. Podľa § 106 ods. 2 občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

31. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. K škodovej udalosti
a teda k poškodeniu zdravia žalobcu došlo 16.11.2020, pričom ako vyplýva zo znaleckých posudkov k

ustáleniu zdravotného stavu a k ukončeniu liečby došlo dňa 4.1.2021, kedy ukončenie liečby je možné
v zmysle záverov znaleckého posudku č. 1MESDAŇ/2024 považovať za deň ustálenia zdravotného
stavu žalobcu pre účely určenia náhrady za bolesť, teda dňom nasledujúcim dňa 5.1.2021 si žalobca
mohol uplatniť svoj nárok na náhradu škody v dvojročnej subjektívnej a v trojročnej objektívnej
lehote, pričom trojročná objektívna lehota skončila dňa 16.11.2023, pričom žaloba bola podaná súdu

elektronicky dňa 28.3.2023, ako to vyplýva z doručenky, žaloba teda bola podaná v objektívnej trojročnej
lehote, teda včas a námietka premlčania pohľadávky žalobcu nie je dôvodná a súd na ňu neprihliadal.

32. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania 7,5% ročne od 29.12.2020.

33. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

34. Žalobca nepreukázal súdu, že by vyzval žalovaného na zaplatenie nároku titulom škody na zdraví,

preto sa za výzvu na zaplatenie v zmysle ustálenej judikatúry považuje aj doručenie žaloby žalovanému,
pričom žalovanému bola žaloba spoločne s platobným rozkazom doručená dňa 20.1.2023, čo vyplýva
z doručenky, dňom nasledujúcim t.j. 21.1.2023 bol žalovaný povinný plniť a dňom 22.1.2023 sa dostal
s úhradou do omeškania. Výška úroku z omeškania predstavuje 7,5% ročný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

35. Súd teda priznal žalobcovi 7,5% úrok počnúc dňom 22.1.2023 a vo zvyšku, t.j. za obdobie od
29.12.2020 do 21.1.2023 žalobu v časti úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

37. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu

celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/).