Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209690
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209690.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. C. A., D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., F. X, zastúpenej JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD. advokátkou, so sídlom v
Bratislave, Zámocká 18, a otca G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. XX, zastúpeného Mgr. Martinom
Hurtajom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova tr. 15, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh matky zamieta..
II.Súd návrh otca zamieta.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa 13.09.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, aby bol maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch zároveň bude
upravená aj starostlivosť počas školských prázdnin maloletého, výživné sa pri striedavej osobnej

starostlivosti neurčí. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý bol pri rozvode manželstva zverený do
osobnej starostlivosti otca, odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko sa ukázalo, že osobná
starostlivosť otca o maloletého nie je pre maloletého vhodná. V konaní o rozvod manželstva matka
navrhovala zveriť maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa aj skúšobne realizovala v
období od decembra 2022 do októbra 2023 (rozvod manželstva), podľa jej názoru sa realizovala takmer
bezproblémovo. Maloletý však prezentoval svoj postoj, že chce byť u otca pričom má zato, že takéto
nastavenie u maloletého bolo zapríčinené z obavy z reakcie otca. Matka dlhodobo vnímala, že otec na

deti nepriamo vplýva pokiaľ ide o ich postoj k matke. Už počas spolužitia otec staval deti do konfliktu
lojality, kedy okrem toho, že sa vulgárne vyjadroval k osobe matky a jej rodiny, deťom hovoril frázy typu,
že ak si vyberú matku v živote ho neuvidia a podobne. Otec nie je zmierený s tým, že matka sa rozhodla
ukončiť nefungujúce manželstvo, má stáleho partnera. Otec svoju frustráciu a hnev prezentuje pred
maloletým nevhodnými slovami, čím na neho prenáša svoj negativistický postoj voči matke, jej výchove,
jej domácnosti či priateľovi (rovnako to robil aj staršiemu synovi). V konaní o rozvod matka súhlasila so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, rešpektovala tak navonok prejavovanú vôľu dieťaťa

byťviacsotcomasvojímbratom.Matkadúfala,žesituáciasazastabilizujeazmiernisanenávistnýpostoj
otca voči matke. K zmene však nedošlo, maloletý syn je zo strany otca aj naďalej používaný ako nástroj
pomsty otca voči matke. Jeho vzťah s matkou nemá šancu napredovať, a to z dôvodu negatívneho
nastaveniu otca voči matke aj priateľovi, ktorý sa prenáša na maloletého. Maloletý v snahe držať stranuotcovi sa neustále správa nevhodne k priateľovi matky. Otec sa snaží svojím správaním ublížiť matke
bez toho, aby si uvedomil, že svojím konaním ubližuje najmä maloletému, ktorého psychický stav nie
je vždy stabilizovaný a ktorý veľmi ťažko prežíva tieto situácie. S maloletým pracuje školský psychológ

nakoľko táto situácia dieťa negatívne ovplyvňuje. Matka navrhla maloletého zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti, aby mala väčší výchovný priestor a maloletý nebol vystavený nadmernému výchovnému
vplyvu otca, ktorému je zverený do starostlivosti a ktorý negatívne pôsobí na maloletého postoj voči nej.
Matka je schopná sa o maloletého osobne starať a má zato, že táto forma starostlivosti je plne v záujme
maloletého dieťaťa. (1)

Dňa 17.10.2024 bolo súdu doručené prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie otca sa k návrhu
matky a zároveň bol súdu predložený návrh otca na zmenu úpravy styku matky s maloletým dieťaťom.
Otec uviedol, že je nesporné, že vzťah matky so synom je narušený a je potrebné tento stav čo najskôr
zmeniť. Sporné medzi rodičmi sú príčiny tohto stavu. Návrh na zmenu zverenia matka odôvodňuje tým,
že otec je zodpovedný za narušený vzťah s oboma deťmi a podľa nej striedavá osobná starostlivosť

tento narušený vzťah s maloletým napraví. S týmto otec nesúhlasí a uvádza, že obe deti majú vážne
narušené vzťahy s matkou v dôsledku jej partnerského vzťahu, s ktorým sa deti nedokázali zmieriť. S
partnerom začala žiť v spoločnej domácnosti a nútila deti, aby jej partnera prijali do ich života. Otec je
s jej vzťahom dávno vysporiadaný, deti voči matke nemanipuluje a či priamo alebo nepriamo. Matka
svojím správaním a nútením oboch synov k vzťahu s jej partnerom spôsobuje odcudzenie sa detí k

nej. Starší syn I. chcel byť v kontakte s matkou ale bez prítomnosti jej partnera, čo matka opakovane
porušila, a preto aktuálne s ním nie je v žiadnom kontakte. Mladší syn nemal možnosť voľby, pretože
matka po rozvode začala žiť s partnerom v jednej domácnosti, syn s ním nechce byť v kontakte a preto
sa začal správať voči jej partnerovi vulgárne a agresívne. Matka toto rieši krikom a fyzickým trestami.
Synovi som opakovane dohováral a vysvetľoval, že sa nemôže vulgárne správať k partnerovi matky a

ten ho aktuálne ignoruje, toto tiež nie je riešením, pretože dieťa je u matky počas styku väčšinu času
zavreté v izbe, aby sa vyhlo kontaktu s partnerom a k psychickému nastaveniu maloletého je takéto
prežívanie neprípustné. Matka tým, že sa rozhodla žiť s partnerom v jednej domácnosti bez ohľadu
na city a názor svojich detí prevzala zodpovednosť za takýto stav. Dôsledkom jej voľby je skutočnosť,
že starší syn s ňou vôbec nie je v kontakte, mladší syn je v starostlivosti školského psychológa, trpí

depresiami, vrátili sa suicidiálne myšlienky syna, nenávistné prejavy voči matke, poškodzovanie majetku
matky. Konflikt lojality nevytvára otec, ale samotná matka tým, že nerešpektuje voľbu syna. Otec má
zato, že striedavá osobná starostlivosť utrpenie syna nevyrieši, naopak jeho utrpenie predĺži. Podstatná
nie je forma starostlivosti, ale to, či matka bude konečne rešpektovať synovu voľbu nestretávať sa s jej
partnerom. Otec navrhol zmeniť rozsah úpravy styku matky s maloletým, tak že matka bude oprávnená

sa s maloletým stretávať každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatku od 17:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. a to za predpokladu, že matka bude rešpektovať vôľu syna nestretávať sa s jej partnerom
a prispôsobí víkendový pobyt syna bez prítomnosti partnera v jej domácnosti alebo navrhol styk matky
s maloletým dieťaťom neupraviť v prípade, že matka nebude rešpektovať voľbu syna, nebude súhlasiť
s tým, aby sa styk realizoval v neprítomnosti jej partnera. (2)

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu, kde podrobne popísala dôvody, pre ktoré žiada zmeniť formu starostlivosti o maloletého A..
Návrh podala rok po poslednej úprave rozvodu manželstva, nakoľko pri rozvode manželstva ustúpila vo
forme striedavej osobnej starostlivosti s tým, že si myslela, že sa situácia ukľudní, začne sa realizovať

jej normálny vzťah s dieťaťom. Postupne však zisťovala, že zo strany otca nedošlo k zmene v správaní
a považuje vplyv otca na maloletého za tak výrazne škodlivý voči jej osobe, že zasahuje výrazne do
jej vzťahu s maloletým. Upokojenie situácie a k zlepšeniu nedošlo, preto podala návrh. Navrhuje , aby
sa vrátili k realizovanej striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa realizovala pred rozvodom s tým, že
aj maloletý bol s ňou uzrozumený ako sa sám vyjadril považoval ju za rutinu. V súčasnosti kontakty,

ktoré sa so synom realizujú vníma ako určitú odbočku od starostlivosti, ktorú má v domácnosti otca.
Od posledného pojednávania sa stav ešte zhoršil, posledný polrok bez pojednávaním bol stabilný dá
sa povedať, aktuálne keď má prísť maloletý na styk jej telefonicky oznámi, že ku nej nepríde, bez toho
že by mal nejaký relevantný dôvod. Potom ako príde do jej domácnosti sa za krátky čas správanie
stabilizuje a funguje úplne prirodzene a bez problémov. Pokúsila sa komunikovať s manželom nielen

formou mailovej komunikácie, ale aj telefonicky, chcela s ním riešiť konkrétne situácie, ktoré sa týkajú
oboch detí, komunikácia s otcom skončila tým, že ju otec obvinil, že syna týra, ubližuje mu, vulgárne
sa vyjadroval nielen len na moju osobu, ale aj na môjho partnera čiže ukľudnenie situácie v tejto forme
komunikácie nenastalo práve naopak. Pred pojednávaním ju telefonicky kontaktoval maloletý A. napriektomu, že inokedy jej netelefonuje, na jej SMS nereaguje, sám bol vulgárny voči jej partnerovi, povedal jej,
že ho má nechať tak, za túto situáciu môžem on, nazval ho masou sračiek, ktorú keď vyhodí tak potom ho
uvidí. Z týchto vyjadrení a popisu týchto situácií je zrejmé, že dieťa preberá vyjadrenia otca a správanie

sa voči matke. Vyjadrenie typu, že už neexistuje pre deti, je bezdetná, vykašľala sa na deti a podobné
vyjadrenia vulgárneho typu majú negatívny vplyv na maloletého a ten sa potom obdobným spôsobom
správa voči nej. Akonáhle však príde do jej domácnosti za určitý čas mení svoje správanie a funguje
bežne, riešia bežné životné situácie. Má zato, že otec nespracoval rozvod a jeho správanie sa voči nej,
vyjadrovanie sa na jej osobu, či už vedome alebo nevedome prenáša na maloletého. To, že otec nie je

schopnýbežnejporozvodovejkomunikáciemedzipartnermianiejeschopnýkompromisovvyplývanapr.
aj z toho, že nebol schopný sa s ňou dohodnúť o zmene styku či už počas jej kúpeľného pobytu alebo keď
som ho požiadala, aby syna priniesol na styk vo štvrtok nie v stredu. Čo sa týka fyzických trestov maloletý
A. dostal od nej facku v 12/2022, kedy jej pri odchode z domácnosti po rozvode zopakoval vyjadrenie
otca, že sa má zbaliť a vypadnúť a následne, keď mal jej partner zlomenú nohu, vtedy povedal, že má
vyhodiť toho kokota, čo tu sedí, nikdy syna inokedy neudrela a nie je pravdou, že by dostával facky v jej

domácnosti. V ostatnom poukázala na svoj návrh aj na vyjadrenie k vyjadreniu otca. (3)

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia, ktorý
súdupredložildňa17.04.2024nadoplneniesituácieuvádza,žepočasrealizáciestykuumatkydochádza
na synovi k násiliu, čo potvrdil sám vo svojej výpovedi, pobyty matky sú plné konfrontácií a hádok, ktoré

pravidelne končia fackou. Nielen maloletý A., ale aj už plnoletý syn I. vidia problém v partnerovi matky,
s ktorým nechcú byť a v tom je celý problém, ktorý si matka neuvedomuje. On žiadnym spôsobom v
domácnosti nerieši matku, nerieši pred deťmi rozvod, nedochádza k žiadnemu osočovaniu matky z jeho
strany, keďže obaja synovia žijú s ním v domácnosti riešia veci len bežného života, ich školské záležitosti
a podobne. Staršieho syna I. motivoval k stretávaniu sa s matkou, ale práve z dôvodu vnucovania

partnera matky z jej strany I. odmietal chodiť k matke, postupne odmietal akýkoľvek kontakt s ňou. Dá sa
povedať, že takto prišiel o matku s ktorou v súčasnosti nie je v žiadnom kontakte. On nie som prítomný
na styku A. s mamou, ale syna vždy skontroluje či už je v domácnosti matky, vo väčšine prípadov po
príchode syna do domácnosti matky matka ešte nie je doma. Čiže je tvrdenie, že A. sa po určitom čase
stabilizuje a správa sa normálne asi nie sú pravdivé. To, ako sa A. správa a čo sa deje v domácnosti

matky sám popísal vo výpovedi na súde.
Maloletý A. nechce chodiť do domácnosti matky, pre problémy, ktoré sám uviedol, a týkajú sa hlavne
partnera matky, o tom že je súdne pojednávanie vedel, to ako zle znáša situáciu je zrejmé aj z jeho
vyjadrenia, kedy mu povedal, že keby to on "ukončil" v roku 2023, dnes by žiadne pojednávanie nebolo.
Zotrváva na tom, že matka si neuvedomuje, že prišla o vzťah s deťmi práve tým, že dáva prednosť

svojmu partnerovi pred deťmi, s ktorým si neželajú byť.
Čo sa týka komunikácie s matkou, on vulgarizmy nepoužíva štandardne, ale na adresu partnera matky
na jeho osobu bol vulgárny. Bolo to z dôvodu, že si myslí, že im zničil život a zničil život aj matke,
ktorá takto prišla o kontakt s I. a prichádza aj o maloletého A.. O matke sa v domácnosti nerozprávajú
a žiadnym spôsobom negatívne neovplyvňuje deti tak, ako to popisuje matka. A. berie matku ako nutné

zlo. Bude mať 15 rokov, syna trápi, že ho nikto nerešpektuje a nepočúva jeho názor, myslí si, že by
pomohlo situáciu zkľudniť, ak by jeho kontakt s matkou nebol súdom určený. Mohol byť s matkou bez
prítomnosti jej partnera a tak si s ňou vybudovať vzťah. Nechať dieťa v takomto prostredí, kde sa necíti
dobre, v ktorom odmieta partnera matky, kde sa polovicu času len hádajú a ktoré komunikácie končia
fyzickými útokmi považuje proti záujmu dieťaťa a obáva sa, že by si maloletý mohol ublížiť. (4)

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, odmieta výroky, že by deti
mali prísť o matku a prišli o ňu, povinnosťou rodiča, ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti je
podporovať vzťah k druhému rodičovi. Na vzťah s druhým rodičom by nemal mať vplyv narušený vzťah
medzi rodičmi, ktorý napríklad súvisí s nespracovaným rozvodom, negatívne hodnotenia rozhodnutia

matky pred dieťaťom. Z predložených správ a z pohovoru s maloletým dieťaťom má zato, že aktuálne
nie v záujme maloletého zmena starostlivosti z osobnej starostlivosti na striedavú osobnú starostlivosť,
je potrebné, aby sa jeho vzťah s matkou udržiaval formou súdom upraveného styku, a preto navrhol
súdu, aby oba návrhy rodičov zamietol. (5)

V konaní bol vypočutý maloletý A. A. v prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Nitre, kolízneho
opatrovníka a zákonnej sudkyne. Maloletý uviedol, že s mamou sa o pohovore nerozprával, keďže sa s
ňou rozpráva veľmi minimálne. S otcom riešili, len to, že kedy sa pohovor bude konať. Vie, že pohovor sa
koná za účelom zistenia, jeho názoru. Ohľadom konania, sa s ním rozprávala mama, že by s ním chcelatráviť viac času. Povedala mu, že podala návrh na súd ohľadom striedavej starostlivosti. A. uviedol,
že striedavú starostlivosť už dočasne mal. Striedavú starostlivosť pociťoval ako rutinu. Teraz, keď je
dlhšie u otca, tak to má skôr tak, že normálne existuje, potom je "odbočka" na pár dní u mamy. Mame

prichádza v stredu o piatej, a odchádza v pondelok o piatej. Otec poňho chodí, kvôli tomu, že má školskú
tašku, osobnú tašku a konzolu PlayStation. Konzolu dostal ako vianočný darček od mamy v roku 2022,
pôvodne to bolo tak, že si ju nemohol odniesť k otcovi. Keď je u mamy, tak tam je štyri dni. Má tam
aj svoju skriňu, ale nevybaľuje sa, tam "žije v taške". S mamou sa rozpráva menej, nechce sa s ňou
veľmi rozprávať, je zavretý v izbe, lebo chce. Väčšinu času trávi buď na mobile alebo na konzole. S

otcom existuje v domácnosti, chodia spolu na nákupy, na prechádzky. Mame hovoril, že urobila svoje
rozhodnutie, keď sa naučil čítať a písať. Do tohto rozhodnutia A. nechce byť zatiahnutý. Nechce zlepšiť
vzťah s mamou. Aj večer, keď sú na gauči spolu, tak on sa hrá na telefóne, a mama si tiež buď niečo
pozerá na telefóne, alebo číta knihu. Neprebieha medzi nimi ani žiadny "small talk". Nikdy s mamou
nepozerali film, alebo seriál tak, že by sa dohodli. Je to skôr tak, že A. má zapnutý seriál a mama si
prisadne. Nerozprávajú sa o tom, čo sledujú. Stala sa situácia, keď A. prišla mama do izby, dala mu

ruku na rameno a povedala mu, že A. a jeho brata ľúbi najviac na svete. A. na to reagoval otázkou, že
tak "prečo je tu tento dotyčný?"(priznal, že použil vulgarizmus), potom to vyústilo do hádky. Mama mu
dala facku a odišla z izby so slovami, že by sa mal nad sebou zamyslieť. Štve ho, že sa mama skôr
zastane svojho priateľa ako A.. Kedysi to bolo tak, že býval on s mamou a jej priateľ prichádzal k nim.
Potom tam bol matkin priateľ viac a viac a teraz je to naopak. Mama s priateľom koexistujú spolu, sú tam

permanentne a A. prichádza k nim na 4 dni. Menej by mu vadilo, keby tam býva A. s mamou a jej priateľ
prichádza a odchádza. A. uviedol, že jemu ako introvertnej osobe vôbec nebude vadiť, ak sa nebude
rozprávať s niekým, s kým 50% konverzácií prejde do hádky a hádka končí fackou. Je mu nepríjemné,
keď mu mama príde do izby. Už aj väčšinu jedál je v izbe. U otca to tak nie je, tam jedáva pri stole,
neberie si to do izby. Pointa prečo to robí je tá, že nechce s nimi existovať alebo jesť s nimi. Veľakrát

už o tomto všetkom rozprával kolíznym opatrovníkom. A. povedal, že je schopný existovať bez mamy.
Uviedol spomienku, kedy na záhrade zbieral mandle, otec s bratom čistili bazén, a uvedomil si, že mu
tam mama vôbec nechýbala. Ako poslednú peknú spomienku s mamou uviedol, keď bol na konci piateho
ročníku a boli s bratom a mamou na výlete. Bolo to predtým, než začali súdne konania. Vtedy to ešte
aktívne v hlave neriešil, ale už to cítil. Predtým ako išiel na pohovor, posadil sa "sám so sebou" a povedal

si, že to chce mať, čím skôr za sebou, ak je treba niečo urobiť, tak to urobí. Už je to zvyk, že niekam príde
a niečo povie. Maloletý A. mame posprejoval dom. Pod okno jeho izby nasprejoval zámok, chcel tým
mame ukázať, že chce "stade vypadnúť", že sa tam necíti pohodlne a bude mame robiť naprieky. Vzťah
sa ani potom neposunul, a ani nezmenil. V izbe je zavretý z vlastnej vôle, nemysli si, že je veľa vecí,
ktoré by mohli preukázať to, že by mal s mamou dobrý vzťah. Aj to, že je dieťaťu lepšie v izbe, než tráviť

čas s vlastnou matkou, o niečom vypovedá. Ťažko sa hľadá cesta, keď jeden z ľudí, cestu odmieta. A.
uviedol, že by radšej s mamou, či so sesternicou riešil nejaký výlet na Gerlach, ako toto. A áno, chcel by
mať mamu, aj brat by mal radšej mamu ako alimenty, ale bohužiaľ nejako sa rozhodla, a to už je mimo
nich. Rodičia sa rozhodli rozviesť. Nerozumel tomu ani vtedy, a ani teraz nevie, čo presne sa stalo, má
to len sprostredkovane a nevie byť 100% objektívny, ale to nikto. Súd sa pokúsil maloletému vysvetliť,

že partnerské vzťahy sú komplikované, a je to medzi dospelými. Rozvod by nemal ovplyvniť vzťah detí s
rodičmi. Na čo maloletý negatívne reagoval, že mu to pripomína slová matky. Na mame ho hnevá, že sa
na nich vykašľala. "Máme veľký dom, záhradu, posedenie s krbom, bazén, a naozaj jej za to stál jeden
chlap? Bol jej cennejší?" Nerozumie tomu, čo sa stalo, všetko bolo fajn. Jemu ako dieťaťu sa za rok
všetko rozpadlo. Nemuselo byť všetko okej v manželstve, ale A. si na rodine zakladá, a nerozumie tomu.

Keby otec pil, fajčil, že by to medzi rodičmi nefungovalo, rozviedli by sa. A potom, ale o pol roka, by mu
mama predstavil priateľa, podal by som mu ruku a nemal by dôvod nemať ho rád. Maloletý uviedol, že by
mama mala vedieť, že to takto vníma, hovoril jej to. Má pocit, že ho nikto nepočúva. A. bolo vysvetlené,
že pre matky sú deti najdôležitejšie. Súd objasnil A., že jeho názor a postoj je vypočutý a bude sa brať
do úvahy, avšak bol aj požiadaný, aby skúsil prehodnotiť svoj postoj k mame, dal jej šancu a pozrel

sa na situáciu z inej perspektívy. A. uviedol, že by pre neho bolo lepšie, keby sa stretáva s mamou
sám, bez jej priateľa. Uviedol, že návštevy u školskej psychologičky sú "ventil". Ak by tu sedel s mamou
a bol by to jeho rozhovor, tak by povedal mame nasledovné: " Kompromis zo mňa nedostaneš, nech
sa snažíš akokoľvek. Je mi jedno koľko peňazí vysypeš do právničky, do súdnych konaní a tak ďalej,
koľkých ľudí si zavoláš, koľko ľuďom povieš, aký je vzťah, a oni ti povedia, že ty máš za pravdu, tak

to zo mňa nedostaneš. A je mi jedno, koľko tvojich právnych kamarátov, sudcov, a neviem kto, ti dá za
pravdu, môj názor je nemenný. Tam nie je veľmi o čom diskutovať, to je len, že ja jej niečo hovorím a
ona to nechce prijať. Ja jej to hovorím na rovinu." A. uviedol, že by bol najradšej u otca, s mamou by sa
stretával niekde v meste. Má dobrý vzťah so sesternicou I., z maminej strany, ktorá býva v zahraničí. Súako súrodenci. Ju jedinú z maminej strany nezasiahlo a neovplyvnilo to, čo mama rozpráva. F. I., pokiaľ
vie, nikdy u mamy neprespal, možno iba keď niečo potreboval, tak za ňou išiel. Brat má už 19 rokov, on
to vybavil veľmi svižne už na prvom pojednávaní, kedy mal 16 alebo 17 rokov. Vtedy povedal, že chce

byť s otcom, a to sa viac neriešilo. Brat sa s ňou už asi dva roky vôbec nerozpráva. (6)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom návrhu matky zo dňa 13.09.2024, s obsahom návrhu otca zo dňa
17.10.2024 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: mailová komunikácia medzi rodičmi,

komunikácia matky so školou, potvrdenia o príjme matky, výdavky matky na domácnosť, vyjadrenie otca
k návrhu zo dňa17.10.2024, správa D. J. zo dňa 21.08.2024, vyjadrenie matky 31.10.2024, zápisnica z
informatívneho stretnutia rodičov zo dna 06.11.2024, potvrdenie o návšteve školy mal. dieťaťa, záznam
z pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 27.11.2024, správa psychológa zo dňa 30.04.2025, pripojený
Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 12.10.2023 a zistil tento skutočný
a právny stav: (7)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.10.2023 súd manželstvo rodičov
maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave ich rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a
matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 400 eur mesačne, s tým, že obaja rodičia budú

maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a matka je oprávnená sa stretávať s maloletým
dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 17:00 hod., kedy otec odovzdá maloleté
dieťa matke v mieste bydliska matky do nasledujúceho pondelka do 17:00 hod., kedy otec prevezme
maloleté dieťa od matky v mieste bydliska matky, s výnimkou obdobia od 01.07. do 31.08., kedy je matka
oprávnená sa s maloletým dieťaťom stretávať od prvého plného júlového týždňa od pondelka od 10:00

hod. do nedele druhého plného júlového týždňa do 19:00 hod. a od prvého plného augustového týždňa
od pondelka od 10:00 hod. do nedele druhého plného augustového týždňa do 19:00 hod., kedy si matka
prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa
otcovi včas a riadne odovzdá. Súd konanie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k druhému
synovi I. A., nar. XX.XX.XXXX zastavil nakoľko v čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia už bol plnoletý.

V konaní o rozvod manželstva bol vypracovaný znalecký posudok, kedy znalkyňa z odboru psychológia
- poradenská psychológia D. K. L. odporučila ako najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletého formu
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Konštatovala, že vzťahové a citové väzby maloletého k
matkesúnaštrbenévdôsledkunovéhopartnerskéhovzťahumatky,matkasasnažíoobnoveniecitových
väzieb k synovi. Narušené citové a vzťahové väzby rodičov navzájom, nefunkčná komunikácia a ich

vzájomné nerešpektovanie, vnímanie konfliktu rodičov vplýva na maloletého a tento stav sa prejavuje v
správaní sa dieťaťa prehlbovaním negatívneho obrazu o matke. Znalkyňa uviedla, že v prípade zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti otca je predpoklad prehĺbenia negatívnych vzťahových väzieb k
matke, resp. odcudzenie sa matky a syna. (8)

V súčasnosti otec maloletého zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého A., maloletý je v
pravidelnom kontakte s matkou podľa súdnej úpravy styku. Problémy v komunikácii rodičov zotrvávajú
aj po rozvode ich manželstva, štandardná komunikácia na úrovni rodičovstva nie je realizovaná,
rodičia komunikujú osobne len minimálne, väčšinou mailovou formou, prípadne telefonicky v prípadoch
problémového správania sa maloletého dieťaťa v domácnosti matky. Otec striktne dodržiava súdom

stanovené termíny kontaktov maloletého s matkou, zmena kontaktov je problematická. Pri pokuse o
ponechanie kontaktov na dohodu rodičov resp. rozhodnutie dieťaťa, maloletý telefonicky oznámil matke,
že k nej nepríde, otec ponechal rozhodnutie na dieťati, neangažoval sa v žiadnom smere.
U maloletého nenastala žiadna zmena týkajúca sa jeho postoja k matke. Jeho vyjadrovanie o matke,
o jeho vzťahu s matkou je totožné ako v predchádzajúcom súdnom konaní, jeho postoj k matke ako

aj pretrvávajúci odmietavý postoj k partnerovi matky zotrváva. Maloleté dieťa naďalej verbalizuje svoj
negatívny postoj k partnerovi matky a od neho odvodzuje aj svoje negatívne nastavenie vo vzťahu s
matkou. Partnera matky neprijal a vníma ho rovnako ako otec dieťaťa, ako zodpovedného za rozpad
rodiny, je presvedčený, že matka dala prednosť svojmu partnerovi pred ich rodinou, a teda aj pred jej
deťmi.Dieťauvádza,ževdomácnostimatkytakmernevychádzazizby,čomatkapopieraatvrdí,žedieťa

saspráva"normálne".Popodanínávrhumatkounazmenuvstarostlivostirodičovomaloletého,maloletý
v domácnosti matky ako reakciu na to, že matka odišla na večeru s partnerom, popísal fasádu domu.
Fyzické tresty- facky, ktoré podľa vyjadrenia maloletého od matky dostáva pravidelne, matka neguje.
Priznala, že synovi dala facku 2x v živote, pre jeho vulgárne vyjadrovanie voči nej a jej partnerovi. (9)Maloletý A. je stále v kontakte so školskou psychologičkou, ktorá vo svojej správe uviedla, že matka je
pre maloletého A. významnou vzťahovou osobou. Má s ňou pozitívne spomienky z obdobia detstva. V

súčasnomobdobí(odkedyA.vieomatkinomnovompartnerovi)jeichvzájomnývzťahvýraznenarušený
prítomnosťou nového partnera v živote matky a tiež jeho prítomnosťou v jej domácnosti. Matkinho
nového partnera A. neprijíma. Fakt, že matka má nového partnera A. vníma ako osobnú zradu, búri sa
voči tomu, odmieta sa s tým zmieriť, nechce byť v jeho prítomnosti ani v rovnakom dome ako je on.
Matku vníma cez optiku toho, že má nového partnera. V septembri 2023, kedy začala s A. pracovať, mal

depresívne ladenie v zmysle negatívneho nazerania na seba samého a vyskytovalo sa tiež negatívne
videnie až nezmyselnosť vlastnej budúcnosti a zmyslu života. Tieto postoje maloletého A. sa postupom
času menili a obracali sa na hnev voči svetu okolo neho. Hnev voči tomu, že rodičia sa rozvádzajú, že
nemákompletnúrodinu,hnevvočitomu,žemusíchodiťnasúdyanieplánovaťvýlety.Zatýmitoprejavmi
sa skrýva potreba stability v živote. V niektorých situáciách sa opätovne vyskytujú pocity nezmyselnosti
vlastného života. A. sa naučil využívať zdroje, ktoré v živote má na zvládanie záťaži, ktorej čelí. Rodičom

bolo odporúčané nadviazať spoluprácu s klinickým psychológom. Rodičia aj maloletý A. si prajú, aby v
spolupráci so školským psychológom pokračovali, vidia v nej všetci zmysel, Erik na stretnutia pravidelne
dochádza a teda spolupráca pokračuje od septembra 2023 do teraz. (10)

Maloletý absolvoval dňa 21.08.2024 aj vyšetrenie u klinickej psychologičky H. J. M. ( ambulancia D. J.),

ktorá konštatovala, že maloletý je osobnosť vo vývine, aktuálne s ľahkou symptomatikou depresívneho
prežívania s prítomnými známkami prežívania vnútorného napätia a nespracovaného emočného
zranenia subjektívne vnímaného opustením resp. rozhodnutím matky. Odporučila psychoterapeutické
vedenie na spracovanie aktuálnej rodinnej situácie a prácu zameranú na porozumenie vlastným
emóciám a korekcie vnímania myšlienok voči matke s kontrolným komplexným psychodiagnostickým

vyšetrením o pol roka. Maloletý ďalšie vyšetrenie a psychologickú intervenciu neabsolvoval. (11)

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností. (12)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (13)

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (14)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť. (15)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky ako aj návrh otca na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. A. neboli podaný dôvodne, pretože nenastala
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu zverenia maloletého dieťaťa, zmenu výlučnej starostlivosti

otca na formu striedavej osobnej starostlivosti rodičov a ani zmena pomerov odôvodňujúca úpravu -
zúženie styku maloletého dieťaťa s matkou. (16)

Od rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa nenastala zmena v postoji maloletého dieťaťa vo
vzťahu k rodičom. Maloletý jednoznačne preferuje starostlivosť otca a prezentuje svoj odmietavý vzťah

k matke pre jej partnerský vzťah, ktorý považuje za prekážku ďalšieho rozvoja väzby s matkou. Aktuálne
nastavenie syna vo vzťahu k matke je zo strany otca nepriamo podporované - o matke sa v domácnosti
otca vôbec nehovorí, matka zapríčinila rozvrat manželstva ako aj rozvrat rodiny, vybrala si partnera
a nie rodinu a tým prišla o deti a pod. a preto otec nedokáže svojim výchovným vplyvom zmeniťnastavenie maloletého a pozitívne vstúpiť do vzťahu syna s matkou. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na znalecký posudok D. L., v ktorom znalkyňa uvádzala, že maloletý nie je priamo manipulovaný ani
jedným z rodičov, avšak situácia v rodine, narušené väzby a konflikt rodičov sa prejavujú v správaní

maloletého prehlbovaním negatívneho obrazu o matke. Správanie sa A. k matke a jej partnerovi-
vulgárne výstupy, posprejovanie fasády domu sú dôsledkom rozvrátených rodinných pomerov. Znalkyňa
pred dvomi rokmi odporučila zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, rodičia
sa však dohodli na zverení dieťaťa do starostlivosti otca pri zachovaní kontaktu s matkou formou
rozšírené styku. Rodičia aj súd pri schválení dohody rodičov tak rešpektovali aj názor maloletého

dieťaťa. Nie je preto pravdou, že súd neprihliada na názor maloletého A., ktorý aj za súčasnej situácie,
keď matka žije s partnerom v spoločnej domácnosti, chce byť aj naďalej v starostlivosti otca, je však
pre jeho ďalší zdravý vývin, vývin jeho vzťahu s matkou potrebné, aby bol v kontakte s matkou v
taktom rozsahu, aby aj ona mohla výchovne na dieťa pôsobiť a aby bol aj zo strany otca v tomto
kontakte podporovaný. Sám maloletý chce mať matku vo svojom živote (aj keď bez jej partnera, ktorého
považuje za dôvod rozpadu ich rodiny). Stav, ktorý je aktuálne súdny rozhodnutím potvrdený- osobná

starostlivosť otca a dostatočný rozsah kontaktov s matkou, je podľa názoru súdu potrebné zachovať.
Dieťa zostáva v starostlivosti otca, v tomto smere súd rešpektuje názor takmer 15-ročného dieťaťa a
prihliadol naň pri rozhodovaní (s poukazom na ustanovenie §38 Civilného mimosporového poriadku),
nemôže však akceptovať požiadavku neupravenia styku s matkou prípadne jeho zúženia, tak ako to
maloletý verbalizuje. V záujme maloletého je byť v pravidelnom kontakte s matkou, ktorý by sa bez

súdnej úpravy - vzhľadom k postoju otca a aktuálnemu nastaveniu dieťaťa, riadne nerealizoval (pokus o
realizovaniestykudohodoumedzisúdnymipojednávaniami).Zúženiestyku,byznamenalstavsmerujúci
k postupnému odlúčeniu matky a dieťaťa, tak ako pri staršom bratovi. Matka dieťaťa má takto naďalej
vytvorený dostatočný priestor, aby mohla na maloletého výchovne pôsobiť a tiež ho presvedčiť, že
maloletý je v jej živote prioritou bez ohľadu na jej iné vzťahy (či už manželské alebo partnerské). Pri

súčasnom nastavení dieťaťa nie je striedavá osobná starostlivosť reálna a podľa názoru súdu ani v
záujme maloletého dieťaťa. (17)

Otcom prezentovanými obavami o zdravý duševný vývoj maloletého a obavami pred ublížením si
dieťaťom (suicidálne myšlienky), ak nebude styk s matkou súdom neupravený, sa súd zaoberal a

poukazujenato,žetietoobavyasprávaniesadieťaťaboliprezentovanéajvkonaníorozvodmanželstva
a znalec - psychológ napriek tomu odporučil dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec absolvoval s dieťaťom vyšetrenie u klinického psychológa s tým, že ďalšie na ďalšie
kontroly sa už nedostavili. Ak by bol stav tak vážny ako ho prezentuje otec, určite by ďalšie kontroly a
intervencie nevynechal. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý A. má zabezpečený psychologický

dohľad zo strany školskej psychologičky, s ktorou sa pravidelne stretáva, a teda ak by vyvstal vážny
problém, bol by zo strany psychologičky včas podchytený a riešený. Rovnako sa súd zaoberal aj
otcom ale aj dieťaťom uvádzanými fyzickými trestami A. matkou- fackami. Dieťa v pohovore uviedlo, že
takmer každá hádka končí fackou zo strany matky, čo matka poprela, pripustila zlyhanie v dvoch emočne
vyhranených situáciách, kedy sa maloletý správal vulgárne a ktoré nezvládla a dieťaťu dala facku.

Maloletý pravidelné facky nespomínal ani pred školskou psychologičkou, ani pri vyšetrení pred klinickým
psychológom. Súd vyhodnotil nevhodné a neprípustné reagovanie matky na správanie sa dieťaťa
ako ojedinelý exces vo výchovnom prístupe matky a nie ako nezvládanie starostlivosti a neprimerané
správanie sa k dieťaťu. (18)

Na základe uvedeného s poukazom na ustanovenie § 26 Zákona o rodine, vzhľadom k nezmeneným
pomerom a skutočnostiam návrhy oboch rodičov o zmenu dohody o úprave ich rodičovských práv a
povinností zamietol. (19)

Obaja rodičia prezentovali v konaní, že je im prvoradý záujem maloletého dieťaťa na jeho harmonickom

a zdravom prežívaní a vývoji. Je preto potrebné, aby došlo k urovnaniu ich vzťahov, obnoveniu korektnej
komunikácie medzi nimi, na strane otca v motivácii maloletého dieťaťa vo vzťahu k matke a preukázania
schopnosti rodičov adekvátne spolupracovať v záujme ich maloletého dieťaťa. (20)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (21)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.