Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1Nt/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010486.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Lívie
Gombárovej a prísediacich Mgr. Agneši Chudárekovej a Evy Kvasňovskej v trestnej veci odsúdeného
A. B. v bode 1.) pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona a v bode 2. ) pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 38

odsek 5 Trestného zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí
konanom v Nových Zámkoch dňa 09.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale
bytom C. A., t.č. v D. C. E. F. G. H. I., na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/39/2018 – 1103 z 2.6.2022 právoplatný dňa 1.12.2022
vspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduvNitresp.zn.4To/57/2022z1.12.2022avspojenís rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/39/2018-1418 z 6.2.2025 právoplatný dňa 17.7.2025 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/25/2025 z 17.7.2025 z a m i e t a, pretože nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 22.8.2024 v spojení s jeho zdôvodnením a doplnením doručeným súdu
dňa 11.11.2024 a 30.9.2025 sa odsúdený A. B. domáhal obnovy konania, ktoré konanie sa skončilo

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/39/2018 – 1103 z 2.6.2022 právoplatný dňa
1.12.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/57/2022 z 1.12.2022 a v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/39/2018-1418 z 6.2.2025 právoplatný dňa
17.7.2025 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/25/2025 z 17.7.2025 dôvodiac
novým, v pôvodnom konaní súdu neznámym dôkazom - a to skutočnosťou, že poškodená pôvodne
vypovedala voči odsúdenému krivo, čo neskôr oľutovala, pričom skutočnosť, že odsúdený ju netýral

následneprezentovalavosvojichvýpovediachapísomnýchpodaniachsúduavysvetliladôvodyprvotnej
výpovede, pričom uvedené skutočnosti vedia potvrdiť svedkovia - deti, ktoré odsúdený s manželkou
spoločne vychovával a to dcéra I. H. J., nar. XX.XX.XXXX a spoločný syn K. A. B., nar. XX.X.XXXX,
uvedené osoby ako svedkovia v pôvodnom konaní vypočutí neboli, v čase pôvodného konania boli
maloletí, v útlejšom veku a nebolo ich možné k danej veci vypočuť a teda takýto dôkaz nebol vykonaný.
Dôvodil, že deti sa dozvedeli o odsúdení za údajné týranie ich matky, s čím sa nedokážu zmieriť,

pretože vedia, že to nie je pravda, vedia, že odsúdený matku netýral a chcú ísť obe vypovedať, potvrdiť
nevinu odsúdeného a popísať ďalšie skutočnosti. Dôvodil, že I. H. J. a K. A. B. žili s odsúdeným a jeho
manželkouvspoločnejdomácnostiabolipriamymisvedkamispolužitiamanželov,prípadne bývalivbyte
s rodičmi manželky na ulici I. XX, C. A., keď s manželkou žili na medziposchodí, kedy ju mal odsúdený
týrať, denne sa stretávali a svedkovia vedia potvrdiť, že manželku nikdy netýral, fyzicky a psychicky jej
neubližoval, vedia vypovedať o osobe poškodenej že bola osobou závislou na drogách a alkohole, ako

sa k odsúdenému správala, že pod vplyvom omamných látok bola agresívna a vyvolávala konflikty, o tom
aký vplyv na ňu mali rodičia vo vzťahu k odsúdenému a čo ju prinútilo prvotne vypovedať nepravdu.Dôvodil, že obe deti ho milujú a keby ich matku týral, nemali by k nemu dobrý vzťah. Poukázal, že
manželka ho dodnes navštevuje a často spolu telefonicky komunikujú, čo vylučuje, že by ju fyzicky
týral. Odsúdený uvádzal, že pokiaľ by poškodená bola obeťou takéhoto trestného činu, bála by sa ho,

vyhýbala by sa mu.
Zároveňpoukázalnanovelutrestnéhozákonač. 40/2024Z.z.,keďpodľa§405anasl.Trestnéhozákona
mu mal Okresný súd Nové Zámky zrušiť výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/39/2018 z 2.6.2022 a za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu
podľa § 84 Trestného zákona mu uložiť primeraný trest zohľadňujúc novelu trestného zákona podľa §

38 odsek 3 Trestného zákona.
Zároveň poukazoval na nesprávne započítanie väzby.
Podaním zo dňa 30.9.2025 doplnil odsúdený návrh na obnovu konania, v ktorom namietal, že súd
pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckých posudkov, ktoré pri ich vypracovaní vychádzali z kvalifikácie
skutku ako pokračovacieho zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom súd následne kvalifikáciu
zmenil a dospel k záveru, že ide o dva samostatné skutky, z dôvodu, že odsúdený sa nachádzal vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorá zmena má zásadný význam na posúdenie relevancie hodnotenia
znaleckých posudkov, keď posudky boli spracované v čase, keď znalci vychádzali z predpokladu
kontinuálneho konania páchateľa a teda mali byť doplnené o nové odborné závery znalca, ktoré by
zohľadňovali dva samostatné skutky. Z tohto dôvodu žiadal o obnovu konania a opätovné dokazovanie
znaleckými posudkami, ktoré by reflektovali aktuálnu právnu kvalifikáciu skutkov.

Ďalej namietal skutočnosť, že súd v odôvodnení rozsudku uvádzal, že vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi,pričompoukazovalnalekárskusprávuz12.5.2012,zktorejvyplýva,žepoškodenáutrpelaúraz
hlavy pri kolapse, ku ktorému došlo pri vystupovaní z motorového vozidla, ktorý dokument nepreukazuje
násilie zo strany odsúdeného voči poškodenej, a preto lekárska správa ako podklad pre rozhodnutie
nemala byť použitá.

Súd za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na obnovu konania na verejnom zasadnutí vypočul
odsúdeného, oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/39/2018 a zistil nasledovné skutočnosti :

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/39/2018 mal preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/39/2018-1103 z 2.6.2022, právoplatným dňa 01.12.2022
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/57/2022 z 1.12.2022 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným v bode 1) obžaloby zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona a v bode 2.) zo zločinu

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 38 odsek 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1.
od presne nezistenej doby, mesiaca L. XXXX K. L. XX.XX.XXXX v C. A., na M. N. O. XX, v byte na prvom

poschodí, svoju manželku K. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., s ktorou žil na uvedenej
adrese v spoločnej domácnosti vždy pod vplyvom alkoholu, opakovane fyzicky napádal, bil ju, trhal
jej vlasy, bol na ňu agresívny a v dôsledku takéhoto správania poškodená zo strachu z obžalovaného
opakovane, a aj v noci volala na pomoc svojich rodičov, ku ktorým od obžalovaného utekala, ktorí
ju opakovane zvykli na niekoľko dní prichýliť, pričom po skončení nájmu daného bytu, odišla bývať k

svojim rodičom a s obžalovaným žili oddelene, čím obžalovaný poškodenej K. B. spôsoboval psychické
a fyzické utrpenie,
v bode 2.
v období odo dňa 15.12.2015 do dňa 16.04.2016, od 18.04.2016 do 29.07.2016 a od 31.07.2016 do
01.02.2017 v C. A., na Ulici I. O. XXXX/XX v priestoroch obytného domu, na poškodenú K. B., s ktorou

do júla 2016 spoločne prespávali na medziposchodí, verbálne a fyzicky útočil takým spôsobom, že ju
denne, vždy pod vplyvom alkoholu fyzicky napádal, bil, kopal, trhal jej vlasy, škrtil ju, neustále sa jej
vyhrážal zabitím, že ju zničí, podreže a po nasťahovaní sa poškodenej do bytu svojich rodičov na
piatom poschodí predmetného domu, ju naďalej fyzicky ako aj slovne napádal, pričom jeho konanie
vyvrcholilo dňa 01.02.2017 v čase okolo 18.30 h v C. A., na M. I. O. XXXX/XX, na 5. poschodí, kedy

poškodenú vytiahol z bytu a sotil ju na medziposchodie, následne ju kopol, fackal a ťahal za vlasy, potom
vytiahol skalpel so slovami, že ju podreže a zapichne, čím poškodenej K. B. svojim konaním spôsoboval
psychické a fyzické utrpenie, a týchto skutkov sa obžalovaný A. B. dopustil aj napriek tomu, že bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 124/08 zo dňa 18.08.2008 s právoplatnosťou dňa
18.08.2008 pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 270 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,
a za skutok pod bodom 1) mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/46/2014 z 28.4.2014 obvinenému

doručený dňa 28.4.2014 a pod bodom 2) obžaloby mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za
súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021
z 14.1.2022 obžalovanému doručený dňa 17.1.2022. Zároveň bolo obžalovanému uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.9.2023 sp. zn. 5 Tdo 60/2023 mal súd preukázané, že
podľa § 382 písmeno c) Trestného poriadku bolo dovolanie obvineného zamietnuté.

Následne po novele Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z. rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 4T/39/2018-1418 z 6.2.2025 právoplatným dňa 17.7.2025 v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/25/2025-1487 z 17.7.2025 podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku
súd zrušil výrok o treste pod bodom II. rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 2.6.2022 sp. zn.
4T/39/2018 a obžalovanému A. B. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 uložil súhrnný trest odňatia slobody 5 rokov
a 6 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a súčasne zrušil výroky o treste

uložené obžalovanému
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 20.4.2023 sp. zn. 3T/25/2020,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 9.8.2021 sp. zn. 2T/30/2021, doručený
obžalovanému 13.8.2021,
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 15.7.2021 sp. zn. 0T/66/2021.

Odsúdený na verejnom zasadnutí, konanom o jeho návrhu na povolenie obnovy konania na podanom
návrhu v zmysle jeho písomného vyhotovenia zotrval – a poukázal na dôvody uvedené v zdôvodnení
obnovy konania ako aj na skutočnosť, že bol zadržaný za trestný čin vyhrážania podľa § 360 Trestného
zákona, následne bol trestný čin prekvalifikovaný, vyšetrovateľ bol mužského pohlavia, poukázal na

ustanovenie § 134 odsek 5 Trestného poriadku a § 134 odsek 4 Trestného poriadku, uviedol, že výsluch
nebol zaznamenaný nahrávacím zariadením, poukázal že nedošlo k naplneniu kvalifikačného pojmu po
dlhší čas.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu
skôrneznáme,ktorébymohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených

nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní síce vykonaný, ale s
novým obsahom. V takom prípade však musí byť predmetom hodnotenia súdu aj okolnosť, pre ktorú

došlo k obsahovej zmene dôkazu. Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Nové skutočnosti v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania treba preukázať novými a
konkrétnymi dôkazmi, keďže úlohou súdu, konajúceho o návrhu na povolenie obnovy konania a vkontradiktórnom procese, nie je vyhľadávať dôkazy na preukázanie odsúdeným iba tvrdených a nie
aj konkrétnym dôkazom preukázaných nových skutočností. Za nové skutočnosti alebo dôkazy pritom
nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov. Účelom obnovy

konania totiž nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd preskúmavať
zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými
okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní
a pod. (R 33/1988). Pri obnove konania sa výlučne posudzuje iba tá otázka, či existujú nové skutočnosti

a dôkazy, ktoré neboli orgánom, ktoré vo veci rozhodovali, skôr známe a či také skutočnosti alebo
dôkazy by mohli, či už samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi,
odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Súdvykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žeponadobudnutíprávoplatnosti
vyššie citovaného rozsudku vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/39/2018 – 1103 z 2.6.2022

právoplatný dňa 1.12.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/57/2022
z 1.12.2022 a v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/39/2018-1418 z 6.2.2025
právoplatný dňa 17.7.2025 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/25/2025
z 17.7.202 , nevyšli najavo skutočnosti ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania
v prejednávanej veci podľa § 394 Trestného poriadku vo výroku o vine a treste napadnutého rozsudku.

Ustanovenie § 394 odsek 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú
nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa – ako skutočností a dôkazov súdu skôr
neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia.

Z hľadiska splnenia podmienok na povolenie obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach

alebo dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, navrhovateľ vedel ale či tieto skutočnosti a dôkazy boli
alebo neboli skôr známe súdu. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp
pôvodného konania, čo do verifikácie a prehodnocovania už vykonaných (a obsahovo nezmenených)
dôkazov či skutočností, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav súdom prvého, resp. druhého
stupňa v pôvodnom konaní, ani preskúmavanie vecnej správnosti rozhodnutia (R 6/1997), či zákonnosť

postupu súdu vo vzťahu k obhajobe (R 35/1988).

Presvedčenie odsúdeného, že zmena postoja poškodenej vo vzťahu k odsúdenému je dôvodom
obnovy konania je irelevantná s poukazom na vykonané dokazovanie a znalecké posudky vo veci
vypracované ako aj výsluchy znalcov, ktorí popísali štruktúru osobnosti poškodenej a jej ambivalentný

vzťah k odsúdenému. K návrhu odsúdeného na výsluch svedkov I. H. J., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar.
XX.X.XXXX, ktorých výsluchy odsúdený v konaní považoval za nové dôkazy súd uvádza, že maloleté
deti v čase páchania žalovanej trestnej činnosti v počiatočnom období v roku 2011 mali šesť a tri roky
a pamäť dieťaťa je ovplyvnená množstvom faktorov, okrem iného aj ich mentálnou zrelosťou, pričom
pamäťová stopa po 14 rokoch, by už mohla byť ovplyvnená inými subjektmi a zároveň nejde o dôkazy

v pôvodnom konaní neznáme, pričom ich výpovede samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
alebo dôkazmi už skôr známymi, by nemohli odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie, ktorého sa
môže dotýkať obnova konania a z tohto dôvodu súd dokazovanie výpoveďou vyššie uvedených svedkov
odmietol. Taktiež súd odmietol dokazovanie doplnením v konaní vypracovaných znaleckých posudkov,
ktoré odsúdený zdôvodňoval následným oddelením skutkov, a to s poukazom na skutočnosť, že

v znaleckých posudkoch boli skúmané osobnosti a osobnostné črty a štruktúra osobnosti, motivačné
faktory obvineného A. B. a poškodenej K. B. a posúdenie skutku a následne jeho kvalifikácia nemá
žiadny relevantný vplyv na závery znaleckých posudkov. Lekárska správa zo dňa 12.5.2012 bola
v trestnom konaní vyhodnocovaná a nejde o nový dôkaz. Ďalšie skutočnosti namietané odsúdeným
v rámci verejného zasadnutia týkajúce sa vedenia trestného stíhania boli známe už v pôvodnom konaní

a preto nejde o nové skutočnosti a preto ich sú nepovažoval za relevantné vo vzťahu k rozhodovaniu
o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
návrh na obnovu konania zamietol.

Ďalej súd konštatuje, že úmyslom zákonodarcu v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona účinného

od 6.8.2024 nebolo prehodnocovanie každého právoplatne uloženého trestu odňatia slobody, ktorý bol
uložený podľa platných a účinných predpisov do 6.8.2024 a teda zmena ustanovenia § 38 odsek 5
Trestného zákona v zmysle novely Trestného zákona nie je dôvodom na obnovu konania a nie je novou
skutočnosťou.Taktiež súd uvádza, že v prejednávanom prípade sa nejedná ani o prípad vyplývajúci z ustanovenia §
394odsek4písmenob)Trestnéhoporiadku,keďžeÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynevyslovilnesúlad

žiadneho z ustanovení Trestného zákona, ktoré bolo aplikované na trestný čin za ktorý bol menovaný
odsúdený v pôvodnom konaní s Ústavou Slovenskej republiky, pričom len samotná zmena príslušných
ustanovení Trestného zákona v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyhláseného v pôvodnom
konaní nie je dôvodom na povolenie obnovy konania, ak zákon neustanovuje inak.

Pokiaľ ide o aplikáciu neskoršieho, pre páchateľa priaznivejšieho zákona, táto prichádza do úvahy
len do okamihu vyhlásenia rozsudku súdu I. stupňa resp. odvolacieho súdu v merite veci, teda do
právoplatného rozhodnutia o obžalobe. Preto v konaní o povolenie obnovy konania ako mimoriadneho
opravného prostriedku nemožno bez relevantných nových dôkazov či nových skutočností súdu skôr
neznámych (ktoré odsúdený nepredložil) nanovo posudzovať trestnosť činu či primeranosť trestu
uloženého v pôvodnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.