Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.X.XXXX,

B. XXX, XXX XX A., zastúpená: JUDr. Anna Gašpercová, advokátka, Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina,
IČO: 37 906 305, proti žalovanému: C. A., nar. XX.X.XXXX, B. XXX, XXX XX A., zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania tak, že
žalobkyni prikazuje do výlučného vlastníctva byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode súp.
č. XXX školskej bytovky súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku – parcela registra C evidovanej

na katastrálnej mape pod parcelným číslom 267/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2
spodielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstvevovýške
77735/444210, so spoluvlastníckym podielom 77735/444210 na pozemku zastavanom domom – na
parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom 267/2 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 176 m2, a so spoluvlastníckym podielom 77735/444210 na pozemku, na ktorom je
dvor, na parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom 267/3 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 209 m2.

II. Súd prikazuje žalobkyni dosplácať v celom rozsahu úver zo zmluvy o úvere na bývanie č. 1953570327
zo dňa 9.7.2019 od XXX.D., E..

III. Z titulu vyrovnania podielov je žalobkyňa povinná vyplatiť žalovanému z BSM sumu 11 637,24 €
v lehote 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2024 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán zaniklo rozsudkom Okresného
súdu Čadca č. k. 9P/10/2021-86 zo dňa 2.12.2021, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
13.12.2021. Žalovaný sa po rozvode manželstva odsťahoval do domácnosti svojej priateľky, s ktorou
si založil novú rodinu a vychovávajú spoločné dieťa. Nakoľko však žalovaný vo zvýšenej miere požíval
alkoholické nápoje, stávalo sa, že v stave opitosti sa nešiel vyspať do svojho nového domova, ale do
bydliska žalobkyne, kde ona žije spoločne s maloletým synom strán sporu F., a to z dôvodu, že je

spoluvlastníkom tohto bytu z titulu bezpodielového spoluvlastníctva. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa
opakovane vyzývala žalovaného, aby uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva,
nakoľko tento stav je nežiaduci. Žalovaný odmietol uzavrieť dohodu o vyporiadaní, trval len na predaji
predmetného bytu. Pokiaľ by aj došlo k predaju bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctvastrán sporu, žalobkyňa s maloletým synom by prišli o bývanie. Nakoľko manželstvo strán sporu
bolo právoplatne rozvedené dňa 13.12.2021, čoskoro uplynie lehota na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dohodou. Dohoda však nie je možná. Z uvedeného dôvodu je žalobkyňa

nútená podať na príslušný súd návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas
trvania manželstva strany sporu nadobudli tieto aktíva:
StranysúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostízapísanýchnaLVXXXXprekatastrálneúzemie
A., a to:
- bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XXX školskej bytovky súp. č. XXX,

ktorá je postavená na pozemku – KN-C 267/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2
spodielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstvevovýške
77735/444210;
- so spoluvlastníckym podielom 77735/444210 na pozemku zastavanom domom – na parcele KN-C
267/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2 a
- so spoluvlastníckym podielom 77735/444210 na pozemku, na ktorom je dvor – na parcele KN-C 267/3

- – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209 m2.
Všeobecná hodnota nehnuteľností patriacich do BSM strán sporu bola stanovená znalcom z odboru
stavebníctvo, z odvetvia pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Vladimírom Kubincom
v znaleckom posudku č. 106/2024 z 26.11.2024 na sumu 45 684,02 €. Do pasív BSM patrí úver na
základe zmluvy o úvere na bývanie č. 1953570327 zo dňa 9.7.2019 od XXX.D., E.. Zostatok úveru

v zmysle potvrdenia o výške pohľadávky z úveru zo dňa 26.11.2024 bol ku dňu zániku manželstva
vyčíslený na sumu 25 940,58 €. Žalobkyňa so žalovaným splácali predmetný úver odo dňa zániku
manželstva rovným dielom s výnimkou 270 €, ktorú ku dňu podania žaloby za žalovaného zaplatila
žalobkyňa. Žalovaný sa ústne žalobkyni zaviazal, že predmetnú splátku, ktorú za neho zaplatila,
jej čoskoro nahradí. Ak sa tak nestane, žalobkyňa sa bude domáhať jej zaplatenia titulom širšieho

vyrovnania z BSM. Ku dňu podania žaloby je zostatok predmetného úveru v sume 22 253,53 €.
Z hľadiska účelného využitia veci žalobkyňa navrhuje, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva
spoločný byt z dôvodu, že v ňom doposiaľ sama býva a je spôsobilá žalovaného vyplatiť, pretože na
výplatu je sľúbil požičať starší syn. Podiel na čistej hodnote BSM pripadá na každú zo sporových strán
11 715,25 €. Nakoľko žalobkyňa žiada prikázať do jej výlučného vlastníctva spoločný byt, navrhuje

tiež, aby bola zaviazaná k dosplácaniu úveru na základe zmluvy o úvere. Aktuálna splátka hypotéky
predstavuje sumu 180,75 € mesačne. Žalovaný pracuje len príležitostne. Jeho platobná disciplína je
nezodpovedná. Mešká nielen so splátkami úveru, ale aj s výživným na maloletého syna. Pokiaľ by súd
prikázal do výlučného vlastníctva spoločný byt žalobkyni a bola by povinná dosplácať spoločný byt,
navrhuje, aby ju súd zaviazal na výplatu určenej ako rozdiel podielu na čistej hodnote BSM, t. j. 11 715,25

€ a 1 hodnoty záväzku z úveru voči 365.bank, a. s., t. j. sumy 11 126,77 € = 588,49 €. V súvislosti
s podaním tejto žaloby vznikli žalobkyni výdavky titulom zaplatenia správneho poplatku vo výške 9,90 €
za vydanie originálu LV, 150 € za znalecký posudok a 100 € z titulu súdneho poplatku. Navrhuje, aby súd
zaviazal žalovaného k ich náhrade žalobkyni. V písomnom vyjadrení ďalej uviedla, že nesúhlasí s tým,
že by hodnota bytu bola podhodnotená. Návrh na vyporiadanie spoločného záväzku z BSM, pokiaľ ide

o byt, je tak ako navrhuje žalovaný, nevykonateľný. Jej príjem nepostačuje na to, aby si zobrala úver.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby bol byt prikázaný žalobkyni, avšak
nesúhlasí s jej podmienkami a s tvrdeniami. Spoločné splátky úveru je potrebné započítať ako aktívum
v jeho prospech v rámci BSM, pretože každý mesiac posielal žalobkyni sumu 70 €, čo za 36 mesiacov

činí 2 520 €. Je pravda, že posledných 270 € neuhradil. Súhlasí, aby táto suma bola odrátaná. Od
právoplatnosti rozvodu zaplatil manželke na úver sumu 2 250 €, ktorá nie je sporná. Býva u priateľky,
kde sa taktiež musí podieľať na nákladoch na bývanie. Nesúhlasí so znaleckým posudkom predloženým
žalovanou. Objednal si nový znalecký posudok. V znaleckom posudku nie je zachytený celý priestor
bytu. Nie je tam zachytená spálňa, obývacia miestnosť. Polohová diferenciácia bytu je veľmi dobrá. Byt

sa nachádza v centre obce, dostupnosť je prakticky do centra obce a je relatívne blízko do Žiliny, Čadce.
Nesúhlasí s návrhom žalobkyne, aby bola zaviazaná platiť spoločný úver. Žiada, aby bol predmetný úver
prefinancovaný, aby on bol z predmetného úveru vylúčený ako spoludlžník, pretože nemá záujem byť
spoludlžníkom so svojou bývalou manželkou a čakať na úplné skončenie splácania hypotéky. Žalobkyňa
by mala byť zaviazaná na prefinancovanie úveru tak, aby on bol ako spoludlžník z úveru vylúčený.

Žalovaný doručil znalecký posudok znalkyne Ing. Murčovej a žiada, aby súd vychádzal z tejto ceny.
Opätovne zdôraznil, že pre neho je dôležité, aby nefiguroval ako spoludlžník, pretože by si nemohol
zobrať úver na riešenie svojej budúcnosti. Takto je ponechaný na ľubovôli žalobkyne, ktorá môže
kedykoľvek prestať splácať predmetný úver.3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zisťovala možnosti
prefinancovania úveru. Nie je to možné, pretože by výrazne stúpli splátky a bolo by to mimo jej možnosti

splácať. Je ochotná sa dohodnúť na sume 47 700 € ako strednej hodnote hodnoty bytu. Požaduje však
započítať sumu, ktorú uhradila, a to sumu 2 172 €, o čom predložila aj potvrdenie. Ku dňu podania žaloby
bol zostatok úveru 22 253,53 € a ku dňu zániku manželstva bol zostatok 25 940,58 €. Do dňa podania
žaloby sa na splátkach podieľal aj žalovaný, odvtedy už všetky splátky hradila žalobkyňa. Po odpočítaní
pasív vychádza čistá hodnota na jedného z bývalých manželov na sumu 11 637 €.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že momentálne nie je v objektívnych možnostiach žalobkyne
sumu uhradiť. Nevie objektívne naformulovať, dokedy je schopná uhradiť dlžnú sumu. Z tohto dôvodu
uzavretie zmieru neprichádza do úvahy. Žalobkyňa osloví peňažné ústavy, príp. známych, aby zistila,
aké sú možnosti zaplatenia dlžnej sumy. V rámci záverečnej reči právna zástupkyňa uviedla, že
došlo k dohode na cene bytu, a to 47 700 €. Predmetná hodnota pasív zo strany žalovaného

rozporovaná nebola, vyplývajú z viacerých listinných dôkazov. V podstate sa to týka zostatku úveru
ku dňu zániku manželstva, a to v mesiaci december 2021. Navrhla, aby predmetný byt bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalobkyne, pretože v ňom býva s maloletým synom a nemá inú možnosť
bývania. Maloletý syn je odkázaný na výživu navrhovateľky, ako aj odporcu. Žalobkyňa preukázala, že
odo dňa podania žaloby do dnešného dňa výlučne sama uhrádzala splátky na úver na bývanie. Sú

preto splnené podmienky na prikázanie bytu do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Jednak z toho
uvádzaného trvalého bývania, pre potreby maloletého dieťaťa, a zároveň navrhovateľka preukázala,
že sa významnejšou mierou pričinila o to, aby bol úver splácaný. Navrhuje, aby súd prikázal byt do
výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň ju zaviaže k povinnosti dosplácať v celom rozsahu úver
zo zmluvy o úvere za bývanie, ktorý je špecifikovaný v žalobe. Žiada, aby boli zohľadnené finančné

prostriedky, ktoré z jej výlučných prostriedkov boli vynaložené na splácanie spoločného záväzku v sume
2 172 €. Žalobkyňa si uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania.

5.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žepokiaľniejemožné,abyonnefigurovalakospoludlžník,navrhuje
byt predať a peniaze si rozdeliť. Je ochotný s prípadným vyplácaním počkať aj dlhšiu dobu. Ich spoločný

starší syn chce stavať dom a podľa jeho informácií preto už nie je aktuálna pomoc matke pri jeho
vyplácaní. Neuplatňuje si nárok na žiadne hnuteľné veci z bytu, ani nežiada vyplatiť z týchto vecí.

6. Právna zástupkyňa v záverečnej reči uviedla, že navrhuje, aby bolo vyporiadané BSM tak, že aktíva
akoajpasívapreberiežalobkyňa,predmetnýbytbudeprikázanýžalobkyni,došlokdohodenacenebytu.

Kudňupodaniažalobybolzostatokúveruvsume22253,53€.Odhodnotyaktívsaodrátahodnotapasív.
Ďalej v podstate sa odráta polovicu splátok. Za posledný rok platila žalobkyňa v podstate za žalovaného
sumu 1 086 €. Samotná výplata teda vychádza na sumu 11 637 €, čo činí teda výplatu žalovaného,
pričom navrhujú, aby bola žalobkyňa zaviazaná vyplatiť žalovanému sumu z titulu vyporiadania do 6
mesiacov odo dňa právoplatnosti. Už minulé pojednávanie bolo odročené kvôli žalobkyni. Žalovaný bol

ochotný sa dohodnúť, ustúpiť aj na cene bytu, preto navrhuje, aby súd rozhodol o náhrade jeho trov
konania.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsobsahomžaloby,,oznámenímozmeneúrokovejsadzbyzo
dňa 17.5.2024, pracovnou zmluvou žalobkyne zo dňa 21.3.2024, dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa

26.9.2024, čestným vyhlásením G. A., potvrdením o výške pohľadávky z úveru zo dňa 26.11.2024,ďalšie
potvrdenie o výške pohľadávky ku dňu 2.12.2021, rozsudkom Okresného súdu Čadca z roku 2021,
výpisom z LV XXXX, znaleckým posudkom č. 106/2024, zmluvou o úvere na bývanie s H. D. spoločne
so splátkovým kalendárom, vyjadrením žalovaného zo dňa 16.4.2025, znaleckým posudkom č. 25/2025,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 12.6.2025, vyjadrením žalovaného zo dňa 8.7.2025.

8. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili
manželstvo dňa 19.6.1999. Manželstvo bolo ukončené rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k.
9P/10/2021-86 zo dňa 2.12.2021, právoplatné 13.12.2021. Medzi nesporné aktíva patrí byt č. X
v školskej bytovke súp. č. XXX v A. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach

a zariadeniach na zastavanej ploche a priľahlom dvore. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXXX. Medzi
pasíva patrí zostatok úveru poskytnutého na bývanie od XXX.D., E..
9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Po vykonanom dokazovaní musel súd určiť hodnotu majetku patriaceho do BSM, tzn. ustáliť masu
BSM. Bez najmenších pochybností mal preukázané, že do BSM patrí byt č. X v katastrálnom území A.
nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX postavený na pozemku KN-C 267/2. Medzi aktíva patrí
aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 77735/444210. Ďalej medzi
aktíva patrí aj spoluvlastnícky podiel 77735/444210 na pozemku pod domom KN-C 267/2 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 176 m2 a rovnaký podiel na pozemku KN-C 267/3 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 209 m2. Medzi pasíva patrí zostatok úveru poskytnutého na kúpu bytu. O prípadnej
hodnote hnuteľných veci v byte súd nerozhodoval, pretože strany nežiadali o prikázanie týchto vecí
rozhodnúť. Súd musel rozhodnúť aj o celkovej výške pasív. Podľa právnej zástupkyne žalobkyne nie
je možné dopredu určiť, aká by bola hodnota celkovej výplaty do skončenia úveru z dôvodu možnej

zmeny úrokovej sadzby. Navrhovala preto vychádzať zo súm uvedených v žalobe. Súd má nesporne
preukázané, že ku dňu ukončenia BSM bol zostatok vyčíslený na sumu 25 940,58 € a ku dňu podania
žaloby na sumu 22 253,53 €. Taktiež má preukázané, že ku dňu podania žaloby žalobca aj žalovaný
spoločne uhrádzali splátky úveru. Odo dňa podania žaloby už žalobkyňa platila splátky sama. Súd
nemohol pristúpiť na spôsob vyporiadania BSM spôsobom, aký uviedla žalobkyňa, keď od hodnoty bytu

sa odrátal zostatok úveru, od ktorej by sa ešte odrátala polovica hodnoty záväzku, v tomto prípade by išlo
o duplicitné započítanie zostatku úveru. Taktiež nemohol súd súhlasiť ani s návrhom žalovaného, aby
súd prikázal žalobkyni prefinancovať úver. Takýto výrok je právne nevykonateľný, rovnako ako nemôže
prikázať súd banke, aby žalovaného neviedla ďalej medzi spoludlžníkmi. Súd na jednej strane chápe
obavy žalovaného, avšak na druhej strane uvádza, že je viazaný zákonnými dôvodmi a jediná vec, ktorú

môžeurobiť,jeprikázaťzostatokúverusplácaťžalobkyni.Žalobkyňapredložilaznaleckýposudokznalca
Ing. Vladimíra Kubinca na hodnotu 45 700 € a žalovaný kontroval znaleckým posudkom Ing. Murčovej na
hodnotu 49 700 €. Strany sa napokon dohodli na sume za byt 47 700 €. Túto hodnotu súd považuje preto
za hodnotu aktív. Keďže pri vyporiadaní BSM sa vychádza z hodnoty v čase vyporiadania BSM, súd aj
s prihliadnutím na vyjadrenie právnej zástupkyne vychádzal zo sumy pasív 22 253,53 €. Prihliadol však

aj na investície žalobkyne vo výške 2 172 €, ktoré platila z vlastných prostriedkov na splátky úveru. Súd
preto vyporiadanie vykonal tak, že byt prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Nemohol rozhodnúť
tak, ako pôvodne žiadal žalovaný, a to aby súd nariadil predaj bytu. Pri vyporiadaní BSM takýto postup
nie je možný. Prihliadol na jednej strane na skutočnosť, že žalobkyňa sa stará o spoločného maloletého
syna a je potrebné z dôvodu istoty pre priaznivý vývoj maloletého zabezpečiť mu priaznivé bývanie.

Taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že v poslednom období v byte bývala práve žalobkyňa a vynaložila
väčšie úsilie na zveľaďovanie a splácanie bytu ako žalobca. V neposlednom rade však prihliadol aj na
súhlas žalovaného s prikázaním bytu do vlastníctva žalobkyne. Súd preto postupoval tak, že od hodnoty
bytu, na ktorej sa strany dohodli, a to 47 700 €, odrátal hodnotu pasív 22 253,53 €. Výslednú sumu vovýške 25 446,47 € vydelil dvomi, tzn. na každého pripadala suma 12 723,24 €. Od tejto sumy, ktorú
by mala žalobkyňa vyplatiť žalovanému, však bolo potrebné odrátať polovicu výlučných prostriedkov,
ktoré žalobkyňa použila na splácanie bytu. Súd preto odrátal polovicu zo sumy 2 172 €, tzn. 1 086 €,

a vyšla mu výsledná suma 11 637,24 € (12 723,24 – 1 086). Túto sumu je povinná žalobkyňa vyplatiť
žalovanému z titulu vyporiadania BSM. Strany sa na pojednávaní dohodli na lehote 6 mesiacov, súd
preto s touto lehotou súhlasil a zaviazal žalobkyňu k úhrade sumy v tejto lehote.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. Žiadnej zo strán konania nepriznal náhradu trov konania, pretože podľa jeho názoru pokiaľ súd
vyporiadava nehnuteľnosti v súlade so zákonom a s prihliadnutím na zásadu, že podiely sú rovnaké, je
toho názoru, že v konaní nie víťaza ani porazeného. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, každá zo

strán si dala vyhotoviť svoj znalecký posudok, preto súd náhradu hotových výdavkov nepriznal žiadnej
zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.