Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010015
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, o návrhu prokurátora Okresnej

prokuratúry Humenné na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí
konanom v Humennom dňa 20.01.2026 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B. na verejnom zasadnutí dňa 20. januára
2026,

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., adresa na doručovanie: D. XXXX/XX, C.,

je vinný, že

napriek tomu, že od 24.3.2025 mu bolo odobraté vodičské oprávnenie, tak dňa 22.09.2025 v čase o
10.28hodinebezospravedlniteľnéhodôvoduriadilosobnémotorovévozidloznačkyškodaE.,evidenčné
číslo F. B., smerom z obce G., do mesta C., pričom keď pred odbočením na križovatke pri budove

bývalého F. na ul. E. v C. zbadal službukonajúcu hliadku Obvodného oddelenia PZ v C., tak náhle zmenil
smer jazdy, s vozidlom náhle odbočil vpravo smerom na obec H. a s vozidlom v snahe uniknúť hliadke PZ
a vyhnúť sa kontrole jazdil po štátnej ceste II triedy číslo 559, nerešpektoval výzvy hliadky na zastavenie,
dávané svetelným a zvukovým výstražným znamením, vysokou rýchlosťou a riskantnou jazdou jazdil v
smere na obec H., pričom v kilometri 3,26 v úseku cesty C. - H. spôsobil dopravnú nehodu tak, že z
dôvodu vysokej rýchlosti nedodržal dostatočnú vzdialenosť medzi vozidlami, v dôsledku čoho prednou
časťou svojho vozidla narazil do zadnej časti pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla značky
I. J., evidenčného čísla A., ktoré v tom čase riadila K. L., táto v dôsledku silného neočakávaného nárazu

do jej vozidla zozadu udrela hlavu o opierku sedadla pričom si o hlavu rozbila štipec ktorý mala vo
vlasoch, obvinený sa nepresvedčil o zdravotnom stave posádky vozidla do ktorého narazil, napriek
tomu a nedbajúc na spôsobenie dopravnej nehody už s poškodeným vozidlom ktorého predná kapota
bola zahnutá smerom na čelné sklo jeho vozidla, v jazde v snahe uniknúť hliadke PZ ďalej vysokou
rýchlosťou pokračoval po štátnej ceste II triedy číslo 559, v smere na obec M., pričom na križovatke
na miestne futbalové ihrisko v obci H. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam
poškodeného vozidla u ktorého postupne dochádzalo k strate prevádzkových kvapalín, v dôsledku čoho

nezvládol riadenie a s vozidlom prerazil zvodidlá, zišiel mimo vozovku vpravo do odvodňovacieho kanála
a okamžite z miesta nehody ušiel,

teda

ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

čím spáchalprečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 178 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 42 ods.1 Trestného zákona
a § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň sa nad jeho správaním v skúšobnej dobe ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa zároveň počas skúšobnej doby ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, iných návykových látok.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré
sa vykoná ambulantnou formou.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákona,súdzrušujevýrokotresteuloženomtrestnýmrozkazomOkresného

súdu Humenné sp. zn. 13T 70/2025 zo dňa 29.9.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2025,
ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a taktiež aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 42 (štyridsaťdva) mesiacov, a súčasne ruší aj všetky

obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 12.01.2026 návrh
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného N. A. B. pre prečin neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením
§ 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:
1) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladené za vinu,
8) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v

rozsahu dohody,
10) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím

nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným s prokurátoromi predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá,
vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k
spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd nezistil závažné

porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky
prípravného konania. Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu schválil a
potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.