Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
vecíDunajskáStreda,zverenádonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky:D.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. X, F., prechodne bytom G. F. XXX, G. F., dieťa matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. X, F. a otca: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, F., na návrh starej matky o úpravu
styku maloletej s rodičmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje styk rodičov s maloletým dieťaťom nasledovne:
- každú sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., a to počas školského roka s tým, že rodičia minimálne 24

hodín vopred informujú navrhovateľku,
- počas letných prázdnin v mesiaci júl a august každý piatok, sobotu a nedeľu, a to od 10:00 hod. do
20:00 hod. v ten ktorý deň, a to bez prespatia s tým, že rodičia minimálne 24 hodín vopred informujú
navrhovateľku,
- počas jarných, Veľkonočných a Vianočných prázdnin sa styk ponecháva na dohodu rodičov
s navrhovateľkou s tým, že rodičia minimálne 24 hodín vopred informujú navrhovateľku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II. č. k. 27P/125/2025-23 zo dňa 05.09.2025 bola na tunajší
súd prenesená príslušnosť na konanie vo veci maloletej. Návrhom zo dňa 21.07.2025 sa stará matka
maloletej domáhala úpravy styku maloletej s rodičmi.

2. V návrhu stará matka uviedla, že maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti Rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II., sp. zn. 27P/152/2023-176 zo dňa 26.03.2025. Do osobnej starostlivosti
jej boli zverení aj súrodenci maloletej J. H. a J. A. H. (Rozsudok Mestského súdu Bratislava II., sp.

zn. 5P/82/2024-46 zo dňa 18.11.2024). Matka má na deti zlý vplyv, berie omamné látky a neustále ju
hľadá polícia. Po deti si chodí ako sa jej zachce, niekedy sa neukáže mesiace. Otec sa o maloletú tiež
nestará, neprispieva na ňu a berie omamné látky. Preto stará matka navrhuje súdu, aby rozsudkom
upravil styk rodičov s maloletou tak, že styk bude prebiehať každú sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
počas školského roka a počas letných prázdnin v mesiaci júl a august každý od piatku do nedele, a to
od 10:00 hod. do 20:00 hod. a počas jarných prázdnin v sobotu a nedeľu od 10:00 hod. do 08:00 hod.
Počas veľkonočných prázdnin a vianočných sviatkov navrhovateľka navrhla, aby bola spolu celá rodina.

3. Z lustrácii v rezorte GP SR vyplýva, že voči obom rodičom maloletej boli vedené viaceré trestné
konania a obaja boli viackrát súdne trestaní.4. Odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií od Mestskej časti F. – K. F. zo dňa 04.11.2025 vyplýva,
že o otcovi maloletej nemajú okrem údajov z registra obyvateľov iné informácie.

5. Odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií od Mestskej časti F. – I. G. zo dňa 05.11.2025 vyplýva,
že matke maloletej a starej matke maloletej nemajú okrem údajov z registra obyvateľov iné informácie.

6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR ”) zo dňa 15.12.2025 vyplýva, že stará matka žije

v trojizbovom rodinnom dome so súrodencami maloletej a tiež dvoma deťmi druhej dcéry, pričom všetky
deti jej boli verené do náhradnej osobnej starostlivosti. Dom je udržiavaný v primeranej čistote, stará
matka má pre deti vždy nachystané teplé jedlo a deti sú čisto oblečené. Stará matka avizovala problémy
so svojou dcérou (matkou maloletej) po jej návrate z výkonu trestu, je drogovo závislá a majú konflikty.
Do domu starej matky prichádzala bez ohlásenia a odvádzala si so sebou dvoje deti. ÚPSVaR uvádza,
že vzdal odporúčanie pre Centrum pre deti a rodiny L. A. na vykonanie opatrení, pričom so starou matkou

a matkou maloletej sa uskutočnilo dňa 10.07.2025. S matkou bolo vykonaných okrem toho aj niekoľko
pohovorov, pričom udávala svoj úmysel plnohodnotne sa podieľať na výchove a starostlivosti o deti,
avšak doteraz nepreukázala skutočnosti, ktoré by tento úmysel potvrdzovali, nepreukázala pracovnú
ani nájomnú zmluvu. ÚPSVaR uviedol, že s návrhom starej matky na určenie styku súhlasí, nakoľko sa
dohodnúť nevedia.

7. Otec aj matka maloletej boli vyzvaní, aby sa k návrhu starej matky vyjadrili, avšak na výzvu
nereagovali.

8. Dňa 16.12.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomní: stará matka a kolízny

opatrovník. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili.

9. Z výsluchu starej matky na pojednávaní dňa 16.12.2025 vyplýva, že matka príde asi raz alebo dva
razy do mesiaca za maloletou, avšak vyvolá konflikty a maloletá je potom zmätená. Naposledy bola

pred dvoma týždňami. Stará matka sa jej snažila vysvetliť, že prebieha toto konanie, avšak matka
uviedla, že ju to nezaujíma. Matka by mala prispievať na ÚPSVaR výživným a starej matke vyplácajú
náhradné výživné. Otec starú matku nekontaktuje, naposledy ho videla cez leto. Stará matka si myslí,
že aj keď bude vydané rozhodnutie, tak matka to nebude rešpektovať nakoľko ona ani nevie kde má
matka bydlisko a kam berie dieťa.

10. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 16.12.2025 vyplýva, že matka chodila po deti
k starej matke ako sa jej chcelo, bez dohody. Aj keď mali dohodnuté, kedy dieťa vráti, nerešpektovala
to. Kolízny opatrovník má za to, že úprava styku je v tomto prípade potrebná.

11. Podľa č.l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa. § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa. § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa. § 45 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým

dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matka maloletej sa nevie so starou matkou
maloletejdohodnúťnastykusmaloletou,vzájomnédohodynerešpektuje.Maloletávšakmáprávostýkať
sa s rodičmi aj po tom, čo bola zverená do náhradnej osobnej starostlivostí inej osoby než rodiča, v tomto

prípade starej matky. Otec sa o maloletú riadne nezaujíma. Styk rodičov s maloletou nebol od zverenia
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nijako upravený. Je preto v záujme maloletej,
aby tento styk, ktorý momentálne riadne nefunguje, súd vymedzil tak, aby bolo tak rodičom, ako aj starej
matke zrejmé, kedy sú rodičia oprávnený stýkať sa s maloletou.

16. Súd zároveň poznamenáva, že je v najlepšom záujme maloletého, aby sa jeho príbuzní dokázali
v budúcnosti o záležitostiach súvisiaci s maloletým dieťaťom dohodnúť tak, aby nedochádzalo
k narušeniu jeho citových väzieb k jeho rodičom či starej matke a súrodencom. Harmonické vzťahy
medzi rodinnými príslušníkmi totiž pozitívne vplývajú aj na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa.

17. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že rodičia maloletej sú oprávnení

stretávať sa s ňou v rozsahu ktorý súd podrobne vymedzil vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok),
pričom súd sa mierne odklonil od styku navrhovaného starou matkou, nakoľko vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd nie je striktne viazaný návrhom. Styk zároveň určil bez prespatia u rodičov,
nakoľko nebolo preukázané, že rodičia majú na styk s prespatím maloletej vytvorené vhodné podmienky.
Súd má však za to, že aj takto upravený styk je v súlade s najlepším záujmom maloletej, pričom jej a jej

rodičom umožní pravidelný kontakt.

18. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).