Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202379
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202379.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., otec:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., o návrhu navrhovateľky: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XX, G., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zverenie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zverenia mal. detí do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že približne 6 - 7 mesiacov sa o deti stará
ona. Uviedla, že rodičia mal. deti zanechali u nej bez odôvodnenia. Tiež uviedla, že nevie kde sa rodičia
detí zdržujú.

2. Matka s návrhom navrhovateľky súhlasila. Uviedla, že o deti sa nestará preto, že má už iného, ktorý
jej deti nechce a ona ho uprednostnila pred deťmi. Poukázala nato, že deti sa u starej mamy majú dobre.

Na ďalšom pojednávaní uviedla, že už sa s priateľom rozišla, ale aj tak deti nechce.

3. Otec s návrhom starej matky súhlasil. Uviedol, že sa nevládze starať o deti a nevie sa o deti starať
sám. S matkou detí už netvorí pár. Cez víkendy chodí za deťmi. Cez týždeň sa zdržiava v H., kde pracuje
v A. I. A. od 06.00 hod. do 15.00 hod. a to každý deň. Neskôr uvádza, že každý víkend spí v Šuranoch.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že rodičia

by neboli schopní postarať sa o svoje deti. Matka sa nachádza v meste G. a aj v minulosti zabezpečovala
a bola schopná zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Poukázala nato, že návrh navrhovateľky je účelový.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa
s nasledovnými dôkazmi: rodné listy mal. detí, správa D. G. o povesti navrhovateľky, lustrácia rodičov v
SP, výpis z registra trestov navrhovateľky, odpoveď spoločnosti A., odpoveď D. G. o povesti rodičov mal.
detí, správa C., zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX v konaní XXX/XX/XXXX a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil že, navrhovateľka ako stará matka mal. detí má záujem vykonávať
starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľka je matka otca mal. detí. Uviedla, že o mal. deti sa stará asi6 - 7 mesiacov, nakoľko ich rodičia zanechali u nej bez odôvodnenia. Rodičia ich teraz nenavštevujú.
Tiež uviedla, že jej syn teda otec mal. detí sa teraz zdržiava u príbuzných v H.. Na pojednávanie
dňa 23.10.2025 otec prevzal predvolanie dňa 1.10.2025 na adrese v mieste svojho bydliska, ktoré je

riadne označené pečiatkou pošty. Navrhovateľka však tvrdí, že predvolanie mu zobral brat na podpis.
Navrhovateľkažijevspoločnejdomácnostisosvojimdruhom,so17ročnýmsynomJ.,dvomamal.deťmi,
švagrinou K. a so svojou sestrou, jej dvoma deťmi a vnukom D., ktorý jej bol zverený do starostlivosti
súdom. Navrhovateľka poberá materský príspevok, prídavky na deti spolu vo výške 500,- Eur. Tiež
uviedla, že druh je vedený ako nezamestnaný, živí sa príležitostnými prácami.

Matka uviedla, že sa o svoje deti nestará, nakoľko má iného muža, ktorý nechce jej deti. Deti nechodí
navštevovať, pretože nechce. Nikde nepracuje a nie je ani nezamestnaná. Živí sa príležitostne tak, že
keď odíde do L. tam má brigádu. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla, že býva so svojim priateľom
v L. v útulku pre bezdomovcov v C.. Jej partner je C. A., ktorého dátum narodenia nepozná, nevie
odkiaľ pochádza. Chodia spolu po meste a zbierajú fľaše. Po oboznámení správy z C. uvádza, že preto
nie je registrované jej meno, lebo tam bola na meno M., lebo nemala u seba občiansky preukaz. Na

pojednávaní zo dňa 11.12.2025 uviedla, že sa rozišli a preto neprišiel ako svedok na pojednávanie. Na
dotaz súdu, že rozchodom s priateľom odpadla prekážky na starostlivosť o deti uviedla, že ich nechce.
Tiež uviedla, že už býva v G. u sestry, ktorej pomáha , lebo má amputovanú nohu.
Otec súhlasil s návrhom navrhovateľky. Uviedol, že sa nevládze starať o deti a nevie sa o deti starať
sám. S matkou detí už netvorí pár. Cez víkendy chodí za deťmi. Cez týždeň sa zdržiava v H., kde

pracuje v A. I. A. od 06.00 hod. do 15.00 hod. a to každý deň. Neskôr uvádza, že každý víkend spí
v H.. Má priateľku L. A. nar. XX.X.XXXX ( uvedená osoba v Registri obyvateľov neexistuje, na zvukovom
zázname z pojednávania je zaznamenané, že po upozornení súdu, že taká osoba neexistuje opravuje
jej meno na K., ktorá však taktiež v registri neexistuje). Z potvrdenia o príjme otca čl. 49 súd zistil, že
má hrubú mzdu vo výške 408,- Eur.

Otec dňa 8.12.2025 doručil súdu žiadosť, aby súd deti zveril jeho matke, nakoľko sa zdržiava v N..
Uviedol, že nemá žiadnu priateľku a L. A. nie je jeho partnerkou a ani nikdy nebola. Poukázal, že matka
mal. detí sa zdržiava v Bratislave na neznámom mieste.
Z výpisu z registra trestov súd zistil , že navrhovateľka nemá záznam.
Potvrdenie o svojom zdravotnom stave navrhovateľka nepredložila, avšak prehlásila, že je zdravá.

Súd nahliadnutím do spisu XXX/XX/XXXX zápisnice zo dňa 11.7.2024 zistil, že aj v uvedenom konaní
prehlásila, že jej zdravotný stav je dobrý.
Zo správy D. Hurbanovo zo dňa 16.10.2025 súd zistil, že navrhovateľka má osobnostné a morálne
predpoklady na starostlivosť o mal. deti.
Zo správy D. Hurbanovo zo dňa 04.11.2025 súd zistil, že dlhodobo neboli videní v Hurbanove a preto

nevedia poskytnúť bližšie informácie.
Zo správy C. A. O. L. súd zistil, že D. E. v evidencii klientov využívajúcich služby nocľahárne neevidujú.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhovateľka žije v skromných pomeroch, ale deti sú zabezpečené.
V čase šetrenia sa rodičia v domácnosti nenachádzali. S deťmi do ambulancie chodila matka, avšak
v poslednej dobe v sprievode starej matky.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.Podľa § 45 ods. 8 prvá a druhá veta Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero

osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť.
Ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia ,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných

právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú

osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola
obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia
zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona a ani
rodinný príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej

starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

9. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je účelový a preto návrh zamietol. V konaní síce bolo preukázané, že maloleté deti sa zdržiavajú
v domácnosti starej matky, ktorá sa o deti stará. A tiež, že má osobnostné a morálne predpoklady na ich

starostlivosť. Na druhej strane je však potrebné poukázať nato, že tak matka ako aj otec sú dvaja zdraví
a mladí rodičia, ktorí sa o svoje deti riadne starali. Skutočnosť, že sa prestali o deti starať odôvodnili,
tým, že matka si našla iného muža, ktorý odmietal jej deti. Následne potom, ako svojho priateľa mala
zabezpečiť ako svedka na pojednávanie uviedla, že už sa s priateľom rozišla, teda súd bol toho názoru,že odpadol dôvod na to, že by sa nemohla o deti starať. Otec mal. detí uviedol taktiež potom, ako mal
zabezpečiť účasť priateľky ako svedkyne na pojednávaní, že žiadnu partnerku nemá a ani nemal. Je
teda zrejmé, že ani jeden z rodičov nevypovedal pravdivo o svojich skutočných pomeroch. Taktiež aj

navrhovateľka sa snažila zavádzať súd v súvislosti s doručovaním termínu pojednávania otcovi mal.
detí, keď otec podpísal doručenku v mieste svojho bydliska, čo ona poprela a za doručovateľa označila
brata otca. Súd bol toho názoru, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že rodičia sa o svoje
deti nestarajú a tiež, že nebývajú v spoločnej domácnosti. Skutočnosť, že rodičia resp. jeden z rodičov
pracuje, prípadne, že stará matka pomáha v starostlivosti o svoje vnúčatá však automaticky neznamená,

že sú splnené podmienky na zverenie mal. detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Rozporuplné
tvrdenia rodičov ako aj navrhovateľky svedčia o tom, že návrh bolo podaný účelovo a nič nebráni tomu
aby rodičia zabezpečovali starostlivosť o svoje deti.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.