Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/208/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325203057.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti
otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. XXXX/X, F., právne zast.: JUDr. Vlasta Pastorková,
advokátka, so sídlom Strojárska 3998, Snina, o návrhu matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
F., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého G. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „matka“) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 25.11.2025 domáhala neodkladným opatrením úpravy styku s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej ako „maloletý“) a to tak, že je oprávnená stýkať sa s maloletým každý týždeň počas
utorka a štvrtka od 14:00 do 18:00, matka si maloletého prevezme v škôlke I. a v prípade sviatku alebo

absencie maloletého v škôlke v mieste jeho bydliska. Alternatívne, ak súd zistí, že nie je možné takýto
rozsah zabezpečiť, navrhuje aspoň styk, ktorý by zabezpečil kontakt matky a dieťaťa.

2. Matka v svojom návrhu uviedla, že je matkou maloletého, ktorý bol rozhodnutím Okresného
súdu Humenné, sp. zn. 10P/143/2025, predbežne zverený do osobnej starostlivosti otca C. B.. Toto
rozhodnutie neurčilo žiadny styk matky s maloletým dieťaťom a otec aktívne bráni akémukoľvek

kontaktu medzi matkou a dieťaťom, čím dochádza k vážnemu zásahu do práv dieťaťa aj matky.
Maloletý už vykazuje znaky ovplyvňovania zo strany otca a starej mamy, keďže matke bol dlhodobo
zamedzovaný kontakt. Otec maloletého občasne dovolil matke kontakt v rozsahu neodkladného
opatrenia 10P/98/2025, vydaného ešte v lete, ktorým bol určený styk v utorky a piatky. Avšak
v posledných mesiacoch otec matke neumožňuje žiadny kontakt. Otec dokonca obvinil matku zo
sexuálnehozneužívaniamaloletéhopredkolíznouopatrovníčkou,atolennazákladezvukovejnahrávky,

ktorá nebola vôbec preskúmaná (v dnešnej dobe je možné napodobniť hlas kohokoľvek pomocou Al).
Matka tieto tvrdenia jednoznačne odmieta, a vzhľadom na vek maloletého má za to, že ak je nahrávka
pravá išlo o nátlak zo strany otca aj starej mamy. Pri poslednom kontakte, keď matka bola pozrieť
maloletého v škôlke, jej syn ako prvé povedal, „aby mu nedávala prsty do zadku", čo sa nikdy nestalo.
Je zrejmé, že takýmto spôsobom je maloletý ovplyvňovaný otcom a starou matkou. Matka svojho
syna miluje a nikdy by na neho nepôsobila inak než rodičovskou láskou. Keď bola matka po syna v

škôlke, stará matka mu hovorila, aby k nej nešiel, že „matka je zlá", a fyzicky ho zadržiavala. Matka sa
obáva, že takýmto manipulatívnym správaním sa otec snaží získať maloletého do výlučnej starostlivosti.
Matke bol zamedzený kontakt na základe vyfabulovaných a ničím nepodložených tvrdení. Matka žije
v usporiadanom vzťahu s partnerom, čo bývalému partnerovi, otcovi maloletého, zjavne prekáža a
snaží sa jej takýmto spôsobom mstiť. Maloletý bol na matku citovo naviazaný, matka sa oňho dlhodobo
starala a náhle prerušenie kontaktu môže mať závažné psychické následky na jeho vývoj, nehovoriac o

následkoch, ktoré na dieťa môže mať tvrdenie vecí, ktoré sa nikdy nestali. Neexistuje žiadna objektívna
prekážka, ktorá by bránila tomu, aby matka mohla byť s dieťaťom v kontakte. Súd prvého stupňarozhodol o zverení dieťaťa bez vypočutia matky a bez zistenia skutočného vzťahu maloletého k obom
rodičom. Vzhľadom na vzniknutú situáciu je nevyhnutné určiť styk matky s maloletým neodkladným
opatrením, aby nedochádzalo k ďalšiemu narúšaniu vzťahu medzi matkou a dieťaťom. Otec maloletého

pri osobných návštevách zatajuje, kde sa maloletý nachádza, dochádza ku konfliktom medzi rodičmi aj
starou matkou z otcovej strany, a preto je najvhodnejším miestom na začiatok styku škôlka Šampión,
ktorúmaloletýnavštevuje.Matkaajzistila,ževčasekeďjeotecmaloletéhovprácistarámatkavenčípsa
a necháva maloletého samého doma bez adekvátneho dozoru. Matka je už zúfalá - otec jej nedovolil ani
len zavolať synovi na narodeniny a dlhodobo jej bráni v akomkoľvek kontakte. V konaní 10P/111/2025

stále prebieha dokazovanie a pojednávanie nie je vytýčené. Matka má naliehavý právny záujem na
jasnom určení styku, ktorému nebude otec brániť, a preto považuje neutrálne miesto odovzdania dieťaťa
za najvhodnejšie riešenie.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 28.11.2025 uviedol, že rozsudkom OS Humenné sp.
zn. 10P/25/2025 zo dňa 09.04.2025 súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov

k maloletému uzavretú dňa 09.04.2025, ktorou bol maloletý do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Od samotného vydania rozsudku o striedavej osobnej starostlivosti si rodičia dieťa počas
týždňa odovzdávali v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje, počas víkendu s určitými problémami
v mieste bydliska rodiča, ktorému končil týždňový interval. Obava o život a zdravie maloletého dieťaťa
viedla otca k podaniu neodkladného opatrenia a uznesením OS Humenné sp. zn. 10P/91/2025 zo

dňa 26.05.2025 súd neodkladným opatrením zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, a tým po
dobu trvania neodkladného opatrenia mení rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/25/2025
zo dňa 09.04.2025. Súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť podať návrh na úpravu práv a povinností k
maloletému na Okresný súd Humenné do 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Voči predmetnému
uzneseniu podala matka odvolanie na Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4CoP/55/2025 - 60

zo dňa 17.07.2025 mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
Uznesením OS Humenné sp. zn. 10P/98/2025 zo dňa 30.06.2025 súd neodkladným opatrením upravil
styk matky s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
každý utorok a piatok, v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. tak, že matka si maloletého prevezme
v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia maloletého odovzdá do starostlivosti otca v

mieste bydliska maloletého. Uznesením OS Humenné sp. zn. 10P/143/2025 zo dňa 12.08.2025 súd
neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca a tým mení po dobu
trvania tohto neodkladného opatrenia rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/25/2025 zo dňa
09.04.2025. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 50 eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. V

prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Toto neodkladné opatrenie
platí do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P/111/2025.
Maloletý A. navštevuje B. I. I. J. F.. Všetky poplatky súvisiace so škôlkou - stravné, výlety, fotenie
uhrádza iba otec zo svojho účtu. K tomu pán B. uviedol, že všetky náklady spojené so starostlivosťou
o maloletého A. znáša sám aj napriek tomu, že v zmysle právoplatného rozsudku o striedavej osobnej

starostlivosti, všetky náklady spojené s návštevou maloletého v predškolskom zariadení, náklady
spojené so zdravotnou starostlivosťou a iné nepredvídateľné výdavky majú hradiť rodičia na polovicu.
Matka sa na úhrade nákladov nijako nepodieľa. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
po celý čas práce s rodinou, oboch rodičov rázne upozornil na to, aby svoje negatívne emócie, ktoré
prechovávajú voči sebe, ako bývalí partneri, neprenášali na svoje dieťa. Ich neuváženými konaniami

(hádka pred dieťaťom, urážky, oplzlé nadávky, podávanie trestných oznámení) môže dochádzať k
závažnému ohrozovaniu zdravého vývinu, výchovy a bezpečnosti maloletého A.. Úrad opakovane
vyzýval oboch rodičov, aby okamžite zmenili svoje správanie voči sebe a zabezpečili ich dieťaťu riadnu
starostlivosť, bezpečnosť a podmienky zodpovedajúce jeho veku a potrebám.
Úrad počas celej práce s rodinou vykonával sociálne zisťovanie v prirodzenom prostredí oboch

rodičov a pohovory s oboma rodičmi. Pre pretrvávajúce problémy a rozdielne dôvody ich vnímania
zabezpečovania starostlivosti o ich dieťa bolo obom rodičom v predchádzajúcom súdnom konaní
a terajšom súdnom konaní o úprave rodičovských práv ponúknuté využiť odborné psychologické
poradenstvo na tunajšom referáte. Psychologických konzultácii sa obaja rodičia ako aj samotné dieťa
zúčastňujú, poradenský proces nie je ukončený. Poradenstvo je zamerané aj na samotnú úpravu styku

a jeho bezproblémovú realizáciu. Otec sa s maloletým dieťaťom zúčastňuje odborného psychologického
poradenstva aj u klinickej psychologičky B. B. K.. Na Okresnom súde Humenné sa pod sp. zn.
10P/111/2025 v súčasnosti vedie konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom bol
úrad ustanovený za kolízneho opatrovníka. Uznesením OS Humenné súd do konania priberá znalkyňuz odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia za účelom
vypracovania znaleckého posudku. Styk matky s maloletým dieťaťom je presne upravený právoplatným
uznesením zo dňa 30.06.2025 sp. zn. 10P/98/2025. Neodkladné opatrenie je nástroj, ktorý má slúžiť na

okamžitý zásah súdu v situácií, keď je ohrozený život, zdravie alebo vývoj dieťaťa, a nie ako prostriedok
rodičov na dosiahnutie skoršieho a želaného súdneho rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností
navrhujú návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Dňa 08.12.2025 sa k návrhu matky vyjadril otec, ktorý má zato, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je nedôvodný a neopodstatnený. Otec tvrdí, že návrh matky je nepravdivý, neopodstatnený
a zakladá sa výlučne na účelových a tendenčných tvrdeniach, ktoré majú za cieľ len sťažiť či
znemožniť výkon predbežnej osobnej starostlivosti otca, ktorá mu bola zverená uznesením súdu sp.
zn. 10P/143/2025. Otec zásadne namieta a vyvracia nasledovné tvrdenia matky uvedené v jej návrhu:
K tvrdeniu o bránení styku a nekomunikácii otec uvádza, že nikdy aktívne nebránil a nebráni styku
matky s maloletým. Tvrdenie matky o "aktívnom bránení akémukoľvek kontaktu" je prehnané a účelové.

Otec sám uviedol a doložil, že umožnil matke kontakt v rozsahu stanovenom v predošlom neodkladnom
opatrení 10P/98/2025, konkrétne v utorky a štvrtky v lete. Pokiaľ sa styk momentálne neuskutočňuje,
je to z dôvodu zhoršeného vzťahu medzi rodičmi a obavy o psychickú pohodu dieťaťa v napätej
atmosfére, ktorú matka svojimi neustálymi spormi a podávaním návrhov vytvára. Tvrdenie o "znakoch
ovplyvňovaniazostranyotcaastarejmamy"aotom,žebymaloletémuhovorili"mamajezlá"afyzickyho

zdržiavali, je absolútne nepravdivé a najvážnejšie obvinenie. Otec ani jeho matka nikdy nemanipulovali
maloletého, ani ho fyzicky neobmedzovali vo vzťahu k matke. Maloletý má právo vyjadriť svoj názor
a pocity. Ak má maloletý obavy zo stretnutia s matkou, sú to jeho vlastné pocity, ktoré sú výsledkom
neustálych konfliktov a sporov zo strany matky. K navrhovanému rozsahu styku otec uvádza, že ak
súd chce upraviť styk, tak len za podmienky, že bude upravený za prítomnosti otca, u ktorého má

maloletý bezpečie a ktorému maloletý verí, otec by rešpektoval styk tým, že by sa vzdialil a nezasahoval
matke do styku a tým by nebolo dieťa vystavené stresu vzhľadom na odporúčanie B. K. B.. Z vyššie
uvedených dôvodov, otec, navrhuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný a
neopodstatnený v celom rozsahu zamietnuť. Pre prípad, že by súd chcel styk upraviť, otec navrhuje styk
len v obmedzenom rozsahu, a za prítomností otca, prípadne za prítomnosti starej matky, ktorí budú pri

realizácii styku vzdialení a nebudú zasahovať do styku matke.

5. Spolu s vyjadrením otca zo dňa 08.12.2025 bola na preukázanie tvrdeného doručená lekárska
správa zo dňa 06.11.2025 od klinického psychológa B. B. K.; upovedomenie OO PZ Humenné zo dňa
21.11.2025 o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia vo veci prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa §207 ods. 1 Trestného zákona; vyjadrenie otca.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa §132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia

je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj

osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

13. Okresný súd Humenné naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. rozhodoval dňa
12.08.2025 pod sp. zn, 10P/143/2025, kedy súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého
A. do osobnej starostlivosti otca a tým mení po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia rozsudok

Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/25/2025 zo dňa 09.04.2025. Matka je povinná prispievať
na výživu maloletého A. sumou vo výške 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia veci
vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P/111/2025.

Styk matky s maloletým dieťaťom bol upravený uznesením zo dňa 30.06.2025 v konaní vedenom pod
sp. zn. 10P/98/2025, ktorým súd neodkladným opatrením upravil styk matky s maloletým tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletým, každý utorok a piatok, v čase od 14:00 do 18:00, tak že matka
si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia maloletého odovzdá do
starostlivosti otca v mieste bydliska maloletého.

14. V tomto konaní matka návrhom zo dňa 25.11.2025 žiadala upraviť styk s maloletým v rozsahu: každý
týždeň počas utorka a štvrtka od 14:00 do 18:00, matka si maloletého prevezme v škôlke I. a v prípade
sviatku alebo absencie maloletého v škôlke v mieste jeho bydliska. Súd poukazuje na skutočnosť, že
aktuálne je styk matky s maloletým upravený vyššie uvedeným uznesením zo dňa 30.06.2025, sp. zn.

10P/98/2025, ktorá je oprávnená stretávať sa s maloletým, každý utorok a piatok, v čase od 14:00
do 18:00, tak že matka si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia
maloletého odovzdá do starostlivosti otca v mieste bydliska maloletého. Fakticky tak matka žiadala
svojímnávrhomzmenustykuzpiatkanaštvrtokazmenumiestapreberaniazmiestabydliskamaloletého
na preberanie maloletého zo škôlky. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenia nemajú slúžiť na

riešenie konfliktných situácií rodičov ale skutočne majú byť využívané až v čase, ak existuje dôvodná
hrozba, že je život, zdravie alebo riadny vývoj dieťaťa ohrozený. Súd má zato, že navrhovateľka svojim
návrhom nepreukázala bezodkladnú potrebu úpravy pomerov vo veci, preto súd rozhodol tak , že návrh
matky ako nedôvodný zamietol. Súd dodáva, že aktuálne je na tunajšom súde vedené konanie pod
sp. zn. 10P/111/2025 konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom bola pribratá

do konania á znalkyňu z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia dospelých, poradenská
psychológia za účelom vypracovania znaleckého posudku. S poukazom na konfliktnú situáciu rodičov
( o čom svedčí aj počet konaní ohľadom starostlivosti o maloletého) sa bude súd v konaní vo veci
samej podrobne zaoberať možnosťami a schopnosťami oboch rodičov poskytovať maloletému riadnu
starostlivosť a taktiež sa bude zaoberať najvhodnejším možným spôsobom úpravy styku rodičov s

maloletým. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia
Za dôležité súd považuje poukázať aj na to, že vlastnou činnosťou súdu bolo zistené, že dňa 10.12.2025
bol kolíznym opatrovníkom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby
súd dočasne upravil styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A.

každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 17:00 hod., bez možnosti prespatia, výlučne za
prítomnosti otca alebo tretej osoby, ktorú určí otec dieťaťa. Ako dôvod kolízny opatrovník uviedol, že
úrad obdržal dňa XX.XX.XXXX z OR PZ Humenné, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania
zápisnicu o výsluchu svedka – osoby mladšej ako 18 rokov, kde maloletý A. bol za prítomnosti kurately,prokuratúry a psychológa vypočutý v trestnej veci – sexuálne násilie. Trestné konanie nebolo ukončené
a je v štádiu preverovania orgánov činných v trestnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že súd v krátkej
dobe bude rozhodovať o neodkladnom opatrení, kde návrh podal kolízny opatrovník a nie je vylúčené,

že dôjde k zmene úpravy styku matky s maloletým.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.