Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236670
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123236670.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičovmatky:C.

D.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.,E.XXXX/XX,právnezastúpenáAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Martin Bednárik, s.r.o. so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, Bratislava a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., B. H. XXX/XX, právne zastúpený spoločnosťou ŠKODA LEGAL, s.r.o. so sídlom
Jarabinková 17563/2C, Bratislava – mestská časť Ružinov, o úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Zojou:

- každý párny týždeň od piatka od 14:30 hod. do nedele do 15:30 hod.,

- počas zimných prázdnin v párnom roku od 24.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a v nepárnom
roku od 30.12. od 10:00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 14:00 hod., kedy sa nebude realizovať
bežná úprava styku,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty, ktorou začínajú jarné prázdniny, od 10:00 hod.
do soboty, ktorou jarné prázdniny končia, do 18:00 hod., podľa termínov stanovených Ministerstvom
školstva, vedy a výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať bežná úprava styku,

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 16:30 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18:00 hod., kedy sa nebude realizovať bežná úprava styku,

- každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00
hod. do 15.08. do 18:00 hod., kedy sa nebude realizovať bežná úprava styku.

Otec je o p r á v n e n ý maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky

a v mieste bydliska matky a je p o v i n n ý maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred
bytom otca v mieste bydliska otca.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

Matka je p o v i n n á v prípade, že sa styk otca s maloletou nebude môcť uskutočniť zo závažných
dôvodov, oznámiť túto skutočnosť otcovi najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku a poskytnúť otcovi

najbližší náhradný termín na styk v rovnakom rozsahu, počte dní, respektíve hodín, počas ktorých sa
styk otca s maloletou nerealizoval.Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 350,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 02.11.2023.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 02.11.2023 do 31.10.2024 vo výške 978,66 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti návrhu otca na zverenie maloletej A. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov podaný na Okresný súd Žilina dňa 20.10.2023.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/54/2020-1123 zo dňa

13.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 11CoP/2/2022-1314 zo dňa
13.07.2022 v časti výživného na maloletú A. a v časti úpravy styku otca s maloletou A..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 20.10.2023 domáhal, aby súd
zveril maloletú A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 8:00 hod. do
nasledujúceho piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 8:00 hod. s tým, že odovzdanie a prevzatie
maloletej sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa aktuálne navštevuje a matka bude

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatka
od 8:00 hod. do nasledovného piatka v párnom kalendárnom týždni do 8:00 hod. s tým, že odovzdanie
a prevzatie maloletej sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa aktuálne navštevuje.
Zároveň, aby súd rozhodol, že žiaden z rodičov nie je povinný platiť výživné na maloletú druhému
rodičovi. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností

k maloletej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/54/2020-1123 zo dňa 13.10.2021,
ktorým rozviedol manželstvo rodičov maloletej a upravil práva a povinnosti k maloletej A. na čas po
rozvode tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať majetok
maloletejmajúobajarodičia.Otecbolpovinnýprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške200,-eur
mesačneabolupravenýstykotcasmaloletouA.tak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletoukaždý

prvý a druhý párny týždeň v kalendárnom mesiaci a každý prvý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci
od piatka od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod., počas zimných prázdnin každý párny rok od 24.12. od
10:00hod.do26.12.do18:00hod.akaždýnepárnyrokod30.12.od10:00hod.do01.01.nasledujúceho
kalendárnehorokado18:00hod.,kedysanebuderealizovaťúpravastykupodľabodu1,každýpárnyrok
počas jarných prázdnin od soboty, ktorou začínajú jarné prázdniny, od 10:00 hod. do soboty, ktorou jarné

prázdniny končia, do 18:00 hod., podľa termínov stanovených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1, každý nepárny
rok počas veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka od 16:30 hod. do Veľkonočného pondelka do
18:00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1, každý rok počas letných prázdnin
od 01.07. od 10:00 hod. do 10.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 10.08. do 18:00 hod..

Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky v mieste
bydliska matky a je povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred bytom otca v mieste
bydliska otca. Matka bola povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v prípade, že sa styk otca
s maloletou nebude môcť uskutočniť zo závažných dôvodov, oznámiť túto skutočnosť otcovi najneskôr
24 hodín pred realizáciou styku a poskytnúť otcovi najbližší náhradný termín na styk v rovnakom

rozsahu, počte dní, respektíve hodín, počas ktorých sa styk otca s maloletou nerealizoval. Krajský
súd v Banskej Bystrici potvrdil rozsudok prvostupňového súdu rozsudkom č. k. 11CoP/2/2022-1314.
Otec uviedol, že je presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť zohľadňuje záujem maloletej a touto
formou budú lepšie zabezpečené potreby maloletej. Má za to, že maloletá A. má silné citové väzby
na obidvoch rodičov a zverenie do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s potrebami maloletej.

Maloletá bude môcť byť vychovávaná rovnocenne obidvoma rodičmi, čím bude rešpektované právodieťaťa na zachovanie a budovanie vzťahu k obidvom rodičom. Zverením maloletej A. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bude zabezpečené zachovanie pravidelného rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, čo v dobe po rozvode manželstva zachovávané

nie je, nakoľko matka maloletej A., aj po takmer dvoch rokoch od rozvodu manželstva, len veľmi
ťažko rešpektuje jeho rolu otca a dôležitosť postavenia otca v živote maloletého dieťaťa. Od rozvodu
manželstva matka viackrát nerešpektovala súdne rozhodnutie. Ďalším dôvodom pre podanie návrhu je
nemožnosť normálne s matkou komunikovať. Jedná sa o podstatné veci v živote maloletej, či už sa
jednalo o výber materskej školy, krúžkov, výber základnej školy. Výber týchto zariadení otec dostával od

matky formou hotovej informácie, keď je už vybraté. Postavil sa k tomu tak, že matke záleží na dobrom
vzdelaní maloletej A., pričom predpokladá, že jej výber a úsudok v tomto smere je správny a teda bez
nejakýchnámietoksúhlasísmatkinýmvýberom,hocinemážiadnumožnosťspolurozhodovania.Vrámci
konania o rozvod manželstva bolo súdom prvej inštancie nariadené znalecké dokazovanie. Znalkyňa
síce odporučila zveriť Zojku do starostlivosti matky, avšak iba za predpokladu, že bude akceptovať,
rešpektovať a podporovať otca vo výchove. Pri akceptácii otca je však u matky významný problém v tom,

že má výraznú potrebu otca už nestretávať, čo nie je reálne možné, keďže sa i otec maloletej chce
aktívne podieľať na výchove maloletej. V prípade prehodnotenia matkinho postoja znalkyňa odporučila
zveriť maloletú do osobnej výchovnej starostlivosti matky. Pri pretrvávaní hostilného postoja a celkovej
animozity matky k otcovi odporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca. Otec uviedol, že je
pripravený zabezpečiť si bývanie v Žiline, čím by nedošlo k žiadnej zmene v sociálnej adaptácii maloletej

čo sa týka vzdelania, krúžkov, voľnočasových aktivít, spolužiakov a kamarátov. Je presvedčený, je
striedavou osobnou starostlivosťou budú zaistené všetky potreby maloletej. Otec uviedol, že matka
rovnako ako v minulosti, ani teraz nerešpektuje súdne rozhodnutie, ani sa nejaví, že by svoje konanie
mienila zmeniť. Matka porušuje otcove rodičovské práva, čím porušuje zároveň práva maloletej na
druhého rodiča. Nikdy otcovi neumožnila možnosť náhradného termínu, má svoju obohratú básničku,

ktorú mu vždy rovnako odrecituje a tým je zo strany matky vec vybavená (návrh otca sa nachádza na
č. l. 1 – 7 spisu).

2. Okresný súd Žilina postúpil návrh otca Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý naposledy rozhodoval
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.

3. Otec vo svojom podaní zo dňa 20.12.2023 doplnil svoj návrh na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti, pričom uviedol, že styk s maloletou v dňoch 10. – 12.11.2023 nebol realizovaný
z dôvodu, že maloletá bola chorá. Matka mu sľúbila náhradný styk a to konkrétne niekedy v roku 2024.
Tvrdenie matky, že Zojka nechce ísť k nemu, je výslovným klamstvom. Matka maloletú Zoju otcovi

viackrát neodovzdala na styk, pričom matka účelovo tvrdí, že A. sa s ním nechce stretávať, nechce
sa s ním rozprávať, otec má za to, že je len otázkou času, kedy bude maloletú matka ovplyvňovať,
až manipulovať, aby sa skutočne prestala chcieť s ním stretávať, nakoľko matka má stále problém
s otcom normálne komunikovať, takmer vôbec neakceptuje jeho rolu v živote maloletej dcéry, začala
tvrdiť, že za zdravotnými komplikáciami maloletej je premiestňovanie maloletej z jedného mesta do

druhého. Zdôraznil, že je pripravený zabezpečiť si bývanie v Žiline, čím nedôjde k žiadnej zmene v živote
maloletej. Maloletá bude vyrastať v pokoji a striedavou osobnou starostlivosťou bude mať zabezpečený
pokojný a zdravý vývoj, ale aj právo na oboch rodičov. Matka naďalej marí právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu, v súčasnosti síce opatrnejšie ako v minulosti. Je však evidentné, že matka svoje
správanie a konanie zmeniť nemieni.

4. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno uznesením č. k. 8P/123/2023-121 zo dňa
11.01.2024 preniesol miestnu príslušnosť na konanie o návrhu otca na Okresný súd Žilina.

5. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.11.2023 domáhala, aby
súd zvýšil výživné na maloletú Zoju zo strany otca vo výške 650,- eur mesačne od 01.09.2023 a zmenil
úpravu styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý tretí víkend
a to od piatka od 16:30 hod. do nedele do 16:00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od
10:00 hod. do 05.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 05.08. do 18:00 hod., kedy sa nebude

realizovať bežná úprava styku. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá nastúpila do 1. ročníka školy, čo
vyústilo do zvýšenia mesačných nákladov nevyhnutných na uspokojenie jej potrieb. Celkovo sa náklady
na uspokojenie potrieb maloletej nástupom do školy zvýšili na sumu 1 309,10 eur. Otec prispieva na
výživu maloletej vo výške 200,- eur mesačne, čo ale, bez akýchkoľvek pochybností, nepostačuje. Matkauviedla, že je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Novel, spol. s r. o. so sídlom v Žiline. Jej
mesačné príjmy sú približne vo výške 690,- eur z pracovného pomeru a približne 2 000,- eur z prenájmu
nehnuteľností. Otec v konaní o rozvod manželstva deklaroval, že je zamestnancom spoločnosti JK

Invest, s.r.o., kde mal pracovať na pozícii poradca s mesačným príjmom 360,- eur a zároveň konateľom
spoločnostiIamCars,s.r.o.,vsúčasnostiužIMCProject,s.r.o.sosídlomvBanskejBystrici,smesačným
príjmom približne 1 500,- eur. Z dostupných údajov je zrejmé, že jeho podnikateľská činnosť je úspešná,
nakoľko spoločnosť dosiahla v minulom roku zisk 88 614,- eur a narástli jej aj tržby. Majetkové pomery
matky zostali nezmenené. Návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou matka odôvodnila tým, že

maloletá nastúpila do 1. ročníka ZŠ, preto je pre ňu potrebný pravidelný režim a dostatok odpočinku.
To ale pri súčasnom bežnom styku nie je možné, nakoľko maloletá je fakticky tri víkendy v každom
kalendárnom mesiaci u otca. Prostredie, v ktorom maloletá trávi čas, nie je pre ňu vyhovujúce a často ani
dostatočne podnetné, pričom ide o vlastné vyjadrenia maloletej. Maloletá s otcom trávi čas vtedy, pokiaľ
je prítomná jeho súčasná partnerka, ktorá sa o maloletú stará. Ak tá ale prítomná nie je, otec maloletú
zanesie ku svojím rodičom. Otec teda s maloletou netrávi určený čas, respektíve len v minimálnej miere.

Maloletá nebýva rada u starých rodičov, nakoľko ich dom označila za starý a špinavý, nevyhovuje jej
ani strava, ktorú pripravuje otcova matka, hoci bol otec zo strany matky informovaný o strave, na akú
je maloletá zvyknutá a akú preferuje. Otec navyše nerešpektuje ani jasne prejavenú vôľu maloletej.
Ostatné letné prázdniny, keď matka pripravovala maloletú na styk s otcom, jej maloletá uviedla, že
nechce byť u otca 10 dní. Vyjadrila sa, že vôbec k nemu nechce ísť. Po návrate k matke jej maloletá

povedala, že u otca plakala, že chce ísť za matkou, žiadala, aby otec zavolal, no otec maloletú vždy
odbil výhovorkou, že na to nemá čas. Počas augusta tohto roka maloletá trávila určených 10 dní nie
sotcom,aleujehorodičov.JedenzvíkendovstrávilavBratislave,kdemáotcovapartnerkaslužobnýbyt.
Otec nevyužíva časový priestor, ktorý mu je poskytnutý na styk s maloletou. Maloletá máva opakovanie
zápaly močového mechúra a to takmer vždy po návrate z realizovaného víkendového styku s otcom.

Otec nerešpektuje odporúčania lekára. Matka má za to, že aktuálny upravený styk otca s maloletou je
v rozpore s jej najlepším záujmom.

6.OkresnýsúdBanskáBystrica,pracoviskoBreznouznesenímč.k.8P107/2023–75zodňa28.12.2023
preniesol miestnu príslušnosť na konanie o návrhu matky na Okresný súd Žilina.

7. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30P/11/2024-151 zo dňa 26.02.2024 spojil konanie o návrhu otca
na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a konanie o návrhu matky na
zvýšenie výživného na spoločné konanie ďalej vedené pod spisovou značkou 30P/11/2024.

8. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 06.03.2023 uviedol, že matka uvádza
náklady na maloletú A. vo výške 1 309,10 eur mesačne. Okrem nákladov na školné 108,- eur mesačne,
školský klub 25,- eur mesačne, baletný a lezecký krúžok spolu 59,33 eur mesačne, pomernú časť
na bývanie 200,- eur mesačne, oblečenie 74,98 eur mesačne a stravu vo výške 300,- eur mesačne,
považuje ďalšie výdavky za neprimerané veku a potrebám maloletej. Pokiaľ porovnáva náklady

súvisiace so vzdelávaním, výživou a starostlivosťou o maloletú Zoju, k podstatnej zmene pomerov
nedošlo. Rozdiel činí sumu vo výške 96,47 eur mesačne. V sume 1 309,10 eur mesačne sú započítané
aj voľnočasové aktivity, dovolenky 208,33 eur mesačne, podľa slov matky cestujú výlučne v 1. triede,
extra výdavky narodeninových osláv vo výške 66,66 eur mesačne, ktoré nepovažuje za potrebné. Ak
matka chce zabezpečovať uvádzané nadštandardné pôžitky maloletej, mala by si byť vedomá toho,

že tieto náklady má znášať sama. Okrem výživného 200,- eur mesačne sa otec podieľa na úhrade
nákladov na balet, lyžiarsky a plavecký kurz, čo sa týka napr. baletu, doposiaľ mu nebolo umožnené ísť
vôbec na nejaké predstavenie dcéry, pretože matka aj v tomto smere otca ignoruje. Pre A. má zakúpené
knihy, školské potreby, pravidelne sa s ňou učí, číta a spoločne so sestrou komunikujú so Zojou aj
v angličtine. Samozrejme maloletej dcére kupuje oblečenie, knižky, hračky, zabezpečuje voľnočasové

aktivity a podobne, čo je mimo súdom určeného výživného. Nikdy nežiadal matku, aby ona prispievala
na voľnočasové aktivity, ktoré zabezpečuje maloletej A.. S návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí,
nakoľko nevidí odôvodnenosť nadštandardných výdavkov. Deklarovaný príjem matky považuje na
účelovo zavádzajúci, nakoľko je jedinou spoločníčkou v obchodnej spoločnosti Novel, spol. s r. o.,
ktorej tržby za rok 2022 narástli na 2, 517 miliónov eur. Zároveň z dostupných údajov je zrejmé, že

podnikateľská činnosť matky je úspešnejšia ako jeho, nakoľko spoločnosť Novel, spol. s r. o. dosiahla
v roku 2022 zisk 136 652,- eur, teda oproti roku 2021 zvýšila svoj zisk o 429 %. Pokiaľ sa jednalo
o výber základnej školy, koncom januára 2023 sa začal zaujímať o to, kam pôjde maloletá Zoja do
školy. Matka mu poskytla len veľmi stručnú informáciu o tom, že maloletá nastúpi do prestížnej základnejškoly, kde školné stojí 1 600,- eur ročne. Keď sa ďalej zaujímal o školu, dostal odpoveď, že nemá
vyvolávať do školy, pretože riaditeľ školy si deti vyberá, pričom sa berie ohľad aj na zázemie dieťaťa
a deti z problémových rodín sú diskvalifikované. Ďalej matka poznamenala, že má otec mať na zreteli,

že má učňovku a nevie komunikovať so vzdelanými ľuďmi. Keď navrhol, aby išli všetci so Zojou na deň
otvorených dverí do vybratej školy, ktorý sa konal 09.02.2023, matka mu oznámila, že oni tam už boli,
maloletú A. do školy zaregistrovala a čakajú na termín prijímacích skúšok. Zároveň dostal od matky
upozornenie, že v prípade, ak na deň otvorených dverí pôjde, aby nehovoril, že je Zojkin otec. Len sa
má pozerať a povedať, že tam chce prihlásiť dieťa, ale nemá hovoriť meno. Nemá hovoriť nič, len sa

popozerať. Aj z toho je zrejmý postoj matky k nemu ako k druhému rodičovi. Pokiaľ sa jedná o úpravu
styku s maloletou, táto bola určená tak, aby boli rešpektované práva dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom. Súd okrem toho, že prihliadal na vytvorený blízky vzťah medzi Zojou a ním, čo bolo
preukázané v rámci znaleckého dokazovania, i poradenského procesu, zároveň rozhodol, že Zoja už
v čase rozhodovania súdu u neho cez víkend prespávala. Konajúci súd pri rozhodovaní o jeho styku
s dcérou vychádzal z toho, že matka svojvoľne, bez jeho súhlasu, sa presťahovala do Žiliny, čím mu

obmedzila možnosť byť v kontakte s dcérou, aj v priebehu pracovného týždňa. Matka hľadá dôvody, pre
ktoré žiada zúžiť jeho styk s dcérou. Matka si mala byť vedomá toho, že pokiaľ zmení obvyklé bydlisko
maloletej, čo urobila bez jeho vedomia, jeho súhlasu, bude nevyhnutné, aby maloletá cestovala 90 km
medzi Banskou Bystricou, Žilinou a naspäť. Maloletá sa na čas strávený s ním teší, vždy je šťastná, keď
po ňu príde, nie je pravdou, čo tvrdí matka, že maloletá nechce tráviť s otcom viac ako jeden víkend. Nie

je pravdou, že s maloletou trávil len minimálny čas, pretože ju má nechávať u rodičov alebo partnerky,
ako tvrdí matka. O maloletú sa vždy výlučne stará otec, nikdy ju neodvedie k rodičom, aby sa starali
o maloletú oni. Čas s dcérou si užíva a nemá záujem dobrovoľne sa oberať o už aj tak dosť úzky kontakt
s dcérou. S dcérou sa hrajú, kreslia si, hrajú sa na školu s bábikami, dcéru naučil bicyklovať, plávať,
chodia k ním kamarátky maloletej. S maloletou chodí na rôzne výlety, atrakcie, podujatia, dovolenky.

Maloletá nikdy nepovedala, že nechce chodiť k nemu. Uviedol, že rešpektuje vždy a všetko čo mu matka
povie ohľadom zdravotného stavu maloletej, podáva jej všetky lieky, ktoré má užívať, hygienu dodržiava
podľa pokynov matky. Záleží mu na zdraví dcéry a preto v tomto smere rešpektuje pokyny matky. Otec
opäť uviedol, že striedavou osobnou starostlivosťou o maloletú budú zaistené všetky potreby maloletej
a táto bude v jej najlepšom záujme. Otec poukázal na to, že matka naďalej marí právoplatné rozhodnutie

súdu.

9. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2024 uviedla, že čo sa týka návrhu otca na
striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, nie sú splnené podmienky pre striedavú starostlivosť, táto je
absolútne nevhodná forma starostlivosti o maloletú, preto navrhla, aby súd návrh otca zamietol. Ohľadne

výberu základnej školy matka uviedla, že túto si maloletá vybrala sama. Toto je potrebné chápať tak, že
dve kamarátky a kamarát maloletej mali nastúpiť do tejto základnej školy, navyše sa jedná o základnú
školu s rozšíreným vyučovaním anglického jazyka. Maloletú tieto okolnosti nadchli, chcela navštevovať
základnú školu so svojimi kamarátmi a naďalej sa zdokonaľovať v anglickom jazyku. Matka a maloletá sa
zúčastnili aj dňa otvorených dverí, čo ešte viac podnietilo záujem maloletej o túto základnú školu. Matka

o tomto otca informovala a ten súhlasil. Maloletá bola prijatá. Dňa 30.08.2023 volala riaditeľka základnej
školy matke a oznámila jej, že ju otec mailom kontaktoval a domáhal sa vysvetlenia, prečo maloletá
bola prijatá do základnej školy. Práve toto bolo dôvodom prečo matka nebola otvorená účasti otca na
prvomškolskomdni.Otecopakovanepoukazujenapotrebuústretovosti,jehosnahudohodnúťsa,takéto
správanie ale vyžaduje len od matky, on sám nie je nikdy ochotný zmeniť si žiaden termín. Otec vždy trvá

na tom, aby sa styk realizoval tak, ako vyplýva zo súdneho rozhodnutia. Keď ho matka požiada o zmenu,
uvedie, že v daný víkend už má svoj program a nemá mať maloletú. Pokiaľ otec poukazuje na znalecký
posudok, ktorý bol vyhotovený v roku 2021, je nepochybné, že od tejto doby došlo k zmenám. Maloletá
rastie, vyvíja sa, závery tohto posudku preto nie sú relevantné. Žiadne z tvrdení, ktoré otec uviedol,
neodôvodňuje ním navrhovanú striedavú starostlivosť. Z diametrálne odlišných vyjadrení oboch rodičov

jezrejmé,žeotecmánegatívnyvzťahkmatke,vždymánavšetkoodlišnýnázor,ajkeďideoodporúčania
lekárov maloletej. Otec ich totiž považuje za rozhodnutia matky a tak ich sabotuje. Otec síce tvrdí,
že je pripravený zabezpečiť si ubytovanie v Žiline, ale ani toto nie je postačujúce pre rozhodnutie
o striedavej starostlivosti. Maloletá si bude musieť zvykať na ďalšie výchovné prostredie, kompletne iný
harmonogram, nakoľko otec má potrebu všetko robiť úplne inak ako matka. Za aktuálnej situácie nie

je vhodná striedavá starostlivosť, pričom sa s nástupom maloletej do základnej školy ukazuje, že nie
je vyhovujúca ani súčasná úprava styku. Z uvedeného dôvodu matka podala návrh na úpravu styku
a zvýšenie výživného.10. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

11. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 04.09.2024 súd zistil, že je naďalej spoločníčkou obchodnej

spoločnosti, v ktorej je aj zamestnaná. Spoločnosť podávala daňové priznanie za rok 2023. Zisk
spoločnosti bol 35 792,- eur po zdanení a zatiaľ zisk nepoužila. Prenajíma nehnuteľnosti, príjem
z prenájmu je okolo 3 000,- eur mesačne. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v Žiline, na
3. poschodí býva a 1., 2. poschodie prenajíma. Je vlastníčkou rodinného domu v Banskej Bystrici,
v súčasnej dobe tento neprenajíma. Náklady sú minimálne, okolo 100,- eur mesačne. Je vlastníčkou

bytu v Žiline, v ktorom býva jej bývalý manžel, ktorý platí poplatky s užívaním bytu, nájom neplatí.
Matka je vlastníčkou firemného areálu. Jej príjem predstavuje suma 3 000,- eur ako príjem z prenájmu
nehnuteľností a mzda zo spoločnosti. Náklady na bývanie v byte sú mesačne 400,- eur. Ďalej má bežné
výdavky so stravou, ošatením, hygienou. Maloletá nastúpila od septembra 2023 do 1. ročníka súkromnej
základnej školy. Naďalej navštevuje baletný a lezecký krúžok. Na stravu vynaloží 300,- eur mesačne.
Čo sa týka oblečenia, obuvi, mesačne vynaloží 74,98 eur. Na zubára doteraz vynaložila sumu 470,- eur.

Zakupuje jej vitamíny a voľno predajné lieky, mesačne táto suma je okolo 6,66 eur. Na lieky a výživové
doplnky do augusta 2024 vynaložila sumu 80,- eur. Na mesiac zakupuje lieky v hodnote 25,79 eur
a na testy mesačne vo výške 8,27 eur. Otec neprispieva na mimoriadne výdavky. V tomto roku prispel
na zubára polovicou. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 matka uviedla, že maloletá sa stretáva s otcom,
naposledy 2 víkendy v zmysle rozhodnutia súdu, avšak víkend pred pojednávaním ochorela a užíva

antibiotiká.Potvrdila,žeotecuhradilmaloletejpoplatkyzadentálnuhygienu,akouviedolnapojednávaní.

12. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 04.09.2024 súd zistil, že naďalej je spoločníkom obchodnej
spoločnosti, ktorej je zamestnancom. Spoločnosť mala zisk, ktorý zostal v spoločnosti. Jeho príjem je
950,- eur mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Spoločnosť má v majetku 3 osobné autá, 2 autá

užíva, jedno je dané na predaj. Spoločnosť v majetku nemá žiadne nehnuteľnosti. Býva v prenajatom
2-izbovom byte v Banskej Bystrici. Sumu 700,- eur platí mesačne nájom, televíziu, internet 35,- eur
mesačne, poistenie, sporenie platí 55,- eur mesačne, ďalej sú to bežné výdavky, strava, ošatenie,
hygiena. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. Za rok 2023 si vyplácal dividendy v hodnote 15 000,-
eur. Maloletá má u neho nakúpené ošatenie na všetky ročné obdobia. Prispieva dcére na mimoriadne

výdavky, ktoré mu matka oznámi, polovicou, ako na zubára, takisto na lieky, ktoré matka zakupuje
maloletej. Pokiaľ mu matka oznámi, prispeje na mimoriadne výdavky polovicou. Dcére kupoval bicykel
minulý rok, ktorý má u neho. Otec na pojednávaní dňa 23.10.2024 uviedol, že je zamestnancom
spoločnosti IMC Project, s.r.o., jeho príjem je každý mesiac 980,- eur, v mesiaci jún mu boli vyplatené
cestovné náhrady a tiež v mesiaci august 2024 v rovnakej výške. Čo sa týka obchodnej spoločnosti

IMC Project, s.r.o., hospodárenie spoločnosti za rok 2024 nemá možnosť súdu preukázať. Otec uviedol,
že v septembri 2024 uhradil maloletej dentálnu hygienu vo výške 128,74 eur tiež 11.10.2024 vo výške
169,20 eur.

13.Zvýsluchukolíznehoopatrovníkanapojednávanísúdzistil,žečosatýkavýškyvýživného,naposledy

bolo výživné určované pokiaľ bola maloletá v materskej škole. V súčasnej dobe navštevuje základnú
školu, teda zvýšenie výživného je v záujme maloletej.

14. Na pojednávaní dňa 04.09.2024 sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletou každý párny
týždeň od piatka od 14:30 hod. do nedele do 15:30 hod. a tiež na úprave styku počas zimných prázdnin

tak, že otec sa bude stretávať s maloletou dňa 24.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. v párnom
roku a v nepárnom roku od 30.12. od 10:00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 14:00 hod.. Rodičia
sa nevedeli dohodnúť na stretávaní otca s maloletou počas letných prázdnin.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 06.03.2024 súd zistil, že

úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca na adrese B. XXX, I. I., na 2. poschodí. Otec od
roku 2020 býva v prenajatom 2-izbovom byte, v domácnosti žije sám. V čase zisťovania bol poriadok
a hygiena v domácnosti na veľmi dobrej úrovni, maloletá má vytvorené vhodné podmienky na zdravý
fyzický a psychický vývoj.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 12.03.2024 súd zistil, že matka
býva na adrese E. XXX/XX J. F., jedná sa o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky. Maloletá má
k dispozícii vlastnú izbu, vybavenú potrebným nábytkom, rodinný dom je nadštandardne zariadený.
Maloletá navštevuje 1. ročník K. A. L. M., navštevuje lezecký krúžok a balet. Bol vykonaný pohovors maloletou A., bez prítomnosti matky, ktorá uviedla, že by chcela chodiť k otcovi jeden víkend v mesiaci,
lebo oco jej nič nedovolí. Keď povie otcovi oco, tak ju opraví, že ho má volať ocko. Vadí jej cesta, lebo
jej je na vracanie. Ďalej uviedla, že má kamarátky B., J., K., N. a chodí s nimi vonku. Mama s ňou chodí

na výlety, aj na dovolenky. Otec s ňou nechodí na výlety, ani na dovolenky. V lete bola s maminkou
v Disneylande a s otcom u starkých v Banskej Bystrici.

17. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
z poradensko-psychologického procesu vo veci poradenstva s maloletou A. B. zo dňa 21.10.2024 súd

zistil, že s maloletou absolvovali 3 individuálne konzultácie. Maloletá A. bola na stretnutiach uvoľnená,
zhovorčivá a dobre naladená. Počiatočnú fázu neistoty prekonala veľmi rýchlo a spolupráca s maloletou
bola bezproblémová. Z uvedených stretnutí vyplýva, že maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom,
primárnou vzťahovou osobou je matka. Maloletá v rozhovoroch spontánne hovorila o oboch rodičoch.
Kúpravestykusavyjadrila,žebyjejvyhovovaloponechaťaktuálnych10dní,maloletásaobáva,žebyjej
pri 15 dňoch chýbala maminka a Skajka (Skajka pes), pretože by s nimi nemohla v tom čase vôbec byť.

Časová percepcia, vzhľadom na vek maloletej, nemusí byť ešte na tak adekvátnej úrovni, aby takmer
s ročným predstihom vedela rozlíšiť medzi dobou 10 a 15 dní. Víkendy si želá tráviť s oboma rodičmi
rovnako. Psychológ nemá za to, že by tento postoj vyplýval z negatívneho vzťahu k otcovi. Ako dôvod
tohto postoja sa v projektívnych technikách javila aj vzdialenosť medzi rodičmi, resp. ich bydliskami,
ktorú maloletá vníma. Keby mohla niečo zmeniť, boli by všetci na jednom mieste. Medzi jej želaniami sa

tiež objavuje to, aby si všetci rozumeli. Obaja rodičia boli k spolupráci motivovaní, komunikácia s nimi
bola na výbornej úrovni, účasť maloletej na stretnutiach zabezpečovala matka, otec stretnutia maloletej
nezabezpečoval z dôvodu, že v čase stretnutí bola maloletá A. u matky.

18. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že otec je spoločníkom obchodnej spoločnosti BBHOUSE,

s.r.o. a spoločníkom obchodnej spoločnosti IMC Project, s.r.o..

19. Z účtovnej závierky spoločnosti IMC Project, s.r.o. za rok 2022 súd zistil, že výnosy z hospodárskej
činnosti spolu predstavovali sumu 1 112 949,- eur, náklady na hospodársku činnosť 994 867,- eur,
výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti sumu 118 082,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné

obdobie po zdanení 88 614,- eur.

20. Z daňového priznania spoločnosti IMC Project, s.r.o. za rok 2023 súd zistil, že súčet výnosov
z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti bol vo výške 2 771 324,26 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 2 648 715,20 eur, výsledok hospodárenia za účtovné

obdobie pred zdanením vo výške 122 609,06 eur.

21. Z predložených výplatných lístkov otca zamestnaného v spoločnosti IMC Project, s.r.o. súd zistil, že
jeho čistý príjem za apríl 2024 bol vo výške 950,59 eur, za máj 2024 vo výške 950,59 eur, za jún 2024
vo výške 950,59 eur.

22. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že matka je spoločníčkou obchodnej spoločnosti NOVEL,
spol. s r. o..

23. Z daňového priznania matky za rok 2023 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov

bol vo výške 8 414,72 eur, príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 45 100,- eur, výdavky vo výške
19 570,51 eur, základ dane vo výške 25 529,49 eur.

24. Z potvrdenia o príjme matky spoločnosti NOVEL, spol. s r. o. súd zistil, že mesačný príjem matky
predstavoval za rok 2023 spolu bez daňového bonusu vo výške 563,53 eur, daňový bonus bol matke

vyplatený spolu vo výške 1 457,44 eur.

25. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti NOVEL, spol. s r. o. za rok 2023 súd zistil, že súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti predstavoval 1 993 596,32 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť 1 947 670,46 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie

pred zdanením sumu 45 925,86 eur.

26. Matka uviedla rozpis mesačných nákladov potrebných na uspokojovanie potrieb maloletej Zoji
– bývanie, energie 200,- eur mesačne, preprava, pohonné hmoty, odvoz do a zo školy, odvoz doa z krúžkov 80,- eur mesačne, školné 108,33 eur mesačne, školský klub 25,- eur mesačne, triedny fond
1,66 eur mesačne, školské pomôcky 12,50 eur mesačne, úbor na telesnú výchovu 9,83 eur mesačne,
spolu 157,32 eur mesačne, mimoškolské aktivity – baletný krúžok 23,33 eur mesačne, lezecký krúžok

36,- eur mesačne, topánky na lezenie 1,83 eur mesačne, úbor na balet 7,16 eur mesačne, výdavky spolu
mesačne 68,32 eur, strava 300,- eur mesačne, oblečenie a obuv mesačne spolu 74,98 eur, zdravotná
starostlivosť – zubár 39,17 eur mesačne, 2-krát ročne preventívna prehliadka, RTG, vŕtanie, dentálna
hygiena, trhanie, voľno predajné lieky a výživové doplnky 80,- eur ročne, čo je 6,66 eur mesačne,
nefrologické lieky, liek D - manóza 25,76 eur, Nefro panon 13,79 eur, spolu mesačne 79,89 eur, hygiena,

drogéria 100,- eur mesačne, kaderníčka 2,50 eur mesačne, výlety a dovolenky 2 500,- eur ročne, čo je
208,33 eur mesačne, extra výdavky – narodeninová oslava 800,- eur ročne, lyžiarska výstroj 352,- eur
ročne, mesačne spolu 95,99 eur, teda mesačné náklady predstavujú 1 367,33 eur.

27. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

28. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,

otca a kolízneho opatrovníka, mal súd preukázané, že naposledy boli upravované práva a povinnosti
k maloletej A. rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/54/2020-1123 zo dňa 13.10.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 11CoP/2/2022-1314 zo dňa 13.07.2022,
ktorým súd manželstvo rodičov maloletej A. rozviedol, upravil práva a povinnosti k maloletej A. tak, že
maloletú zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia budú maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazal platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne, rozhodol,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý prvý a druhý párny týždeň v kalendárnom mesiaci
a každý prvý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatka od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod.,
počas zimných prázdnin každý párny rok od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod., kedy

sa nebude realizovať bežná úprava styku, každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorou
začínajú jarné prázdniny, od 10:00 hod. do soboty, ktorou jarné prázdniny končia, do 18:00 hod., podľa
termínov stanovených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa
nebude realizovať bežná úprava, každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka
od 16:30 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., kedy sa nebude realizovať bežná úprava styku,

každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 10.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
10:00 hod. do 10.08. do 18:00 hod.. Otec bol oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky
prevziať pred bytom matky v mieste bydliska matky a bol povinný maloletú v stanovené dni a hodiny
matke odovzdať pred bytom otca v mieste bydliska otca. Matka bola povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a v prípade, že sa styk otca s maloletou nebude môcť uskutočniť zo závažných dôvodov,

oznámiť túto skutočnosť otcovi najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku a poskytnúť otcovi najbližší
náhradný termín na styk v rovnakom rozsahu, počte dní, respektíve hodín, počas ktorých sa styk otca
s maloletou nerealizoval. Súd v tom čase rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky,
prihliadnuc predovšetkým na to, aby maloletá bola vo výchovnom prostredí, ktoré v čase rozhodovania
súdubolopreňunajpriaznivejšie,kdejezastabilizovaná,mápocitistotyabezpečia.Maloletápovažovala

v tej dobe domácnosť matky za svoj domov, matka bola pre ňu, vzhľadom k jej veku, primárnou
vzťahovou osobou, s otcom sa pravidelne stretávala a na tento systém bola zvyknutá. Pri určení rozsahu
styku otca s maloletou súd vychádzal na strane maloletej z jej veku, denného režimu, vzťahu k rodičovi,
s ktorým sa má stretávať, na strane otca na jeho bytové pomery, plnenie si pracovných povinností.Súd prihliadal na vytvorený blízky vzťah otca a maloletej, ktorý mal preukázaný v rámci znaleckého
dokazovania i poradenského procesu. Súd uviedol, že nemôže neprihliadať na skutočnosť, že to bola
práve matka, ktorá bez súhlasu otca zmenila maloletej bydlisko a presťahovala sa s maloletou do Žiliny.

Preto sa obmedzila možnosť kontaktu otca s maloletou v priebehu týždňa na pár hodín. Z uvedeného
dôvodu súd upravil styk otca s maloletou na 3 víkendy v mesiaci, aby otec mal zabezpečenú možnosť
podieľať sa na výchove maloletej, upevňovať si vzájomnú citovú väzbu a mať spoločné zážitky. Súd
zároveň upravil aj styk počas prázdnin a sviatkov. Preberanie a odovzdávanie maloletej súd upravil tak,
aby rodičia rovnakou mierou znášali náklady a čas na dopravu v súvislosti s prevzatím a odovzdaním

maloletej, s tým, že maloletá bola na takýto systém zvyknutá. Vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov súd
zároveň uložil matke povinnosť v prípade, ak sa nebude môcť z nejakého dôvodu na strane maloletej
uskutočniť styk otca s maloletou, aby o tom aspoň 24 hodín dopredu otca informovala, s prihliadnutím
aj na vzdialenosť bydlísk rodičov a v prípade, ak sa takýto styk neuskutoční, poskytnúť otcovi náhradný
termín v rovnakom rozsahu. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z kritérií ustanovených v § 75
ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, mal preukázané, že maloletá má 4 roky, navštevuje súkromné

predškolské zariadenie so zameraním na anglický jazyk, chodí do tanečnej, s čím sú spojené zvýšené
výdavky, na zdravotnú starostlivosť maloletej zvýšené výdavky neboli. Otec maloletej, okrem výživného,
zakupoval aj oblečenie, športové pomôcky. Matka mala príjem zo zamestnania mesačne v čistom
530,- eur a z prenájmu nehnuteľností vo výške 2 000,- eur. Taktiež mala príjem zo zisku z obchodnej
spoločnosti NOVEL, spol. s r. o., kde za rok 2020 bola spoločnosť v strate, preto si zo spoločníkom

zisk nevyplácali, v ostatných rokoch si vyplácali ročne sumu 25 000,- eur. Matka vlastnila rodinný dom
v Banskej Bystrici, ktorý neprenajímala, taktiež rodinný dom v Žiline, ktorý má v spoluvlastníctve so
spoločníkom. V tomto rodinnom dome bývali s maloletou. Na súkromné účely využívala firemné auto.
Vyživovaciu povinnosť mala ešte k plnoletej dcére, ktorá mala 25 rokov, navštevuje vysokú školu.
Otec mal, podľa vlastného vyjadrenia, príjem z podnikania vo výške 2 000,- eur mesačne, nevlastnil

nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Okrem maloletej nemal inú vyživovaciu povinnosť.
Náklady, ktoré matka uvádzala na maloletú vo výške 1 212,63 eur, súd považoval za neprimerané
veku a potrebám maloletej. Súd určil výšku výživného 200,- eur mesačne a podľa jeho názoru táto
zodpovedala pomerom otca a odôvodneným potrebám maloletej.

29. Treba uviesť, že počas konania, na pojednávaniach, bolo zrejmé, že komunikácia rodičov je naďalej
problémová. Rodičia by si mali uvedomiť, že rodičovská kooperácia bude pre maloletú do budúcna
nevyhnutne potrebná. Každé dieťa má právo, aby sa mu výchova dostávala zo strany oboch jeho rodičov
a tí by mali mať najlepší záujem ich dieťaťa na prvom mieste. V najlepšom záujme dieťaťa je spoločná
starostlivosť, spoločná výchova obidvoch rodičov. Je potrebné, aby sa rodičia navzájom rešpektovali,

keďže mať rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodiča, o druhom rodičovi rozprávali len
pozitívne, teda, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Prvoradý je najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý
prevyšuje nad záujmom rodičov. Je na rodičoch, aby pristupovali k svojmu dieťaťu veľmi opatrne a vždy
povyšovali záujmy svojho dieťaťa nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby. Maloletá A. citlivo
vníma rodinnú situáciu, vníma napätie, ktoré medzi rodičmi pretrváva, čo je zrejmé aj z vykonaného

poradenstva, kde Zoja vyslovila želanie, aby si všetci rozumeli. Rodičia by mali byť schopní, v záujme
svojho dieťaťa spolupracovať a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa
k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. V Článku 18, odsek
1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa a je na rodičoch,

ako sa prispôsobia potrebám svojho dieťaťa, ktoré tak veľmi majú radi. Rodičia sa musia, v záujme
svojho dieťaťa, naučiť spolu komunikovať, spolupracovať, spoločne vychovávať svoje dieťa a nečakať,
že za nich bude o ich dieťati zakaždým pri ich nezhode rozhodovať súd. Jedine samotní rodičia môžu
zabezpečiť zdravý psychický a fyzický vývin svojho dieťaťa.

30. Súd rozhodoval o návrhu otca na zverenie maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ktorý otec v priebehu konania, na pojednávaní dňa 23.10.2024, zobral späť, avšak žiadal zmeniť
jeho stretávanie s maloletou. Vzhľadom na to, súd zastavil konanie o návrhu otca na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Matka vo svojom návrhu žiadala upraviť styk otca
s maloletou tak, ako je vyššie v jej návrhu uvedené. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na bežnom

stretávaní otca s maloletou, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda každý druhý víkend v mesiaci,
čo podľa názoru súdu je jednoznačne v záujme maloletej, ktorá nastúpila do 1. ročníka základnej školy,
aj s poukazom na vzdialenosť bydlísk obidvoch rodičov, ktorú vníma aj maloletá. Súd vzhľadom na
čiastočnú dohodu rodičov má za to, že pri väčšom úsilí zo strany rodičov, by sa mohli v budúcnostivedieť dohodnúť v najlepšom záujme ich spoločného dieťaťa, na ďalšom stretávaní otca s maloletou
tak, aby obidvaja rodičia sa mohli podieľať na výchove a starostlivosti o maloletú. Rodičia sa nedohodli
na stretávaní otca s maloletou počas letných prázdnin, kedy otec navrhoval upraviť stretávanie počas

15 dní v mesiaci júl a v mesiaci august. Matka žiadala, aby bola ponechaná úprava styku počas 10 dní
v mesiaci júl a v mesiaci august. Súd upravil styk počas letných prázdnin počas 15 dní, ako navrhoval
otec, v júli, aj v auguste a podľa názoru súdu takáto úprava je v záujme maloletej. Súd má za to,
že maloletá má pozitívny vzťah k otcovi, ako vyplýva z predchádzajúceho konania aj z odborného
poradenstva vykonaného v tomto konaní, pričom, ako uviedol psychológ, vnímanie času maloletou,

vzhľadom na vek maloletej, nemusí byť na takej úrovni, aby takmer s ročným predstihom vedela
rozlíšiť medzi dobou 10 a 15 dní a súd prihliadal aj na túto skutočnosť, že maloletá, pokiaľ dôjde
k stretávaniu počas letných prázdnin, bude skoro o rok staršia. Otec, vzhľadom na vzdialenosť bydlísk
rodičov, sa stretáva s maloletou v obmedzenom rozsahu a rovnako by chcel s maloletou tráviť čo najviac
času tak, ako matka maloletej. Z toho dôvodu, aspoň počas letných prázdnin, môže čas využiť na
to, aby sa v tomto období mohol maloletej venovať a tráviť s ňou čas. I keď rodičia musia pracovať

na zlepšení komunikácie medzi nimi, súd má za to, že dokážu spolupracovať aspoň v nevyhnutnej
miere na zaistení potrieb maloletej, pričom je potrebné, aby rešpektovali rozhodnutie súdu, najmä
matka, ktorá má povinnosť maloletú A. na stretnutie s otcom pozitívnym spôsobom pripraviť. Ostatnú
úpravu styku súd prevzal z posledného rozsudku, ktorú rodičia nenamietali, aby styk otca s maloletou
bol upravený v jednom rozhodnutí. Súd ponechal preberanie a odovzdávanie maloletej, informovanie

o neuskutočnenom styku a poskytnutí náhradného termínu v zmysle posledného rozhodnutia súdu,
keďže na zmenu, od posledného rozhodnutia, nevidel žiadny dôvod.

31. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

32. Súd zistil, že na strane rodičov od posledného rozhodovania súdu nenastala podstatná zmena

pomerov čo sa týka ich zamestnania, keďže matka naďalej je spoločníčkou obchodnej spoločnosti
NOVELspol. s r.o., ktorej je zamestnancom a otec je spoločníkom obchodnej spoločnosti IMC Project,
s.r.o., v ktorej je zamestnaný. Zmena pomerov nastala na strane maloletej, ktorá od septembra 2023
nastúpila do 1. ročníka základnej školy. Matka uviedla výdavky maloletej tak, ako je vyššie uvedené,
pričom otec uznal výdavky maloletej v písomnom vyjadrení a to školné 108,- eur mesačne, školský klub

25,- eur mesačne, baletný a lezecký krúžok spolu 59,33 eur mesačne, pomernú časť na bývanie 200,-
eur mesačne, oblečenie 74,98 eur mesačne a stravu vo výške 300,- eur mesačne, teda bežné výdavky
vo výške 567 eur, na pojednávaní však otec spochybnil výdavky čo sa týka výdavkov na oblečenie,
obuv, pretože otec má tiež tieto výdavky, keďže musí zakupovať rovnako tieto veci, pokiaľ je maloletá
u neho a rovnako musí nakupovať aj hygienu tak ako matka, ktorá uvádza výdavok na hygienu vo výške

100,- eur mesačne, súhlasil s výškou výdavkov, ktoré vyčíslila matka v sume 79,89 eur mesačne čo sa
týka vitamínov, liekov, ktoré matka nakupuje maloletej v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom,
ostatné výdavky považoval za neprimerané veku a potrebám maloletej. Bežné výdavky maloletej na
stravu, ošatenie, obuv, hygienu (podľa názoru súdu okolo 50 eur), školné, školský klub, baletný a lezecký
krúžok, vitamíny, lieky sú vo výške okolo 697 eur a na bývanie 200 eur mesačne. Otec najskôr uznal

výdavky na ošatenie a obuv, neskôr tieto spochybnil. Výdavky na ošatenie, obuv a hygienu považuje
súd za opodstatnené, keďže maloletá je v starostlivosti matky, u ktorej trávi viac času a teda výdavky
na tieto potreby sú vyššie ako u otca.

33. Matka má z prenájmu nehnuteľností, ako uviedla, príjem 3 000,- eur mesačne, za rok 2023

zisk spoločnosti NOVEL spol. s r.o. bol 35 792,- eur po zdanení, ktorý zatiaľ nepoužila. Je vlastníčkou
rodinného domu v Žiline, prvé a druhé poschodie prenajíma, rodinného domu v Banskej Bystrici, ktorý
neprenajíma,jevlastníčkoubytuvŽiline,kdebývajejbývalýmanžel,ktorýjejnájomneplatíavlastníčkou
firemného areálu. Jej príjem teda predstavuje 3 000,- eur ako príjem z prenájmu nehnuteľností a mzda zo
spoločnosti. Náklady na bývanie má 400,- eur, ďalej má výdavky so stravou, ošatením, hygienou. Otec je

spoločníkom obchodnej spoločnosti IMC Project s.r.o., je zároveň zamestnancom tejto spoločnosti, jeho
čistý príjem v priemere je 980,- eur, spoločnosť má v majetku 3 autá, z ktorých dve užíva a jedno je dané
na predaj. Spoločnosť nemá v majetku žiadne nehnuteľnosti. Býva v prenajatom 2-izobovom byte, platí
za bývanie 700,- eur mesačne, TV a internet 35,- eur mesačne, poistenie, sporenie 55,- eur mesačne,ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena. Za rok 2023 si vyplácal dividendy v hodnote 15 000,-
eur, mesačne teda vo výške 1 250 eur čo spolu s príjmom predstavuje sumu okolo 2 230 eur. Otec súdu
nepreukázal hospodárenie spoločnosti, ktorej je spoločníkom za rok 2024, na ktoré bol súdom vyzvaný,

uviedol, že tieto skutočnosti nevie preukázať.

34. Súd zvýšil výživné na maloletú A. na sumu 350,- eur mesačne s účinnosťou od 02.11.2023, teda od
podania návrhu matky, od doby, ako žiadal právny zástupca matky na pojednávaní a podľa názoru súdu
takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam

a schopnostiam otca. Súd zvýšil výživné oproti poslednému rozhodnutiu súdu o 150,- eur mesačne,
prihliadolnato,žemaloletánastúpilado1.ročníkazákladnejškoly,zvýšilisapretojejvýdavkyvsúvislosti
s nástupom na základnú školu a výdavky nastali aj v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou, keďže
maloletá má zdravotné problémy. Súd prihliadol na výdavky rodičov, ktoré majú s cestovaním v prípade
odovzdávaniaapreberaniamaloletejnastyksotcom,prihliadolnato,žeotecprispievaajnamimoriadne
výdavky maloletej, pričom, ako uviedol, naďalej sa na týchto bude podieľať, pokiaľ matka tieto vyčísli

a požiada otca, aby polovicu týchto výdavkov uhradil. Čo sa týka výdavkov maloletej, ktoré uvádzala
matka,tedavoľnočasovéaktivity,dovolenkytrávenésmatkou,rovnakootecmátietovýdavkypokiaľtrávi
čas s maloletou, teda každý rodič hradí tieto výdavky. Treba uviesť, že aj odôvodnené potreby dieťaťa
majú svoju konkrétnu hranicu danú jeho spotrebným charakterom a súd tiež poznamenáva, že dieťa sa
podieľa na životnej úrovni rodičov. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že čo sa týka majetkových

pomerov, na strane matky tieto sú lepšie ako na strane otca, preto súd zaviazal otca prispievať približne
na polovicu bežných nákladov, ktoré uznal aj otec, pričom súd považuje za odôvodnené aj výdavky
na ošatenie, obuv a hygienu, prihliadol tiež na to, že časť potrieb maloletej sa uhradí aj z rodinného
prídavku, ktorý je maloletej vyplácaný k rukám matky vo výške 60 eur mesačne. Súd prihliadol aj na to,
že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových

potrieb maloletej.

35. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

36. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že otec v rozhodnom období uhradil, okrem bežného výživného, na
ďalšie mimoriadne odôvodnené potreby maloletej, sumu 518,40 eur a sumu 128,74 eur, 169,20 eur, teda

spolu 816,34 eur. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 02.11.2023 do 31.10.2024 vo výške 978,66 eur
(tedaalikvotnáčasťzamesiacoktóber2024=145eur,11mesiacovx150,-eur–rozdielmedzinaposledy
určeným výživným a zvýšeným výživným = 1 650 eur mínus suma 816,34 eur, ktorú otec uhradil) súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Súd

otcovi povolil nedoplatok zaplatiť v predĺženej lehote v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP a v tejto
lehote umožnil otcovi splácať nedoplatok v splátkach po 100,- eur vzhľadom na výšku nedoplatku, na
možnosti otca, s prihliadnutím na skutočnosť, že nedoplatok na maloleté dieťa treba uhradiť čo najskôr.

37. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 650,- eur mesačne od

podania návrhu, zamietol.

38. Súd zmenil posledné rozhodnutie súdu, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
37P/54/2020-1123 zo dňa 13.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k.
11CoP/2/2022-1314 zo dňa 13.07.2022 v časti výživného na maloletú A. a v časti úpravy styku otca

s maloletou A..39. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.