Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124225492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: RIJA - Bavaria, s.r.o. so

sídlom Gen. M. R. Štefánika 26, 911 01 Trenčín, IČO: 36 802 409, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Doktor, s. r. o. so sídlom Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, IČO: 52 536 891, proti
žalovanému: BigBone SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Nábrežná 4720/20, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53
736 532, zastúpenému JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 42 369 436, o zaplatenie sumy 4 634,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 634,24 eura s 13,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 634,24 eura od 21.10.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4 634,24 eura s 13,5%
ročným úrokom z omeškania od 21.10.2023 do zaplatenia ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že na základe objednávky č. S232901 zo strany
žalovaného došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej bolo poskytnuté žalovanému

plnenie vo forme opravy motorového vozidla BWM X5 xDrive 30d v celkovej cene 13 421,87 eura a na
túto sumu bola žalovanému vystavená faktúra č. 31232092. Táto však bola uhradená len čiastočne a to
krycím listom spoločnosti Uniqa pojišťovna a.s. zo dňa 17.10.2023 do sumy 8 787,63 eura. Žalovaný
doposiaľ nezaplatil zvyšnú časť dlžnej sumy z faktúry, ktorá predstavuje 4 634,24 eura.

2./ V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor a s tým, že žalobu považuje za predčasnú, nakoľko opravu motorového vozidla reklamoval

u žalobcu, keďže táto mala vady, ktoré spočívajú v oprave prednej kapoty. Zo strany žalobcu nedošlo
k vyriešeniu tejto otázky a ani neupozornil žalovaného, že k náprave z jeho strany nedôjde a pri stúpi
k podaniu žaloby na súd.

3./ Na odpor žalovaného reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 25.03.2024 (č.l. 35), v ktorom poukázal,
že žalovaný jeho nárok žiadnym spôsobom nespochybňuje a teda jeho existencia nie je sporná a pokiaľ
ide o tvrdenia žalovaného ohľadne vád opravy, tak z jeho strany boli poslané len fotky, z ktorých nie je

jasné ani to, kedy mal reklamáciu uplatniť. Žalobca však emailom vyzval žalovaného, aby predmetné
vozidlo bezodkladne pristavil na kontrolu, avšak žalovaný na tento email žiadnym spôsobom nereagoval
a rovnako tak nereagoval ani na pokusy žalobcu o telefonicky kontakt. Z jeho strany teda nedošlo ku
kvalifikovanému uplatneniu reklamácie. Ak by sa však skutočne jednalo o zjavnú vadu, ktorá existovalauž v čase odovzdania vozidla dňa 18.10.2024, tak táto by musela byť viditeľná voľným okom už pri jeho
preberaní žalovaným. Žalovaný si však vozidlo spoločne s technikom žalobcu prebral a svojim podpisom
na faktúre potvrdil, že vozidlo je v poriadku. Okrem toho žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval ani

na výzvu na úhradu zo dňa 01.12.2023, ktorá mu bola doručená dňa 22.01.2024.

4./ Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.05.2024 (č.l. 44) iba stručne uviedol, že trvá na
skutočnostiach prezentovaných v odpore proti platobnému rozkazu s tým, že žaloba je podľa neho
predčasná a svoje tvrdenia o vadnej oprave preukázal predloženými listinami. Samotný žalobca uviedol,

že reklamácia mu bola doručená a preto je otázne, prečo sa snaží opodstatnenosť reklamácie a jej
nevybavenie všetkými možnými spôsobmi vyvrátiť.

5./ Na pojednávanie dňa 18.06.2024 sa právny zástupca žalovaného nedostavil napriek tomu, že
bol riadne predvolaný, pričom deň pred pojednávaním požiadal súd o ospravedlnenie jeho i klientovej
neúčasti a ak je možné odročenie pojednávania na iný vhodný termín z dôvodu, že v čase pojednávania

má naplánovaný termín hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej na OS Komárno, ktorého termín
zobral na vedomie skôr. Na žiadosť právneho zástupcu žalovaného reagoval súd emailom zo dňa
18.06.2024, ktorým mu oznámil, že nie je možné vyhovieť jeho žiadosti o odročenie pojednávania
s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 2 CSP, nakoľko neexistuje zákonný dôvod na odročenie
pojednávania, pretože žiadosť právneho zástupcu žalovaného nebola podaná bezodkladne po zistení

dôvodu na odročenie pojednávania a od advokáta v takom prípade možno požadovať, aby sa dal
zastúpiť iným advokátom a okrem toho, nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že klient odôvodnene
trvá na osobnom zastúpení právnym zástupcom. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 180 CSP rozhodol,
že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

6./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a stanoviskami oboch strán,
pričomzistil,žesporovéstranyuzavrelizmluvuodielo,keďžalobcadňa18.09.2023vystavilžalovanému
potvrdenie objednávky č. S232901, podľa ktorej mal vykonať opravy motorového vozidla žalovaného zn.
BMW x5 xDrive 30d v takom rozsahu, ako sú špecifikované v objednávke. Na základe tejto objednávky
žalobca dňa 06.10.2023 vystavil faktúru č. 31232092, ktorou žalovanému fakturoval vykonanú opravu na

motorovom vozidle na sumu 13 421,87 eura s DPH a splatnosť faktúry bola dňom 20.10.2023. Zároveň
žalovaný svojim podpisom na faktúre potvrdil prevzatie opraveného motorového vozidla. Na prevedenú
opravu spoločnosť Uniqa pojišťovna a.s. vydala dňa 17.10.2023 krycí list, podľa ktorého z ceny opravy
v sume 11 184,89 eura bez DPH bola priznaná výška škody v tej istej sume, avšak z tejto bola odrátaná
spoluúčasť v sume 479,24 eura a teda výška poistného plnenia predstavovala 10 705,65 eura, z ktorého

poistné plnenie vo výške 1 918,02 eura bolo poukázané na bankový účet spoločnosti COFIDIS SA
a suma 8 787,63 eura bola poukázaná na bankový účet žalobcu. Výzvou zo dňa 01.12.2023 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu sumy 4 634,24 eura ako nedoplatku na faktúre č. 31232092 a to najneskôr
do 5 dní od doručenia výzvy, ktorá žalovanému bola doručená dňa 22.01.2024, avšak na uvedenú výzvu
nereagoval a preto žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 02.02.2024 domáhal zaplatenia uvedenej

pohľadávky.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.Podľa § 554 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

7./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
4 634,24 eura s príslušenstvom je podaná dôvodne a preto jej vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné,

že medzi stranami ide o obchodný záväzkový vzťah upravený ustanovením § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, keďže medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo na základe objednávky žalovaného
na opravu jeho motorového vozidla žalobcom v dohodnutom rozsahu. Zmluva o dielo bola uzavretá
platne, keďže na jej uzavretie sa nevyžaduje písomná forma, avšak v tomto prípade došlo k uzavretiu
zmluvy na základe písomnej objednávky žalovaného, pričom cena za opravu bola stanovená žalobcom
až po vykonaní opravy na základe vystavenej faktúry. Zo strany žalobcu došlo k vykonaniu opravy

a k odovzdaniu opraveného motorového vozidla žalovanému, ktorý to potvrdil svojim podpisom na
faktúre, pričom podľa vystavenej faktúry mal žalovaný zaplatiť za opravu sumu 13 421,87 eura v lehote
splatnosti 20.10.2023, avšak z jeho strany bola uhradená iba časť fakturovanej sumy do výšky 8 787,63
eura a teda až do rozhodnutia súdu nedošlo k uhradeniu zvyšku faktúry v sume 4 634,24 eura. Z
uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

4 634,24 eura s 13,50% ročným úrokom z omeškania od 21.10.2023 do zaplatenia podľa § 369 ods.
2 ObZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou faktúry odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti a preto je povinný zaplatiť aj
úroky z omeškania od 21.10.2023. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného

zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

8./ V priebehu konania žalovaný namietal predčasné podanie žaloby zo strany žalobcu s tým, že podľa
neho oprava bola vykonaná vadne, avšak na toto svoje tvrdenie nepredložil žiadne dôkazy a preto súd
podľa § 151 ods. 2 CSP jeho popretie skutkových tvrdení žalobcu považoval za neúčinné. Rovnako tak

žalovaný v rámci procesnej obrany nepredložil žiadne doklady okrem fotografií motorového vozidla na
preukázanie, že zo strany žalobcu došlo k vadnému plneniu a pokiaľ by k tomu aj došlo, tak na uvedenú
skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom procesne nereagoval a nepreukázal, že si uplatnil nároky
v súvislosti s vadným vykonaním opravy zo strany žalobcu. Súd preto na námietky uvádzané žalovaným
v jeho podaniach neprihliadal, keďže neboli riadnym spôsobom špecifikované a nakoľko nárok žalobcu

mal za jednoznačne preukázaný, tak žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).