Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202226
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast. JUDr. Vladimíra Doničová,
advokátka, Lipová 1, Humenné a E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P 503/2017 zo dňa 30.11.2018 v časti výšky
výživného pre maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého A. B. zo sumy
110 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 14.8.2024.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 14.8.2024 do 4.3.2025 vo výške 527,35 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 110 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne od podania návrhu a zároveň si matka
maloletého uplatnila náhradu trov konania.

Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8P 503/2017 zo dňa 30.11.2018
bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX a vtedy maloletý B.
B., nar. X.X.XXXX boli zverení na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou vo výške 110 eur mesačne na maloletého A. a sumou 140 eur mesačne
na vtedy maloletého B..
RozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.10P203/2020zodňa18.12.2020súdodložilsplatnosťsplátok
výživného pre obe deti na obdobie od 21.9.2020 do 30.10.2022 s tým, že otec je povinný dlžné výživné

za toto obdobie uhrádzať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od 1.11.2022.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2020.
Okresný súd Humenné rozsudkom č. 10P 203/2020 zo dňa 18.12.2020 rozhodol, že ruší odklad splátok
výživného pre maloletého A. a plnoletého B. od 14.1.2022 a povolil otcovi zaostalé výživné splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.
4CoP 52/2022 zo dňa 27.10.2022 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, okrem výroku o splátkach, kde
odvolací súd určil splátky po 50 eur mesačne.

Zo vzťahu rodičov pochádzajú dve deti a to plnoletý B., nar. X.X.XXXX a maloletý A., nar. XX.X.XXXX,
oktoréhosariadnestarámatkaavplnejvýškehradívšetkyjehopotreby.Matkajezamestnanáspríjmom
cca 722,63 eur mesačne priemerne za šesť mesiacov v čistom. Matka poberá rodinné prídavky na
maloletého A. a zároveň náhradné výživné na maloletého A. vo výške 110 eur mesačne, ktoré jej vyplácaÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné. Otec na výživu maloletého neprispieva žiadnou sumou,
súdom určené výživné neplatí, nespláca ani dlžné výživné. Maloletý A. navštevuje 8. ročník základnej
školy.

Matka spolu s maloletým žijú v rodinnom dome. Mesačné výdavky matka uviedla: 172,52 inkaso, 31,56
eur internet a televízia, 90,55 eur splátka úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania, 70,91
eurmobilprematkuamaloletého,17,50eurpoisteniematka,300eurstravapremaloletéhoamatku,100
eur pohonné hmoty, 100 eur oblečenie, obuv, hygiena, 30 eur zdravotná starostlivosť, 30 eur kultúrne,
športové a spoločenské vyžitie. Medzi ďalšie výdavky patrí: 16,60 eur daň z nehnuteľnosti ročne, 50

eur poplatok za komunálny odpad ročne, 10 eur cintorínsky poplatok ročne, 149,40 eur ročne poistenie
rodinného domu, 83,88 eur ročne PZP, 200 eur ročne bežné opravy motorového vozidla, STK, EK a iné.
Ako mesačné výdavky maloletého A. matka uviedla: 30 eur mesačne školské potreby, 11,50 eur florbal,
30 eur cestovné, 30 eur vreckové, 30 eur zdravotná starostlivosť, 80 eur oblečenie, obuv, 30 eur hygiena,
15 eur poistka, 30 eur kultúrne, spoločenské a športové vyžitie.
Matke pomáhajú jej rodičia, bez pomoci ktorých by svoju zložitú finančnú situáciu nezvládla.

2. Matka spolu s návrhom predložila súdu rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P 503/2007
zo dňa 30.11.2008, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 203/2020 zo dňa 18.12.2020, rozsudok
Okresného súdu Humenné č. 10P 11/2022 zo dňa 16.2.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. 4CoP 52/2022 zo dňa 27.10.2022, potvrdenie o výške príjmu za obdobie od 2-7/2024, potvrdenie

o poberaní rodinných prídavkov zo dňa 5.8.2024, potvrdenie o poberaní náhradného výživného zo dňa
5.8.2024, potvrdenie o návšteve školy, doklad SIPO za obdobie 7/2024 – voda zálohy 25 eur, plyn 110,29
eur, spolu 135,29 eur, za obdobie 8/2024 – voda 25 eur, plyn 110,29 eur, elektrina 40,23 eur, spolu
175,52 eur, doklady o vykonaných transakciách zo dňa 8.8.2024 na sumu 137,79 eur inkaso, 31,56 eur
platba Telekomu, 90,55 eur platba úver, zmluvu o poskytnutí podpory uzavretú dňa 15.11.2000, doklady

o vykonaných transakciách zo dňa 8.8.2024 – 70,91 eur platba spoločnosti Orange, 17,50 eur poistné,
16,60 eur daň z nehnuteľnosti, 50 eur za odpad, 10 eur cintorínsky poplatok, 74,70 eur poistné, 83,88
eur PZP, 15 eur poistenie.

3. Dňa 25.9.2024 sa na Okresnom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Na tomto stretnutí

zást. matky uviedla, že matka maloletému platí 94 eur 2x ročne za doučovanie zo slovenského jazyka
z dôvodu prípravy maloletého na Monitor, keďže maloletý je žiakom 9. ročníka základnej školy. 12 eur
uhradila matka maloletému za výlet v Košiciach, 18 eur za výlet do Národného divadla v Košiciach.
Otec na výživu maloletého neprispieva, s maloletým sa nekontaktuje a nestretáva sa s ním. Právna
zástupkyňa matky poukázala na potencionalitu príjmu otca maloletého. Uviedla, že ostatné výdavky

matky sú uvedené v návrhu. Matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom 722,63
eur mesačne, poberá prídavok na jedno dieťa vo výške 60 eur mesačne a náhradné výživné vo výške
110 eur mesačne. Matka pracuje aj na dohodu a uplatňuje si daňový bonus na maloletého.
Otec maloletého uviedol, že on je v kontakte s deťmi. Hľadá si prácu, ale nemá kde bývať, je prakticky
bezdomovec. Nepoberá žiadnu dávku, možno v októbri 2024 dostane 80 eur ako dávku v hmotnej

núdzi. Od mája do júna 2024 pracoval na pozícií údržbár, ale prišiel o zamestnanie, pretože zaspal do
práce. Otec maloletého sa lieči zo závislosti na alkohole a momentálne je hospitalizovaný v nemocnici
v Michalovciach od XX.X.XXXX. Prácu si hľadá. Po prepustení z nemocnice nemá kam ísť.

4. Na informatívne stretnutie na Okresnom súde Humenné dňa 29.10.2024 sa otec maloletého

nedostavil. Matka uviedla, že otca maloletého prepustili z nemocnice, ale ona nevie povedať kde je.
Otec kontaktoval telefonicky staršieho syna, ale ten mu hneď zložil telefón, pretože otec bol opitý.

5. Na žiadosť súdu bolo zamestnávateľom otca F. G., E. doložené potvrdenie o výške príjmu otca –
5/2024 – 719,67 eur v čistom, 6/2024 – 920,09 eur v čistom, 7/2024 – 448,87 eur v čistom, dohoda

o skončení pracovného pomeru uzavretá medzi otcom maloletého a spoločnosťou F. G., E. zo dňa
10.7.2024, z ktorej vyplýva, že pracovný pomer bol skončený dňom 10.7.2024 dohodou, pracovná
zmluva uzavretá medzi otcom a touto spoločnosťou zo dňa 14.5.2024 - pracovný pomer uzavretý na
dobu neurčitú od 14.5.2024 ako pracovník údržby, mzdové podmienky 5,70 eur na hodinu v hrubom,
skúšobná doba tri mesiace.

6. Zo správy ORPZ v Humennom zo dňa 3.12.2024 vyplýva, že otec maloletého nie je vlastníkom ani
držiteľom žiadneho motorového vozidla.Boli predložené výpisy z listov vlastníctva katastrálneho územia H. č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, katastrálneho územia I. č. XXXX, XXXX, katastrálneho územia J.
č.XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX

katastrálneho územia D. č. 626, 630, 751, 793, 839, 842,
843,845,910,1133,1134,1155,1156,1165,1166,1200,1201,1202,1233,1234,1235,1236,1238,1239,1240,1241,1386,1398
Ide o lesné pozemky, trvalé trávne porasty, ornú pôdu v menších podieloch.

7. Na žiadosť súdu spoločnosť K. A., H. H. oznámila súdu dňa 7.1.2025, že otec maloletého do ich

spoločnosti do pracovného pomeru ani nenastúpil, takže bol tento pracovný pomer stornovaný.

8.Napojednávanídňa10.1.2025matkamaloletéhouviedla, žezaobdobieod10/2024-12/2024zaplatila
maloletému za doučovanie zo slovenského jazyka sumu 93 eur a u maloletého sú predpokladané
výdavky v roku 2025 na školský výlet a na dentálnu starostlivosť u maloletého. Matka maloletého ďalej
uviedla, že výdavky na maloletého sa od podania návrhu nezmenili. Matka býva v spoločnej domácnosti

s maloletým A. a plnoletým B., ktorý je študentom vysokej vojenskej školy. Na neho nedostáva rodinné
prídavky ani daňový bonus, pretože B. už počas školy dostáva plat. Naďalej matka spláca pôžičku zo
štátneho fondu rozvoja bývania. Na maloletého A. dostáva náhradné výživné.
Otec maloletého uviedol, že by bol ochotný platiť na výživu maloletého aj 300 eur mesačne, ale
momentálne nemá žiaden príjem, ani žiadne bývanie. Naposledy bol otec maloletého zamestnaný

v spoločnosti F. v roku 2024, kde bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe, pretože otec
maloletého zaspal do práce a zamestnávateľ si myslel, že do práce neprišiel kvôli alkoholu. Potom mohol
nastúpiť do spoločnosti H. v Michalovciach, kde mal prenajatú garzónku, ale vlastníčka garzónky od
neho požadovala ďalšiu zálohu, ktorú on nemal a preto ostal bez bývania, aj bez práce. Žil na ulici, odkiaľ
bol dňa 21.11.2024 RZP prevezený na hospitalizáciu na neurológiu, kde bol 23 dní a od 13.12.2024 je

v resocializačnom zariadení v E.. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 85 eur mesačne. Je vyučený stolár a pokiaľ bol zamestnaný, tak pracoval v tejto oblasti.
Má dlhodobý problém s alkoholom. Za garzónku zaplatil 400 eur a myslel si, že bude ďalšia splátka až
o mesiac, ale majiteľka bytu od neho chcela sumu 290 eur, ktorú nemal a preto bol nútený sa vysťahovať
a ostal na ulici. Bol na výberovom konaní v spoločnosti H., kde ho zobrali do práce, ale prišiel o byt,

nemal kde bývať a preto prišiel aj o túto prácu.

9. Matka maloletého predložila súdu pokladničné doklady o zakúpení obuvi, oblečenia. Otec maloletého
predložil súdu prepúšťaciu správu zo dňa 27.11.2024.

10. Na žiadosť súdu spoločnosť B. L., M. E. N. A. B., E. oznámila súdu podaním zo dňa 22.1.2025,
že otec maloletého sa zúčastňuje resocializačného programu od. 13.12.2024. Jeho pobyt pokračuje
v mesiaci január 2025. Klient si hradí v zariadení poplatok vo výške 86,50 eur mesačne, sám si hradí
lieky a osobnú hygienu. Klient je v zariadení dobrovoľne, pričom pobyt v zariadení má 4 fázy. Klient si
môže začať hľadať prácu v 3. fáze, čo je cca po deviatich mesiacoch. Klient je v prvej fáze. Dĺžka pobytu

je 24 mesiacov.

11. Taktiež bola na žiadosť súdu predložená lekárska správa J. N. F., v ktorej sa uvádza, že otec
maloletého je v evidencii jej psychiatrickej ambulancie od roku 2006 pre poruchy psychiky a správania
zapríčinenéužívanímalkoholu–syndrómzávislosti.Odroku2006doroku2016naambulanciivyšetrený

nebol. V 7-9/2017 absolvoval protialkoholickú liečbu na akútnom psychiatrickom oddelení 2 v PN
v Michalovciach. V roku 2017 bol v ambulancii trikrát. Od 29.5.2019 začal výkon súdom nariadenej
ochrannej protialkoholickej liečby, ktorá mu bola zmenená z ústavnej liečby.
Od XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX bol hospitalizovaný na akútnom psychiatrickom oddelení 2 v PN
v Michalovciach. Počas hospitalizácie dodržiaval liečebný režim. Ďalej liečený a sledovaný do 29.5.2020

s dodržiavaním ambulantného režimu a motiváciou abstinovať.
Od XX.X.XXXX – XX.XX.XXXX bol znovu hospitalizovaný na akútnom psychiatrickom oddelení 2
v PN v Michalovciach. Dňa 22.10.2020 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti a odoslaný do
resocializačného zariadenia B. F. B., kde bol umiestnený do 2.12.2020 a odtiaľ bol preložený do N. L.
O. N. M. F. E.. Ochranné protialkoholické liečenie bolo rozhodnutím súdu dňa 13.1.2022 ukončené.

V 1-3/2022 bol hospitalizovaný na akútnom psychiatrickom oddelení 2 v E. F. J., kedy absolvoval
kompletnú protialkoholickú liečbu. Po prepustení bol 14 mesiacov umiestnený v M. O. B. J. L. G. E. E..
Zo zariadenia odišiel svojvoľne.V8-9/2023znovaabsolvovalprotialkoholickúliečbuna akútnompsychiatrickomoddelení2vE.F.J.apo
prepustení bol umiestnený v resocializačnom zariadení v E.. Naposledy ambulanciu navštívil spontánne
sám dňa 22.2.2024 počas pobytu v tomto zariadení a bol bez známok užívania alkoholu.

Posledná hospitalizácia na žiadosť pacienta bola na akútnom psychiatrickom oddelení 2 v E. F. J.
v čase od 29.7.2024 do 22.10.2024 s diagnózou poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním
alkoholu – syndróm závislosti a tiež aj pre abstinenčný syndróm z vysadenia alkoholu. Po prepustení
z hospitalizácie sa hneď napil, do dohodnutej práce nenastúpil a žil ako bezdomovec.
Od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení NsP Humenné

pre recidívu epileptických paroxyzmov. Spal v noci v daždi pri H., nájdený primrznutý, riešený RZP.
Z neurológie bol preložený na oddelenie dlhodobo chorých, odkiaľ bol prevezený do resocializačného
zariadenia v E., kde sa nachádza od 13.12.2024.

12. Na pojednávaní dňa 4.3.2025 právna zástupkyňa matky uviedla, že od roku 2019 sa vedie na
Okresnom súde Banská Bystrica exekučné konanie vo veci vymáhania výživného. Exekútor matke

oznámil, že bude žiadať o zastavenie exekúcie. Otec maloletého je podielovým vlastníkom väčšieho
počtu nehnuteľnosti a taktiež bol v mesiacoch máj, jún, júl 2024 zamestnaný. Je otázne či matke
v prípade zastavenia exekúcie, bude vyplácané náhradné výživné a či si bude musieť podať nový návrh
na vykonanie exekúcie. Na strane otca neexistuje žiadna prekážka, pre ktorú by sa nemohol zamestnať
a zabezpečiť si príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy. Otec maloletého bol aj v minulosti umiestnený

v resocializačnom zariadení a mal tak zabezpečené bývanie a nič mu nebráni v tom, aby si našiel prácu.
Problém závislosti od alkoholu je u otca maloletého dlhodobý problém a to od roku 2006.
Otec maloletého uviedol, že do práce by mohol nastúpiť aj hneď a nie až po deviatich mesiacoch ako
to bolo uvedené v správe. Zaujíma sa o prácu v Sobranciach, kde si podal aj žiadosť a išlo by o prácu
v sklade za minimálnu mzdu. Má súhlas zariadenia, že môže pracovať už teraz.

Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné a rozhodnutie o výške výživného prenecháva na
rozhodnutie súdu.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého na sumu
300 eur mesačne. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8P 503/2017 zo dňa 30.11.2018, ktorým bolo
manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX a vtedy maloletý B. B., nar.
X.X.XXXX boli zverení na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na ich výživu sumou vo výške 110 eur mesačne na maloletého A. a sumou 140 eur mesačne na vtedy
maloletého B..

Základným predpokladom zvýšenia výživného pre maloletého je zmena pomerov na strane maloletého
alebo na strane rodičov maloletého. Je nepochybné, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
v roku 2018. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 7 rokov, čo samo o sebe je dôvodom na
zvýšenievýživného.Predsiedmimirokmimaloletýnavštevovalprvýstupeňzákladnejškoly.Vsúčasnosti
navštevuje 9. ročník základnej školy. Prechod na druhý stupeň základnej školy a následne nástup

na strednú školu sa považuje za zmenu pomerov na strane maloletého. Matka uviedla výdavky na
maloletého takto: 30 eur mesačne školské potreby, 11,50 eur florbal, 30 eur cestovné, 30 eur vreckové,
30 eur zdravotná starostlivosť, 80 eur oblečenie, obuv, 30 eur hygiena, 15 eur poistka, 30 eur kultúrne,
spoločenské a športové vyžitie. V súčasnosti má matka maloletého vyššie výdavky na maloletého
v súvislosti s doučovaním slovenského jazyka a prípravou maloletého na Monitor. Tieto výdavky sú

dočasného charakteru a súd ich zarátal medzi výdavky na mimoškolské aktivity. Hore uvedené výdavky
tak predstavujú sumu 286 eur mesačne. K tomu je potrebné pripočítať výdavky na stravu doma vo výške
150 eur mesačne a pomernú časť nákladov na bývanie vo výške 69 eur (matka ako výdavky na bývanie
uviedla inkaso 175,52 eur, internet a televízia 31,56 eur – spolu: 207,08 eur, v domácnosti žijú tri osoby,podiel na bývaní pre maloletého predstavuje sumu 69 eur). Spolu výdavky na maloletého predstavujú
sumu: 505 eur mesačne. Matka na maloletého poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne.
Rodinné prídavky sú príspevkom štátu na výživu a výchovu maloletého dieťaťa a sú určené na úhradu

výdavkov maloletého dieťaťa, preto súd od výdavkov na maloletého vo výške 505 eur odpočítal sumu
60 eur. Výdavky na maloletého tak predstavujú sumu 445 eur mesačne.

16. Matka maloletého je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom vo výške 722,63 eur mesačne.
Poberá rodinné prídavky na maloletého vo výške 60 eur mesačne a náhradné výživné vo výške 110 eur

mesačne, pretože otec maloletého si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Príjem matky tak predstavuje
sumu vo výške 892,63 eur mesačne. Matka ako svoje výdavky uviedla: 172,52 mesačne inkaso, 31,56
eur mesačne internet a televízia, 90,55 eur mesačne splátka úveru poskytnutého Štátnym fondom
rozvoja bývania, 70,91 eur mesačne mobil pre matku a maloletého, 17,50 mesačne eur poistenie matka,
300 eur strava mesačne pre maloletého a matku (150 eur mesačne pre matku), 100 eur mesačne
pohonné hmoty, 100 eur mesačne oblečenie, obuv, hygiena, 30 eur mesačne zdravotná starostlivosť,

30 eur mesačne kultúrne, športové a spoločenské vyžitie, 16,60 eur ročne daň z nehnuteľnosti ročne
(1, 38 eur mesačne), 50 eur ročne poplatok za komunálny odpad (4,16 eur mesačne), 10 eur cintorínsky
poplatok ročne (0,83 eur mesačne), 149,40 eur ročne poistenie rodinného domu (12,45 eur mesačne),
83,88 eur ročne PZP (6,99 eur mesačne), 200 eur ročne bežné opravy motorového vozidla, STK, EK
a iné (16,66 eur mesačne). Spolu matka svoje výdavky vyčíslila na sumu: 835,51 eur mesačne. Matka

maloletého uviedla, že pracuje na aj na dohodu, avšak príjem z tejto dohody neuviedla. Finančne jej
vypomáhajú rodičia. V spoločnej domácnosti s matkou žije aj dospelý syn B., ktorý je študentom Vysokej
školy vojenskej a ktorý už počas štúdia dostáva plat. Matka na plnoletého syna neberie rodinné prídavky
a neuplatňuje si daňový bonus.

17. Otec maloletého si svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého neplní, s maloletým sa nestretáva.
V konaní bolo preukázané, že otec maloletého má syndróm závislosti na alkohole a psychiatrickú
ambulanciu J. N. F. navštevuje od roku 2006. Aj v čase poslednej úpravy výživného mal otec maloletého
problémy s alkoholom, ktoré pretrvávajú. Otec maloletého opakovane absolvoval protialkoholickú liečbu,
následne pobyty v resocializačných zariadeniach, ktoré však pred ukončením liečby dobrovoľne sám

opustil. V roku 2020 súd prihliadol na skutočnosť, že doba liečenia v resocializačnom zariadení je 24
mesiacov a otcovi odložil splatnosť splátok výživného na obdobie od 21.9.2020 do 30.10.2022. Otec
však resocializačné zariadenie predčasne sám dobrovoľne opustil a preto súd tento odklad splátok
rozsudkomč.10P203/2020zodňa18.12.2020zrušil.Ajvsúčasnostijeotecvresocializačnomzariadení
a podľa posledného vyjadrenia otca bolo mu zariadením umožnené nájsť si prácu a pracovať aj pred

uplynutím 9 mesačne lehoty. Pobyt v tomto zariadení je na 24 mesiacov a otec za pobyt hradí sumu
86,50 eur mesačne + náklady na lieky. Je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
85 eur mesačne. Podľa jeho vyjadrenia si podal žiadosť o prijatie do pracovného pomeru v spoločnosti
vSobranciach,kdebymoholdosahovaťminimálnumzdu.Vkonaníbolopreukázané,žeotecmaloletého
si vie nájsť prácu, pričom naposledy pracoval v spoločnosti F. G., E.. Pracovný pomer bol dohodnutý

na dobu neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace. Príjem otca v tejto spoločnosti bol v mesiaci 5/2024
– 719,67 eur v čistom, 6/2024 – 920,09 eur v čistom, 7/2024 – 448,87 eur v čistom. Pracovný pomer
bol skončený dohodou zo dňa 10.7.2024. Dôvodom skončenia pracovného pomeru podľa vyjadrenia
otca, bola skutočnosť, že zaspal a zamestnávateľ sa domnieval, že to bolo z dôvodu požívania alkoholu.
Jeho priemerný mesačný zárobok po dobu trvania pracovného pomeru bol vo výške 696,21 eur v čistom

(2088,63 eur po dobu trvania pracovného pomeru). Keďže išlo o neúplné mesiace, príjem otca by
mohol byť vo výške – 5,70 eur na hodinu v hrubom x 8 hodín denne x 20 dní v mesiaci = 912 eur
mesačne v hrubom, cca 639,74 eur v čistom (platy.sk) pokiaľ si otec neuplatňuje NČZD. Otec maloletého
si v roku 2024 našiel aj ďalšie zamestnanie, do ktorého však vôbec nenastúpil s odôvodnením, že nemá
bývanie. Na základe hore uvedených skutočností má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach

otca nájsť si zamestnanie, v ktorom by dosahoval príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy, ktorá je
v súčasnosti vo výške 572,39 eur mesačne v čistom v prípade, ak si otec neuplatňuje NČZD a je schopný
dosiahnuť aj vyšší príjem – 639,74 eur mesačne v čistom. V súčasnosti otec maloletého má len náklady
na bývanie + náklady na ošatenie, obuv, lieky, pretože býva v resocializačnom zariadení a tým sú jeho
výdavky minimálne. Je preto v jeho možnostiach a schopnostiach plniť si svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému v rozsahu 180 eur mesačne aj vzhľadom na odôvodnené výdavky maloletého. Okrem
toho,otecužnemávyživovaciupovinnosťnaplnoletéhosynaB.,ktorýužmápríjem.Vpredchádzajúcom
období otec maloletého preukázal, že si dokáže nájsť zamestnanie a mať príjem. Problémom otca je
alkohol, je dlhodobým požívateľom alkoholu a napriek snahe o liečenie, žiadna jeho abstinencia nemaladlhodobé trvanie. Je to však problém na strane otca a otec by si už mal uvedomiť, že má maloletého
syna, ktorému je potrebné poskytovať potrebnú starostlivosť a svoje úsilie by mal vynakladať na to, aby
túto starostlivosť dokázal zabezpečiť a nie na alkohol.

18. Súd zvýšil výživné pre maloletého od podania návrhu, od 14.8.2024 zo sumy 110 eur mesačne na
sumu180eurmesačne.Otcovitakmesačnevznikoldlhvovýške70eur.Zaobdobieod14.8.2024dodňa
rozhodnutia do 4.3.2025 predstavuje dlh na výživnom sumu 527,33 eur (za mesiac august 2024 – 70:30
x 16 = 37,33 eur, za 9/2024 – 3/2025 – 7 x 70 = 490 eur + 37,33 eur = 527,33 eur, zaokrúhlene 527,35

eur). Zaostalé výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným
výživným vzhľadom na jeho terajšiu sociálnu situáciu. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva
zročným celý dlh.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.