Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209501.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXX/XX, XXX XX C.
D. E., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná
2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX G. XXX,
2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX D. XXXX, X/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX D.
XXXX, všetci právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha

Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2024 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by bolo určené, že kúpna zmluva č. K. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 14.10.2021, uzavretá
medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými v rade 2/ a 3/, ako kupujúcimi, predmetom ktorej
bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného v rade 1/ vo veľkosti prislúchajúceho podielu na
nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v k. ú. D., zapísaných na príslušných LV vymedzených v žalobnom
petite je v týchto častiach neplatná, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.05.2025 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že
medzi žalovanými došlo k uzatvoreniu dohody zo dňa 19.07.2024 o odstúpení od časti kúpnej zmluvy
zo dňa 31.08.2021, ku ktorej bol vklad povolený rozhodnutím G. C. D. E., katastrálny odbor, K. XXXX/
XXXX dňa 14.10.2021 a následne uzatvoreniu darovacej zmluvy K. XXXX/XXXX, z ktorej vyplýva, že E.
D., H. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. L. XXX nadobudla spoluvlastnícke podiely, ktorých sa toto
konanie týka od E. F., H. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. (žalovanej v rade 1/). K dnešnému

dňu je však ako vlastník týchto v žalobe vymedzených podielov vedená znova J. I. (žalovaná v rade
3/), na základe darovacej zmluvy K. XXX/XXXX. Keďže sa žalobca oprávnene dovolával neplatnosti
zmluvy, nakoľko bolo porušené predkupné právo a až následne došlo k zápisu odstúpenia od zmluvy
medzi žalovanými, k zmene na príslušných listoch vlastníctva a náprave porušenia predkupného práva
po podaní žaloby, nie je dôvod pokračovať v konaní a žiadal, aby súd konanie zastavil a priznal žalobcovi
náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania zavinili vyslovene žalovaní, ktorí sa nesnažili riešiť

vec mimosúdne, neoznámili žalobcovi, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom žalobca sa o odstúpení
od napádanej zmluvy dozvedel až z darovacej zmluvy K. XXXX/XXXX zabezpečenej do súdneho spisu
po podaní žaloby. Žalovaní do dnešného dňa neboli ochotní ani predložiť dohodu o odstúpení od zmluvy
do súdneho spisu.

3. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť celkom, rozhodol súd
pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Žalovaní v rade 1/ až 3/ podaním
doručeným súdu 12.05.2025 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň žiadali voči žalobcovi

priznať náhradu trov konania.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel žalobu
zobrať späť pre správanie žalovaného spočívajúce napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania,

potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu
zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, vznáša trovy žalovaného žalobca.

8. Z uznesenia NS SR z 29.05.2014 sp. zn. XXXXX X/XXXX vyplýva, že nárok na náhradu trov konania

je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva a otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania
odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný
alebo nie (uznesenie NS SR sp. zn. XXXX XXX/XXXX).

9. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trnave z 10.03.2014 sp. zn. XXXX XXX/XXXX pri správaní
sa odporcu predpokladanom v ust. § 146 ods. 2 druhej vety v tom čase platného OSP musí ísť
výlučne o správanie samotného odporcu, nie o správanie niekoho iného alebo o správanie oboch
účastníkov. O dôvodnosti podania návrhu treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu

k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, keď odporca
po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal
právnu povinnosť. Ak má také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu,
musí ísť o procesnú situáciu, keď bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním odporcu
bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním odporcu a žalobným návrhom

musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Z uvedeného potom vyplýva, že pri zodpovedaní otázky,
ktorýzúčastníkovzprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonania,trebavychádzaťzporovnaniatoho,
čoho sa navrhovateľ podaným návrhom domáha a dôvodu späťvzatia žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia
návrhu správanie odporcu v súlade so žalobnou požiadavkou navrhovateľa, treba dospieť k záveru, že

odporca zastavenie konania zavinil. Súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na uznesenie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 29.10.2024.

10. Súd konštatuje, že v danej veci procesne zavinili zastavenie konania žalovaní v rade 1/ až 3/, ktorí
porušili zákonné predkupné právo žalobcu. Následne síce tento nezákonný stav napravili (odstúpením

od uzavretej kúpnej zmluvy), ale až po podaní žaloby, a preto žalobcovi nezostávalo nič iné, ako vziať
dôvodnepodanúžalobuspäťcelkom.Vovzťahukzastaveniukonaniazprocesnéhohľadiskavsúvislosti
s priznaním nároku na náhradu trov konania neobstojí argument žalovaných, že žalobca v čase konania
vedel o skutočnosti, že medzi žalovanými bola uzavretá dohoda o odstúpení od predmetnej kúpnej
zmluvy. Z vyjadrenia žalovaných k späťvzatiu žaloby zo dňa 12.05.2025 vyplýva, že o odstúpení od

predmetnej zmluvy vedeli už pred podaním žaloby, avšak z ich podania – vyjadrenie k žalobe zo dňa
31.10.2024, takáto skutočnosť nevyplýva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, v súlade s § 256
ods. 1 C.s.p., priznal žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).