Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti rodičov C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, D. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Čerevková, s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné a za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá matke C. C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 24CoP/83/2024-257 zo dňa 29.02.2025 dal podnet súdu

prvej inštancie na začatie konania o uložení výchovného opatrenia matke podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine.

2. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 8P/64/2025 zo dňa 07.04.2025 začal vo veci konanie
z úradnej povinnosti.

3. Matka doručila súdu dňa 28.04.2025 písomné podanie, v ktorom uviedla, že nie je dôvod na uloženie

výchovného opatrenia, pretože ju netreba vychovávať, ako má vychovávať syna. Syn pravidelne
navštevoval školu, neúčasť bola vždy ospravedlnená a raz počas jej rekvalifikačného kurzu v C. ho
nemohla voziť 4 – x denne E. – C., ospravedlnenie bolo mailom poslané riaditeľke a schválené a až
po urgencii otca dala riaditeľka synovi neospravedlnené hodiny. Nie je pravda, že syn u nej na tablete
pozerá porno. Ona nikdy neignorovala súd, ale jej neúčasť na pojednávaniach bola zapríčinená tým, že
bola v policajnej ochrane ako svedok. Voči znalkyni je vedené trestné stíhanie za nepravdivý znalecký
posudok a napomáhanie zločineckej skupine. Znalkyňa účelovo, aby nesvedčila proti exmanželovi

urobila posudok, aby jej súd vzal dieťa. K správam, ktoré posiela svojim exmanželom chce uviesť, aby
doložili vulgárne správy, kde je nielen jej foto a meno, ale jej telefónne číslo, pretože takéto vulgárne
sms správy sa dajú ľahko vyrobiť.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 29.05.2025 písomnú správu, v ktorej uviedol, že maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX býva s otcom A. B. jeho partnerkou, jej dcérou a ich spoločným synom v rodinnom
dome na ulici B. v C.. Dom je po rekonštrukcii, pozostáva z dvoch podlaží a medziposchodia. Hygiena

bývania je na veľmi dobrej úrovni, dom je vkusne a moderne zariadený, vybavený bytovými doplnkami
a elektrospotrebičmi. Maloletý A. má samostatnú izbu. A. má vytvorené veľmi vhodné podmienky na
pokojný spánok, prípravu do školy ako aj trávenie voľného času. Matka maloletého C. C. toho času
býva a pracuje ako opatrovateľka v F.. Styk s maloletým A. vykonáva po dohode s maloletým A. ajeho otcom. S maloletým sa nestretáva presne podľa vydaného neodkladného opatrenia, ale podľa
svojichmožnostíavoľnéhočasumaloletého.OtecmaloletéhoA.sasvojímnávrhomsp.zn.8P/190/2023
domáhal na Okresnom súde Humenné zákazu styku matky s maloletým. Otec odôvodnil svoj návrh

tým, že matka zanedbáva povinnú školskú dochádzku maloletého, rodičovské kompetencie matky sú
nestabilné a nezrelé. Sú zamerané najmä na jej osobu, potreby maloletého sú sekundárne. Okresný súd
Humenné návrh otca na zákaz styku matky s maloletým A. zamietol. Proti rozsudku podal v zákonnej
lehote otec maloletého odvolanie. Krajský súd v Prešove odvolanie otca zamietol a potvrdil rozsudok
Okresného súdu Humenné. Vo svojom rozhodnutí dal podnet súdu prvej inštancie na nariadenie

výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine vo vzťahu k matke C. C.. Výchovné
opatrenie podľa uvedeného paragrafu uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Úrad ako kolízny opatrovník maloletého
A., nesúhlasí s uložením výchovného opatrenia maloletému A.. Úrad rešpektuje názor Krajského súdu
Prešov, ktorý sa opiera o vyjadrenie súdneho znalca, že je namieste matke poskytnúť odbornú pomoc
a nie ju trestať. Podľa vyjadrení znalca má matka, nie maloletý, absolvovať na dobrovoľnej báze

psychologické poradenstvo a terapiu zameranú na osvojenie si vhodných vzorcov správania sa pri
záťažových situáciách. Úrad nemôže nariadiť výchovné opatrenie plnoletej fyzickej osobe, matke a nie
je dôvod nariadiť výchovné opatrenie maloletému dieťaťu. Úrad súhlasí, že matka potrebuje odbornú
pomoc – terapiu vzhľadom na jej poruchu osobnosti. Odborná pomoc má význam ak sú zapojení obaja
rodičiaakoajmaloletédieťaťa,čovzhľadomkvzdialenostibydliskarodičovniejemožné.Úradnesúhlasí

s nariadením výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Na pojednávaní dňa 30.05.2025 právna zástupkyňa otca uviedla, že ak má byť uložené výchovné
opatrenie, tak iba matke, ktorá je v tomto konaní problémovou, pretože syn má u otca zabezpečené
všetky potreby a výchovné opatrenie vo vzťahu k rodičovi, ktorý je bezkonfliktný by bolo nespravodlivé.

6. Prokurátor prítomný pojednávaní dňa 30.05.2025 uviedol, že uložené výchovné opatrenie by malo
zasiahnuť matku, ktorá je problémovým elementom v tomto konaní a nemalo by zasiahnuť druhého
rodiča a maloleté dieťa.

7. Kolízny opatrovník prítomný na tom istom pojednávaní navrhol, aby výchovné opatrenie nebolo
ukladané maloletému dieťaťu, ale matke.

8. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho

rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

9. Vo veci bolo zistené, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 8P/67/2018 zo dňa 28.08.2018 zverený do osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Styk s matkou bol upravený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.: 8P/398/2018 zo dňa

09.10.2020 tak, že matka bola oprávnená stretávať sa so synom počas školského roka každý párny
mesiac od prvého piatka v mesiaci od 16.00 hod. po dobu 12 dní do 17.00 hod. Z dôvodu neplnenia
povinnej školskej dochádzky maloletým A. v čase keď ho mala matka v starostlivosti a v súlade s
najlepším záujmom dieťaťa Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 8P/37/2023 zo dňa 27.02.2023
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil rozsudok sp. zn. 8P/398/2018 zo dňa 09.10.2020 vo

výroku II. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý párny víkend od piatka od
17.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Maloletý A. býva s otcom, jeho partnerkou, jej dcérou a ich
spoločným synom v rodinnom dome na ulici B. v C.. Otec zabezpečuje synovi osobnú starostlivosť
a jeho potreby, v prípade potreby spolupracuje s kolíznym opatrovníkom a zúčastňuje sa osobne alebo
prostredníctvom právneho zástupcu aj súdnych pojednávaní. Maloletý A. absolvuje povinnú školskú

dochádzku a je bezproblémový. Z uvedeného vyplýva, že nie je dôvodné ukladať maloletému A. a ani
otcovi výchovné opatrenie. Problémové správanie pretrváva u matky, ktorá ako poukázal aj krajský
súd vo vyššie citovanom rozsudku častokrát komunikuje úplne nevhodným, až šokujúcim urážlivým
spôsobom s otcami svojich detí, bez ohľadov na to, že tým môže vystaviť deti situáciám, ktoré sú pre
ne nevhodné a spôsobilé ohroziť ich mravný vývin. Je namieste poskytnúť jej odbornú pomoc, ktorá jej

pomôže zvládať záťažové situácie, zlepší jej rodičovské kompetencie a komunikáciu s rodičmi oboch
jej maloletých detí. Súd na základe uvedených skutočností na pojednávaní dňa 30.05.2025 rozhodol
tak, že uložil matke výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.