Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125012577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125012577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 28.08.2025 takto

r o z h o d o l :

U. J., X.. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. E. X, Bratislava, V..Č.. Y. Y. N. Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

po tom, čo sa prostredníctvom aplikácie Whatsapp dohodol s poškodeným V.S.

O. na predaji 2 kg marihuany, poškodený dňa 04.02.2025 v čase o 10:35 h prišiel k obvinenému do
bytu na V. X Y. L., kde v kuchyni bytu poškodený odovzdal obvinenému sumu 4.490 eur ako kúpnu
cenu za marihuanu a obvinený odovzdal poškodenému igelitový valec o rozmeroch 30x10 cm zalepený
lepiacou páskou, ktorého obsahom mala byt' marihuana, následne z bytu odišli, avšak poškodený počas
odchodu z bytového domu vyzval obvineného, aby mu vrátil peniaze, dokial' sa presvedčí čo je obsahom
balíka a dostane zvyšnú časť, čo aj obvinený urobil a peniaze poškodenému vrátil, následne vyšli von
zadným východom, prešli okolo panelového domu a škôlky cez cestu ku garážovému domu, pričom

ked' prechádzali schodmi, po ktorých obvinený kráčal ako prvý, náhle sa otočil smerom k poškodenému
a nastriekal mu kaser do očí, v dôsledku čoho si poškodený rukami zakryl tvár čo obvinený využil,
poškodenému vytrhol z ruky peniaze a z miesta utiekol, čím poškodenému V. O. spôsobil škodu vo
výške 4.490,- €,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 , ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

odsudzuje :

Podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) , § 74 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenému V.
O. , X.. XX.XX.XXXX V. L. Bratislava, F. XX vo výške 4.490,- €.

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej trestnej veci vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného
U. J., J. V. O., R. C. J. C. H.. Š. H., oboznámením znaleckých posudkov z odboru psychiatria a

prírodovedného skúmania, oboznámením listinných dôkazov - zápisnica o obhliadke miesta činu s
fotodokumentáciou, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou, lekárska správa, prepis nahrávky na
linku 158, potvrdenie o výbere finančnej hotovosti, trasa Taxi služby, vybratie finančných prostriedkov,
elektronická komunikácia medzi obv. a poškodeným a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní dôkazov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný U. J. počas výsluchu na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa nedopustil trestného činu
lúpeže, iba priviedol poškodeného do omylu, nakoľko chcel kúpiť dva kilogramy marihuany a on mu dal
niečo iné. Pokiaľ ide o údajný útok s kaserom, kaser ani nemal. V danom prípade ide len o trestný čin

podvodu. Bol doma, keď mu prišla správa, či by nevedel zohnať 2 kg marihuany. Mal sa mu ozvať iný
chalan a aj sa ozval poškodený na Whatsaap. Prišiel taxíkom na V. X, obžalovaný mu otvoril, prišiel
do bytu. Tam sedela s nimi aj mama. Spýtal sa ho, či má peniaze, povedal že hej. Obžalovaný mal
pripravený valec, poškodený zaňho odovzdal 4.490,- € s tým, že 10,- € minul za taxík. Keď to mama
videla, povedala, že máme vypadnúť. Na schodoch sa poškodený pýtal, že či to je všetko, že toho musí

byť viac. Obžalovaný mu povedal, že zbytok má v pivnici. Ako kráčal po schodoch, utiekol mu, pretože už
mal peniaze. Peniaze uložil do pravého vrecka bielej vesty. Keď vyšli z bytu, ktorý je na 2. poschodí, išli
cez zadnú bránu okolo bytovky pred prednú bránu, naľavo bola škôlka a parkovisko, boli tam aj schody,
po ktorých mu utiekol. Poškodený si dal prevzatý valec do vnútornej časti ruksaku. Nežiadal, aby mu
vrátil peňažnú hotovosť, nebol dôvod, nakoľko mal ten valec.

Svedok - poškodený V. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa dohodli s
obžalovaným, že chce od neho kúpiť marihuanu. Prišiel k obžalovanému domov, odovzdal mu peniaze.
Po prepočítaní dostal taký čierny sáčok, že zbytok má dolu v pivnici. Vo výťahu mu asi 3-krát povedal,

nech vráti peniaze, nakoľko ešte nemá celý tovar. Najprv nechcel, ale vrátil ich. Peniaze držal v ruke,
nakoľko mu ich chcel odovzdať po prevzatí druhej časti marihuany. Boli už vonku na takých schodoch,
obžalovanýsaotočilanastriekalmuniečodoočí. Ihneďvytrholpeniazeautiekol.Finančnúhotovosťmal
z bankového úveru. Vtedy nebol na tom psychicky dobre, nerozmýšľal o tom, prečo chce kúpiť takýto
objem marihuany. Keď mu nastriekal do očí, musel sa trochu spamätať, nakoľko je to veľmi nepríjemné.

Oči ho štípali asi 12 hodín, bol to taký tenký strek, bol aj na lekárskom vyšetrení, predpísali mu kvapky
do očí, tie aj užíval. Obžalovaného videl na rohu, ako sa zaškeril a zmizol. Chcel ho aj prenasledovať,
ale bol už dosť ďaleko. Poškodenému došlo, že v tom balíku asi nebude marihuana, nazrel doňho a
zahodil do smetného koša. Zavolal políciu a oznámil čo sa stalo. Potom išiel do bytu aj s políciou, bola
tam jeho mama a nejaké deti. Jeho mama uviedla, že sa nenachádza v byte. Pokiaľ ide o úver, bola

to pôžička vo výške 5.000,- €, vyplatili mu 4.750,- €, k obžalovanému zobral 4.490,- €. Žiada náhradu
škody vo výške 4 490,- €.

SvedokH..Š.H.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žedonemocnicevRužinoveprišiel

pacient v sprievode polície. Pacient mal problém s videním, bol ošetrený, boli mu predpísané kvapky
na úľavu a odišiel rovnako v sprievode polície. Pacient uviedol, že mu bolo nastriekané kaserom do očí.
Po zásahu kaserom sú oči začervenané, je tam väčšie prekrvenie ciev, výtok z očí, môže to trvať pár
hodín. Akútne príznaky sú slzivosť, pálenie, rezanie, pacient ani nevie otvoriť oči, videnie je normálne ,
ale pacient má problém otvoriť oči. Akútna fáza môže trvať pár minúť, resp. pominie do hodiny.Svedkyňa C. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou obžalovaného. V daný
deň jej U. povedal, že k nim príde nejaký chlapec. Sadli si v kuchyni za biely okrúhly stôl, mala tam

darčekovú tašku. Túto U. zobral, niečo do nej vložil a podal ju tomu chlapcovi. On dal peniaze U. s tým,
že povedal, že 10,- € minul na taxík. Zostala ako zamrznutá, pýtala sa či robia to, čo si myslí a povedala
im aby vypadli do piče. Ako bola nahnevaná, U. povedala, nech jej dá kľúče od bytu, že spolu skončili.
Vedela, že drogy užíva, ale nevie, odkiaľ by mal drogy za takúto sumu, bolo to niečo do 5.000,- €. Oni
obaja odišli za dvere, svedkyňa chvíľu stála ako zamrznutá pri dverách, o chvíľu otvorila, stále tam stáli

a potom išli po schodoch dole. Asi po 5 minútach išla so psom von, že sa pozrie kde sú, ale už ich
nevidela. Neboli ani v pivnici, nakoľko pivnica bola zamknutá. Potom asi po pol hodine okolo 11.00 až
11.30 hod. prišli policajti aj s tým O., povedal, že U. mu ukradol peniaze a nastriekal mu do očí kaserom.
Nevie o tom, že by mal U. kaser, vždy všetko doma vyložil na skriňu v predizbe, aby sa k tomu nedostali
deti. Poškodený pýtal vodu. Policajtom sa priznal, že si bol u nich kúpiť drogy a že na tento účel si zobral
aj pôžičku. Poškodený O. balíček u nich doma nekontroloval, iba ho prevzal, poťažkal a povedal, že

dobre. Kým ich vyhodila z bytu, balíček načatý nebol.

Zo znaleckého posudku H.. F. R., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplýva, že obvinený v čase skutku netrpel duševným ochorením, ktoré by malo vplyv na jeho ovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti. Obvinený je denným užívateľom marihuany a táto skutočnosť mala

vplyv na forenzne nevýznamné zníženie ovládacích schopností. Obvinený je schopný chápať zmysel
trestného konania. U obvineného bola zistená kompletne vytvorená závislosť od marihuany a kokaínu,
pričomtátozávislosťpredstavujenebezpečenstvoprespoločnosť.Znalkyňanavrhujeobvinenémuuložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania, vyplýva, že v plastových
obaloch prelepených lepiacou páskou sa nachádzal anorganický materiál na báze kremičitanu s
hmotnosťou 114,143 g bez prítomnosti omamných a psychotropných látok. Vo vrecku bola zároveň
vložená aj zlomená kytica šípových ruží previazaná ružovým lykom.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania, vyplýva, že na lepiacej
páske (strih z náhodného miesta lepiacej pásky na taške čiernej farby) bola zaistená stopa 1-1, ktorej
DNA profil pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom majoritná časť DNA profilu je zhodná s DNA
profilom označeným V. O., X.. XX.XX.XXXX. Na lepiacej páske (strih z náhodného miesta lepiacej pásky
na taške čiernej farby) bola zaistená stopa 1-3, ktorej DNA profil pochádza najmenej od dvoch osôb,

pričom majoritná časť DNA profilu je zhodná s DNA profilom označeným V. O., X.. XX.XX.XXXX. Na
lepiacej páske (strih z náhodného miesta lepiacej pásky na taške bielej farby) bola zaistená stopa 1-6,
ktorej DNA profil pochádza od osoby mužského pohlavia. Po vložení profilu na Národnej databázy DNA
profilov bola zistená zhoda s DNA profilom bukálneho výteru označeného U. J., X.. XX.XX.XXXX.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania, vyplýva, že na čiernom
plastovom valci zabalenom v lepiacej páske boli zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré boli
vyhodnotené ako neupotrebiteľné na skúmanie.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá

dokumentuje miesto spáchania skutku. Zápisnica o vydaní veci a fotografia preukazuje vydanie čierneho
plastového valca zabaleného v lepiacej páske V. O. pre účely trestného konania.

Odborné vyjadrenie a lekárska správa preukazujú ošetrenie poškodeného dňa 04.02.2025 v čase o
13:25 h lekárom H.. Š. H.. V lekárskej správe lekár uvádza mierne iritovaný bulbus, spoj. vak s vodnatou

sekréciou so záverom Iritatio bulbi o.u.

Prepis telefonického hovoru V. O. na tiesňové číslo 158 so zvukovou nahrávkou potvrdzuje nahlásenie
odcudzenia finančnej hotovosti na ulici s použitím kaseru.

Potvrdenia o hotovostných výberoch preukazujú, že V. O. dňa 04.02.2025 vybral zo svojho účtu 990 eur
a v ten istý deň o 10:11 h vybral sumu 3500 eur.Poškodený V. O. predložil do spisu popis jazdy taxíkom Bolt s príchodom na V. X Y. L. dňa 04.02.2025
o 10:35, fotografiu finančnej hotovosti vybratej z bankomatov a komunikáciu cez aplikáciu Whatsapp
s obž. U. J..

Obrana obžalovaného spočíva v tvrdení, že sa nedopustil trestného činu lúpeže, ale trestného činu
podvodu.Peňažnúhotovosťmupoškodenýodovzdaldobrovoľnevjehodomácnosti.Poškodenýjunikdy
nepožadoval vrátiť späť a ani mu nikdy vrátená nebola. Nie je pravdivé tvrdenie, že z bytu odchádzali
výťahom, z bytu odchádzali schodiskom. Obžalovaný nikdy nedisponoval kaserom, takýto predmet ani

nebol v priebehu vyšetrovania trestnej činnosti zaistený. Po údajnom útoku na poškodeného svedkyňa
C. H. J. počas venčenia psa nevidela nikde v okolí syna a ani poškodeného, pričom je zrejmé, že
po takomto útoku by sa poškodený musel nachádzať neďaleko bytu svedkyne. Ošetrujúci lekár nevie
potvrdiť ani vyvrátiť podráždenie očí ktoré malo byť podľa výpovede poškodeného po útoku kaserom,
avšak začervenanie môže byť odrazom aj iného mechanického poškodenia, respektíve podráždenia
očí. je nereálne, aby po útoku vedenom kaserom, bol poškodený schopný z miesta skutku odísť tak, aby

ho svedkyňa J. niekde v okolí bytového domu nevidela. Zároveň by nebol schopný ihneď rozbaľovať
odovzdaný predmet zabalený v čiernej fólii. Poškodený uvádza, že peniaze si požičal od Prima banky
za účelom výberu zlatej retiazky zo záložne. Neskôr však uvádza, že ich vybral na zakúpenie drogy.
Obžalovaný sa priznáva k svojmu úmyslu podvodnej povahy. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné
v ďalšom konaní kvalifikovať skutok ako trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Záverom poukazuje na skutočnosť, že poškodený si chcel kúpiť nelegálnu drogu, chcel teda porušiť
zákon a preto sa nemôže odvolávať na právnu ochranu.
K jednotlivým bodom obrany obžalovaného súd uvádza nasledovné.
Súd v prvom rade poukazuje na časovú os spáchania skutku, a to na jednotlivé udalosti, ktoré sa udiali
dňa 04.02.2025 v doobedňajších hodinách. Súd považuje za preukázané, že poškodený sa dostavil na

adresu V. X, Bratislava v čase o 10.35. uvedená skutočnosť je potvrdená výpisom taxislužby zo dňa 04.
februára 2025 ako aj predloženou komunikáciou medzi obžalovaným a poškodeným, z ktorej vyplýva
že poškodený dorazil do miesta bydliska obžalovaného o 10.35 hod. Následne obžalovaný v byte svojej
matky prevzal sumu 4490 € a odovzdal čierny balíček. Po krátkej návšteve v byte obžalovaného a jeho
matky spolu opúšťajú tento byt, následne poškodený volá okolo 10.50 na tiesňovú linku 158, pričom po

príchode hliadky v čase medzi 11.00 až 11.30 poškodený v sprievode polície sa znovu dostavuje do
bytu matky obžalovaného.
S poukazom na vyššie uvedené, súd nepovažuje tvrdenie obžalovaného, že poškodený si vymyslel
napadnutie kaserom aby zmenil právnu kvalifikáciu trestného činu podvodu na trestný čin lúpeže za
pravdepodobné. Ako vyplýva z jednotlivých časových súvislosti, poškodený nemal čas premýšľať nad

prípadnou zmenou opisu páchania skutku, od prvého nahlásenia trestného činu na políciu, t.j. už v
telefonáte na telefónne číslo 158 uviedol, že mu bolo do očí nastriekané kaserom, pričom boli vytrhnuté
peniaze v hodnote 4490 €. Túto výpoveď poškodený nezmenil ani v priebehu prípravného konania,
ani v priebehu konania pred súdom, súd jeho výpoveď považuje za dôveryhodnú, nemennú a pravdivo
opisujúcu priebeh udalostí.

Je pravdou, že dokazovanie je postavené najmä na výpovedi poškodeného, treba však uviesť, že v čase
spáchania skutku boli na mieste činu prítomný iba obžalovaný a poškodený. Výpoveď poškodeného
je potvrdená lekárskou správou z daného dňa, pričom ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi nevylúčil
zásah kaserom do očí poškodeného, naopak, uviedol že zranenie poškodeného vykazovalo všetky
znaky zásahu kaserom do očí. Lekárska správa zo dňa 04.02.2025 okrem subjektívneho opisu udalosti

poškodeným obsahuje aj objektívny nález, ktorý jednoznačne vykazuje následky zásahu kaserom do
očí poškodeného.
Pokiaľ ide o poukazovanie na skutočnosť, odkiaľ získal poškodený finančné prostriedky na nákup
marihuany, resp. načo mali byť pôvodne použité tieto finančné prostriedky - vyplatenie zlatej retiazky
zo záložne - tieto skutočnosti považuje súd V rámci trestného konania za absolútne nepodstatné. Pre

trestné konanie je dôležité, že v čase nákupu marihuany v byte obžalovaného poškodený finančnou
hotovosťou vo výške 4490 € skutočne disponoval, čo je potvrdené výpoveďou obžalovaného jeho matky
a poškodeného.
Súd záverom k jednotlivým dôkazným prostriedkom uvádza, že lekárska správa o vyšetrení oči
poškodeného po spáchaní skutku podporuje tvrdenie poškodeného požití kasera do jeho očí, zápisnica

o obhliadke miesta činu podporuje jeho tvrdenie o tom či , ako vyzeralo miesto, kde mu bol kaser do
očí nastriekaný a kde mu boli obžalovaným vytrhnuté peniaze z ruky. Rovnako zápisnica o vydaní veci
preukazuje jeho tvrdenia o predmete kúpy, ktorý mu bol obžalovaným odovzdaní namiesto dohodnutého
predmetu kúpy. výšku peňažnej sumy, ktorú mal poškodený pri sebe, preukazujú listinné doklady zprijíma banky a jeho dispozíciu so sumou 4490 € preukaz potvrdzuje aj výpoveď svedkyne C. H. J., ktorá
aj potvrdila prevzatie predmetu kúpy poškodeným.
Je rovnako pravdou, že v priebehu trestného stíhania sa nenašiel predmetný kaser. V tejto súvislosti súd

poukazuje na čas zadržania obžalovaného, a to dňa 19.02.2025 o 17.00 hod., t.j. 15 dní po spáchaní
skutku. Za uvedený čas mal obžalovaný veľa príležitostí zbaviť sa predmetného kasera.
Súd nepovažuje za podstatné, či k žiadosti o vrátenie peňazí zo strany poškodeného prišlo vo výťahu
alebo na schodisku bytového domu. Je však vysoko pravdepodobné, že poškodený žiadal vrátenie celej
sumy peňazí, nakoľko aj sám obžalovaný uvádza, že počas cesty z bytu poškodenému uviedol, že čierny

valec nie je celá dodávka marihuany, ale že jej časť má ešte v pivnici. Sám obžalovaný teda potvrdzuje,
že zo strany poškodeného došlo k reklamácii objednávky, a preto súd považuje za pravdivé tvrdenie
poškodeného, že mu bola vrátená finančná hotovosť.
K poukazovaniu na skutočnosť, že poškodený si chcel kúpiť nelegálnu drogu a chcel teda porušiť
zákon, preto sa nemôže odvolávať na právnu ochranu súd uvádza že Trestný zákon a Trestný poriadok
poskytujú trestnoprávnu ochranu každej osobe, ktorá bola poškodená trestným činom.

K tvrdeniu obhajoby, že jediným dôkazom údajnej viny obžalovaného je výpoveď poškodeného V.
O. súd uvádza, že v trestnom konaní nie je vylúčené založiť odsudzujúce rozhodnutie na základe
výpovede jediného usvedčujúceho svedka, avšak takáto výpoveď musí byť určitej kvality z hľadiska
hodnovernosti a obsažnosti. V kontexte ostatných vykonaných dôkazov musí vylučovať akýkoľvek iný
možný priebeh skutkového deja, než je uvedené v obžalobe. Opisovaný priebeh dokazovania nastal aj

v danom prípade, keďže výpoveď poškodeného V. O. je presvedčivá, konzistentná, má logickú súvislosť
a nerozporuplnosť v podstatných skutočnostiach a bola potvrdená ostatnými dôkazmi, najmä lekárskou
správou o oftalmologickom vyšetrení.
Z tvrdení obžalovaného, že ku spáchaniu trestného činu nedošlo, by vyplývalo, že poškodený si spôsobil
podráždenie očí sám, či už kaserom alebo iným spôsobom a to všetko v úmysle spôsobiť obžalovanému

trestné stíhanie za trestný čin prísnejšie trestaný. Takémuto postupu poškodeného nič nenasvedčuje,
treba prihliadnuť na časové súvislosti v čase spáchania skutku, ktoré po sebe veľmi tesne nasledujú
- príchod do bytu matky obžalovaného, výmena čierneho valca za peňažnú hotovosť, nedobrovoľný
odchod z bytu, spoločný odchod obžalovaného a poškodeného z bytového domu, telefonát na tiesňovú
linku, príchod hliadky a následný návrat do bytu spolu s príslušníkmi PZ. Toto všetko sa odohralo

v priebehu cca 25 minút. Súd nevidí žiadny priestor, a to aj s ohľadom na osobu poškodeného, na
sofistikovaný postup poškodeného v snahe priťažiť obžalovanému. Naopak, postup poškodeného je
navýsosť logický, opakovane potvrdený vo svojich výpovediach, časovo verifikovateľný a uveriteľný.
Pokiaľ ide o návrh na prekvalifikovanie daného trestného činu na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, v danom prípade by bolo možné konanie obžalovaného posúdiť ako pokus daného

trestného činu, avšak jeho trestnosť vzhľadom na následné konanie obžalovaného zanikla a to v zmysle
§ 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona. O konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu
ide vtedy, ak páchateľ uskutočnil konanie opísané v skutkovej podstate trestného činu, ktoré však ešte
neviedlokspôsobeniunásledku,ktorýdanáskutkovápodstatatrestnéhočinupredpokladá,kčomudošlo
v danom prípade. Obžalovaný po vrátení peňazí poškodenému zjavne pojal iný úmysel, a to úmysel

prisvojiť si jeho peniaze za pomoci násilia - použitia kasera, čo sa mu aj podarilo, jeho konanie teda už
napĺňa obligatórne znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona.

Zločinu lúpeže sa v zmysle ustanovenia § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zák. dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Závažnejším
spôsobom konania sa podľa § 138 písm. a) Tr. zák. rozumie páchanie trestného činu so zbraňou.

V zmysle § 122 ods. 3 Tr. zák. vety za bodkočiarkou sa zbraňou rozumie každá vec, ktorou možno urobiť
útok proti telu dôraznejším, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý, v registri trestov má
dva záznamy, z toho jeden za zločin lúpeže z 19.11.2021, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 7T/33/2021. Z lustrácie archívu ZVaJS vyplýva, že obž. U. J. bol vo výkone väzby od 23.07.2021do 23.08.2022 a vo výkone trestu od 15.08.2023 do 15.11.2023. Skúšobná doba uložená obvinenému
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T/33/2021 naďalej plynie a žalovaný skutok obvinený
spáchal počas plynutia skúšobnej doby. Z pripojeného trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I

sp. zn. 0T/273/2023 zo dňa 18.08.2023, právoplatný v ten istý deň, vyplýva, že obvinený bol odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť -

obžalovaný spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú a vôľovú spôsobilosť ( § 36 písm. d/ Trestného zákona). Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť
- obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona). Na základe ustanovenia § 38
ods. 3 Tr. zákona súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, nakoľko
obžalovaný opätovne spáchal zločin.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby osem rokov a osem mesiacov až 12 rokov /po úprave v zmysle § 38 ods.
3 Tr. zákona/ súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov. Súd postupom

podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona vzhľadom na opätovné spáchanie zločinu zvýšil dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný už bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 19.11.2021, sp. zn. 7T 33/2021.

Súd uložil trest pri spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, a to s ohľadom na spôsob spáchania
trestného činu, jeho následok a najmä vek obžalovaného, keďže predpokladá, že v rámci individuálnej
prevencie bude mať výkon trestu odňatia slobody v danej trestnej veci na osobu obžalovaného priaznivý
vplyv v tom smere, že v budúcnosti sa vyvaruje protiprávnej činnosti. Do úvahy však vzal aj opakované
spáchanie zločinu lúpeže, keďže predchádzajúci trest vo výške tri roky s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní tri roky nezapôsobil na páchateľa odstrašujúco v rámci individuálnej prevencie.
Súd napokon prihliadol aj na postoj obžalovaného k spáchanému skutku, keď neprejavil žiadne známky
ľútosti nad svojim konaním.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuzaúmyselnýtrestnýčin,atonazákladetrestnéhorozkazu
Mestského súdu Bratislava I zo dňa 18.08.2023, sp. zn. 0T 273/2023.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) , § 74 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd primárne vychádzal zo znaleckého posudku H.. F.
R., ktorá u obžalovaného zistila kompletne vytvorenú závislosť od marihuany a kokaínu, pričom táto
závislosť predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť. Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd však podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil
dané liečenie ústavnou formou, nakoľko bolo uložené popri treste odňatia slobody, ktorého výkon nebol

podmienečne odložený a liečenie bolo uložené podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenému V. O. vo
výške 4490,- €, nakoľko škoda bola v trestnom konaní jednoznačne vyčíslená a niet pochybností o jej
výške. Poškodený v čase skutku fyzicky disponoval s danou sumou, mal ju v byte matky obžalovaného,

čo preukazuje zhodná výpoveď obžalovaného, poškodeného a svedkyne J..

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.