Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/66/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361065

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123361065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/66/2023

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36864455, so sídlom so sídlom
Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 66,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/66/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 66,- Eur od 8.3.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/66/2023

1. Žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 5.9.2023 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 66,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
z uvedenej sumy od 8.3.2023 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.10.2022 došlo v Kysuckom Novom Meste
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v

čase dopravnej nehody bol A. B., nar.: 30.04.1978, bytom: C. D. XXX, XXXXX C. D. (ďalej len
„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 20/2023 zo dňa 09.01.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradnémotorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 09.01.2023 do 24.01.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom

disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. o ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0832023 splatnú dňa 08.02.2023 na sumu 1086,-
EUR s DPH za 16 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala

náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu
voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.01.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1086,- EUR s DPH,

ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 23.02.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1020,- EUR. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu

zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej

faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené
týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 66 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 08.03.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Po vydaní platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania (sp.zn. 5Up/1201/2023, žalovaný podal
odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 21), v ktorom uviedol, že žalovaný listom zo dňa 21.2.2023 v
Oznámení o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že dňa 20.2.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti.
Vzhľadom na dĺžku opravy motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu žalovaný žalobcovi
vyplatil na jeho bankový účet sumu vo výške 1.020,00 Eur za 15 dni zapožičania náhradného vozidla,

t. j. od 9.1.2023 do prvého pracovného dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy poškodeného
motorovéhovozidla,t.j.do23.1.2023-dátumukončeniaopravy20.1.2023vyplývazfaktúryč.22300060
vystavenej autoservisom Auto Becchi, s.r.o., v ktorej je ako dátum dodania tovaru alebo služby uvedený
práve dátum 20.1.2023. Vo vzt'ahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj
aj Národná banka Slovenska (ďalej len „NBS") v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019,

v ktorej okrem iného uvádza , že : „ Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného
vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva
právny názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp.
zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do
ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla

danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie
nevyhnutne potrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa Národnej banky
Slovenska poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po
splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou
zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu

zapožičania náhradného vozidla."
Dôvodné je zapožičanie si náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy
poškodeného motorového vozidla, t. j. v tomto prípade do 20.1.2023, v deň, ktorý je uvedený ako
deň dodania tovaru/služby na faktúre autoservisu. Žalovaný však priznal zapožičanie náhradného
motorového vozidla až do 23.1.2023, nakol'ko deň 20.1.2023 pripadol na piatok. Žalovaný bol preto

ochotný akceptovať vrátenie náhradného motorového vozidla v pondelok. Nemôže byt' však na t'archu
žalovaného, že poškodený si prevzal opravené motorové vozidlo až v utorok 24.1.2023. Motorové
vozidlo poškodeného bolo dňa 20.1.2023 opravené a mohol si ho z autoservisu prevziať (opak žalobca
nepreukázal). To, že sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného,aby nemusel opravu poškodeného motorového vozidla uhradit' z vlastných zdrojov (a následne čakať
na jej preplatenie) bolo výlučne rozhodnutím poškodeného, čo taktiež nemôže byt' pripísané na ťarchu
žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že nie je správne tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svojvol'ne určil

dobu trvania nájmu, ale bol to práve žalobca, ktorý si svojvoľne určil dobu trvania nájmu. V tejto súvislosti
žalovaný poukazuje aj na súdne rozhodnutie v obdobnej veci vedenej na Okresnom súdu Rimavská
Sobota pod sp. zn. 12C/4/2022 (uvedeného súdne rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11 Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022),
v ktorom sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného a v bode 15. odôvodnenia rozsudku zo dňa

16 . 3 . 2022 uviedol : ,, Pod/a faktúry Lion car, s. r. o. pre Elte Hu, s. r. o. zo dňa 13. 1 . 2021 na
celkovú sumu 3.306,89 eur za opravu (ako je vyššie uvedené, túto sumu žalovaný aj vyplatil) dátum
dodania tovaru/služieb je 13.1.2021. Týmto dňom teda podľa faktúry (dodaný tovar/služby) motorové
vozidlo poškodeného bolo opravené. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby preukázal, že tento údaj vo
faktúre nezodpovedá skutočnosti, teda že ,,tovar/služby" v skutočnosti neboli uvedeného dňa dodané,
resp. že si uvedeného dňa opravené motorové vozidlo nemohol vyzdvihnúť a z akého dôvodu. Ked'

žalobca nepreukázal, že dňa 13.1.2021 vozidlo ešte nebolo opravené (teda nepreukázal nesprávnosť,
resp.nepravdivosť údaja vo faktúre) a teda si ho nemohol vyzdvihnúť, uplatnenie náhrady za užívanie
náhradného motorového vozidla za nasledujúci deň, a to 14.1.2021 v sume 105,60 eur už nemá
opodstatnenie,apretosúdžalobuakonepreukázanú(neuneseniedôkaznéhobremena)zamietol,keďže
neskoršie prevzatie svojho opraveného vozidla nemôže (bez dôležitého a preukázaného dôvodu) ísť

na vrub žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť účelnosť vypožičania náhradného motorového
vozidla aj za dobu po ukončení opravy motorového vozidla poškodeného, teda za deň 14.1.2021, resp.
nepreukázal. že oprava nebola vykonaná v deň uvedený vo faktúre a že nájom aj za deň 14.1.2021 bol
takto dôvodný. Súd sa pritom stotožňuje s názorom Národnej banky Slovenska (ako ho uviedol v podaní
zo dňa 11.3.2019 v inej veci, ale ide o všeobecné otázky a nie o konkrétny prípad, teda nejde o priamy

dôkaz v tejto veci), že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla do ukončenia opravy
poškodeného vozidla." Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia
opravy, teda po dátume 20.1.2023 nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v
príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po
dobu, ked' z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívat' vlastné vozidlo. Z ustálenej súdnej

praxe taktiež vyplýva, že je vylúčené a nehospodárne, aby v situácii, keď dôjde k oprave poškodeného
motorového vozidla, boli aj naďalej za účelné považované náklady na prenájom náhradného vozidla.
Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že poškodený si môže prenajat' „náhradné" motorové
vozidlo na akúkoľvek dlhú dobu. Žalovaný si dovoľuje poukázať na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.
zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018, ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového navyšovania

nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnost'
vypožičania náhradného motorového vozidla po dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu žalovaný poskytol
plnenie, t. j. dobu po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu.
K nároku na úrok z omeškania žalovaný uviedol, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil

nárok na náhradu škody dňa 27.1.2023. Žalovaný dňa 21.2.2023 poskytol žalobcovi v zmysle § 11 ods.
6 písm b) zákona o PZP vysvetlenie, z akého dôvodu znížil poistné plnenie, t. j. pred uplynutím 3-
mesačnei zákonnei lehoty. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 20.2.2023 a vyplatil poistné plnenie vo výške
1.020,00 Eur dňa 23.2.2023. Žalovaný dodržal aj zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto
sa nemohol dostat' do omeškania s plnením svojho záväzku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný

si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohla dostat' do
omeškania. Žalobu žiadal zamietnuť.

4. Následne doručil vyjadrenie k odporu žalobca dňa 5.12.2022 (č.l. 33), v ktorom navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde a k odporu žalovaného uviedol, že

odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v
odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť
plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo
viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné
prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru

o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i
krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému
a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla konštatoval, že
žalovaný považoval za primeranú dobu nájmu 15 dní a odvolával sa na faktúru č. 22300060 vystavenúautoservisom E. F., G. a z nej vyplývajúci dátum ukončenia opravy – teda 20.01.2023, pričom nájom
priznal do prvého pracovného dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy poškodeného motorového
vozidla, t.j. do 23.01.2023. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa

nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné
vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného
vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu
jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové

vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové
vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval
poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo
požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby
upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené
vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie

žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019,
sp. zn. 14Cob/55/2019. Vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom
slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere

s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného.
Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, pričom máme za to, že takýto postup nemožno
akceptovať. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia
nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj
voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že

poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Auto Becchi, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom
žalovaného a súčasne autorizovaným servisom
pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové
vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi
autoservisom a žalovaným, navrhol vyzvať autoservis Auto Becchi s.r.o., IČO: 44624948, sídlom Pri

Celulózke 3631, 010 01 Žilina, na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom
a žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry
vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť
náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti

prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.
Krycí list t.j. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.01.2023, ako náhrada platby za opravu, bol
práve v tento deň vystavený. Pokiaľ teda žalovaný vystavil krycí list autoservisu až dňa 24.01.2023,
táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Poškodený náhradné vozidlo
vrátil bezodkladne, a to v deň vydania krycieho listu. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v
autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané
autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové

vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp.
poskytnutiapoistnéhoplneniapoisťovňoualebodoručeniakrycieholistuzostranypoisťovne.Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 3.477,92 EUR) na vyplatenie nákladov

opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uvádzame, že sa
jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady

nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase
od 09.01.2023 do 24.01.2023, t.j. 16 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutnýmdôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Na podanej žalobe zotrval.

5. Žalovaný doručil Okresnému súdu Žilina dňa 18.10.2023 (č.l. 51) a rovnako zotrval na svojej
argumentácii uvedenej v odpore. V súvislosti s vyjadrením žalobcu, si žalovaný dovoľuje upriamiť
pozornosť na to, že nahrádza iba nároky, ktoré boli spôsobené v dôsledku protiprávneho konania
jeho klienta, a nie nároky, ktorý vznikli protiprávnym konaním iných osôb, aj keď vznikli v nadväznosti

na škodovú udalosť spôsobenú klientom žalovaného. Príčinná súvislosť medzi škodou, ktorá vznikla
poškodeného v dôsledku neoprávneného uplatnenia zádržného práva autoservisu a protiprávnym
konaním klienta žalovaného (škodovou udalosťou), nie je daná. Žalovaný, resp. jeho klient, zodpovedajú
len za škodu (nájom vozidla) do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla. Za následnú
škodu (nájom vozidla po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla) už žalovaný, resp.
jeho klient nezodpovedajú, nakoľko v tomto prípade absentuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním klienta žalovaného a vzniknutou škodou (nájmom nad rámec dôvodnosti a účelnosti,
t. j. po odstránení následkov protiprávneho konania klienta žalovaného (po vykonaní opravy)).
Zároveň žalovaný poznamenáva, že skutočnosť, že autoservisy bežne zadržiavajú opravené motorové
vozidlá do vystavenia krycieho listu a tým spôsobujú poškodeným škodu v podobe dlhšieho nájmu
náhradného vozidla, nemôže byt' na t'archu vinníka škodovej udalosti ani jeho poisťovateľa. Žalovaný

nespochybňuje,žepoškodenémuvzniklaškodaneprimeranedlhýmnájmomnáhradného vozidla,avšak
za vznik tejto škody nezodpovedá ani on, ani jeho klient, ako sa to snaží prezentovať žalobca, ked'
obviňuje žalovaného z neskorého vystavenia krycieho listu. Vznik uvedenej škody však nesúvisí s
neskorým vystavením krycieho listu žalovaným, ale s neoprávneným uplatnením zádržného práva zo
strany autoservisu. Zároveň žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že autoservis, ktorý vykonával opravu a

ktorý je zároveň aj zmluvným partnerom žalovaného, nemohol mat' vzhľadom na zmluvným vzťah medzi
ním a žalovaným pochybnosti o tom, či mu žalovaný nevyplatí cenu opravy poškodeného motorového
vozidla, preto nemal dôvod zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu žalovaným. V
súvislosti s prezentovanou „obvyklou obchodnou praxou autoservisov" žalovaný uvádza, že činnosťou,
ktorú vykonávajú autoservisy po oprave poškodených motorových vozidiel, sa nezaoberá, nie je to

ani v jeho kompetencii a nesúvisí to s jeho činnosťou. Žalovaný posudzuje v rámci svojej činnosti len
úkony autoservisov vykonávané počas vykonávania opravy, na základe ktorých vypláca poistné plnenie.
Následne je povinnosťou poisťovne ukončiť' šetrenie poistnej udalosti do 3 mesiacov a vyplatiť poistné
plnenie do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Povinnosťou poisťovne nie je kontrolovať
činnosť autoservisu po vykonaní opravy, a to ako následne s opraveným vozidlom nakladá, či akú

obchodnú prax aplikuje vo vzťahu k svojim klientom. Žalovaný preto naďalej zastáva názor, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla voči žalovanému
po dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu žalovaný poskytol plnenie, t. j. dobu po ukončení opravy
poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu.

6. Dňa 7.12.2023 doručil vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného žalobcu (č.l. 58), v ktorom uviedol, že
doplniť z el. spisu!!!!

7. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 29.1.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, za účasti jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní zo dňa 25.1.2024. Právny zástupca žalobcu zotrval na
podanejžalobeadoterajšejargumentáciiazároveňsiuplatnilnároknanáhradutrovkonania.Sohľadom
na skutočnosť, že všetky listiny boli stranám sporu doručované a so súhlasom právneho zástupcu
žalobcu, súd upustil od oboznamovania s obsahom listín nachádzajúcich sa v súdnom spise a vec
posúdil bol nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

13. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 21.10.2022 došlo v Kysuckom Novom Meste k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol A. B., nar.: 30.04.1978, bytom: C. D. XXX, XXXXX C. D. (ďalej len „poškodený“).
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
V dôsledku škody na motorovom vozidle si žalovaný prenajal zmluvou o nájme č. 20/2023 zo dňa

9.1.2023 motorové vozidlo u žalobcu. Doba nájmu bola uvedená od 9.1.2023 do 24.1.2023, denné
nájomné v sume 77,- Eur, zmluvné nájomné 66,- Eur a poplatok za pristavenie v sume 30,- Eur (č.l.
10). Uvedená skutočnosť vyplýva aj z protokolu o nájme náhradného vozidla č. 20/2023, v zmysle ktorej
došlo k odovzdaniu predmetu nájmu: osobného automobilu Toyota C- HR Hybrid, AT. Žalobca vyúčtoval
poškodenému za uvedenú domu nájmu nájomné vo výške 1.086,- Eur za 16 dní nájmu vrátane poplatku

za pristavenie a prevzatie vozidla, a to faktúrou zo dňa 24.1.2023, č. faktúry: 0832023 (č.l. 12), splatnej
dňa 8.2.2023.17. Poškodený následne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to titulom zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2023 (č.l. 12 rub). Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa
§ 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v

nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP. Súd posúdil, že
vdôsledkuZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa25.1.2023jedanáaktívnalegitimáciažalobcu,pričom
postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne
úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok.
Postúpenie bolo oznámené listom zo dňa 25.1.2023 (č.l. 13 rub). Žalovaný uvedené nenamietal, a tak

má súd tieto skutočnosti za nesporné. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 25.1.2023 nepochybne vyplýva
predmet - pohľadávka vo výške 1.,086,- Eur voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu 4 je
odplatné za odplatu vo výške 1.086,- Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 0832023. V bode č. 5. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a úhrada nájomného, započítavajú. (č.l.
13). Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Pasívna legitimácia žalovaného
je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že škodca – vinník dopravnej nehody bol v rozhodnom čase

poistený u žalovaného.

18. Zároveň nebolo sporné, že poškodený mal prenajaté vozidlo na základe zmluvy o nájme zo dňa
9.1.2023 na dobu 16 dní, t.j. od 9.1.2023 do 24.1.2023, za ktorú mu žalobca vyúčtoval nájomné
a poplatok za prevzatie a pristavenie vozidla (v sume 30,- Eur) v celkovej sume 1.086,- Eur.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané tieto skutočnosti: Žalobca vyzval žalovaného listom
zo dňa 25.1.2023 (č.l. 14) na náhradu škody na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a to vo
výške nájomného v sume 1.086,- Eur, pričom uvedené si uplatnil v zmysle § 15 zákona č. 381/2001
Z.z. Žalovaný listom zo dňa 21.2.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 20.2.2023 ukončil šetrenie poistnej

udalosti a zároveň mu poskytuje poistné plnenie v sume 1.020,- Eur, pričom poistné plnenie krátil
o jeden pracovný deň po vystavení faktúry za opravu vozidla. Priznaný nájom bol za dobu od 9.1.2023
do 23.1.2023 (č.l. 15). Z detailu platby (č.l. 16) vyplýva, že dňa 23.2.2023 bola žalobcovi vyplatená
suma 1.020,- Eur. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že k oznámeniu o ukončení
prešetrovania poistnej udalosti došlo v zákonnej lehote, t.j. do 3 mesiacov od poistnej udalosti, čím je

splnená povinnosť žalovaného vyplývajúca z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný v tomto liste
oznamuje, že mu nepriznal 1 deň doby nájmu od 9.1.2023 do 23.1.2023. Žalovaný odôvodnil krátenie
doby nájmu účelnosťou a skutočnosťou, že auto si mohol poškodený prevziať už 23.1.2023 (najbližší
pracovný deň po vystavení faktúry autoservisom).

20. Z faktúry č. 22300060 vystavenej na meno poškodeného dňa 20.1.2023, splatnej 3.2.2023 vyplýva
suma opravy poškodeného vozidla Fiat FREEMONT v hodnote 3.477,92 Eur. Z potvrdenia autoservisu
zo dňa 16.2.2023 č.l. 11 rub), ktorý realizoval opravu vozidla poškodeného (Auto Becchi), vyplýva,
že vozidlo poškodeného bolo v dôsledku poistnej udalosti č. 9571235779 (totožné ako na oznámení
o poistnom plnení) prevzaté do autoservisu dňa 9.1.2023 a odovzdané po doručení krycieho listu

poisťovne – žalovaného, dňa 24.1.2023. Z potvrdení autoservisov (ALTERIA MOTOR, s.r.o., FINAL –
CD, MD – Bavaria Žilina, s.r.o. – č.l. 36) vyplýva, že v deň vystavenia faktúry je táto automaticky odoslaná
poisťovne, ktorá je povinná v zmysle zákona o PZP za vinníka zaplatiť. V prípade, že je poisťovňa
zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode, a teda ku škode na vozidle
poškodeného Fiat FREEMONT. Spornou skutočnosťou zostala doba nájmu vozidla. Porovnateľnosť
poškodeného vozidla a náhradného vozidla nebola sporná.

22. Žalovaný namietal účelovosť a nutnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného

motorového vozidla, pričom poukazoval na rozhodnutia iných súdov, na základe ktorých sa prihliada
na účelnosť a nutnosť vynaložených nákladov. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že súd
jednak nie je viazaný rozhodnutiami iných okresných, či krajských súdov v obdobných veciach a jednak
nie je možné poukazovať na konštatovania iných súdov vytrhnutých z kontextu, ale je nutné prihliadať
na všetky okolnosti prípadu, veci. Žalovaný v oznámení zo dňa 20.2.2023 oznámil, že krátil poistné

plnenie z dôvodu doby trvania nájmu o 1 deň, čo odôvodnil tým, že z faktúry za opravu vozidla vyplýva
oprava vozidla už dňom 20.1.2023, t.j. žalovaný mal za to, že vozidlo si mohol poškodený prevziať
v najbližší pracovný deň, t.j. 23.1.2023. Je nepochybné, že žalobca vystavil poškodenému faktúru za
16 dní, t.j. od 9.1.2023 do 23.1.2023. Z predloženej faktúry vystavenej autoservisom vyplýva ukončenieopravy dňa 20.1.2023. Žiadosť autoservisu o vystavenie krycieho listu je zo dňa 21.12.2021. Súd
má za to, že autoservis konal plynule a včas, keď nasledujúci deň vyzval žalovaného ako poisťovňu
škodu o vystavenie krycieho listu. V prejednávanej veci žalovaný netvrdil a nepreukázal, na základe

akých skutočností došlo k vystaveniu krycieho listu až dňa 24.1.2023. Žalovaný nenamietal tvrdenie
autoservisu a žalobcu, že krycí list bol vystavený dňa 24.1.2023. Uvedené skutočnosti vyplývajú výlučne
z čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 25.1.2023 (č.l. 11), v ktorom uvádza, že vozidlo bolo
v autoservise 16 dní, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Rovnako túto skutočnosť potvrdzuje
potvrdenie autoservisu zo dňa 16.2.2023, že vozidlo bolo v tomto čase v servise a poškodenému bolo

odovzdané 24.1.2023, t.j. v deň doručenia krycieho listu poisťovňou.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že poškodený mal vozidlo v nájme 16
dní opodstatnene, t.j. od 9.1.2023 do 23.1.2023, a preto žalovaný bol povinný zaplatiť náklady nájmu za
16 dní a nie za 15 dní, ako on si sám určil. Pokiaľ žalovaný poukazuje na povinnosť nahradiť náklady
len v rozsahu vynaložené nutne a účelne za nájom vozidla, ktoré zodpovedá poškodenému vozidlu

a výška škody má byť stanovená vzhľadom na obvyklé ceny obdobných vozidiel, súd poukazuje na
to, že nemožno právne vety z judikovaných rozhodnutí vytrhávať z kontextu a automaticky aplikovať
na všetky prípady bez zohľadnenia ďalších skutočností. Je nepochybné, že žalovaný v rámci povinne
zmluvného poistenia je povinný nahradiť žalobcovi náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla,
keďžepoškodenévozidlobolopoškodenévdôsledkudopravnejnehodyspôsobenejvozidlompoisteným

u žalovaného. Tieto náklady však musia byť nutne a účelne vynaložené. Súd skonštatoval, že náklady
boli vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného
vozidla a boli vynaložené vo výške určenej v zmysle cenníka prenajímateľa náhradného vozidla za
obdobné vozidlo. Zároveň nemožno požadovať od poškodeného (a ani z bežnej praxe autoservisov
takýto postup nevyplýva), aby najprv uhrádzal opravu poškodeného vozidla priamo sám poškodený

a tiež, aby mal sumu opravy aj k dispozícii, o to viac ak ide o rozsiahlejšiu škodu (v prejednávanej
veci bola cena opravy vozidla vo výške 3.477,- Eur). Škodu uhrádza poisťovňa v zmysle príslušných
právnych predpisov a uplatneného nároku.

25. Súd pri posudzovaní žalobného nároku vychádzal aj z preukázaných tvrdení žalobcu, ktorý

bol v zmluvnom vzťahu s poškodeným ako prenajímateľ náhradného vozidla, prehlásil, že vo svojej
podnikateľskej činnosti sa venuje odlišnej činnosti ako bežné autopožičovne, nakoľko poskytuje
náhradné vozidlá tým, ktorých vozidlá sú poškodené v dôsledku dopravnej nehody a k tomu im
zabezpečuje všetku potrebnú administratívu. Teda nejde o bežné autopožičovne, v ktorých si klienti
zapožičajú vozidlo na vopred známe obdobie a pri dlhšom období je možné vopred poskytnúť zľavu

a pod. V danom prípade žalobca poskytne - prenajme náhradné vozidlo na dobu, ktorá nie je vopred
známa, keďže nie je známa dĺžka trvania opravy a pod.

26. Žalovaný opakovane tvrdil, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne vynaložené prostriedky
v súvislosti so vzniknutou škodou. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za

prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu,...“(rozsudokOSBAIzodňa06.06.2017,č.k.27Cb/39/2012,rozs.KSvBAzodňa05.05.2015,
sp.zn. 2Cob/134/2014,...) Je nepochybné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu
poškodenia jeho vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému opodstatnený, čo medzi

stranami nebolo sporné a namietané. Je však nutné súhlasiť so žalovaným, že musí ísť o náklady
vynaložené nutne a účelne. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady vynaložené nutne, keďže
poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom
sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Dĺžku doby nájmu mal súd za preukázanú, dôvodu
a účelnú.

27. Žalobca riadne vyfakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme
č. 20/2023 zo dňa 9.1.2023, a to faktúrou č. 0832023 zo dňa 24.1.2023 na sumu 1.086,- Eur za 16
dní s poplatkom za prevzatie, pristavenie a čistenie vo výške 30,- eur. Výška nájomného je v súlade s
uzavretou zmluvou o nájme, a to 66,- Eur x 16 dní + 30,- Eur poplatok, t.j. celková suma je v sume

1.086,- Eur. Rozdiel medzi poistným plnením a vyúčtovaným a dôvodným nájomným je 66,- Eur (1.086
– 1.020). Súd preto žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 66,- Eur.28. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 8.3.2023 do zaplatenia. V zmysle § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom
poistení je žalovaný – poisťovňa povinný do 3 mesiacov od oznámenia poškodeného o škodovej

udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca oznámil dňa
27.1.2023 uplatnenie nároku zo škodovej udalosti, žalovaný oznámil žalobcovi dňa 21,2,2023, že dňa
20.2.2023 ukončil šetrenie škodovej udalosti a dňa 23.2.2023 poskytol poistné plnenie. Súd má za to,

že v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP je povinný uhradiť aj úroky z omeškania. Do omeškania sa
žalovaný dostal uplynutím 15-dňovej lehoty na poskytnutie plnenia, ktorá plynie od skončenia šetrenia
poistnej udalosti (od 20.2.2023 do 7.3.2023). Nasledujúcim dňom (8.3.2023) sa preukázateľne žalovaný
dostal do omeškania, a tak mu súd priznal nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy tak, ako žiadal
žalobca. Vo vzťahu k nároku na zákonný úrok z omeškania sa súd stotožňuje s právnym názorom
žalobcu,ktorýpoukázalnaustálenúrozhodovaciupraxazjednotenieprávnehonázoruÚstavnýmsúdom

SR v rozhodnutí II ÚS 214/2020 a II. ÚS 215/2020. Zákonná výška úrokov z omeškania vyplýva z
§ 517 ods. 2 OZ určuje nariadenie č. 87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby v čase omeškania
je súdu známa z jeho činnosti a predstavuje 8 % ročne za obdobie, v ktorom sa žalovaný dostal do

omeškania. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. S ohľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal žalobcovi ako úspešnej

strane sporu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46C/66/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.