Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
o úpravu práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému A. uzavretú dňa
XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletého A. do osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n áprispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým A..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok F. E. G. č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 02.12.2020 v časti úpravy práv

a povinností k maloletému A..

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia sa svojím návrhom podaným na F. E. H. dňa 19.06.2025 domáhali, aby súd schválil
ich dohodu o úprave práv a povinností k maloletému A. tak, že maloletého A. zverí do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Svoj návrh rodičia odôvodnili tým, že od 06.07.2025 nebudú žiť
a hospodáriť spoločne a preto sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého A..

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Matka sa na pojednávanie konané dňa 22.09.2025 nedostavila.

Svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu, že sa nachádza pracovne v zahraničí, súhlasila, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Matka sa nedostavila na pojednávanie konané dňa 29.10.2025, svoju
neprítomnosť ospravedlnila, uviedla, že je mimo domu, ale s bývalým partnerom majú uzavretú dohodu.
Matka nežiadala o odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu súd pojednával v neprítomnosti matky.3. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 22.09.20255 súd zistil, že v čase, keď sa rozišli s matkou
maloletého, matka odišla so svojou dcérou do I. a vrátila sa asi po mesiaci a v tejto dobe zabezpečoval

o syna starostlivosť otec. Maloletý bol počas letných prázdnin u matky pár dní. Dňa 12. septembra
matka opäť odišla do zahraničia, do I. a uviedla, že tam zotrvá približne mesiac. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXXotecuviedol,ženaposledy sarozprávalsmatkouvutorokpredpojednávaním,kedy viezol
matkunastanicu,ktoráodchádzaladoI..Minulýtýždeň,vutorokalebovstredu,savrátilazI.,týždeňbola
doma a v tom čase sa stretla s maloletým. Výživné, ktoré jej posiela, 200,- eur, mu posiela matka naspäť.

Matka výživné neplatí. Matka sa priamo nevyjadrila k zvereniu maloletého do jeho starostlivosti, nebola
však proti tomu. Z I. by sa mala vrátiť niekedy v decembri, ale s určitosťou to nevedel povedať. Navrhol,
aby maloletý bol zverený do jeho starostlivosti. Čo sa týka výživného, nevedel uviesť výšku výživného a
čo sa týka úpravy styku, tento nie je potrebné upravovať, keďže s matkou sa vedia dohodnúť. Maloletý
má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena, navštevuje materskú školu, predškolskú triedu a 30,-
eur mesačne platí za stravu. Otec je naďalej zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, jeho príjem

mesačne je okolo 1 300,- eur. So synom bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca, jeho otca
aďalšejfyzickejosoby.Vdomebývalenotecsosynom.Výdavkyzabývaniesúokolo170,-eurmesačne,
spláca pôžičku, ktorú použil na prerobenie rodinného domu a mesačná splátka je 300,- eur mesačne.
Platí si životné poistenie okolo 50,- eur mesačne. Okrem domu nie je vlastníkom iných nehnuteľností,
ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Má ešte štvrtinový úväzok vo firme, ktorej spoločníkom je mama

a ďalšia fyzická osoba. U zamestnávateľa pracuje na zmeny, má dennú, nočnú zmenu a 3 dni voľna.
Pokiaľ je v práci, so starostlivosťou mu pomáha jeho otec. Okrem syna nemá inú vyživovaciu povinnosť.

4. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zveriť maloletého A. do
osobnej starostlivosti otca, keďže v starostlivosti o neho neboli zistené žiadne nedostatky.

5. Z oznámenia spoločnosti B., E. so sídlom G., E. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec
pracuje na skrátený pracovný úväzok a jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 01 – 06/2025
predstavoval sumu okolo 32,- eur mesačne.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 08.07.2025 súd zistil, že matka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.05.2025. Posledným zamestnávateľom matky bola
spoločnosť J. E., E. so sídlom K. L. X, M. M., u ktorého pracovala ako asistent predaja. Pracovný pomer
bol skončený v skúšobnej dobe. Matka má záujem pracovať ako administratívny pracovník, prípadne
asistent predaja. Úrad práce zaslal prehľad voľných pracovných miest.

7. Zo správy spoločnosti M. N., E. so sídlom E. XXX zo dňa 09.07.2025 súd zistil, že otec pracuje na
skrátený úväzok, jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 06/2024 – 06/2025 predstavoval
sumu 129,- eur.

8. Zo správy zamestnávateľa otca H. E. N. E., a. s. zo dňa 07.07.2025 súd zistil, že priemerný mesačný
čistý príjem otca za obdobie 01 – 06/2025 predstavoval sumu 1 135,- eur.

9. Zo správy zamestnávateľa otca H. E. N. E., a. s. zo dňa 08.07.2025 súd zistil, že otec nastúpil
do zamestnania 02.09.2024. Po absolvovaní povinného vzdelávania, ktoré úspešne zvládol, pracuje

od 03.11.2024 vo funkcii vozmajster. Hlavnou náplňou jeho práce je výkon technických prehliadok
železničných vozidiel a skúšky brzdy vlakov. Vedúci obvodu vozňovej služby Žilina pozitívne hodnotí
jeho osobnosť so zmyslom pre zodpovednosť. Je to rozvážny a pokojný zamestnanec, na ktorého sa
môžu spoľahnúť. Pracovná disciplína je na vysokej úrovni, svoje povinnosti si plní aj nad rámec svojich
funkčných povinností. Dochádzka je bez nedostatkov, nikdy nemal nedovolenú neúčasť v práci.

10. Zo správy spoločnosti J. E., E. zo dňa 14.07.2025 súd zistil, že bývalá zamestnankyňa, matka,
pracovala v ich spoločnosti na pozícii asistent predaja na polovičný pracovný úväzok. Pracovný pomer
bol s ňou uzatvorený od 01.04.2025 na dobu určitú do 31.03.2026. Matka požiadala pár dní po
nástupe o mesiac neplateného voľna, nakoľko sa jej zmenila súkromná situácia, prípadne o skončenie

pracovného pomeru. Vzhľadom na to, že bola v skúšobnej dobe, tak sa ako zamestnávateľ s matkou
dohodli na skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe k 11.05.2025. V prípade, že by si vyriešila
súkromnú situáciu, má možnosť opätovne sa vrátiť a uzatvoriť pracovný pomer. V prípade, že by
neprišlapožiadavkazostranymatkyohľadomposkytnutiadlhodobéhoneplatenéhovoľna,mohlazotrvaťv pracovnom pomere na pôvodnom pracovnom zaradení aj naďalej a jej príjem by bol 550,- eur brutto
mesačne + príplatky pri polovičnom úväzku a 20,- eur brutto osobné ohodnotenie. Jej čistý príjem
v mesiaci apríl 2025 bol vo výške 703,02 eur a v mesiaci máj 2025 vo výške 462,70 eur.

11. Z odpisu z Registra trestov súd zistil, že otec má jeden záznam v registri trestov.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 40 Zákona o rodine, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom otca a
kolíznehoopatrovníka,oboznámenímsasvyjadrenímmatky,dospelsúdkzáveru,žejepotrebnéupraviť
práva a povinnosti k maloletému A., keďže od posledného rozhodovania súdu o úprave práv a povinností
k maloletému A. nastala zmena pomerov. Rodičia doručili súdu dohodu o úprave práv a povinností

k maloletému A. v tom znení, že A. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
V priebehu konania súd zistil, že neboli splnené podmienky na to, aby súd dohodu rodičov schválil.
Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností k maloletému A. rozsudkom Okresného súdu
Čadca č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 02.12.2020, ktorým určil, že A. B. je otcom maloletého A. D. s tým,
že rodičia sa dohodli, že priezvisko maloletého dieťaťa bude B.. Súd schválil dohodu rodičov v tom znení,

že maloletý A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal platiť na jeho výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne.
Súd mal preukázané, že matka v súčasnej dobe nezabezpečuje starostlivosť o maloletého A. v zmysle
dohodyrodičovostriedavejosobnejstarostlivosti.PočaskonaniabolaviackrátodcestovanávI.nadlhšiu
dobu a ani v čase rozhodovania súdu nie je zrejmé, kedy sa zo zahraničia vráti a ako chce starostlivosť

o maloletého zabezpečovať. Ako uviedla vo svojom mailovom podaní, pojednávania sa nezúčastní.
V čase prvého pojednávania bola v zahraničí pracovne, v čase druhého pojednávania uviedla, že je
mimo domu. Na žiadosť súdu, aby sa vyjadrila k starostlivosti o maloleté dieťa, keďže je zrejmé, že
starostlivosťomaloletéhozabezpečujevsúčasnejdobeotec,uviedla,že„áno,lenvsúčasnejdobe,lebo
sa tak dohodli a ona nie je natrvalo preč“. Bližšie však súdu neozrejmila, z akých dôvodov sa nachádza

opakovane v zahraničí, ani ako chce ďalej starostlivosť o maloletého zabezpečovať. Súd mal teda
preukázané, že v súčasnej dobe starostlivosť o maloletého riadne zabezpečuje otec. Kolízny opatrovník
v starostlivosti otca o maloletého nezistil žiadne nedostatky a navrhol, aby súd maloletého zveril do
starostlivostiotca.Spoukazomnasúčasnúsituáciu, napostojmatkymaloletého,keďževsúčasnejdobe
sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť o maloletého, súd dohodu rodičov o zverení maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov neschválil a rozhodol tak, že maloletého zveril do
osobnej starostlivosti otca. Treba uviesť, že vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom, súd
nie je viazaný návrhom a môže rozhodnúť aj bez návrhu.

14. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery

u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého.

15. Súd zistil, že otec je v súčasnej dobe zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý príjem je vo výške
1 135,- eur z pracovného pomeru a pracuje na skrátené pracovné úväzky, z ktorých má tiež príjem, ako
je vyššie uvedené. Otec s maloletým býva v rodinnom dome. Má výdavky v súvislosti s bývaním, bežné

výdavky, strava, ošatenie, hygiena. Spláca pôžičku. Maloletým A. navštevuje základnú školu, má bežné
výdavky so stravou, ošatením, hygienou a výdavky so školou. Matka neuviedla súdu súčasné príjmy,
v mailovom vyjadrení uviedla, že väčšinou bola na úrade práce a jej príjem v roku 2025 je 3 035,- eur.

16. Súd zaviazal matku prispievať na výživu A. výživným vo výške 120,- eur mesačne a podľa

názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam matky. Pri určení výživného súd vychádzal z potencionality príjmov
matky, z príjmu, ktorý naposledy dosahovala u zamestnávateľa, kde sama ukončila pracovný pomer
bez vážneho dôvodu dňa 11.05.2025. Jej čistý príjem v mesiaci apríl 2025 bol vo výške 703,02 eur
a v mesiaci máj 2025 vo výške 462,70 eur. Súdu nepreukázala, prečo nepracuje, opakovane odchádza

do zahraničia. Najskôr uvádzala, že pracovne, neuviedla však, aký pracovný pomer má uzavretý, ani
aká je výška jej príjmu. Súd prihliadol na to, že otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej
starostlivosti a uspokojovaním, bytových potrieb maloletého A.. Časť potrieb maloletého bude uhrádzať
z rodinného prídavku, ktorý je maloletému vyplácaný vo výške 60,- eur mesačne.17. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

18. Súd neupravil styk matky s maloletým A., keďže matka je momentálne v zahraničí, kde odchádza
opakovane, nie je teda zrejmé, ako by súd styk maloletého s matkou upravil a zároveň otec uviedol, že

matke v styku s maloletým nebráni a na tomto sa vedia s matkou dohodnúť.

19. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa otec
a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.