Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO : 35724803, zastúpeného
spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO : 53255739
proti žalovanému : A. B., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 660,32
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 454,12 eur od 17. 7. 2024 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 69,30 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 37,54 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 28. 5. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 660,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 477,06 eur od 17. 7. 2024 do zaplatenia. V rámci uplatneného nároku na náhradu
trov konania si žalobca tiež vyčíslil náklady spojené s úkonom právnej služby - predžalobná výzva,
vykonaným prostredníctvom advokáta podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov spolu s réžijným paušálom (zvýšené o sadzbu DPH za rok 2025.) Tento žalobný
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 6. 12. 2024 medzi
postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00151653
a postupníkom - žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní voči žalovanému
z uvedeného postupcu na žalobcu ako postupníka. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným

v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov dňa 11. 1. 2023 zmluvu č. 5198324424, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, pričom uzatvorením zmluvy došlo elektronicky
prostredníctvom služby internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS
kľúčom alebo elektronickým osobným kľúčom - EOK) a to priamo cez kanál internetbankingu alebo
prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade, ak sa zmluva uzatvárala prostredníctvom
telefónneho rozhovoru). Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca vyslovil názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, podľa zákona č. 258/2001 Z. z.v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň,
že si postupca splní všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným
výzvampostupcu,ktorýhopostupcavsúlades§53ods.9Občianskehozákonníkaupozorňovalvlehote

nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom
bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru postupca v súlade s ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka k 16. 7. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca doplnil, že podľa neho nie je povinný
právne posúdiť pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods.
9 OZ. Úlohou veriteľa pre uplatnenie tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných
uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok je

tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil splátku pri nesplnení ktorej sa
domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne
posúdenie (pričom určenie pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva
je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca využil právo podľa § 565 OZ
v súlade so zákonom kedy pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie

kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Žalovaný pred postúpením pohľadávky
vykonal úhrady vo výške 45,88 eur, úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané
nasledovne : na istinu suma 22,94 eur, na zmluvný úrok 22, 94, na úrok z omeškania suma 0 eur, na
poplatky suma 0 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu 601,95 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 477,06 eur, z riadneho zmluvného úroku vo

výške 96,78 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,18 eur a z úroku
z omeškania po zosplatnení vo výške 8,93 eur a z poplatkov vo výške 16 eur. V súlade s prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby vykonal úhrady vo

výške 0 eur. Žalobca ďalej argumentoval s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 6.
2020, sp. zn. : 5Cdo/42/2020, zverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR
pod č. R 5/2021, podľa ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, pričom
obdobné závery vyplývajú aj z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Žalovaná suma predstavuje

660,32 eur, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatnil
pohľadávku v nasledovnej výške, istina vo výške 477,06 eur, riadny úrok vo výške 164,08 eur, ktorý
predstavuje úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí poníženú
o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (187,02 eur - 22,94 eur = 164,08 eur). Výška úroku z istiny
aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí bolo pritom možné podľa žalobcu

vypočítaťtak,žeodcelkovejčiastky,ktorúmuselspotrebiteľzaplatiťvzmyslezmluvyoúveresaodpočíta
výška poskytnutého úveru predstavujúca výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom
plnení veriteľovi uhradiť, pričom celkovú výšku poplatkov žalobca vypočítal ako súčin počtu mesačných
splátok a výšky takto dohodnutého poplatku, ďalej z poplatkov vo výške 16 eur a zo zmluvného úroku
z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,18 eur s tým, že zvyšnú časť pohľadávky žalobca vyhlásil, že

si v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej žalobca v súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej
doby spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 5Cdo/224/2021
z 30. 11. 2022, v zmysle ktorého podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok
premlčacia doba celého zvyšného dlhu platnosti splátky pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh,
ale inak je tomu pri strate výhody splátok spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky,
že v lehote uvedených troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie
spotrebiteľa, pretože až vtedy sa môže veriteľ s úspechom obrátiť prvýkrát na súd. Ďalej poukázal
žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 9Cdo/165/2022 z 27. 9. 2023, podľa ktorého ak

banka písomne vyzve klienta/dlžníka na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky,
možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň
90 dní a následne je možné pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškaní s úhradou
jeho peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí pritom výslovne vyplývať, že ak dlžník sumuneuhradí veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností
zrejmákonkrétnašpecifikáciapohľadávky,ktorúmádlžníkuhradiť.Zavýzvunaplneniepredpostúpením
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti,

ak jeho obsahom je výzva k dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Rovnako podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. : 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024 nie je možné považovať za správny právny názor,
že vo výzve podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta upozorniť na možnosť postúpiť
pohľadávku na tretí subjekt a že výzvu, ktorá je spojená s vyhlásením predčasnej splatnosti pohľadávky
nemožno považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca si uplatnil tiež nárok na

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17. 7. 2024 ako dňom
nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená
ku dňu vzniku omeškania (zosplatnenie úveru). V špecifikácii postúpenej pohľadávky na č. l. 13 spisu
(ako jednej z príloh, ktorá obsahuje ďalšie skutkové tvrdenia žalobcu) bolo uvedené, že na žalobcu
bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 601,95 eur, z čoho postúpená istina predstavovala 477,06
eur. Ďalej žalobca uvádzal, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 500 eur a uhradil

sumu v celkovej výške 45,88 eur, z ktorej suma 22,94 eur bola započítaná na istinu a suma 22,94
eur na zmluvnú úrok, pričom na úroky z omeškania a na poplatky bolo započítaných spolu 0 eur.
Postúpená istiny predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovaného započítanými
na istinu. Pokiaľ ide o postúpené poplatky vo výške 16 eur, tak keďže žalovanému boli v zmysle zmluvy
a sadzobníka poplatkov vyúčtované poplatky v celkovej výške 16 eur a z úhrad žalovaného bola na

poplatky započítaná suma 0 eur predstavujú tak postúpené poplatky tento rozdiel medzi účtovanými
poplatkami a úhradami žalovaného započítanými na poplatky. Pokiaľ ide o postúpený zmluvný úrok vo
výške 96,78 eur, tak tento žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalovanému bol v zmysle článku I zmluvy
o úvere vyúčtovaný zmluvný úrok v celkovej výške 119,72 eur, pričom z úhrad žalovaného bola na
zmluvný úrok započítaná suma 22,94 eur, a teda postúpený zmluvný úrok predstavuje rozdiel medzi

vyúčtovaným a zmluvným úrokom a úhradami žalovaného započítanými na zmluvný úrok. Pokiaľ ide
o postúpený úrok z omeškania vo výške 12,11 eur, tak tento žalobca skutkovo odôvodnil tým, že
žalovanému bol účtovaný úrok z omeškania v celkovej výške 12,11 eur, a keďže z úhrad žalovaného bola
na úrok z omeškania započítaná suma 0 eur, tak postúpený úrok z omeškania predstavuje tento rozdiel
medzi vyúčtovaným úrokom z omeškania a úhradami žalovaného započítanými na úrok z omeškania.

2. Výzvou tunajšieho súdu zo 17. 6. 2025 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto
výzvy predložil súdu zmluvu o úvere z 11. 11. 2023, na ktorú poukázal vo svojich skutkových tvrdeniach
v žalobe, pretože zo spisu bolo zistené, že žalobca súdu predložil len potvrdenie o uzatvorení zmluvy
z 11. 1. 2023, ktoré však nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

3. Dňa 11. 7. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom reagujúc na uvedenú
výzvu tunajšieho súdu uviedol, že pri skúmaní formy zmluvy je potrebné vychádzať z úpravy zákona
č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá
možnosť využitia finančnej služby prostredníctvom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou,

telefónom, faxom na základe adresného listu ponukového katalógu a pod. podľa § 2 písm. e) uvedeného
zákona.) Zákon definuje zmluvu na diaľku ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a) uvedeného
zákona.) za finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania podľa § 2 písm. b) bod 7 uvedeného

zákona. Z uvedeného je podľa žalobcu evidentné, že zákon umožňuje pri dodávaní finančných služieb
na diaľku využiť aj moderné technológie ako je internet, pričom tento spôsob možno v súčasnosti
považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nie je možné pri kontraktácii
vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom, ktorý podľa žalobcu zákon
ani nepredpisuje, pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Žalovaný teda navrhol postupcovi

(Slovenská sporiteľňa, a.s.) prostredníctvom služby internetbanking uzatvorenie zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver vo výške 500 eur. Žalovaný prostredníctvom návrhu
na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, ktorý žalobca zaslal v prílohe tohto vyjadrenia k výzve súdu
navrhol postupcovi (Slovenská sporiteľňa, a.s.) prostredníctvom služby internetbanking uzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver vo výške 500 eur. Postupca

11. 1. 2023 taktiež elektronicky akceptoval listom s názvom : „potvrdenie o uzatvorení zmluvy“ tento
návrh. Potvrdenie o uzatvorení zmluvy bolo zaslané elektronicky. Vzhľadom na uvedené v potvrdení
o uzatvorení zmluvy nie je podpis žalovaného. Na základe týchto právnych skutočností bola medzi
žalovaným a postupcom uzatvorená zmluva, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške500 eur s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 12,99 % ročne a výškou splátky 11,47 eur v počte
splátok 60 od 20. 2. 2023 do 20. 1. 2028. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom služby
internetbanking žalovaný podpísal odoslaný návrh elektronicky tzv. bezpečnostným predmetom (GRID

kartou,SMSkľúčomaleboelektronickýmosobnýmkľúčomEOK)atopriamocezkanálinternetbankingu.
Žalobca ďalej poukázal na to, že podľa § 40 ods. 3 OZ je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou, pričom podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé. Zákon teda umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné
technológie ako je internet a tento spôsob možno v súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý,

rýchly a štandardný, pričom nemožno pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme
s vlastnoručným podpisom, ktorý zákon nepredpisuje, pretože by to poprelo zmysel právnej úpravy.
Súčasťou návrhu zmluvy o splátkovom úvere boli aj v zmysle článku III návrhu nasledovné dokumenty
všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1. 1. 2015, produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, Sadzobník, podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Následne žalobca v prípade, ak žalovaný

uznápohľadávkužalobcunavrholvydanierozsudkupreuznanie,abysúdrozhodolvsúlades§282CSP.

4. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe a jej doplneniu písomne nijako nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné
mať za to, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 15. 10. 2025 podľa §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 4. 11. 2025, o 13.00

hod.

6. Súd dospel k zisteniu (relevantného) skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania, ako
aj nesporných skutkových tvrdení žalobcu.

7. Z listiny : „Návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)“ z č. l. 81 až 82 spisu
vyplynulo, že žalovaný vypracoval návrh pre právneho predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00151653), aby s ním ako s dlžníkom uzatvorila zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej by právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný
ako dlžník zaviaže splatiť a zaplatiť úroky, a to za ďalej uvedených podmienok, pričom v rámci tzv.

základných podmienok tohto návrhu bolo uvedené, že výška úveru má predstavovať 500 eur, druh úveru
- spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba - fixná zo splatnosti vo výške 12,99 % ročne v deň
uzatvorenia zmluvy, úrok z omeškania - 5 % ročne, najviac však do výšky stanovenej právnymi predpismi
(Občiansky zákonník a vykonávacie nariadenie vlády SR), spôsob poskytnutia - jednorazovo, na určený
účet žalovaného, a pokiaľ ide o splácanie úveru navrhoval žalovaný, aby výška splátky bola 11,56 eur

mesačne splatná vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky k 20. 2. 2023,
vprípadeakzmluvabudeuzatvorenádo20.1.2023vrátanealebo20.3.2023,vprípadeakbudezmluva
uzatvorená po 20. 1. 2023. So splácaním úrokov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom
mesiaci, s počtom splátok 60 a s určením konečnej splatnosti úveru 59 mesiacov od prvej splátky za
rovnomerného splácania, a to odpísaním z účtu pre splácanie, ak je účet vedený u právneho predchodcu

žalobcu a jeho majiteľom je žalovaný, inak prevodom na účet právneho predchodcu žalobcu, a to na
účet, ktorý bude oznámený v potvrdení o uzatvorení zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Ročná percentuálna miera nákladov - 15,13 %, celková čiastka spojená s úverom - 692,55 eur bez
bankou požadovaného doručenia alebo poistenia z poplatkov za poistenie úveru vo výške 0 eur a za
platenia poplatkov uvedených v zmluve a podľa sadzobníka.

8. Z listiny - „Potvrdenie o uzatvorení zmluvy“ z 11. 1. 2023 (č.l. 84 spisu) vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava) vyhotovila listinu,
v ktorej žalovanému potvrdila, že 11. 1. 2023 akceptuje návrh žalovaného, ktorou akceptáciou návrhu
došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. 5198324424,

a to s ďalej uvedenými základnými podmienkami : výška úveru - 500 eur, druh úveru - spotrebný
úver na čokoľvek, úroková sadzba - fixná do splatnosti 12,99 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy,
úrok z omeškania 5 % ročne, najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi (Občiansky zákonník
a vykonávacie nariadenie vlády SR), poskytnutie úveru - jednorazovo, s uvedením účtu pre poskytnutie,a ďalej s uvedením podmienok splácania úveru, keď výška splátky a splatnosť bola určená - 11,47 eur
mesačne v 20. deň v kalendárnom mesiaci, s určením splatnosti prvej splátky - 20. 2. 2023, splatnosťou
úrokov a poplatkov mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 60,

s konečnou splatnosťou 20. 1. 2028, s účtom pre splácanie zhodným s účtom pre poskytnutie úveru,
ak je účet vedený u právneho predchodcu žalobcu a jeho majiteľom je žalovaný, spôsob splácania -
odpísaním z účtu pre splácanie, ak je účet vedený u právneho predchodcu žalobcu a jeho majiteľom je
žalovaný, inak príkazom na úhradu na určený účet banky, ročná percentuálna miera nákladov - 14,71
% a celkovou čiastkou spojenou s úverom - 687,02 eur, bez vyžadovaného doručenia alebo poistenia

z poplatkov za poskytnutie úveru vo výške 0 eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4065023, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00151653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo 6. 12. 2024
(č. l. 20 - 26 spisu v spojení s jej prílohou z č. l. 28 spisu) vyplynulo, že pohľadávka uplatnená v tomto
konaní bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

10. Za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj
vsúladesúnijnýmprávom)bolomožnémaťskutkovétvrdeniažalobcu,žeuvedenýnávrhnauzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), ako aj potvrdenie o uzatvorení zmluvy boli vyhotovené
a odoslané adresátom v elektronickej podobe, a taktiež bolo nesporné, že žalovaný čerpal úver od

právneho predchodcu žalobcu vo výške 500 eur, ako aj to, že žalovaný na úhradu záväzkov uhradil
celkovo sumu 45,88 eur, z ktorej sumu 22,94 eur započítal právny predchodca žalobcu na istinu, a
sumu 22,94 eur na zmluvné úroky. Uvedenú úhradu vo výške 45,88 eur žalovaný vykonal ešte pred
postúpením pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len jednej

časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenú splátku, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Zo sumy úhrad žalovaného vo výške 45,88 eur započítal

právny predchodca žalobcu na istinu 22,94 eur a na zmluvný úrok sumu 22,94 eur.

11. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle
ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v
spotrebiteľskýchzmluvách,spotrebiteľanezaťažuje(inakobvyklé)bremenotvrdeniaabremenopopretia

tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských
zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,
ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a
bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno
mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia

a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)
Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa
týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať
nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až
1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.)

12. Pri právnom posúdení takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné
hmotnoprávne ustanovenia.

13. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. 11. 1. 2023, ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úverubezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.

19. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

20. Vzhľadom na to, že návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (č. l. 81 spisu),
ktorý bol zaslaný elektronickými prostriedkami právnemu predchodcovi žalobcu sa minimálne v (ňom
uvedenej) výške splátky (11,56 eur), ročnej percentuálnej miere nákladov (15,13 %) a celkovej čiastke

spojenej s úverom (692,55 eur) líšil od potvrdenia o uzatvorení zmluvy z 11. 1. 2023, ktorým právny
predchodca žalobcu akceptoval tento návrh žalovaného (v ktorom potvrdení bola určená výška splátky
v sume 11,47 eur, RPMN vo výške 14,71 % a celková čiastka spojená s úverom vo výške 687,02 eur),
bolomožnémať(podľa§44ods.2Občianskehozákonníka)zato,žeideoprijatienávrhu,ktoréobsahuje
zmeny v porovnaní s návrhom, čím tak v tomto prijatí ide o odmietnutie návrhu a považuje sa to za

nový návrh. Žalobca však nepredložil súdu písomnú akceptáciu žalovaného vo vzťahu k tomuto novému
návrhu (právneho predchodcu žalobcu) na uzatvorenie zmluvy, čím tak nemožno mať predmetnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za uzatvorenú v písomnej forme.

21. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj

iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, pričom podľa § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch sa pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona vyžaduje
písomná forma, teda uzatvorenie zmluvy v listinnej alebo elektronickej forme. Uzatvorením zmluvy
pritom dochádza (podľa § 44 ods. 1 OZ v spojení s § 43c ods. 2 OZ), vtedy keď dôjde prijatie
návrhu navrhovateľovi, a teda v danom prípade mala dôjsť akceptácia nového návrhu od žalovaného

právnemu predchodcovi žalobcu, a to v tomto prípade v písomnej (listinnej alebo elektronickej) forme.
Absencia písomnej formy pri zmluve o spotrebiteľskom úvere má (podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch) za následok, že daný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, a teda samotná absencia písomnej formy neznamená, že k uzavretiu zmluvy nedošlo,
alebo že by bola absolútne neplatná, akceptuje sa teda aj konkludentné uzatvorenie zmluvy (o ktorom

prípade by bolo možné uvažovať aj v tejto veci, keďže žalovaný čiastočne plnil na základe takto
uzatvorenej zmluvy.)22. Vzhľadom na to, že žalovaný vyčerpal úver vo výške 500 eur a na úhradu záväzkov zo zmluvy
zaplatil celkovo sumu 45,58 eur, pričom na zmluvné úroky a poplatky nemal právny predchodca
žalobcu (a následne žalobca) od počiatku, teda od uzatvorenia zmluvy nárok (a vo vzťahu ku dlžným

úrokom z omeškania uplatneným v rámci žalovanej sumy vo výške 12,11 eur, teda za obdobie do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobca dostatočne neuniesol bremeno tvrdenia v zmysle § 150 ods.
1 CSP, keďže pri vyčísľovaní tejto sumy pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zjavne vychádzal
z nesprávnych dlžných súm istiny), bolo tak možné mať za to, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu vo výške 454,12 eur, a to v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ však priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo sumy priznanej
istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, teda od 17. 7. 2024 do zaplatenia, a to v ním uplatnenej
úrokovej sadzbe 9,25 % ročne, nakoľko 17. 7. 2024 predstavovala táto sadzba o 5 % vyššiu úrokovú
sadzbu než bola základná úroková sadzba F. (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere z 11. 1. 2023.)

24. Súd priznal žalobcovi tiež uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s úkonom právnej služby,
pri ktorom bol žalobca zastúpený advokátom - predžalobnej výzvy zo 6. 5. 2025 ako príslušenstva
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (náklady spojené s uplatnením pohľadávky)
v spojení s § 13a ods. 1 písm. d), § 10 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov, a to v celkovej výške 69,30 eur (aj s DPH), ktorá suma pozostáva z odmeny za 1 úkon
právnej služby v roku 2025 (uvedenú predžalobnú výzvu) vo výške 51,05 eur (vrátane DPH za rok 2025)
a jedného réžijného paušálu k tomuto úkonu právnej služby vo výške 18,25 eur (aj s DPH pre rok 2025).

25. Porovnajúc žalobný petit s výrokovou časťou tohto rozsudku súd dospel k záveru, že žalobca bol

v tomto konaní úspešný v rozsahu 68,77 % (454,12 eur s prísl. : 660,32 eur s prísl.), čím tak bol žalovaný
úspešný v rozsahu 31,23 % (100 % - 68,77 %), a teda pri pomernom rozdelení náhrady trov konania
podľa § 255 ods. 2 CSP súd podľa § 262 ods. 1 CSP priznal relatívne úspešnejšiemu žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 37,54 % (68,77 % - 31,23 %), pričom súčasne podľa § 262 ods.
2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.