Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270786
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125270786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 25Csp/32/2025

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom ul. Metodova 8, 82108 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol, s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. C. F., o zaplatenie 2.016,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.508,27 Eur, zmluvnú pokutu 508,34 Eur, úrok
z omeškania voške 9,25 % ročne zo sumy 2.016,61 Eur od 05. 08. 2024 do zaplatenia, a to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 25Csp/32/2025

1. Žalobou doručenou dňa 02.04.2025 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 531,39 EUR titulom neuhradených služieb, zmluvnej pokuty vo
výške 508,34 EUR z dôvodu porušenia zmluvných povinností, istiny vo výške 976,88 EUR titulom
neuhradených splátok kúpnej ceny a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.016,61 EUR

od 05.08.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. G.; G. (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú vo zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve
žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia

ako poskytnutá výška zľavy. Zároveň zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 531,39 EUR,
čímporušilzmluvnépovinnostivzmysleDodatkukzmluve.Žalobcovizdôvoduporušeniazmluvyvznikol
tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške spolu 508,34 EUR (311,46 EUR +196,88 EUR) žalobca uplatnil v zmysle zmluvného Dodatku na základe dohodnutých pravidiel výpočtu.
Výška 311,46 EUR zmluvnej pokuty sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve, t. j. od dňa 14.01.2024 do momentu porušenia zmluvnej povinnosti, do

03.02.2024 za nedodržanie zmluvnej viazanosti po dobu 24 mesiacov. Výška 196,88 EUR zmluvnej
pokuty sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve,
t. j. od 18.11.2023 do momentu porušenia zmluvnej povinnosti, t. j. do 03.02.2024 za nedodržanie
zmluvnej viazanosti po dobu 22 mesiacov. Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť žalobcovi v 24 mesačných

splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Neuhrádzaním dohodnutých splátok
žalovaný porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca zosplatnil žalovanému neuhradené splátky spolu vo
výške 976,88 EUR. Z Dohody č. XXXXXXXXXX neuhradil 24 splátok v sume po 11,37 EUR, teda čiastku
272,88 EUR. Z dohody č. XXXXXXXXXX neuhradil 23 splátok po 32 EUR, spolu čiastku 736 EUR.
Z dohody č. 3507182718 neuhradil 24 splátok po 16,10 EUR spolu čiastku 386,40 EUR.

3. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie dlžnej pohľadávky, na ktorú žalovaný
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu žalobca podľa čl. 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy počnúc od 05.08.2024, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie
dlhu.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Up/418/2025 zo
dňa 15.04.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd podľa § 10 ods. 1
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 17.07.2025 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica

v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký

Krtíš.

8. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 06.08.2025. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených

skutočnosti.

9. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

10. Okresný súd Lučenec následne spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02.12.2025 v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 26.11.2025. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil
bez ospravedlnenia včas.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami, pričom sa oboznámil s nasledovnými listinami: Zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. l. 6-7 z 14. 01. 2024, zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. l. 8-9 z 11. 04. 2023, pokus o pokonávku č. l. 10, dohoda o splátkach z 18. 11.
2023 č. l. 11-13, dohoda o splátkach z 14. 01. 2024 č. l. 14-16, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb z 18. 11. 2023 č. l. 17-18, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných

služieb z 14. 01. 2024 č. l. 19-20, faktúry č. l. 21-25, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 10.
03. 2025 č. l. 26, prehľad transakcií č. l. 76-77, pokus o pokonávku z 24. 06. 2024 č. l. 78, sledovanie
zásielok č. l. 79, výzva na zaplatenie dlhu z 10. 03. 2025 č. l. 80, faktúra č. l. 81-82.12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

13. Žalobca so žalovaným dňa 11.04.2023 a dňa 14.01.2024 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. . G.; G. XXXXXXXX v zmysle ust. § 84 na zák. č 452/2021 o elektronických
komunikáciách (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných
služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu:
Prémiový paušál, Go Safe Premium. Zároveň žalobca uzatvoril so žalovaným dodatky k predmetným
zmluvám zo dňa 18 11.2023 a 14.01.2024, na základe ktorých odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadenie Apple iPhone 15 za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 744 EUR, pričom bežná maloobchodná
cena zariadenia bola 969 EUR. Zároveň žalovanému predal telekomunikačné zariadenie Honor 90
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 274 EUR, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bola
599 EUR. Kúpnu cenu vo výške 744 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť vo výške 8 EUR bez zbytočného
odkladu po uzatvorení zmluvy, pričom zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 736 EUR sa s žalovaný
zaviazal uhradiť prostredníctvom 23 mesačných splátok po 32 EUR. Žalovaný neuhradil žalobcovi 22

splátok, čo zodpovedá čiastke 704 EUR. Ďalej súd mal preukázané, že kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia vo výške 274 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v sume 1 EUR bez zbytočného odkladu
po uzatvorení zmluvy, pričom zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 272,88 EUR sa žalovaný zaviazal
uhradiť prostredníctvom 24 mesačných splátok po 11,37 EUR. Žalovaný neuhradil žalobcovi 24 splátok,
čo predstavuje čiastku 272,88 EUR.

14. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení v zmysle platného cenníka
a využívať nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre
prípad porušenia zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.1 počas trvania doby zmluvnej viazanosti sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 325 EUR na základe dodatku zmluvy č.

G., ktorú žalobca uplatnil v sume 311,46 EUR z dôvodu nedodržania zmluvnej viazanosti po dobu 24
mesiacov. Ďalej sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu podľa dodatku k zmluve č. G. vo výške
225 EUR, ktorú žalobca uplatnil v sume 196,88 EUR za nedodržanie zmluvnej viazanosti po dobu 22
mesiacov.

15. Výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní
verejných služieb – Súhlas.

16. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení jej dodatku.

17. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 14.01.2024 na sumu 31,99 EUR so splatnosťou ku dňu 28.01.2024,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 19.01.2024 na sumu 100,34 EUR za zúčtovacie obdobie

17.12.2023 do 16.01.2024 so splatnosťou ku dňu 02.02.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 19.01.2024 na sumu 63,83 EUR zúčtovacie obdobie od 14.01.2024 do 16.07.2024 so splatnosťou
ku dňu 02.02.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 19.02.2024 na sumu 171,62 EUR
za fakturačné obdobie od 17.01.2024 do 16.02.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa
19.02.2024 na sumu 55,99 EUR za fakturačné obdobie od 17.01.2024 do 16.02.2024 so splatnosťou

ku dňu 19.02.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 19.03.2024 na sumu 67,12 EUR za
fakturačné obdobie od 17.02.2024 do 16.03.2024 so splatnosťou ku dňu 02.04.2024, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 19.03.2024 na sumu 55,99 EUR za fakturačné obdobie 17.02.2024
do 16.03.2024 so splatnosťou ku dňu 02.04.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dňa
19.04.2024 na sumu 19 EUR za fakturačné obdobie od 17.03.2024 do 16.04.2024 so splatnosťou ku

dňu 03.05.2024.

18.Žalovanýcenuzaposkytnutékomunikačnéslužbyžalobcovivlehotesplatnostivzmyslevystavených
faktúr neuhradil.

19. Dňa 24.06.2024 Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú pohľadávku
vo výške 2.142,63 EUR (neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby pre
531,39 EUR, zmluvná pokuta vo výške 508,34 EUR, nezaplatené splátky vo výške 976,88 EUR, trovy
právneho zastúpenia vo výške 126,02 EUR) najneskôr do 03.08.2024 na účet žalobcu.20.Nakoľkožalovanýdlžnúsumužalobcovianivdodatočnejlehoteneuhradilžalobcauplatnilpredmetný
nárok žalobou na súde, vrátane príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 1.623,27 EUR od 05.03.2002 prešli do zaplatenia.

21. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej aj „zákon o elektronických komunikáciách“); zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.

22. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách; podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách; podnik má právo a) na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách; účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalejlen„OZ“);zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k záveru,
že žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne oprávnene
požadoval, aby mu bola zaplatená žalovaným cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie na
základe uzatvorených Zmlúv v znení ich Dodatkov vo výške 507,14 EUR na základe vystavených

vyúčtovacích faktúr. Ďalej je zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani v
dodatočnej lehote mu poskytnutej na základe výzvy do 02.03.2024.

28. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 84 ods. 1, 2, § 86 ods. 1, 4 zákona o elektronických
komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku,

ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia
spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v nároku, ktorý sa týka zaplatenia ceny

poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 531,39 EUR.

30. Ďalej sa súd zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

31. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po
doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie –
zmluvnej pokuty.32. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá
v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné

strany prostredníctvom čl. 2, bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluvám jasne dohodli, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynul
oduzatvoreniaDodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Predmetnédojednaniesúd
považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením
zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. Teda zmluvná
pokuta zodpovedá výhode v poskytnutej zľave vo vzťahu k rozsahu porušenej povinnosti.

33. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti
(sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo
strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal
odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd nezistil, že by
sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že by sa

jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 508,34 EUR
(311,46 EUR+ 196,88 EUR) požadovanej titulom zmluvnej pokuty.

34. Keďže žalovaný neuhradil splatné mesačné splátky za zvyšnú časť žalobcom mu odpredaného

telekomunikačnéhozariadeniavcelkovejvsume976,88EUR(272,88EUR+736EUR)anivdodatočnej
lehote do 04.08.2024, súd preto tiež v tejto časti žaloby vyhovel.

35. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania vo

výške 9,25 % ročne z celkove dlžnej sumy istiny vo výške 2.016,61 EUR, počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlh, t. j. od 05.08.2024 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1
Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 12.06.2024 bola 4,25 %. Súd z tohto dôvodu priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške tak ako bol uplatnený žalobou, t.j. 9,25 % ročne zo sumy 2.016,61
EUR od 05.08.2024 do zaplatenia.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca bol v predmetnom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.