Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: Ž. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, T., o zaplatenie 486,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške486,05eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,25% ročne zo sumy 486,05 eur od 22.10.2024 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.02.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
486,05 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 486,05 eur od 22.10.2024 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou

dňa 29.05.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a
včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 486,05

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 486,05 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z
omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 486,05 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 486,05 eur.

2. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov,súdvykonalšetrenieohľadnepobytužalovanej,aletobolobezúspešné.Súdnáslednepodľa§ 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie
o doručovaní písomnosti.

3. Podľa §151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. Žalovaná v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, teda jej skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ CSP keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 29.05.2018 uzavrel právny predchodca žalobcu (spoločnosť Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,
Hodžovo námestie 3, Bratislava) so žalovanou zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní

ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a
poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb, poskytnutie úverového rámca bankou
na bežnom účte. Majiteľovi účtu bola vydaná platobná karta VISA Electron k tomuto účtu s denným
limitom1000,-eur.Zmluvaobežnomúčtebolauzatvorenánadobuneurčitú,majiteľúčtuvzalnavedomie

a súhlasil so Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s.

8. Právny predchodca žalobcu vypovedala zmluvu o účte dňa 09.07.2024, nakoľko napriek
predchádzajúcim výzvam k 04.07.2024 bola žalovaná ako dlžník neustále v nepovolenom prečerpaní
na účte, výška sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 30.09.2022 bola 486,05 eur, ktorú žiadal zaplatiť

do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Na základe výpovede banka zruší účet po uplynutí dvoch
mesiacov po doručení výpovede.

9. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná využívala povolené prečerpanie k účtu č.l. 35 - 38.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Tatra banka, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu postupníkovi,
špecifikovaných v Prílohe č.1 zmluvy, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými,
vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov za odplatu a to dňom účinnosti tejto zmluvy.

11. Dňa 24.10.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Žalovanej
bolo oznámené, že došlo k postúpení jeho pohľadávky vo výške 3224,20 eur novému veriteľovi EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2. 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024, ktorá nadobudla účinnosť dňa 23.10.2024.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporuvo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Vzmysle§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že
právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 29.05.2018 Zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu podľa § 708 a nasl.

Obchodného zákonníka, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. V
zmysle zmluvy o bežnom účte právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej nepovolené prečerpanie
finančných prostriedkov na účte, majiteľ účtu mal vydanú platobnú kartu VISA Electron k tomuto účtu
a zodpovedal za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte. Žalovaná musela mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií a bola povinná
nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať najneskôr v lehote od vzniku nepovoleného prečerpania,

stanovenej bankou. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy riadne nesplnila tým, že sa dostala na
bežnomúčtedonepovolenéhoprečerpania,vdôsledkučohovznikolnepovolenýdebetnýzostatok,ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z platobnej histórie. Žalovaná bola neustále v nepovolenom prečerpaní
finančných prostriedkov na účte po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, preto Tatra banka, a.s.
vypovedala zmluvu o bežnom účte ku dňu 09.07.2024 a dlžnú sumu titulom nepovoleného prečerpania

žiadala uhradiť do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 banka oznámila žalovanej postúpenie
pohľadávky ako veriteľa zo zmluvy o povolenom prečerpaní na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.,

Bratislava. Zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu boli splnené podmienky pre postúpenie
pohľadávky na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

15. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nemala žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za

vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Súd nezistil
žiaden rozpor so spotrebiteľskou ochranou, keďže predmetom sporu bola uplatnená iba dlžná istina
pohľadávky na základe predložených listinných dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaná si svoju povinnosť doposiaľ nesplnila dlžnú
sumu vo výške 486,05 eur žalobcovi neuhradila, a preto tento nárok predmetným rozsudkom priznal.
Súd zároveň v zmysle ust. 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal
žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania v rozsahu 9,25 % ročne zo sumy 486,05 eur od 22.10.2024
(deň po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia z dôvodu, že sa žalovaná nepochybne dostala

s plnením svojich peňažných záväzkov z úverového vzťahu do omeškania (výrok I.).

16. Súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným

rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).