Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210479
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, D. - E., zastúpenej JUDr. Zuzanou Pagáčovou Hrbáčikovou,
advokátkou, so sídlom Nám. sv. Anny 352/9, Trenčín a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/
XX, D. - E., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., G. F. a F. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. D., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu D. D., vo zväzku H., ročník XXXX, na strane XXX., pod poradovým číslom
XX. s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že manželia
sa zoznámili v práci a po roku, keď otehotnela, sa zosobášili. V manželstve sa narodil syn F. a po štyroch
rokoch druhý syn D.. Po krátkom čase manžel odišiel pracovať do Českej republiky a
peniaze jej dával na prídel, čo bolo teda hlavným dôvodom hádok medzi manželmi, pretože jej s dvoma
deťmi vydelené peniaze nestačili. Manžel často navštevoval pohostinstvá, nezaujímal sa o rodinu a
svoju rodinu skôr stresoval. Čoraz viac a viac času manžel trávil mimo rodiny. Manžel jej neposkytoval
dostatočnú výživu a deťom, a preto manželka bola už v minulosti nútená podať návrh na súd o určenie

výživného pre oboch synov. Vždy sa musela v podstate o deti starať sama a deti mali z
otca skôr strach a boli svedkami výbušného správania svojho otca a hádok medzi rodičmi. Manžel mal
časté problémy v práci pre alkohol. Niekoľkokrát zamestnávateľ ukončil pracovný pomer s manželom
pre alkohol. Podľa jej vedomostí, manžel požíval alkohol aj v práci, nemal záujem o rodinu, a preto
spolužitie s ním bolo pre ňu ďalej neprijateľné a neznesiteľné. Pre manželovu nezodpovednosť prišli
aj o svoj byt. Opakovane musela privolať RZP pri manželovom stave opitosti, čoho svedkom bol aj
mladší syn D.. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, a to približne 10 rokov, od kedy ona

pracuje v zahraničí. Mladší syn má so svojím otcom veľmi sporadický kontakt a starší syn s
otcom nekomunikuje vôbec. Manželia už dlhú dobu spolu nehospodária, nevlastnia žiaden spoločný
majetok,nekomunikujú,nevedúintímnyživot.Nemávedomosť,kdemanželpracuje,akájejehofinančná
situácia a obáva sa jeho nezodpovedného správania aj vo finančnej oblasti. Toho času sú v registri
poverení na vykonanie exekúcie vedené tri poverenia na meno manžela ako povinného. Ďalšie zotrvanie
v manželskom zväzku prispieva iba k jej neistote. Celé manželstvo manžel uprednostňoval skôr svoje
potreby, kamarátov a alkohol pred svojou rodinou. V rovine manželského spolužitia, podľa nej, sa časom

úplne vytratil vzájomný rešpekt dôstojnosti jej osoby a spoločných detí.2. V danej veci súd vytýčil pojednávanie na termín 10.12.2025, na ktorý sa manželia nedostavili,
z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, a preto súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti manželov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to návrhu na rozvod manželstva,
sobášneho listu, rodných listov plnoletých detí účastníkov, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku,
lustráciami v Registri obyvateľov, poverenia na vykonanie exekúcie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov išlo o prvé manželstvo.

5. Z návrhu navrhovateľky mal súd za preukázané, že manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
a to približne 10 rokov. Za príčinu rozpadu manželstva navrhovateľka považuje skutočnosť, že manžel
odišiel pracovať do Českej republiky a peniaze jej dával na prídel, čo bolo teda hlavným dôvodom hádok
medzi manželmi, pretože jej s dvoma deťmi vydelené peniaze vôbec nestačili. Manžel často navštevoval

pohostinstvá, nezaujímal sa o rodinu a svoju rodinu skôr stresoval. Čoraz viac a viac času manžel
trávil mimo rodiny. Manžel neposkytoval dostatočnú výživu svojej manželke a deťom, a preto bola už v
minulosti nútená podať návrh na súd o určenie výživného pre oboch synov. Vždy sa musela v podstate
o deti starať sama a deti mali z otca skôr strach a boli svedkami výbušného správania svojho otca
a hádok medzi rodičmi. Manžel mal časté problémy v práci pre alkohol. Niekoľkokrát zamestnávateľ

ukončil pracovný pomer s manželom pre alkohol.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19 Zákona o rodine.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si

vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch
(§ 22 ZoR).

10. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, a to z návrhu navrhovateľky za to, že v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré
bolo určené, keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 10 rokov, manželia dlhú dobu

spolunehospodária,nevlastniažiadenspoločnýmajetok,nekomunikujú,nevedúintímnyživot.Zahlavné
príčiny rozvratu manželstva súd ustálil finančné problémy manželov, nezáujem manžela navrhovateľky
o rodinu, požívanie alkoholu zo strany manžela navrhovateľky. Medzi správaním manžela navrhovateľky
v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť, a preto návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie, rozviedol. Predovšetkým manželia

majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ ide o konanie o rozvod manželstva.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.