Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125211470
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125211470.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,protižalovanej:X.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Á. XXX/XXX, N. L. J., o zaplatenie 2 376,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 212,50 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1063,82 eur,
- úrok vo výške 2336,88 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 476,32 eur, od 5.2.2022 do 17.1.2024,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 426,32 eur od 18.1.2024 do 15.2.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 226,32 eur od 16.2.2024 do 16.4.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 126,32 eur od 17.4.2024 do 16.5.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 076,32 eur od 17.5.2024 do 18.6.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 976,32 eur od 19.6.2024 do 18.7.2024,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 876,32 eur od 19.7.2024 do 20.8.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 776,32 eur od 21.8.2024 do 18.9.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 676,32 eur od 19.9.2024 do 18.10.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 576,32 eur od 19.10.2024 do 19.11.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 476,32 eur od 20.11.2024 do 18.12.2024,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 376,32 eur od 19.12.2024 do 20.01.2025,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 276,32 eur od 21.01.2024 do 24.02.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 176,32 eur od 25.02.2025 do 24.03.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 076,32 eur od 25.03.2025 do 24.04.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 976,32 eur od 25.04.2025 do 22.05.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 876,32 eur od 23.05.2025 do 06.06.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 776,32 eur od 27.06.2025 do 24.07.2025,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 576,32 eur od 25.07.2025 do 21.08.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 476,32 eur od 22.08.2025 do 18.09.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 338,82 eur od 19.09.2025 do 20.10.2025,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 201,32 eur od 21.10.2025 do 20.11.2025,
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 063,82 eur od 21.11.2025 do zaplatenia, a to v
pravidelných mesačných splátkach po 137,50 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
15.01.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu istiny

2 376,32 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s.,
so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanej na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver
vo výške 5000,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie,
tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej

zmluvy ich predchodca so žalovanou uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je
popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na
základe ktorej bol žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami
diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v

zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej
splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej a
účel úveru, čo preukazujeme predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s

upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila,
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.10.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 28.01.2022.

Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 05.02.2022 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu
svojhodlhusumu1100,-eurtýmitoplatbami:platbavovýške50,-eurzodňa17.01.2024,platbavovýške

100,-eur zo dňa 15.02.2024, platba vo výške 100,-eur zo dňa 15.02.2024, platba vo výške 100,-eur zo
dňa16.04.2024,platbavovýške50,-eurzodňa16.05.2024,platbavovýške100,-eurzodňa18.06.2024,
platba vo výške 100, -eur zo dňa 18.07.2024, platba vo výške 100,-eur zo dňa 20.08.2024, platba vo
výške 100,- eur zo dňa 18.09.2024, platba vo výške 100,-eur zo dňa 18.10.2024, platba vo výške 100,-
eur zo dňa 19.11.2024, platba vo výške 100,-eur zo dňa 18.12.2024. Táto suma bola započítaná na

úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo
výške 2376,32 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatila.Zároveňsižalobcavtomtokonaníuplatňujevočižalovanejajnároknazaplateniezmluvných
úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným
na úhradu celkových nákladov.

2.Dňa27.01.2025bolOkresnýmsúdomBanskáBystricavydanýPlatobnýrozkaz č.12Up/71/2025
ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené. Žalovaná voči platobnému rozkazu podala odpor.

3. Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 08.12.2025 zobral žalobu v časti o

zaplatenie istiny 1212,50 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal, aby súd konanie v
časti zastavil.

4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1212,50 eur
zastavil, a to z dôvodu, že žalovaná počas konania zaplatila časť svojho dlhu. Súd neskúmal, či žalovaná
so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

7. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 08.12.2025 uznala pohľadávku a žiadala pohľadávku spolu s
príslušenstvom splácať v splátkach vo výške 137,50 eur mesačne so začiatkom splácania v mesiaci
december 2025.

8. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 08.12.2025 nedostavili, neúčasť
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti. Zároveň uviedli, že v prípade ak žalovaná uzná pohľadávku žiadajú, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a žiadala, aby
súd konal v jej neprítomnosti. Zároveň v písomnom podaní uznala žalobcom uplatnený nárok v celom
rozsahu. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovanej.

9. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Nakoľko žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu a zároveň žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd potom ako konštatoval splnenie podmienok na
rozhodnutie v zmysle § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

13. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach po 137,50 eur mesačne, žalobca súhlasil
s navrhovanou výškou mesačnej splátky vo výške 137,50 eur mesačne. Súd povolil žalovanej splatiť
dlžnú sumu v splátkach po 137,50 eur mesačne, s tým, že túto výšku splátky považoval súd za primeranú
a zároveň súladnú s ustálenou rozhodovaciu praxou, podľa ktorej je primeraná dĺžka na splatenie dlhu
tri roky. Povinnosťou žalovanej tak bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda

nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade sa
odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Pezinok.

Proti výroku I. a výroku o náhrade trov konania (III. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.