Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203749
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C., toho času v starostlivosti D. E. F. G. H. F. I., J. XXX/X, F. I., zastúpené poručníkom: K. C., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom L. E., I. M. G. H. J. N., pracovisko O., dieťa rodičov - matky: P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. a otca: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, R. - E. R.,
toho času L. J. M. M. G. L. J. M. A. K. I. R., o návrhu poručníka na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Poručníkovi maloletého dieťaťa sa dáva namiesto rodičov maloletého dieťaťa súhlas na podanie
žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z doterajšieho priezviska ,,B." na priezvisko ,,Q.".

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa poručník maloletého dieťaťa (K. C.)
domáhal schválenia právneho úkonu za maloleté dieťa za účelom podania žiadosti o zmenu priezviska
maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa, ktorý sa nachádza M. M. A. K. I. na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX vo veci sp. zn. XXX/XXX/XXXX výslovne prezentoval svoj záujem o zmenu priezviska
maloletého dieťaťa. Poručník zastáva názor, že zmena priezviska maloletého dieťaťa na priezvisko jeho
otca je v jeho najlepšom záujme, nakoľko otec o dieťa prejavuje trvalý záujem, udržiava s ním pravidelný

kontakt, ktorý je realizovaný návštevami maloletého dieťaťa v sprievode profesionálneho rodiča v L.
a tiež prejavuje snahu o rozvoj vzájomného vzťahu.

2. Otec maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že súhlasí s podaným návrhom poručníka a zároveň uviedol, že ak to bude možné, chce
byť prítomný na pojednávaní prostredníctvom telemostu, avšak ak by nebola takáto možnosť, súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ustanovením §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a ktorého prítomnosť mala byť zabezpečená
prostredníctvom telemostu. Vzhľadom na technické problémy však nebolo možné zabezpečiť účasť otca
maloletého dieťaťa na pojednávaní prostredníctvom telemostu, preto súd pojednával v neprítomnosti
otca, ktorý pre prípad nemožnosti uskutočniť pojednávanie prostredníctvom telemostu vo svojom

písomnom vyjadrení súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa (poručníka) a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil sobsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
písomným vyjadrením otca maloletého dieťaťa doručeného na súd dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Na základe neodkladného opatrenia
tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bolo umiestnené do D. E. F. G. H. F. I.,
J. XXX/X, F. I.. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXX/X/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené

výchovné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa umiestnené do D. E. F. G. H. F. I. na dobu O. mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v starostlivosti D. E. F.
G. H. F. I., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tunajší súd rozsudkom č. k.
XXXX/XX/XXXX–XXX zo dňa XX.XX.XXXX výrokom I. určil, že H. Q. je otcom maloletého dieťaťa.
Výrokom II. nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť v D. E. F. G. H. F. I.. Výrokom III. a IV.

zaviazal rodičov maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet D. E. F. G. H. F. I.. Uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX–XX
zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zastavil konanie o návrhu L. E., I. M. G. H. J. N. na nariadenie ústavnej

starostlivosti a zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Galanta č.
k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
tunajší súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa (H. Q.) na určenie otcovstva a úpravu výkonu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu z dôvodu späťvzatia návrhu. Rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd I. výrokom konanie v časti vyslovenia osvojiteľnosti maloletého

dieťaťa zastavil, II. výrokom pozbavil matku maloletého dieťaťa výkonu rodičovských práv a povinností,
III. výrokom pozastavil otcovi maloletého dieťaťa výkon rodičovských práv a povinností. Výrokom IV.
ustanovilmaloletémudieťaťuporučníkaK.C..Uznesenímč.k.XXX/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX
tunajší súd zastavil konanie o návrhu otca na zmenu priezviska maloletého dieťaťa z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie otca, nakoľko otec má pozastavený výkon rodičovských práv a povinností súdnym

rozhodnutím.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa v priestoroch
D. E. F. G. H. za prítomnosti profesionálneho náhradného rodiča a pracovníkov centra konala prípadová
konferencia a návšteva maloletého dieťaťa v zariadení. Maloleté dieťa počas návštevy pôsobilo pokojne,

malo dobrú náladu, bolo veľmi živé. Počas návštevy sa držal pri náhradnej matke, behalo okolo nej,
hralo sa s autíčkom. Uviedlo, že sa má dobre. Na otázku ako sa volá uviedlo, že sa volá A. B. a má X
roky. Maloleté dieťa komunikovalo v maďarskom jazyku, vie však aj po slovensky. Na otázky odpovedalo
podľa svojich schopností a veku, bolo pekne a čisto oblečené, usmievavé. Na otázku ohľadom zmeny
priezviska nevedelo reagovať. Náhradná matka sa vyjadrila, že A. rozprávajú, čo znamená priezvisko,

ale ešte tomu nerozumie. Naučili ho, že sa volá A., A. B., to sa mu učilo ľahko. A. hovorí o sebe, že je
A. B., o náhradnej matke, že je S. H.. O svojom otcovi hovorí ako o ujovi H., nevie pochopiť vzhľadom
na svoj vek vzťah k otcovi, nakoľko ho navštevujú len vo výkone trestu a v profesionálnej rodine je
už O. roky. Taktiež pomenovaním „T. H.“ oslovuje manžela profesionálnej matky, ktorý sa tiež krstným
menom volá H.. Profesionálna matka za účelom zmeny priezviska maloletého dieťaťa navštívila spolu

s maloletým dieťaťom aj psychologičku, ktorá sa po konzultácii vyjadrila, že zmeniť A. priezvisko je
momentálne zásah do jeho identity. Nakoľko otec maloletého dieťaťa prejavuje o maloleté dieťa trvalý
záujem,udržiavajúprostredníctvomprofesionálnejrodinypravidelnýkontakt,jevjehonajlepšomzáujme
maloletého dieťaťa, aby súd schválil právny úkon za maloleté dieťa, a to zmenu priezviska maloletého
dieťaťa z B. na Q..

7. Navrhovateľ (poručník maloletého F. C.) na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zmena
priezviska bude v záujme maloletého dieťaťa, pretože otec maloletého dieťaťa prejavuje záujem o dieťa,
sám žiadal o zmenu priezviska, preto sa navrhovateľ v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že zmena priezviska maloletého
A. B. na priezvisko Q., je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a preto navrhla, aby súdu schválilprávnyúkonzamaloletédieťa.Otecprejavujetrvalýzáujemomaloletédieťa,udržiavajúprostredníctvom
profesionálnej náhradnej rodiny pravidelný kontakt realizovaný návštevami v zariadení na výkon trestu.

9. Podľa čl. 5 písm. g) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä názor dieťaťa a jeho
možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

10. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaným súkromným zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory právo slobodne sa
vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať
primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým

poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré sa
ho dotýka a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo jeho príslušného orgánu a spôsobom,
ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

12. Podľa § 35 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa § 28 ods. 3 ZR, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak
je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva

a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

14. Podľa § 38 ods. 1 ZR, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností

závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských
práv a povinností.

15. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,

zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

16. Podľa § 39 ods. 1 ZR, k súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské
práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

17. Podľa § 39 ods. 2 ZR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo
ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.18. Podľa § 56 ods. 1 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

19. Ak súd rozhodne o pozastavení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu

k jednému z rodičov dieťaťa, koncentruje sa ich výkon do rúk druhého rodičia (§ 39 ods. 1 ZR).
Ak však súd pozbaví výkonu, resp. pozastaví výkon rodičovských práv a povinností obom rodičom
alebo jedinému rodičovi, potom v zmysle tohto odseku musí ustanoviť dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok (C.H.Beck, Komentár k Zákonu
o rodine, R. E., str. XXX).

20. Zmena priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práv detí. V prípade, že sa
rodičia nedohodli na podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa príslušnému správnemu
orgánu, došlo tak medzi nimi k podstatnej nezhode pri výkone ich rodičovských práv a povinností. V
zmysle zákonného ustanovenia súd dá súhlas k podaniu takejto žiadosti jednému z rodičov len vtedy,
ak sú preto závažné dôvody. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým dôvody, ak si rodič, ktorého priezvisko

dieťa nesie, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem a stratil k dieťaťu citový vzťah.

21. V danom prípad súd rozhodoval o návrhu poručníka maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhal
schválenia právneho úkonu za maloleté dieťa na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého
dieťaťa. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, keďže bolo

zistené, že maloleté dieťa sa od J. XXXX nachádza v ústavnej starostlivosti, kedy bolo rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do starostlivosti D.
E. F. G. H. F. I., a ktorým rozsudkom súd zároveň určil aj otcovstvo k maloletému dieťaťu a určil, že jeho
otcom je pán H. Q.. Ďalej bolo súdom zistené, že matka maloletého dieťaťa bola rozsudkom Okresného
súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pozbavená výkonu rodičovských práv

a povinností a otcovi maloletého dieťaťa bol pozastavený výkon rodičovských práv a povinností
z dôvodu, že sa nachádzal a aj sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Zároveň bol
v tomto konaní maloletému dieťaťu ustanovený poručník, a to K. C.. Matka maloletého dieťaťa sa o svoje
dieťa vôbec nezaujíma, pre ktorý dôvod bola aj pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k maloletému dieťaťu a jediný rodič, ktorý sa o maloleté dieťa zaujíma, je otec, ktorý sa aktuálne

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, udržiava s maloletým dieťaťom kontakt aj prostredníctvom
telefonátov,ajprostredníctvomosobnýchkontaktov,asámprejavilzáujemoto,abymaloletédieťanieslo
priezvisko po ňom, avšak na podanie toho návrhu nebol aktívne legitimovaný, pričom o jeho návrhu
súd konal v konaní pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré konanie z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácia
navrhovateľa zastavil.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodne s názorom kolízneho opatrovníka a poručníka
maloletého dieťaťa v danom prípade má za to, že zmena priezviska maloletého dieťaťa je v súlade s jeho
záujmom, a to i napriek vyjadrenému názoru psychologičky, uvedenému v správe kolízneho opatrovníka,
že zmena priezviska by bola zásahom do identity maloletého dieťaťa. V čase rozhodovania má maloletý

A. X roky a X mesiace, je v starostlivosti profesionálneho rodiča, pod výchovou ktorého sa formuje jeho
osobnosť a identita, vrátane uvedomenia si vlastného priezviska, ktoré aktuálne nesie po svojej matke.
Maloletývšaksosvojoumatkouniejevžiadnomkontakte,tátosaonehožiadnymspôsobomnezaujíma,
prakticky od jeho narodenia. Matka voči maloletému dieťaťu neplní svoje rodičovské práva a povinnosti
a ich výkonu bola súdom pozbavená. Maloletý svoju matku vôbec nepozná, nemá s ňou vybudovaný

žiadny vzťah, profesionálny rodič ho iba učí identifikovať sa s priezviskom matky „B.“, pričom medzi
matkou a maloletým dieťaťom chýba akýkoľvek osobný kontakt a citový vzťah. Naopak, otec, ktorý má
pozastavený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že sa nachádza
M. M. A. K. I., sa o svoje maloleté dieťa aktívne zaujíma, má s ním pravidelný kontakt realizovaný
prostredníctvom telefonátov a osobných návštev maloletého dieťaťa v sprievode profesionálneho rodiča

v N. L., prejavuje snahu o rozvoj ich vzájomného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že maloleté dieťa,
ktoré ešte vzhľadom na svoj nízky vek nechápe význam priezviska, má spolu so svojím otcom užší
citový vzťah, ako so svojou matkou, ktorú vôbec nepozná a ani nespomína. Na základe uvedeného
súd má za to, že zmena priezviska je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a nebude maťnegatívny dopad na jeho psychiku a ďalší vývin, nakoľko sa otec dieťaťa aktívne usiluje o pravidelný
kontakt s dieťaťom, buduje sa medzi nimi citový vzťah, pričom bude na ďalšom prístupe profesionálnej
náhradnej rodiny, ako aj na otcovi, aby tento kontakt otca s maloletým dieťaťom bol naďalej udržiavaný

a prehlbovaný, pričom bude potrebné viesť dieťa k tomu, aby si budovalo svoju identitu v súvislosti
so svojím biologickým otcom, zároveň je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný
a prehlbovaný pocit spolupatričnosti práve s týmto rodičom a to aj prostredníctvom zmeny priezviska
maloletého dieťaťa.

23. Keďže súd je toho názoru, že zmena priezviska maloletého dieťaťa bude v záujme maloletého
dieťaťa, udelil súhlas poručníkovi maloletého dieťaťa namiesto rodičov, ktorí takýto súhlas nemôžu
udeliť, na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z doterajšieho priezviska ,,B." na
priezvisko ,,Q.", nakoľko ide o podstatnú vec, súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, kde rodičia dieťaťa nie sú aktívne legitimovaní na podanie takejto žiadosti.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ/poručník maloletého dieťaťa a kolízny
opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 CSP pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).