Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725203334.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom: C. XXX, XXX XX, právny zástupca: AK Berčo s. r. o., J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO 54 329 281, proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad

č. k. 22C/59/2025-22 zo dňa 29.09.2025, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Ukladá žalovanému, aby sa zdržal nakladania s
osobným motorovým vozidlom zn. Toyota, E., ev. č. F., VIN:D., rok výroby XXXX, šedá metalíza tmavá,

najmä prevedením vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,
vložením ako nepeňažného vkladu do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva,
zaťaženia vecným bremenom, prenajatia, vypožičania, odstránenia, zničenia, poškodenia, urobenia
neupotrebiteľným, a to do právoplatného skončenia konania medzi stranami o úpravu nakladania s
predmetným vozidlom.“ Vo výroku II. rozhodol: „Žalobkyni ukladá povinnosť podať proti žalovanému
žalobu o úpravu nakladania s motorovým vozidlom zn. C., E., ev. č. F., VIN: D., rok výroby XXXX, šedá

metalíza tmavá, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia“.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330
ods. 1, § 336 ods. 1 až 3, § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); § 143, § 144,
§ 145 ods. 1 a 2, § 146 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že
strany sú manželmi. Manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad,
zväzok 28, ročník 2013, strana 120, poradové číslo 135, manželia uzavreli dňa 27.07.2013. Uzavretím
manželstva vzniklo zároveň aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Počas trvania manželstva
manželianadobudlidobezpodielovéhospoluvlastníctvavozidlozn.C..Technickýpreukaznatotovozidlo
bol vydaný dňa 18.01.2024, pričom ako vlastník vozidla je zapísaný iba žalovaný. Dôvodom, prečo je

iba žalovaný zapísaný ako vlastník vozidla, je skutočnosť, že pri zápise vlastníka vozidla do technického
preukazu neexistuje možnosť, aby ako bezpodieloví spoluvlastníci boli zapísaní obaja manželia. Okrem
vozidla zn. C. manželia mali v bezpodielovom spoluvlastníctve aj ďalšie osobné motorové vozidlo zn. G.
H. H., rok výroby XXXX, (ďalej už len „vozilo zn. G.“), ktorého ako vlastník bol tiež v technickom preukaze
zapísaný len žalovaný. Medzi manželmi platilo, že vozidlo zn. C. užívala žalobkyňa a vozidlo zn. G.
užíval žalovaný. Z internetovej stánky I. žalobkyňa zistila, že žalovaný bez jej vedomia zadal inzerát

na predaj vozidla zn. G.. Inzerát bol následne dňa 14.08.2025 vymazaný. Odvtedy žalobkyňa vozidlo
zn. G. nevidela. Je tak zrejmé, že žalovaný vozidlo predal a peňažné prostriedky si ponechal pre seba.Medzi manželmi pritom nikdy neexistovala dohoda o tom, že by sa vozidlo zn. G. malo odpredať. Napriek
tomu žalovaný ho odpredal, pričom žalobkyni tvrdil, že ho odviezol do autoservisu. Žalobkyňa, ktorá
si to bola overiť, však vozidlo v autoservise nenašla. Medzi manželmi tiež nikdy neexistovala dohoda,

že by sa malo odpredať aj vozidlo zn. C.. Žalovaný žalobkyni ani nikdy nepovedal, že by mal záujem
toto vozidlo odpredať. Napriek tomu žalovaný vozidlo zn. C. inzeruje a ponúka na predaj, minimálne
prostredníctvom stránky I. . Žalovaný tak robí nielen bez súhlasu žalobkyne, ale aj bez toho, aby
ju vôbec o tejto skutočnosti informoval. Vozidlo zn. C. pritom ponúka na predaj za kúpnu cenu 24.499,-
eur. Podľa aktualizovaného inzerátu dňa 05.09.2025 (deň podania návrhu) žalovaný kúpnu cenu znížil

na 22.499,- eur. Je tak zrejmé, že žalovaný má záujem vozidlo zn. C. odpredať čím skôr, a že pre
neho nie je rozhodujúce, aby vozidlo odpredal výhodnejšie, ale aby tak urobil čím skôr, a to aj pod
cenu. Dňa 04.09.2025 žalovaný kontaktoval žalobkyňu s tým, aby mu vydala veľký technický preukaz od
vozidla zn. C., ktorý potrebuje na prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte. Žalobkyňa nemá záujem
vydať žalovanému tento preukaz, nakoľko vozidlo užíva. Toho istého dňa žalovaný žalobkyni cestou
SMS oznámil, že nahlásil jeho stratu a požiadal dopravný inšpektorát o vydanie nového technického

preukazu, ktorý mu bol aj vydaný. Žalovaný nalieha na žalobkyňu, aby v pondelok dňa 08.09.2025 mu
toto vozidlo pristavila s tým, že údajne potrebuje cestovať na nejaký pracovný pohovor. Žalobkyňa je
presvedčená, že žalovaný mieni vozidlo zn. C. odpredať, s čím nesúhlasí. Takýto predaj by bol podľa §
145 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Žalobkyňa vozidlo potrebuje pre seba a na starostlivosť
o dve maloleté deti pochádzajúce z manželstva so žalovaným, mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal.

F. B., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa má trvalý pobyt na adrese C. XX, L. M., pracuje v meste M.. Mal.
K. je žiačkou ZŠ N. O. K. M., a mal. F. navštevuje MŠ J. N. P. XX K. M.. Vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené, a to aj pre fyzické násilie žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa preto bude v krátkom
čase podávať návrh na rozvod manželstva. Žalovaný aktuálne pracuje na smeny v reštaurácii v Q. D..
Žalobkyňa v dňoch, keď je žalovaný doma, sa s deťmi v spoločnom dome v C. nezdržiava. Zjavne preto

sažalovanýsnažíspeňažiťspoločnýmajetok,abynemuselbyťvyporiadanýporozvode.Žalobkyňavšak
s takým nakladaním so spoločným majetkom nesúhlasí. Jedná sa o majetok vysokej hodnoty a žalovaná
vozidlo zn. C. potrebuje na uspokojovanie svojich každodenných potrieb a potrieb maloletých detí.

4.Súdprvejinštancieďalejkonštatoval,ževprílohenávrhužalobkyňapredložilasobášnylist,potvrdenia

o návšteve škôl, technické preukazy vozidla zn. C., inzeráty zo dňa 04.09.2025 a 05.09.2025 a snímky
komunikácie strán prostredníctvo SMS správ zo dňa 04.09.2025.

5. Žalobkyňa uviedla, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, a preto nežiadala, aby jej alebo žalovanému súd uložil povinnosť

podať žalobu vo veci samej. Zánikom bezpodielového spoluvlastníctva strán právoplatnosťou rozsudku
rozvode manželstva a jeho následným vyporiadaním dôjde k takej zmene pomerov, ktorá môže
odôvodniť aj zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Do tejto doby je však dôvodné, aby
neodkladné opatrenie trvalo, aby žalovaný nemohol bez súhlasu žalobkyne vozidlom zn. C. spôsobom
popísaným v návrhu nakladať. Nakladanie s vozidlom zn. C., ktoré žalovaný ponúka na predaj za

24.499,- eur, resp. 22.499,- eur, nie je bežným úkonom medzi manželmi, na ktorý by nebol potrebný
súhlas oboch manželov.

6. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného
opatrenia podľa Civilného procesného poriadku, ktoré súd musí vždy skúmať, sú: osvedčenie

existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný právny stav, že právne účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

7. V prejednávanej veci žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala pred začatím

konania vo veci samej. Preto súd mohol vychádzať iba z obsahu návrhu, listín priložených k návrhu a
skutočností zistených z verejných registrov a zoznamov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je úlohou súdu vykonávať dokazovanie podľa § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd tu
rozhoduje v zjednodušenom a zrýchlenom konaní, bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia druhejstrany, len na základe v konaní osvedčených skutočností. Preto potreba bezodkladne upraviť pomery
strán neodkladným opatrením musí už z povahy neodkladného opatrenia byť daná naliehavosťou
situácie, v ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie, by mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len

ťažko (ak vôbec) odvrátiť.

8. V prejednávanej veci súd z fotokópie sobášneho listu predloženého žalobkyňou spolu s návrhom
(čl. 7 spisu) zistil, že strany uzavreli manželstvo dňa 27.07.2013. Manželstvo bolo zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 28, ročník 2013, na strane 120, pod poradovaným

číslom 135. Podľa lustrácie v registri obyvateľov SR (čl. 20 - 21 spis) a potvrdení o návšteve škôl (čl. 14
- 15 spisu) z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v školskom roku
2025/2026 žiačkou ZŠ, N. O. X, M., a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje Spojenú MŠ, J. N. XX,
M.. Manželia sú od 15.06.2022 doposiaľ prihlásení k trvalému pobytu na adrese C. XXX, L. M..

9. Z fotokópií osvedčení o evidencii vozidla zn. C. (čl. 8 a čl. 12 spisu) vyplýva, že vozidlo zn. C. bolo

vyrobené v roku 2019, do evidencie v SR bolo prvý krát zaevidované 15.11.2023, pričom ako jeho
vlastník a držiteľ je zapísaný žalovaný.

10. Súd pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení v prejednávanej veci považoval za dostatočne
žalobkyňou osvedčené, že medzi stranami existuje od roku 2013 právny vzťah založený uzavretím

manželstva, na ktoré zákon ako kogentný dôsledok viaže vznik bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (§ 143 Občianskeho zákonníka). A tiež, že vozidlo zn. C., ktoré bolo vyrobené v roku 2019,
a ktoré je zapísané v osvedčení o evidencii vozidla na žalovaného ako jeho vlastníka a držiteľa, bolo
nadobudnuté počas trvania tohto manželstva strán.

11. Podľa § 114 ods. 3 posledná veta zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v dokladoch vozidla ako vlastník môže byť zapísaná len jedna osoba. Preto zápis
žalovaného ako vlastníka a držiteľa vozidla zn. C. nie je dôvodom, ktorý by záver súdu o osvedčení
uvedeného právneho záveru mohol závažnejšie spochybniť. Pokiaľ žalovaný v snímke SMS správy na
čl. 11 spisu o. i. uvádza, že „ ... nemôžem si dovoliť nepredať auto. To sú moje súkromné peniaze

z II. piliera ...“, súd opakovane zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súdu
neprislúcha vykonávať akékoľvek dokazovanie podľa § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku, ktoré
môže vykonávať iba v konaní vo veci samej. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení súd nemal
osvedčenú skutočnosť, že by vozidlo zn. C. bolo nadobudnuté len z výlučných prostriedkov žalovaného.

12. Súd ďalej považoval tiež za dostatočne osvedčené skutočnosti, že žalovaný má zámer odpredať
vozidlo zn. C., patriace do bezpodielového spoluvlastníctva strán, a to za situácie, že žalobkyňa s
jeho predajom nesúhlasí. Tieto skutočnosti pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení žalobkyňa
osvedčila snímkami údajov z internetovej stránky I. (čl. 9 a 10 spisu), ako aj obsahom vzájomnej
komunikácie strán formou SMS správ, zachytenej na snímkach na čl. 11-12 spisu. Podľa týchto dôkazov

na internetovej stránke I. dňa 04.09.2025 bol zverejnený inzerát na predaj vozidla zn. C. za kúpnu
cenu 24.499,- eur, a dňa 05.09.2025 za kúpnu cenu 22.499,- eur. Podľa obsahu SMS správ a fotokópie
osvedčenia o evidencii vozidla (čl. 13 spisu) žalovaný si dňa 04.09.2025 vybavil nové osvedčenie o
evidencii tohto vozidla zn. C. z dôvodu nahlásenia jeho straty. Z obsahu SMS správ sa pritom javí, že
žalovaný tak učinil potom, čo mu žalobkyňa zrejme oznámila, že doklady stratila („...doklady som vybavil

nanovo, ak nájdeš staré, nepoužívaj ich, sú nahlásené ako stratené...“). Žalovaný tak má možnosť
právne nakladať s vozidlom zn. C. a vlastníctvo k vozidlu previesť kúpnou zmluvou, prípadne nakladať
s ním aj inými právnymi spôsobmi (darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť ho ako nepeňažný
vklad do obchodnej spoločnosti, prenajať, vypožičať a pod). Žalobkyňa tak dostatočne osvedčila aj ďalší
právny záver, a to, že medzi stranami ako manželmi existuje nezhoda v otázke nakladania s vozidlom zn.

C. ako vecou patriacou do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to v otázke jeho predaja tretej osobe.

13. Ak sa manželia o výkone práv a povinností vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva
nedohodnú, právomoc na rozhodovanie sporov vyplývajúcich zo správy spoločného majetku má podľa
cit. § 146 Občianskeho zákonníka súd. Nezhody medzi manželmi sa pritom môžu týkať spôsobu a

rozsahu užívania spoločnej veci, dispozície s ňou, údržby, opráv alebo investícií do spoločnej veci,
vynakladania prostriedkov na udržiavanie a zachovanie spoločnej veci, spôsobu nakladania s vecou
alebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva. Cit. ust. § 146 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa týka ako nezhôd vyplývajú z cit. ust. § 144, tak aj nezhôd vyplývajúcich z cit.§ 145 Občianskeho zákonníka. Zahŕňa všetky nezhody manželov, tzn. nezhody pri bežných úkonoch,
pri ktorých nie je potrebný súhlas druhého manžela, aj nezhody pri ostatných úkonoch, pri ktorých zákon
vyžaduje súhlas druhého manžela.

14.Formounariadenianeodkladnéhoopatreniajemožnédomáhaťsaokamžitejúpravyibadoskončenia
konania, v ktorom sa takto dočasne upravené vzťahy účastníkov usporiadajú s konečnou platnosťou
meritórnym rozhodnutím súdu v konaní podľa cit. § 146 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie súdu
má konštitutívne účinky a povahou ide o rozhodnutie vydané pod klauzulou rebus sic stantibus (veci

zostanú také, aké sú). Ak sa zmenia okolnosti, za ktorých bolo pôvodné rozhodnutie vydané, je možné
kedykoľvek žiadať o zmenu úpravy práv a povinností manželov k spoločnej veci.

15. Súd mal za to, že v prejednávanej veci, v ktorej žalobkyňa dostatočne osvedčila zámer žalovaného
predať vozidlo zn. C. tretej osobe bez jej súhlasu ako druhého bezpodielového spoluvlastníka, a konať
tak v rozpore s cit. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je dôvodné poskytnúť žalobkyni dočasnú

právnu ochranu neodkladným opatrením do doby, kým súd po vykonaní riadneho dokazovania v spore
medzi manželmi o nakladanie s vozidlom zn. C. ako spoločnou vecou meritórne nerozhodne. Súd mal
za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej právnej úpravy neodkladným opatrením z dôvodu
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach v prípade, že žalovaný vozidlo
odpredá, alebo bude s ním inak právne nakladať. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný aktuálne pracuje na

zmeny v reštaurácii v Q. D., a žalobkyňa v dňoch, keď je žalovaný doma, sa s deťmi v spoločnom dome
v C. nezdržiava. Nie je tak zrejmé, kde sa žalobkyňa prevažne zdržiava, či v prípade predaja vozidla zn.
C. by si žalobkyňa nemohla za spoločné prostriedky zabezpečiť adekvátnu náhradu, prípadne lacnejšie
vozidlo, napr. aj prostredníctvom lízingu.

16. Súd za rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia považoval v konaní osvedčené
skutočnosti, že žalovaný mieni vozidlo zn. C. odpredať, a že podľa obsahu SMS správ tak mieni urobiť
rýchlo z dôvodu, že nutne potrebuje peniaze, čomu nasvedčuje zníženie požadovanej kúpnej ceny o
2.000,- eur v krátkom čase. Podľa obsahu SMS správ žalovaný sa vyjadril: „...nemôžem si dovoliť
nepredať auto. To sú moje súkromné peniaze z II. piliera...“. Za danej situácie je tak dôvodné jednak

predpokladať, že žalovaný v snahe rýchleho odpredaja by vozidlo mohol odpredať za nižšiu kúpnu cenu,
ako je jeho trhová hodnota, a tak poškodiť spoločný majetok. A tiež, že výťažok z predaja vozidla,
ktorý v prípade, že vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, by mal byť tiež príjmom
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,byžalovanýskôr,akodôjdekmeritórnemurozhodnutiusúdu
vo veci samej, použil len pre svoje potreby. Navyše, ak by žalovaný odpredal vozidlo, alebo urobil iný

právny úkon s vozidlom, ktorý nie je bežný bez súhlasu žalobkyne, podľa cit. § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka by išlo o neplatný právny úkon, a žalobkyňa by sa podľa § 40a Občianskeho zákonníka mohla
dovolávať jeho relatívnej neplatnosti.

17. Súd s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 221/2010 z 20.12.2011 (R 31/2013)

konštatoval, že žalobkyňa by sa aj v prípade uplatnenia práva na dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu vykonaného žalovaným bez jej súhlasu v rozpore s cit. § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, mohla dostať do situácie, že by už nemohla od tretej osoby požadovať vrátenie veci, a pre
účely konečného rozhodnutia v merite veci by už nebolo možné navrátiť veci do pôvodného stavu.

18. Súd mal za to, že neodkladné opatrenie zakazujúce žalovanému nakladať s vozidlom zn. C.
spôsobmi požadovanými žalobkyňou v návrhu je však dôvodné nariadiť len dočasne. Iba tak sa totiž
nevytvorí nenávratný stav a žalovaný bude obmedzený v nakladaní s týmto vozidlom len do času,
kým súd vo veci meritórne nerozhodne. Iba tak právne účinky dočasného neodkladného opatrenia
neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).

Súd len dodáva, že je zrejmé, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(princíp subsidiarity), keďže zabezpečovacie opatrenie je z povahy veci vylúčené (žalobkyňa sa
nedomáha peňažného plnenia, ale ide o spor manželov o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

19. Podľa cit. § 336 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľaodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Keďže v prejednávanej veci súd dospel k záveru,
že navrhované neodkladné opatrenie má povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu

k hmotnoprávnemu nároku upravenému v cit. ust. § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spolu s
nariadením neodkladného opatrenia uložil žalobkyni povinnosť podať proti žalovanému žalobu o úpravu
nakladania so spoločnou vecou vozidlom zn. C. podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Neodkladné opatrenie súd tak nariadil s časovým obmedzením do skončenia konania vo veci samej,
ktoré je viazané na podanie žaloby žalobkyňou v zmysle výroku II. do 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

20. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré nie je neodkladným opatrením
vo veci samej, rozhodne o nároku na náhradu trov tohto konania v zmysle ust. § 262 ods.1 Civilného
sporového poriadku súd v rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť, a to buď v konaní vo
veci samej, ak žalobkyňa podá žalobu v zmysle výroku II. tohto uznesenia, alebo podľa § 336 ods. 3

Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak žaloba nebude v stanovenej lehote podaná, súd aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

21. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie považuje
za nezákonné a nesprávne, založené len na tvrdeniach žalobkyne. Potvrdil, že so žalobkyňou uzavreli

manželstvo v roku 2013 a aj to, že z ich vzťahu pochádzajú ich maloleté deti K. a F.. Tiež uviedol,
že pracoval vo R., aby zarobil a staral sa o rodinu. Na Slovensko sa vrátil začiatkom roka 2023. Na
podnet manželky podstúpil protialkoholické liečenie. Nezhody medzi manželmi sa začali vyostrovať
vo februári 2025, keď žalobkyňa previedla všetky spoločné peniaze zo spoločného manželského účtu
zriadeného v S. S. F., IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, (Typ účtu: Sporenie, Názov účtu:

Sporenie na rezervu) na svoj účet v E. O. T. F. S. O., pobočka zahraničnej banky, IBAN: S. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vo výške 13.000,- eur. Na daný účet aj počas pôsobenia žalovaného vo R. a aj na
Slovensku sa poukazovala jeho mzda. Z daného účtu je platený hypotekárny úver v prospech S. S. F.,
zabezpečený zriadeným záložným právom na spoločné nehnuteľností zapísané na LV č. XX, k.ú. C.,
ďalej úver svokrovcov, ktorí zobrali úver na financovanie rodinného domu strán sporu a aj úver vo R.

vedený v Migros Bank. Celkové úverové zaťaženie rodiny je približne 1.800,- eur mesačne. Doklady
ohľadne úverov nevedel žalovaný predložiť, nakoľko podľa jeho udania sa nachádzajú u žalobkyne.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa jeho pocitu má jeho manželka asi od februára 2025, prípadne aj
skôr,známosťsinýmmužomauvedenýprevodpeňazírealizovalascieľomponížiťmasuBSM.Žalovaný

uviedol, že mu neostali žiadne financie na úhradu základných životných potrieb a úhradu úverov, a preto
bol nútený predať spoločný G. triedy C, rok výroby XXXX, za kúpnu cenu 3.400,- eur. Na hasičských
dňoch v C. požiadal žalobkyňu, za účasti jeho brata G. B., aby predali vozidlo zn. C. s tým, že výťažok z
predaja si rozdelia na polovicu. Týmto úkonom mienil vyriešiť zlú finančnú situáciu rodiny. Z uvedeného
dôvodu motorové vozidlo zn. C. inzeroval prostredníctvom kamaráta - známeho G. E. na inzerátoch cez

webstránku I.. Spočiatku motorové vozidlo inzeroval za kúpnu cenu 24.499,- eur a keďže s odstupom
času na uvedený inzerát sa nikto nehlásil, ponížil cenu auta o 2.000,- eur.

23. Žalovaný v tejto súvislosti dodal, že G. E. ho požiadal o veľký technický preukaz k vozidlu zn. C.
z dôvodu, že keď bude mať záujemcu, aby mu tento preukaz preukázal. Následne žalovaný žiadal

žalobkyňu o veľký technický preukaz vozidla, avšak táto uviedla, že ním nedisponuje. Asi po dvoch
týždňoch ho polícia vyzvala, aby si prišiel vyzdvihnúť stratený preukaz o emisnej kontrole a technickej
kontrole uvedeného vozidla, ktoré tam niekto odovzdal.

24. Žalovaný tiež uviedol, že so žalobkyňou komunikujú výlučne len ohľadom maloletých detí, a preto

nahlásil stratu veľkého technického preukazu. Na základe tohto nahlásenia mu bol na novo vyhotovený
nový veľký a malý technický preukaz.

25. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa úmyselne ukrývala vozidlo zn. C. a domov ho doniesla až po
vydaní neodkladného opatrenia. Dodal, že nemá prístup k vozidlu, keďže manželka mu odmieta vydať

kľúče. Vozidlo potrebuje na presun do práce do Q. D., kde pracuje na živnosť ako kuchár v J. U. X*,
XXX XX Q. D. XXXX.26. Odvolateľ ďalej namietal, že konanie žalobkyne je účelové, čo podľa neho vyplýva aj z toho,
že nemienila podať žalobu o úpravu nakladania s motorovým vozidlom, ale chcela mu bezodkladne
zabrániť, aby motorové vozidlo užíval. Súd prvej inštancie jednostranne uveril iba tvrdeniam žalobkyne,

ktoré uviedla v podanom návrhu, pričom tieto sa nezakladajú na pravde.

27. Žalovaný predložil súdu SMS správy, ktoré sa týkajú jeho žiadostí adresovaných žalobkyni, aby mu
dala kľúče od motorového vozidla, pretože potrebuje ísť do práce alebo potrebuje odviesť syna z G.
G. M. do C..

28. K tvrdeniam žalobkyne tiež uviedol, že ju nikdy nebil a nezbil, pričom dodal, že je to práve žalobkyňa,
ktorá ho v minulosti bila po tele a dala mu facku.

29. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie alebo aby odvolací súd v celom rozsahu vydané neodkladné

opatrenie zrušil.

30. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

31. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
jeodvolanieprípustné(355CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutie,akoajkonaniemupredchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario).

32. Odvolací súd posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte odvolacích námietok

žalovaného a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne ustálil skutkový stav veci a vec správne
právne posúdil v zmysle citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa neodkladného opatrenia, ako
aj hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorého súčasťou je aj motorové vozidlo zn. C.. Okrem toho odvolací súd v konaní súdu prvej
inštancie neidentifikoval žiadnu takú vadu konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie.

33. Predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa nakladania
s predmetným osobným motorovým vozidlom zn. C., a to najmä v zmysle prevedenia jeho vlastníckeho
práva, vloženia ako nepeňažného vkladu do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva,

zaťaženia vecným bremenom, prenajatia, vypožičania, odstránenia, zničenia, poškodenia, urobenia
neupotrebiteľným, a to do právoplatného skončenia konania medzi stranami o úpravu nakladania s
predmetným vozidlom, resp. o úpravu užívania spoločnej veci.

34. Odvolací súd konštatuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby

navrhovateľ jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/104/2010,

2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,
ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

35. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia
rozhoduje súd prvej inštancie v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nie je možné vykonať
vlastné dokazovanie tak, ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Súd preto
vychádza zo skutočností zistených z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých
musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, t. j. dôvodnosť a trvanie nároku a potreba bezodkladne upraviť pomery strán
alebo dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená.36. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach má osobitný význam ust. § 329 ods. 2
CSP pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Bez ďalšieho je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na
skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd
neprihliada.

37. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je čo vytknúť rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Súd prvej

inštancie sa zaoberal všetkými aspektami prejednávanej veci, a to čo splnenia procesných podmienok
nariadenia neodkladného opatrenia, teda osvedčenia rozhodujúcich skutočností, ako aj z hľadiska
hmotného práva, t. j. nakladanie s vecou patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez
súhlasu druhého manžela. Na skutkových a právnych záveroch, na ktorých založil súd prvej inštancie
svoje rozhodnutie, nezmenila nič ani odvolacia argumentácia žalovaného.

38. Odvolateľ namietal, že rozhodnutie je vydané len na základe tvrdení žalobkyne. Je zrejmé, že
podaným odvolaním žalovaný predostrel aj svoje skutkové tvrdenia. V rámci nich nepoprel, aby mal
snahu predať motorové vozidlo zn. C.. Odôvodnil to však vlastnou argumentáciou. Z tohto pohľadu
tak nie je určujúce, že možno žalobkyňa dávnejšie súhlasila s predajom predmetného vozidla (k čomu
žalovaný pripojil čestné prehlásenie svojho brata) a z výťažku jeho predaja s kúpou dvoch menších

motorových vozidiel, ktoré by slúžili potrebám oboch manželov. Rozhodujúcim a určujúcim je, že
žalobkyňa je a bola oprávnená súhlas odvolať, resp. inými slovami s predajom vozidla nesúhlasiť.
Je nepochybné, že žalovaný, aj napriek nesúhlasu manželky, prostredníctvom tretej osoby inzeroval
predmetné motorové vozidlo na predaj. Tým bola jednoznačne osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami.

39. Pokiaľ ide o hľadisko proporcionality, a teda vyváženosť medzi povinnosťou žalovaného a výhodou
žalobkyne, je potrebné uviesť, že výpočet povinností uložených žalovanému v uznesení súdu prvej
inštancie, je demonštratívny. Predstavuje povinnosť, ktorá žalovaného obmedzuje čo do nakladania
s vozidlom v zmysle jeho prevedenia na tretiu osobu, majetkového zaťaženia, zničenia, urobenia

neupotrebiteľného, teda takého nakladania s vozidlom, ktoré znamená zásadný zásah do práv druhého
manžela ako bezpodielového spoluvlastníka. Zásadný zásah je potrebné vnímať z hľadiska straty
vlastníckeho práva alebo jeho vecného obmedzenia v prospech tretích osôb. Keďže žalovaný konal bez
súhlasu žalobkyne a chcel vozidlo predať, žalobkyňa tvrdenými skutočnosťami a pripojenými dokladmi
dostatočne osvedčila dôvodnosť svojho nároku. Správne súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal

aj na judikát Najvyššieho súdu SR č. R 31/2013. Je potrebné tiež dodať, že podľa tvrdení žalobkyne,
ktoré žalovaný nepoprel, medzi manželmi bolo zaužívané, že motorové vozidlo zn. G., ktoré už žalovaný
predal bez súhlasu žalobkyne a ktoré bolo tiež predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
užíval žalovaný a žalobkyňa užívala vozidlo zn. C.. Sám žalovaný sa predajom vozidla zn. G. obral
o možnosť toto užívať pre svoje potreby. V okolnostiach tohto prípadu nie je zásadným argumentom,

že žalovaný tak učinil z dôvodu zlej finančnej situácie rodiny. Totiž manželstvo strán sporu ešte nie
je rozvedené a v prvom rade sa na spoločnom hospodárení vrátane spoločných dlhov a záväzkov
musia manželia dohodnúť. Ak k takejto dohode nedôjde, rozhodne na návrh niektorého z manželov súd.
Žalovaný však nekonal na základe dohody, ale bez súhlasu manželky mal snahu predať vozidlo, ktoré
bolo určené potrebám rodiny a ktoré bežne užívala žalobkyňa, čo žalovaný nepoprel.

40. K odvolacej námietke žalovaného o tom, že žalobkyňa vo februári 2025 previedla peňažné
prostriedky vo výške 13.000,- eur zo spoločného účtu manželov na svoj účet, nemôže byť vyhodnotená
v kontexte vzájomnosti. Žalovaný má k dispozícii právne prostriedky na ochranu svojich práv, ktorými
sa môže vyhraniť voči takému konaniu žalobkyne. Naznačené konanie žalobkyne však nemôže byť

dôvodom ospravedlnenia a akceptácie konania žalovaného založeného na snahe predať majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (predmetné motorové vozidlo) bez súhlasu
žalobkyne.

41. Vzhľadom k tomu, že strany sporu ako manželia sa nevedia dohodnúť na hospodárení a užívaní

spoločnej veci, vrátane nakladania s ňou, súd prvej inštancie správne uložil žalobkyni podať žalobu
vo veci samej, predmetom ktorej bude úprava nakladania so spoločnou vecou – osobným motorovým
vozidlom zn. C.. Podľa názoru odvolacieho súdu lehotu, ktorú súd prvej inštancie stanovil na podanie
žaloby, a to 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, je primeraná okolnostiam prejednávanej veci, keďžepodľa tvrdenia žalobkyne, bude podaný návrh na rozvod manželstva, právoplatnosťou ktorého zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a bude na samotných stranách sporu, aký postoj zaujmú
k mase spoločného majetku.

42. Ďalšie tvrdenia žalovaného o novej známosti žalobkyne nemajú vplyv na prejednávanú vec a sú pre
toto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia irelevantné.

43. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobkyňa osvedčila potrebu

bezodkladnejúpravypomerovmedzistranami,apretopostupompodľa§387CSPnapadnutéuznesenie
ako vecne správne potvrdil.

44. O trovách odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia odvolací súd nerozhodoval,
nakoľko aj o týchto trovách bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí – teda v rozhodnutí o žalobe o úpravu užívania (nakladania) spoločnej veci za predpokladu, že

žalobkyňa žalobu podá, resp. v rozhodnutí o zrušení neodkladného opatrenia v prípade, ak žalobkyňa
žalobu nepodá (§ 336 ods. 3 CSP).

45. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).