Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211887
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125211887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - D., korešpondenčná adresa : E. XX, F., G..
H., o zaplatenie 786,88 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 786,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 786,88 EUR od 8.11.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2025 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu istinu vo výške 786,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 786,86 EUR
od 8.11.2018 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol postúpením na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.11.2018, kde postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
uzavrelsožalovanouZmluvučísloXXXXXXXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejpeňažné
prostriedky. Uviedol, že ku dňu postúpenia pohľadávka vo výške 1.495,33 EUR pozostávala z dlžnej
istiny 786,88 EUR, riadneho úroku vo výške 0 EUR a úroku z omeškania vo výške 708,45 EUR. Dňa
26.3.2025 uzatvorila žalovaná so žalobcom Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
C. XXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala uhradiť dlžnú sumu 1.750,26 EUR v pravidelných

mesačných splátkach. Žalovaná suma vo výške 786,88 EUR pozostáva z neuhradenej istiny úveru.
Zvyšnú časť vo výške 708,45 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania si v konaní
neuplatňuje.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 18.11.2025, do
dnešného dňa sa k nej nevyjadrila.

4. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2025, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.S k u t k o v ý stav :
5. Dňa 8.7.2008 VÚB a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb

konta Start konto, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú zriadiť a viesť
osobný účet, vydať jej platobnú kartu k účtu a poskytnúť povolené prečerpanie.

6. Listom zo dňa 7.9.2017 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte z dôvodu
neuhradených záväzkov zo strany žalovanej.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.11.2018 postúpil právny predchodca žalobcu, Všeobecná
úverová banka, a.s., žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
22.11.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky žalobcovi.

8. Listom zo dňa 22.11.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.694,10 EUR

do 2.12.2018. Zároveň jej oznámil že dlžná suma pozostáva zo základnej pohľadávky vo výške 786,88
EUR, úrokov z omeškania 713,84 EUR a poplatkov 193,38 EUR.

9. Dňa 26.3.2025 uzatvoril žalobca so žalovanou dohodu o uznaní dlhu a o úhrade časti pohľadávky
v splátkach. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu vo výške 1.750,26 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo

výške 786,88 EUR, úrokov z omeškania vo výške 708,45 EUR a z úroku z omeškania po postúpení
pohľadávky vo výške 254,93 EUR uhradiť v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 50,- EUR ,
pričom dátum prvej splátky bol 31.3.2025 a dátum poslednej splátky 28.2.2026.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§

708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažných prostriedkov na účte.

14. Podľa ust. § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §

709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

15. Podľa ust. § 715 ods. 1,3, 4 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Zostatok bežného účtu vyplatí banka majiteľovi účtu alebo

podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho
účtu ku koncu kalendárneho roka.16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

19. Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokov z omeškania

a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2
a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Právny z á v e r :
25. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zmluva o bežnom účte je vždy zmluvou
obchodnou a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe
vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi v celom rozsahu obchodným

zákonníkom. K podstatným častiam zmluvy o bežnom účte patrí záväzok banky zriadiť pre klienta,
ktorým je v tejto veci spotrebiteľ bežný účet, určenie doby, od ktorej bude bežný účet zriadený, určenie
meny na ktorú má byť zriadený s tým, že peňažné prostriedky uložené na bežnom účte vedenom
bankou na základe zmluvy o bežnom účte nie sú vo vlastníctve majiteľa účtu ani inej osoby, ktorej
peňažné prostriedky prípadne boli vložené či poukázané na účet tak, ako je tomu pri tzv. spotrebiteľských

úveroch kedy banka poskytuje spotrebiteľovi úver, či pôžičku vo výške na ktorej sa vzájomne dohodnú.
Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o bežnom účte patria banke a majiteľ účtu má
výlučne pohľadávku z účtu peňažného ústavu, ktorá je majetkovou hodnotou.26. Zmluva o bežnom účte je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže ju uzatvárala na jednej strane
banka ako podnikateľ poskytujúci peňažné služby a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ v
pozícii spotrebiteľa. Ide o pomenovaný zmluvný typ, ktorým sa veriteľ v pozícii dodávateľa zaviazal

poskytnúťdlžníkovi,ktorýjespotrebiteľomurčitýrozsahslužiebvrátanevedeniabežnéhoúčtunaktorýsi
žalovaný vkladal svoje peňažné prostriedky z jeho voľnou dispozíciou, ale aj s dispozíciou banky, pokiaľ
jej dal príkaz na úhradu v prospech tretích osôb a pokiaľ mal na účte dostatok vlastných finančných
prostriedkov. Ak však banka zrealizovala jeho príkazy a na účte dostatok finančných prostriedkov nemal,
musela použiť svoje vlastné a tým okamihom žalovanému poskytla úver. Tým istým okamihom došlo

aj k nepovolenému prečerpaniu a žalovaná bola povinná prečerpanú sumu ihneď žalobcovi vrátiť, čo
neurobila. Súčasťou povinnosti banky je pri vedení tohto účtu prijímať peňažné prostriedky a vykonávať
z neho úhrady v zmysle príkazov majiteľa účtu. Bežný účet má obvykle charakter účtu, ktorého majiteľ
môže disponovať s čiastkami , ktoré sa na ňom nachádzajú len do ich vyčerpania pokiaľ nemá s bankou
dohodu o tom, že je možné z účtu čerpať finančné prostriedky aj po vyčerpaní denného limitu čím majiteľ
účtu získava možnosť, tzv. dovoleného prečerpanie finančných prostriedkov vo väčšom rozsahu než ich

v skutočnosti na účet vložil. Tieto prostriedky potom čerpá tak, ako by si vzal úver, avšak bez potreby
uzatvárať samostatnú zmluvu o úvere.

27. V zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka
prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné

prostriedky (tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s
úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len v
rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s debetným zostatkom sa uzatvára úverová
zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 až
507 Obchodného zákonníka), ak v samotnej zmluve nie je stanovené inak.

28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
na základe uzavretej zmluvy záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 708 Obchodného zákonníka
pričom právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovanú peňažný účet. Právny predchodca

žalobcu zároveň poskytol žalovanej možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu
vlastnýchprostriedkovžalovanejnabežnomúčte,čímjejposkytolkontokorentnýúverzávislýnabežnom
účte. Povinnosťou žalovanej bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na
bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by žalobcovi umožnilo uhrádzať z nich
automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy. Žalovaná prekročila debetný limit tým, že prečerpala

peňažné prostriedky nad rozsah dohodnutej výšky úveru, v dôsledku čoho jej právny predchodca
žalobcu vypovedal túto zmluvu o kontokorentnom úvere dňa listom zo dňa 7.9.2017.

29. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento

skutkový stav je nesporný, a z tohto aj vychádzal. Žalovaná navyše s poukazom na § 558 OZ svoj dlh
voči žalobcovi uznala, súdu preto nezostávalo nič iné, len žalovanú zaviazať uhradiť žalobcovi sumu
786,88 EUR pozostávajúcu z neuhradeného zvyšku vyčerpaného úveru.

30. Nakoľko žalovaná pohľadávku neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto žalobcovi

prináleží k žalovanej sume aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne. Žalobca požadoval úrok
z omeškania vo výške 5 %. Úrok z omeškania je priznaný podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z. z. za obdobie od 8.11.2018, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky tak ako si uplatnil žalobca, aj napriek tomu, že žalovaná sa dostala
do omeškania už pred týmto dňom.

Trovy k o n a n i a :
31. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256
CSP . Pomer úspechu žalobcu predstavoval 100 % a v tom rozsahu žalobcovi súd priznal aj náhradutrov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).