Dopĺňací rozsudok – Zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124228952
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:6124228952.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., IČO: 51 417 685, so sídlom Žižkova
2073/19, Košice, proti žalovanej: P. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, X. O., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho s.r.o., IČO: 55 962 165, Stankovany 549, o zaplatenie 30.000
eur, odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.09.2024 č. k.
3C/37/2024-67 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/15/2025-146 zo dňa 01.10.2025 tak, že:

„Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách prvoinštančného konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozhodol rozsudkom zo dňa 01.10.2025 č. k. 3Co/15/2025
- 146 o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.09.2024 č. k.
3C/37/2024 - 67 tak, cit.:
„I. Pripúšťa späťvzatie žaloby o zaplatenie 18.000 eur, v tejto časti rozsudok zrušuje a konanie zastavuje.
II. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 12.000 eur, úrok vo
výške 10 % ročne zo sumy 30.000 eur od 21.09.2022 do 11.11.2024, úrok vo výške 10 % ročne zo sumy
12.000 eur od 12.11.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 30.000 eur od

01.01.2024 do 11.11.2024, úrok z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 12.000 eur od 12.11.2024
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažnú pôžičku v celkovej výške 30.000 eur. Žalovaná sa zaviazala, že poskytnutú peňažnú pôžičku

jednorazovo vráti žalobcovi najneskôr do 31.12.2023 spolu s úrokom vo výške 10 % ročne zo sumy
30.000 eur od 21.09.2022 do zaplatenia. Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke
nesplnila a svoj záväzok vo výške 30.000 eur spolu s ročným úrokom vo výške 10 % zo sumy 30.000
eur od 21.09.2022 do zaplatenia, neuhradila. Až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, žalovaná uhradila čiastočne dlh z pôžičky vo výške 18.000
eur dňa 10.11.2024. Z dôvodu čiastočného plnenia, žalobca vzal po vyhlásení rozsudku súdom prvej
inštancie žalobu späť o zaplatenie sumy 18.000 eur, v tejto časti žiadal rozsudok zrušiť a konanie

zastaviť.

3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd po čiastočnom zastavení konania o zaplatenie istiny
18.000eur,vtejtočastirozsudokzrušil,konaniezastavil(výrokI.)apotvrdilrozsudoksúduprvejinštancieo povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 12.000 eur z úrokom vo výške 10 % ročne zo sumy
30.000 eur od 21.09.2022 (čas poskytnutého plnenia) do 11.11.2024 (čas čiastočného plnenia vo výške
18.000 eur), úrok vo výške 10 % ročne zo sumy 12.000 eur od 12.11.2024 do zaplatenia, ako aj úroky

z omeškania z dlžnej sumy (výrok II.).

4. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Konštatoval, že odvolanie žalovanej nebolo dôvodné a tým, že
žalovaná čiastočne zaplatila žalobcovi dlh po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, žalovaná zavinila

aj čiastočné zastavenie konania, v dôsledku čoho nárok na náhradu trov konania patrí plne úspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok III. rozsudku).

5. Podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 23.12.2025 súd prvej inštancie oznámil
odvolaciemu súdu, že pri rozhodovaní o výške trov konania nebolo rozhodnuté o trovách
prvoinštančného konania, ale len o trovách odvolacieho konania, čo bráni súdu prvej inštancie

rozhodnúť o celej výške trov konania.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 255 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

9.Vprejednávanejveciodvolacísúdzistil,žerozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa01.10.2025č.
k. 3Co/15/2025 - 146 nebolo rozhodnuté o trovách prvoinštančného konania. O trovách prvoinštančného
konania pritom súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 23.09.2024 č. k. 3C/37/2024 - 67 tak, že

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právne nárok na náhradu
trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP z dôvodu plného úspechu žalobcu v predmetnom
konaní. Keďže o trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté správne podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
z dôvodu plného úspechu žalobcu v predmetnom konaní, odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v rozsahu 100 % potvrdil ako vecne správny.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).