Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocenstrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550
949, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., o zaplatenie
87,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,73 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 87,93 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
4,60 eura od 17.07.2023 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4,60 eura od 14.08.2023 do
zaplatenia, a to z titulu neuhradenia ceny za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd podľa

zmluvy č. 2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou zo dňa 12.06.2023. Uviedol, že na základe uvedenej zmluvy vystavil žalovanému za
vodné a stočné faktúru č. 8321018215 zo dňa 31.05.2023 vo výške 78,73 eura splatnú dňa 16.06.2023
a nakoľko žalovaný faktúru neuhradil v lehote splatnosti, vystavil mu upomienku č. 622110047 zo dňa
08.08.2023 spoplatnenú sumou 4,60 eura a upomienku č. 622109224 zo dňa 11.07.2023 spoplatnenú
sumou 4,60 eura. Uviedol tiež, že nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v celkovej
výške 87,93 eura, poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 25.06.2024 vyzval

žalovaného k bezodkladnej úhrade splatných záväzkov, avšak do dnešného dňa ich neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 25.11.2025. Žalovanému bolo
predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť

neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle §
180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu.4.1. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 12.06.2023 zmluvu č.
2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou (č.l. 12-13 spisu), predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu. Adresa odberného miesta bola E. F. XXX/XX, G., pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť platby
za dodávku vody na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr. Podľa čl. III bod 5. posledná veta
zmluvy v prípade neuhradenia faktúry v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi/
producentovi upomienku a uplatniť si u odberateľa/producenta zaplatenie paušálnej náhrady nákladov

za vystavenú upomienku v zmysle platného Cenníka výkonov a služieb dodávateľa a odberateľ/
producent sa zaväzuje túto paušálnu náhradu zaplatiť dodávateľovi. Faktúrou č. 8321018215 zo dňa
31.05.2023 splatnou dňa 16.06.2023 (č.l. 16 spisu) žalobca fakturoval žalovanému vodné v sume
78,73 eura. Faktúrou č. 2320001718 zo dňa 11.07.2023, splatnou dňa 16.07.2023 (č.l. 15 spisu)
žalobca fakturoval žalovanému poplatok za upomienku v sume 4,60 eura. Faktúrou č. 2320001814
dňa 08.08.2023, splatnou dňa 13.08.2023 (č.l. 15 spisu) žalobca fakturoval žalovanému poplatok za

upomienku v sume 4,60 eura. Poslednou výzvou zo dňa 25.06.2024 žalobca vyzval žalovaného na
bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy 87,93 eura

4.2. Podaním doručeným súdu pred nariadeným pojednávaním dňa 20.11.2025 žalobca doručil súdu
Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd

verejnoukanalizáciou(ďalejlen„VOP“)aCenníkvýkonovaslužiebplatnýod16.09.2022.Podľačl.Vbod
13. VOP v prípade neuhradenia faktúry v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi/
producentovi upomienku a uplatniť si u odberateľa/ producenta zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
za vystavenú upomienku v zmysle platného Cenníka výkonov a služieb dodávateľa a odberateľ/
producent sa zaväzuje túto paušálnu náhradu zaplatiť dodávateľovi. Podľa čl. IX bod 7. Cenníka výkonov

a služieb paušálna náhrada nákladov za vystavenú upomienku predstavovala sumu 4,60 eura.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a

o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č.
442/2002 Z.z.“) vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku pitnej
vody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu,8b) ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

5.2. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu

alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol
s vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného
vodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť,
aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ
s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté

množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

5.3. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby
na verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody.

5.4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.5. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z 18. apríla 1995, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe
zmluvy č. 2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou zo dňa 12.06.2023 poskytol žalovanému dohodnuté služby v súlade so zmluvou (dodávka

vody z verejného vodovodu), žalovaný však vystavenú faktúru za vodné č. 8321018215 v sume
78,73 eura v lehote splatnosti 16.06.2023 neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania, preto mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem fakturovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8,75

% ročne z fakturovanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.

7. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 2x po 4,60 eura (spolu s úrokmi z omeškania ako
príslušenstva pohľadávky zdieľajúceho jej osud) predstavujúce poplatok za upomienky fakturované
faktúrou č. 2320001718 zo dňa 11.07.2023, splatnou dňa 16.07.2023 a faktúrou č. 2320001814
dňa 08.08.2023, splatnou dňa 13.08.2023. Žalobca predmetné upomienky nepreukázal, keď ich

nepriložil k žalobe. Až na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 po postupe súdu podľa § 181 ods.
2 C.s.p. žalobca (jeho právny zástupca) založil do spisu upomienku č. 622109224 zo dňa 11.07.2023
a predžalobnú výzvu č. 622110047 zo dňa 08.08.2023. Na otázku súdu, prečo tieto dôkazy neboli
predložené skôr uviedol, že zrejme nejakým nedopatrením k tomu nedošlo. Keďže súd tento dôvod
nepovažoval za relevantný, pri uplatnení sudcovskej koncentrácie konania v súlade s § 153 C.s.p.

na tieto dôkazy neprihliadol. Žalobca teda nepreukázal vystavenie upomienok fakturovaných faktúrou
č. 2320001718 zo dňa 11.07.2023 a faktúrou č. 2320001814 dňa 08.08.2023. Navyše, ak by aj
súd prihliadal na predložené dôkazy (z ktorých iba jeden predstavoval samotnú upomienku /zo dňa
11.07.2023/), žalobca nepreukázal ich doručenie žalovanému (ani len ich odoslanie). Bez ohľadu na
uvedené však súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade išlo o spotrebiteľský vzťah medzi

dodávateľom a spotrebiteľom založený spotrebiteľskou zmluvou. Zasielanie upomienok, upozornení
pred výzvou a výziev na zaplatenie nie je službou poskytovanou spotrebiteľovi, za ktorú by mala
patriť dodávateľovi nejaká forma odplaty, ktorá bola navyše v tomto prípade uplatnená v paušálnej
výške (nejednalo sa teda o skutočné náklady spojené s týmito úkonmi). Tieto poplatky predstavujú
plnenie, ktorými sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú

finančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,ktorémupomateriálnejstránkeniejedodané(porov.rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, rozsudok Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 26Co/126/2014 zo dňa 24.02.2015, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014). V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/47/2020 zo dňa 12.05.2021, podľa ktorého, cit.: „Odvolací súd nad rámec

vyššie uvedených dôvodov na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku i v súvislosti s
odvolacími námietkami žalobcu považuje za potrebné dodať, že sa plne stotožňuje i s právnym názorom
súdu prvej inštancie vychádzajúcim z ust. § 53 ods. 1 veta prvá a § 53 ods. 5 OZ o spotrebiteľskej
neprijateľnosti zmluvných ustanovení o administratívnom poplatku za (opakované) upomienky a výzvy
na zaplatenie pohľadávky, ktoré žalobca fakturoval žalovanej v sumách 5,- a 10,- €. Cit. zák. ustanovenia

zakazujú pod následkom neplatnosti v spotrebiteľských zmluvách uvádzať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Inak
povedané, zmluvná voľnosť účastníkov spotrebiteľskej zmluvy je obmedzená aj tým, že nedovoleným,
a teda neplatným, je tiež i dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v ich právnom postavení.
Obvyklá argumentácia dodávateľov, že spotrebiteľ sa oboznámil so zmluvou, že si prečítal aj všeobecné

obchodnépodmienky,žepodpisomsnimivyjadrilsúhlasasúhlasilskaždýmtaktoupravenýminštitútom,
povinnosťami na ňom viaznucimi, alebo jednoducho len preceňujúca význam v zmluve prejavenej vôle,
či formálnu oddelenosť niektorého z dojednaní, opomína podľa odvolacieho súdu samotnú podstatu
spotrebiteľskej ochrany spočívajúcu na premise, že spotrebiteľovi neprijateľné podmienky predovšetkým
nemožno predkladať a pokiaľ tak dodávateľ urobí, koná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že

na takéto neprijateľné podmienky súd neprihliadne bez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ
tou ktorou podmienkou zaoberal. Takto je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné nazerať aj na
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv o administratívnych poplatkoch, ktoré dodávatelia jednostranne
zakomponujú do všeobecných obchodných podmienok a cenníkov, vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil sankcie v neprimeranej výške, ktoré neplnia funkciu peňažnej

náhrady pre dodávateľa za riziko znášané v dôsledku neplnenia povinnosti spotrebiteľom, prípadne
tiež dojednania o neprimeraných finančných nákladoch za administratívne úkony dodávateľa, ktoré
reálne nemôžu mať základ v skutočných nákladoch dodávateľa, ako je tomu aj v prípade žalobcom
fakturovaných poplatkov požadovaných od žalovanej za opakované upomienky v paušalizovanýchsumách, ktoré bez akýchkoľvek pochybností prevyšujú bežné priame náklady upomínania a nie sú
zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu. Také zmluvné podmienky nepochybne predstavujú
nad zákonný rozsah výrazný zásah do právneho postavenia spotrebiteľa, pretože nezanedbateľne

zvyšujú jeho náklady v prípade omeškania s úhradou záväzku. Upomienka má informatívny charakter
a musí byť veriteľom dobromyseľne uplatňovaná. Administratívne poplatky za vyhotovenie a zaslanie
upomienok dohodnuté v paušalizovaných sumách (5 € a 10 €), dokonca sa postupne zvyšujúce
pri opakovanom upomínaní, ktoré prevyšujú skutočné náklady spojené s upomínaním dlžníka na
úhradu svojho záväzku, ako také majú povahu zmluvnej pokuty (za porušenie povinnosti zaplatiť

vyúčtovanú úhradu včas), a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu sú neprijateľné a taká zmluvná
podmienka je neplatná v zmysle ust. § 52 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 5 OZ.“ Obdobne podľa
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24Co/96/2017 zo dňa 29.05.2018, cit.: „Odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že súdnu ochranu nepožívajú také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
jednostranne zakomponujú do všeobecných obchodných alebo iných podmienok neprimerané finančné
vyjadrenie nákladov dodávateľa za administratívne úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných

nákladoch dodávateľa ako to je v prípade poplatkov za doručenie výziev ...“ Na základe uvedeného
ustanovenie čl. III bod 5. posledná veta zmluvy č. 2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 12.06.2023 v spojení s čl. V bod 13. VOP
a čl. IX bod 7. Cenníka výkonov a služieb platného od 16.09.2022 (v prípade neuhradenia faktúry
v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi/producentovi upomienku a uplatniť si

u odberateľa/producenta zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za vystavenú upomienku v zmysle
platného Cenníka výkonov a služieb dodávateľa a odberateľ/producent sa zaväzuje túto paušálnu
náhradu zaplatiť dodávateľovi) možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nepožíva
súdnu ochranu podľa § 53 ods. 1 a 5 O.z.. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 89,56 % uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 87,93 eura, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 16,86
eura/, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,60 eura od 17.07.2023 do vyhlásenia rozsudku /

vyčíslenýnasumu0,95eura/,úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy4,60euraod14.08.2023
do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 1 eur/ a priznaným nárokom - suma 78,73 eura, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do vyhlásenia rozsudku /
vyčíslený na sumu 16,86 eura/). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 10,44 %. Po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 79,12 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.