Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200666
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, na návrh navrhovateľov B. E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
B. C. XXX, zastúpených JUDr. PhDr. Janou Ľaľovou, PhD., advokátkou, Námestie slobody 1732/61,
Humenné, za účasti Okresnej prokuratúry G. H. I., H. C. X, G. H. I., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere,
že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 5€ týždenne, nie je

oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, robiť akékoľvek iné úkony majetkovej povahy, nie je
oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení
sociálnej starostlivosti, nie je oprávnený konať pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a orgánmi
verejnej správy.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkov B. E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja B. C. XXX.

III. Každý z opatrovník je oprávnený konať v mene opatrovanca samostatne.

IV. Opatrovníci sú oprávnení a povinní zastupovať A. B. v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

V. Opatrovníci sú povinní vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

VI. Opatrovníci sú povinní dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku opatrovanca.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil A.
B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že menovaný nie je spôsobilý

uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne
zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení), konať vo vzťahu k finančným
inštitúciám, bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky,
nakladať s finančnou hotovosťou vyššou ako 30 € týždenne, udeľovať plné moci, konať vo vzťahu kštátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, preberať poštové
zásielky, doporučené poštové zásielky a reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním

psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a
vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že A. B. má diagnostikovaný detský autizmus, pričom nie je vôbec
schopný robiť právne úkony. Ide o poruchu trvalého charakteru, teda nie je prechodná a akoukoľvek

liečbou je v podstate neovplyvniteľná. Podstata tohto ochorenia nemá perspektívu zlepšenia, jeho
mentálna vyspelosť neumožňuje to, aby žil samostatne a bez opatery svojich rodičov. Jeho porozumenie
hovorenej reči je nestále a kolísavé, v mnohých prípadoch nerozumie tomu, čo sa od neho
žiada. Nedokáže rozlíšiť vhodné a nevhodné správanie druhých voči nemu, a preto je zraniteľný
v bežnej spoločenskej komunikácii. Menovaný je dispenzarizovaný v pedopsychiatrickej ambulancii,
u psychológa a pediatrickej, neurologickej ambulancii. Z predloženého lekárskeho nálezu J. J. K.,

pedopsychiatričky, vyplýva diagnostický záver - detský autizmus, s ľahkou duševnou zaostalosťou,
s oneskoreným vývinom reči v expresívnej aj recepčnej zložke, s úzkostnou poruchou a chronickou
tíkovou poruchou. Nedokáže sa samostatne rozhodovať nielen vo veciach bežného života, ale už vôbec
nie v právnych či úradných záležitostiach, ktorým nerozumie ani po vysvetlení. Z uvedeného dôvodu
nie je schopný samostatne hájiť svoje záujmy. Menovaný má voči svojim rodičom dôveru. Navrhovatelia

sú spôsobilí spravovať jeho majetok, disponovať s jeho finančnými prostriedkami a vykonávať zaňho
všetky právne úkony, v ktorých bude jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená.

3. Procesná opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom
A. B., oboznámením sa s rodným listom A. B., s lekárskou správou J. J. B., J. J. K., rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou o komplexnom posudku miery funkčnej poruchy A.
B., správou obce Soľ, znaleckým posudkom J. L. B. A. a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav:

5. Z lekárskej správy J. J. B., pediatrickej neurologičky, z vyšetrenia A. B. vyplýva diagnostický záver
detský autizmus - porucha komunikácie, porucha príjmu potravy, porucha spánku, porucha správania,
tíkové prejavy - v liečbe obezita.

6. Z lekárskej správy J. J. K., pedopsychiatričky, je zrejmé, že A. B. bola stanovená diagnóza - detský

autizmus s ľahkou duševnou zaostalosťou, s oneskoreným vývinom reči v expresívnej aj recepčnej
zložke, s úzkostnou poruchou a chronickou tíkovou poruchou.

7. Podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou miera funkčnej
poruchy A. B. je 90%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

8. Zo správy obce Soľ je zrejmé, že navrhovatelia počas svojho pobytu v obci nevykazovali žiadne
známky narušenia verejného poriadku a ich správanie voči okoliu bolo slušné a bezproblémové. Sú
známe ako osoby vedúce usporiadaný rodinný život. O svojho syna A. B. sa príkladne starajú a je mu
zabezpečená potrebná starostlivosť. Obývajú vlastný rodinný dom a v spoločnej domácnosti s nimi žije

ešte starší syn F. a dcéra D.. Obecný úrad nemá vedomosť o žiadnych negatívnych skutočnostiach,
ktoré by bránili výkonu funkcie opatrovníka. Z pohľadu obce sú B. E. B. a F. B. osoby vhodné na výkon
funkcie opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Obec C. sa vyjadruje pozitívne
k osobnostným a morálnym predpokladom oboch osôb na výkon funkcie opatrovníka.

9. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh podali s dôvodu, že ich syn A. sa nevie sám
rozhodnúť čo je správne a čo nie, preto majú obavu zo zneužitia jeho osoby. A. býva s nimi v spoločnej
domácnosti. Navštevuje M. M. C. H. B. N.. Vie písať a čítať. Svojich príbuzných pozná. Nie je orientovaný
v čase a priestore, nevie aký je deň. Hodnotu peňazí nepozná, nie je spôsobilý samostatne nakupovať.
Samostatne s financiami nenarába. Nie je schopný sám cestovať. Je samostatný v oblasti stravy

a hygieny. Navrhovateľka doplnila, že A. navštevuje odborné ambulancie, psychiatrickú a neurologickú.
Pravidelne užíva lieky. Obaja navrhovatelia potvrdili, že neboli súdne trestaní.

10. Procesná opatrovníčka sa stotožnila s výpoveďou navrhovateľov.11. Súd vypočul A. B., ktorý odpovedal na položené otázky. Vedel uviesť svoje meno, priezvisko, dátum
narodenia, mená svojich súrodencov. Vedel kto s ním prišiel na pojednávanie. Uviedol, že chodí do školy

a popísal čo sa učia na praxi. Vie ovládať mobil a telefonovať prostredníctvom hodiniek. Súhlasí s tým,
aby mu rodičia naďalej pomáhali. Uviedol, že rodičia sa o neho dobre starajú.

12. Znalkyňa J. L. B., A. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný trpí autistickým syndrómom
v zmysle detského autizmu, kontinuálnym intelektovým postihom - ľahkou duševnou zaostalosťou.

Tieto poruchy sú trvalého charakteru, teda nie prechodné, liečbou kauzálne neovplyvniteľné, len
na symptomatickej úrovni napr. spánok, agresivita. nepokoj, a teda podstata tohto stacionárneho
mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia v komorbidite s autizmom ho robí odkázaným
na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že
posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa dostatočne postarať sám o seba, svoju
hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať,

hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti
plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne
hospodáriť a nakladať s financiami nad hodnotu 5 € týždenne, nakladať s dôchodkom či inými dávkami,
spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony
pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník

záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred verejnými a
štátnymi inštitúciami, preberať zásielky a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - ľahkou duševnou
zaostalosťou v komorbidite s autizmom, ktoré nie sú prechodné, u menovaného je dôvodné aj
obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a

v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie
je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 5 € týždenne, nie je oprávnený uzatvárať

zmluvy o úvere, pôžičke, robiť akékoľvek iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
nie je oprávnený konať pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a orgánmi verejnej správy.

16. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.

17. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.20. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečujú jeho rodičia - navrhovatelia. Vzhľadom na túto
skutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľov ustanovil za opatrovníkov pre A. B., ktorí sú
oprávnení v mene opatrovanca konať samostatne. Zároveň im vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil

práva a povinnosti.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.