Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/161/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7521207427.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. XXX/X, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Andrea Oroszová, advokátka so sídlom Žižkova 19, 040 01
Košice, proti žalovaným: 1., E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. X, XXX XX, X., E. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. H. XX, XXX XX, X., E. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX A., 4., J. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX I., všetci žalovaní právne zast.: JUDr. Jozef Vaško, advokát
so sídlom Szakkayho 1, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa
31.8.2021 takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že odstúpenie žalovaných v 1. – 4. rade od Kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021 v zmysle

Listiny o odstúpení zo dňa 10.09.2021 je n e p l a t n é .

II.Priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2021 domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovanej
od kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2021. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci uzavrel
dňa 31.08.2021 kúpnu zmluvu s predávajúcimi: B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom G. H. ako predávajúcim
v 1. rade a so žalovanou ako predávajúcou v 2. rade (sestra predávajúceho v 1. rade). V rovnaký deň

došlo zároveň k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (V 4007/2021),
pričom predmetné konanie je v súčasnosti prerušené rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie,
katastrálny odbor, č. konania V 4007/2021 zo dňa 30.09.2021.

2. Dňa 31.8.2021 predávajúci v 1. rade zomrel. Žalobcovi bola dňa 17.09.2021 doručená listina
označená ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021,“ v zmysle ktorej žalovaná a dedičia
predávajúceho v 1. rade: E. C. - manželka, E. C. ml. - dcéra a syn J. C. odstúpili od kúpnej zmluvy.

Dôvod odstúpenia predstavovala skutočnosť, že kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom. V predmetom
odstúpení bolo taktiež poukázané na skutočnosť, že predávajúci v 1. a 2. rade boli ako osoby vyššieho
veku uvedené do omylu a kúpna cena za predmet kúpy je neprimeraná. Predávajúci si rovnako nemali
možnosť prečítať úplné znenie kúpnej zmluvy a až pri jej podpise zistili, že v zmluve uvedená kúpna
cena sa nezhoduje s tou, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá. Navyše, predávajúci v 1 rade.
mal byť pri podpise zmluvy v zlom psychickom a fyzickom stave, čo malo znižovať jeho rozumové a
vôľové schopnosti.

3. Na vyššie uvedenú listinu reagoval žalobca listom zo dňa 18.09.2021, označeným ako „Odpoveď
na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021.“ V tejto uviedol, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
neakceptuje. V zmysle bodu 9, čl. III. kúpnej zmluvy má predávajúci právo od tejto zmluvy odstúpiť, aknedôjde k zaplateniu, čo i len časti kúpnej ceny uvedenej v tomto článku tejto zmluvy do 15 pracovných
dní odo dňa splatnosti kúpnej ceny. Žalobca ako kupujúci realizoval vklad na bankový účet v nej uvedený
dňa 02.09.2021, čo je v súlade s bodom 3, čl. III. predmetnej zmluvy. V zmysle tohto je kupujúci

povinný zaplatiť celú kúpnu cenu bezhotovostným prevodom na účet v kúpnej zmluve uvedený, a to
do 5 pracovných dní od podpisu kúpnej zmluvy, s čím obaja predávajúci bez výhrad jednoznačne
súhlasia. Žalobca realizoval vklad riadne a včas, preto podľa jeho názoru neexistuje platný dôvod pre
odstúpeniepredávajúcichodkúpnejzmluvy. Žalobcasúčasnepopreltvrdeniaonemožnostipreštudovať
si kúpnu zmluvu predávajúcimi, ako aj tvrdenie, že títo až po podpise zistili v zmluve uvedenú kúpnu

cenu. Tvrdenie týkajúce sa zlého psychického a fyzického stavu predávajúceho v 1. rade žalobca ako
nepodložené a hypotetické tvrdenia poprel. Podľa žalobcu uzatvárali obaja predávajúci kúpnu zmluvu
akoprejavichslobodnejaničímnezaťaženejvôle,sjejobsahombolioboznámení, čodeklarovalisvojimi
podpismi na kúpnej zmluve, ktoré boli osvedčené pred matričným úradom Ždaňa.

4. Žalobca má tiež za to, že nie je možné spochybňovať prejavenú vôľu predávajúcich, nakoľko táto

jasná, určitá a smerujúca k uzatvoreniu zmluvy, ktorej obsahom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na kupujúceho za podmienok v kúpnej zmluve uvedených, vrátane kúpnej ceny, ktorej
výška bola zmluvnými stranami dohodnutá. Kúpna cena predstavovala výsledok konsenzu zmluvných
strán, ktoré pred uzatvorením kúpnej zmluvy rokovali o jej podmienkach a o jej jednotlivých bodoch.
V odstúpení uvedený dôvod – a teda rozpor s dobrými mravmi, nemôže podľa žalobcu obstáť. Dôvodom

je existencia dlhoročných dobrých vzťahov medzi zmluvnými stranami, ktoré sa za účelom uzatvorenia
kúpnej zmluvy spolu niekoľkokrát stretli. Uvedené deklaruje okrem iného aj skutočnosť, že kúpna
cena bola vyhotovovaná na základe geometrického plánu, pri vyhotovení ktorého boli všetci účastníci
kúpnej zmluvy súčinní a museli byť pri zameraní novovytvorených nehnuteľností prítomní. Navyše,
žalovaná ako predávajúca v 2. rade (a aj predávajúci v 1. rade) súhlasili s Geometrickým plánom č.

21/2021 z 9.08.2021. Žalobca súčasne namietal, že v odstúpení označení dedičia predávajúceho v 1
rade, konkrétne manželka predávajúceho E. C., jeho dcéra E. C. a jeho syn J. C., nie sú osobami
oprávnenými odstúpiť od kúpnej zmluvy, a to z dôvodu absencie dedičského rozhodnutia. S ohľadom
na uvedené má teda žalobca za to, že nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa
31.8.2021.

5. Dňa 30.9.2021 Okresný úrad Košice – okolie katastrálny odbor rozhodol o prerušení konania o vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Po doručení predmetného rozhodnutia žalobcovi, tento
telefonicky oznámil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy neakceptuje. Podľa názoru žalobcu v prípade, ak

dôjde k odstúpeniu od zmluvy predtým ako katastrálny úrad rozhodne o povolení vkladu vlastníckeho
práva, má kupujúci podať žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Žaloba o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy by mala byť prípustná z dôvodu, že v prípade absencie tejto možnosti,
by kupujúci nemal žiadny účinný procesný nástroj na ochranu svojho práva. Pokiaľ teda kupujúci
nemôže podať žalobu o určenie vlastníckeho práva (pretože ešte nie je vlastník), zamietnutím žaloby

o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy by došlo k odňatiu spravodlivosti, čo je v právnom štáte
neprípustné. Navyše, okruh žalôb je v Civilnom sporovom poriadku uvedený len demonštratívne, teda
ani z uvedeného nemožno namietať neprípustnosť takejto žaloby.

6. Uznesením sp.zn. 15C/161/2021-54 zo dňa 19.5.2022 súd rozhodol, že na stranu žalovaných

pripúšťa žalovaného v 2. rade: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. XX, XXX XX, žalovaného v 3. rade:
E. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX A. a žalovaného v 4. rade: J. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX I..

7. Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2022 sa žalovaní v 1. až 4. rade vyjadrili k podanej žalobe.

V tomto uviedli, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 31.8.2021. V rovnaký deň, konkrétne o 22.00
hod. predávajúci v 1. rade zomrel na následky kardio-pulmonálneho zlyhania. Z uvedeného možno
usudzovať, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy jeho zdravotný stav nemohol byť v poriadku, čo ovplyvnilo
jeho konanie pri uzatváraní kúpnej zmluvy resp. jeho vnímacie schopnosti. Nakoľko sa jednalo o osoby
vyššieho veku, tieto boli uvedeného do omylu, pretože kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve nebola tá,

na ktorej sa dohodli spolu s kupujúcim. Kúpna cena vo výške 38.000,- €, je aj podľa vyjadrení realitných
kancelárií neadekvátna a nezodpovedá aktuálnej trhovej situácii. Dve od seba nezávislé realitné
kancelárie uvádzajú, že aktuálna trhová hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo
dňa31.08.2021jevovýške80.000,-€až100.000,-€.,pričomvkúpnejzmluvejekúpnacenauvedenávovýške 38.000,- €, čo predstavuje menej než 50 % trhovej hodnoty týchto nehnuteľností. Vzhľadom na to,
majúžalovanízato,žepredmetnákúpnazmluvabolauzavretávrozporesdobrýmimravmi.Pojemdobré
mravy je možné charakterizovať ako „cítenie každého poctivo a spravodlivo zmýšľajúceho človeka“. Pri

prihliadnutí na aktuálne ceny takýchto nehnuteľností na realitnom trhu, vek predávajúcich a zdravotný
stav predávajúceho B. C. v čase uzavretia kúpnej zmluvy, je podľa názoru žalovaných možné vyvodiť
nespochybniteľný záver, že Kúpna zmluva zo dňa 31.08.2021 vykazuje známky absolútne neplatného
právneho úkonu jednak v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle § 39a Občianskeho
zákonníka. Žalovaní majú za to, žalobca využil neskúsenosť a dôverčivosť predávajúcich, ako starších

osôb, ktoré nemajú znalosti týkajúce sa aktuálnych cien na trhu s nehnuteľnosťami a z uvedených
dôvodov,dôverujúckupujúcemu,žeječestnýakorektný,pristúpilikuzavretiupredmetnejkúpnejzmluvy.
Vzhľadom na uvedené súdu navrhli, aby tento žalobu v celom rozsahu z a m i e t o l a žalovaným v
1. až 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalobca na vyjadrenie žalovaných ďalej uviedol, že títo vôbec nepoukazujú na dôkazy týkajúce sa

odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021, ale poukazujú len na akúsi neplatnosť právneho
úkonu, čo nesúvisí s týmto konaním. Podľa žalobcu žalovaní nijako nenamietali ustanovenie kúpnej
zmluvy zo dňa 31.8.2021 pojednávajúcom o predpokladoch pre platné odstúpenie od zmluvy. Žalobca
realizoval vklad riadne a včas, preto neexistuje platný dôvod pre odstúpenie predávajúcich od zmluvy.
Žalobca uviedol, že realizácia samotnej kúpy nehnuteľnosti a podpisu kúpnej zmluvy trvala skoro 3

mesiace, a to z dôvodu vyhotovovania geometrického plánu, pričom samotná žalovaná 1. rade bola
na stretnutí s geodetom a z toho bola prítomná dvakrát na pozemku. Následne po samotnej obhliadke
na mieste samom a vykolíkovaní hraníc pozemku, bola žalovaná 1. rade dvakrát v kancelárií geodeta,
kde sa jej opäť vysvetľovalo, aká časť pozemku sa odčleňuje, koľko m2 predáva a za akú cenu a
následne bol vyhotovený geometrický plán, ktorý bol odovzdaný žalovanej 1. rade. Žalobca zároveň

uviedol, že žalovaní neuvádzajú, kedy sa dozvedeli o skutočnosti, že v kúpnej zmluve mala byť iná
kúpna cena, ako je uvedená v zmluve. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní neuviedli, aká mala byť
údajná dohodnutá kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti a taktiež nemôže opomenúť, že zmluvné
strany sa medzi sebou dlhoročne poznali a mali spolu dobré vzťahy. K vyjadreniu žalovaných, že
predávajúci zomrel v deň podpisu kúpnej zmluvy o 22:00 hod na kardio-pulmonálne zlyhanie, z čoho

je podľa nich možné usudzovať, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy jeho zdravotný stav nemohol
byť v poriadku žalobca uviedol, že medicínske závery žalovaných nie sú ničím podložené, keďže išlo
o zlyhanie srdca, kde je narušená schopnosť srdca prečerpávať krv, čo predsa nemohlo mať vplyv
na vnímanie a rozhodovanie predávajúceho pri podpise kúpnej zmluvy. Podľa žalobcu pri samotnom
podpise predávajúci nevykazoval žiadne známky zlého zdravotného stavu, pričom zmluvu si riadne

prečítal, súhlasil s ňou, na znak čoho ju podpísal.

9.Poukázal na to, že bez akýchkoľvek pochybností je preukázané, že neprimerane nízka cena, ako to
uvádzajú žalovaní, nemôže zakladať absolútnu neplatnosť právneho úkonu, neplatnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 31.08.2021. Ďalej uviedol, že absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy, na ktorú poukazujú žalovaní

pre jej rozpor s dobrými mravmi, v celom rozsahu súvisí s predmetným súdnym konaním. Keďže účinky
absolútne neplatného právneho úkonu nastávajú priamo zo zákona od začiatku (ex tunc) a pôsobia voči
každému,následnédispozičnéúkonysúvdanommomenteirelevantné.Vpodanínazvanomodstúpenie
od Kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021 žalovaní ako dôvod odstúpenia od predmetnej zmluvy neuvádzajú
nezaplatenie kúpnej ceny ale rozpor s dobrými mravmi. Podľa žalobcu tento fakt zakladá v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

10. Žalovaní ďalej uviedli, že podrobný rozbor stretnutí s geodetom sa týka len žalovanej 1. rade a nie
právneho predchodcu žalovaných 2 až 4 rade, pričom v zmysle kúpnej zmluvy podiel žalovanej 1. rade
na prevádzaných nehnuteľnostiach predstavoval len sumu 146,- eur z celkovej kúpnej ceny 38.000,-

eur. Ďalej uviedli, že neb. B. C. bol z predmetného právneho úkonu ukrátený resp. uvedený do omylu vo
väčšej miere. Ďalej uviedli, že skutočnosť, že B. C. zomrel XX.XX.XXXX, významne zasiahla najbližších
príbuzných, v neposlednom rade aj žalovanú 1. rade a preto podľa žalovaných je pochopiteľné, že
nemohla a zrejme ani nebola schopná zareagovať ihneď. Žalovaní uviedli k argumentácii žalobcu, že
zmluvné strany sa medzi sebou dlhoročne poznali to, že majú výhrady z dôvodu vekového rozdielu

predstavujúceho viac ako dvadsať rokov a záujmy takýchto generácií sú rozdielne a udržiavanie vzťahov
zmluvných strán bývajúcich v dvoch rozdielnych obciach vzdialených od seba približne desať kilometrov.11. Žalobca uviedol, že pokiaľ by žalovaní boli presvedčení o správnosti ich postupu v tom, že v
predmetnom konaní ich obrana spočíva len na tvrdeniach, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore s
dobrými mravmi, preto má byť absolútne neplatná, neiniciovali by osobitné súdne konanie, kde by sa

domáhali určovacou žalobou určenia jej neplatnosti.

12. V súvislosti s tvrdením žalovaných v replike, že v ich prípade nedošlo k aplikácii zmluvného
odstúpenia predávajúcich z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny, ktorý bol ako jediný ukotvený v samotnej
kúpnej zmluve, ale v ich prípade malo dôjsť k uplatneniu zákonných ustanovení týkajúcich sa absolútnej

neplatnosti právneho úkonu, pričom konkrétne poukazujú na § 39 Občianskeho zákonníka, žalobca
v celom rozsahu odkazuje na svoje vyjadrenie z 11.7.2022, kde sa v podstatnej časti extenzívnym
výkladom venuje práve § 39 Občianskeho zákonníka, a to aj s poukazom na súvisiacu rozhodovaciu
prax všeobecných súdov Slovenskej a Českej republiky.

13. Bez ohľadu na uvedené, žalovaní ani v ich druhom vyjadrení v tomto konaní sa nijako nezmieňujú

o významných informáciách, majúcich podstatný vplyv na toto konanie, a síce, že aká mala byť údajná
dohodnutá kúpna cena, pokiaľ sa odlišuje od ceny uvedenej v zmluve. Rovnako sa nezmieňujú o tom,
kedy a od koho sa žalovaní 2, 3 a 4 dozvedeli, že mala byť v kúpnej zmluve uvedená údajne iná kúpna
cena za predmetné nehnuteľnosti, keď predávajúci zomrel v deň podpisu danej zmluvy. Bez bližšej
špecifikácie údajne dohodnutej kúpnej ceny preto tieto tvrdenia žalovaných vyznievajú nepresvedčivo.

Ich nepodložené tvrdenia v tomto kontexte len podporujú žalobcom tvrdené skutočnosti, že žiadna iná
kúpna cena, než je uvedená v kúpnej zmluve, dohodnutá nebola a preto neexituje relevantný dôvod,
ktorým sa žalovaní môžu platne domáhať odstúpenia od kúpnej zmluvy. Kúpna cena bola výsledkom
niekoľko mesačného procesu vzniku nových parciel, pričom bola tiež výsledkom niekoľkých rokovaní,
pri ktorých boli zakaždým prítomní všetci účastníci zmluvy, vrátane zomrelého predávajúceho 1, ako aj

ostatné kompetentné osoby z odvetvia geodézie.

14. Žalovaní v replike spochybňujú, že zmluvné strany sa medzi sebou dlhoročne poznali a mali spolu
dobré vzťahy. Ich pochybnosť spočíva vo veku žalobcu, žalovanej 1 a nebohého predávajúceho 1,
ktorý má podľa nich vylučovať možnosť mať medzi sebou dobré vzťahy. Ďalším ich tvrdením je to, že

týmto dobrým vzťahom mala brániť vzdialenosť dedín, ktorú mali medzi sebou, predstavujúcu viac ako
10km. Teda samotný vek účastníkov zmluvy a vzdialenosť 10 km mali predstavovať dôvody, ktoré podľa
žalovaných vylučujú možnosť mať dobré vzťahy. Takéto konštatovanie je absurdné, nepresvedčivé a
vyznievaaždehonestujúco,pretožežalobcasivážilpredávajúceho1,zajehoživotaknemuprechovával
úctu, neprišiel s ním, ani s nikým z jeho rodiny do žiadneho konfliktu. Poznali sa viac ako 2 a pol roka,

pričom to isté môže žalobca uviesť aj o žalovanej 1. To sú podľa žalobcu dobré vzťahy a preto si za
týmto tvrdením ďalej stojí.

15. Žalovaní ďalej „ospravedlňujú“ doručenie odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovanými žalobcovi až na
17-ty deň od podpisu zmluvy tým, že žalovaní boli otrasení po úmrtí predávajúceho 1. Takéto tvrdenie

je podľa názoru žalobcu nepostačujúce, avšak ďalšie úvahy o tejto okolnosti ponecháva na zváženie
konajúceho súdu.

16.Žalovaní v replike na záver namietajú konanie kupujúceho, ktorého zámerom malo byť podľa
nich to, že mal zneužiť dôverčivosť starších ľudí vo svoj vlastný prospech a profit. Toto tvrdenie je

rovnako neobstojné, a to jednak na žalobcom doposiaľ uvedené argumenty vo vzťahu ku nebohému
predávajúcemu 1 a žalovanej 1, vo vzťahu ku celkovému procesu uzatvárania danej zmluvy v spolupráci
s geodetmi, jednak na doteraz zo strany žalovaných neuvedenú rozdielnosť v dohodnutej a v zmluve
uvedenej kúpnej cene, tiež pri absencii údajov, kedy sa žalovaní vôbec mali dozvedieť o tejto rozdielnosti
a jednak aj z dôvodu, že práve s ohľadom na vyšší vek niektorých účastníkov zmluvy je tu predpoklad

zvýšenej obozretnosti a skúsenosti s uzatváraním zmlúv o prevode nehnuteľností, čo potvrdzuje aj
konštantná súdna prax.

17.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán
sporu, kúpnou zmluvou (č.l. 5 až 11), návrh na vklad vlastníckeho práva (č.l. 12), odstúpením od kúpnej

zmluvy, odpoveďou na odstúpenie od kúpnej zmluvy, listom vlastníctva ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutočný stav:
Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný mal v záujem odpredať časť pozemku a starého
domu a následne keď sa stretli, začali predmetnú vec prejednávať. Dohodli sa, že by mohlo dôjsťk odpredaj pozemku, avšak žalobca chcel vytýčiť znova hranice, a tak prišli na miesto, kde stál dom
a pozemok, pričom pri stretnutí bol prítomný žalobca pán B. C. a taktiež aj žalovaná F., spoločne
šli do kancelárie do Barce na Geodéziu, kde predmetom bolo hlavne rokovanie ohľadom vymeranie

pozemku, pričom každý s tým súhlasil, následne sa znovu stretli na tomto mieste, kde už išli konkrétne
vytýčiť hranice, potom sa znovu stretli v kancelárii, kde doriešili ešte písomné záležitosti ohľadne hraníc
a na základe toho sa potom pripravovala kúpnopredajná zmluva, na základe geometrického plánu.
Kúpnopredajnú zmluvu si prečítal každý, na to sa zmluva podpísala a následne to zaniesli na kataster,
došlo aj k overeniu podpisov, peniaze vyplatil tak, ako bolo dohodnuté a následne 17-ty deň od stretnutia

mu došlo z katastra oznámenie, že dedičia odstupujú od kúpnej zmluvy. Kúpna cena, ktorú žalovaní
namietajú, bola dohodnutá ešte predtým, než došlo k samotnému premeraniu, pretože už v tom čase sa
dohodli na cene, pričom túto cenu navrhol sám B. C.. Čo sa týkalo nákladov na geometrické zamerania,
geometrický plán, najprv bola dohoda taká, že sa to vyplatí na polovicu, avšak geometrické zameranie
platil žalobca preto, lebo žalovaní nemali peniaze.

18.Čo sa týkalo overenia podpisov na predmetných kúpnopredajných zmluvách, boli riadne overené na
obecnom úrade, bolo to v dopoludňajších hodinách okolo 9-tej hodiny, pričom nikto nemal ani námietky
voči cene, ktorá bola v kúpnopredajnej zmluve uvedená, každý zmluvu podpísal.

19.Žalovaná svoju výpoveď čítala s tým, že uviedla, že jej brat - B. C. oznámil, že chystá predávať

rodičovský dom, pričom pri rodičovskom dome sa nachádzala aj záhrada, ktorou spoluvlastníčkou na
LV č. XXX je žalovaná. Vedela o tom, že chce záhradu predávať a aj rodičovský dom za sumu 80.000,-
eur, keď bola za ním v obci, tak jej povedal (brat), že im dá peniaze z rodičovského domu a že kupujúci
nechce kúpiť rodičovský dom bez záhrady, pričom žalovaná prišla k rodičovskému domu, kde bol
budúci kupujúci, jej sa však nezdalo, ako to vymerali, povedala im, že to nie je dobré, ale oni odišli pre

geometrickýplándoHanisky,bolitamobaja,toznamenážalovanáajejbrat, povedali,žetotozameranie
stojí pre každého po 300,- eur, to znamená, že spolu 600,- eur, pričom z prisľúbených 80.000,- eur za
predaj jej brat chcel dať synovi 2.000,- eur a po 15.000,- eur vnukovi a vnučke. V ten deň, keď jej
telefonovali, že prísť podpísať zmluvu, tak sa ešte brata pýtala, či nechce ísť k lekárovi, lebo povedal,
že ho bolí ruka, povedal, že nie. Následne prišli na Obecný úrad v Ždani do kancelárie a prišiel tam

aj žalobca, pričom žalovaná si myslela, že jej bratovi je zle, lebo mal vypité, medzitým pracovníčka
obecného úradu videla, že bratovi nie je dobre, aj sa ho pýtala, či mu je zle, z kancelárie potom vyšiel
žalobca a hľadal jej brata, on tam ležal. Bola z toho hotová, myslela si, že mu je zle z alkoholu, avšak
on odmietal pomoc, následne došlo k podpísaniu zmlúv a žalobca ich odviezol domov, pričom žalovaná
sa pýtala ohľadom kúpnej ceny, kedy bude zaplatená, pán B. jej povedal, že už to vyrovnal, žalovaná

však žiadne peniaze nedostala a dozvedela sa až potom, že na účet brata prišlo 38.000,- eur, jej brat
bol však už vo veľmi zlom stave, po podpise pán žalobca odniesol zmluvu na kataster, ešte poobede
však z katastra prišiel za jej bratom, avšak nevedela uviesť, z akého dôvodu.

20.Jepravdou,žesbratomnemaliveľmidobrývzťah,pretožerádsivypil,pričomsastalo,žesapohádali,

urážal ju aj jej deti, pretože pil so svojimi kamarátmi, avšak o deťoch a o vnúčatách hovoril v dobrom,
mal ich rád. Žalovaná nevedela uviesť, z akého dôvodu jej brat nedaroval nehnuteľnosť svojim deťom,
ale rozhodol sa ich predať. Keď sa ho pýtala, prečo chce predať dom, tak jej povedal, že načo tu bude
stáť ten dom, že žalobcu predtým nepoznala a od zmluvy odstúpila z toho dôvodu, že nemala záujem
predať dom, aj keď zmluva bola podpísaná, nebolo to správne, že dom sa predal za 38.000,- eur, pričom

o tejto sume, ktorá bola vyplatená, sa dozvedela, až keď prišli peniaze na účet brata, dozvedela sa to
od syna, že došlo len 38.000,- eur. Tieto peniaze došli na účet jej brata; je pravdou tiež to, že v čase,
kedy prebehlo dedičské konanie po mame, tak všetci súrodenci sa vzdali rodičovského domu, nechali
ho na brata, lebo sa tak dohodli, že od neho nechceli žiadne peniaze, taktiež ani nechceli žiadne peniaze
z predaja tohto rodinného domu, nedohodli sa na tom so sestrou, aby mali dostať peniaze od neho za

predaj, pretože on so sestrou v dedičskom konaní získali pozemky, a preto od brata nič nechcela, bolo
to len jeho. Žalovaná nevedela o tom, že predáva svoj podiel na záhrade, zmluvu však podpísala, nikto
ju do toho netlačil. Podľa nej nebol priestor na to, aby si tú kúpnu zmluvu prečítala na úrade a potom
sa rozhodli - žalovaná, jej brata žena a deti, že chcú odstúpiť od zmluvy. Žalovaná nemala vedomosť
o tom, od koho sa dozvedela, že je taká možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy, jednoducho tak sa rozhodli.

I keď je pravdou, že bola pri geometrickom zameraní pozemkov a parciel, vtedy ju však nenapadlo, že sa
to meria preto, lebo sa to má predávať, vtedy to nevedela, pričom ona samotná podiel na predmetnom
LV má 20.800/90-tin, je to podiel na parcele, ktorý bol predmetom predaja.21.Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že samozrejme, že nesúhlasili s touto zmluvou, lebo
žalobca to, čo spôsobil jej aj celej rodine je zlé, mal by sa hanbiť, je manželkou nebohého Hegedüša,
žila s ním 46 rokov, v starobe, bol to pijan, rozbíjal doma veci, vyhrážal sa, avšak nikdy na neho nevolala

políciu, a teraz tu na súde jej žalobca klame do očí, pretože nebola dohodnutá suma 38.000,- eur, ale
suma 80.000,- eur, tú sumu 38.000,- eur, čo poslal žalobca, má dom omnoho väčšiu sumu, pretože asi
týždeň pred smrťou jej povedal manžel, že dá 20.000,- eur synovi a po 15.000,- eur vnúčatám, keďže
sú tam dve vnúčatá a že za zvyšok si dá opraviť dom, naďalej trvala na tom, že dom má omnoho väčšiu
hodnotu ako tú, ktorá prišla na účet, pretože je to nielen dom, ale aj záhrada, že žiadnu zmluvu po

manželovi, ktorú podpisoval v dome, nenašla. Následne, keď zistila, že mu došla na účet suma 38.000,-
eur, tak nekontaktovali žalobcu, avšak vtedy už s tým nesúhlasili, pritom jej manžel chcel predávať dom
za 80.000,- eur, keď tam bola realitná kancelária, tak nebol dôvod predávať to za 38.000,- eur, pričom
z realitnej kancelárie tam boli asi rok pred jeho smrťou, nežila už s manželom už v spoločnej domácnosti,
bývala u syna, pretože jej manžel bol už čím ďalej tým viac agresívnejší, avšak mu navarila, keď si
neprišiel po jedlo, lebo bol od rána opitý, tak sa snažila o neho postarať, avšak bývala u svojho syna.

22.Žalovaný vo 4. rade uviedol, že je synom nebohého C. a synom žalovanej. Mal vedomosť o tom,
že otec chcel predať dom, avšak nie za takú sumu, akú poslal žalobca, určite mal vedomosť o tom, že
cena mala byť 80.000,- eur, keďže v tom čase už tam boli aj ľudia, ktorí chceli kúpiť ten dom, vtedy mu

realitná kancelária núkala takúto sumu, preto má za to, že nevidí dôvod, prečo by mal byť dom predaný
za sumu 38.000,- eur. Myslí si, že o tej skutočnosti, že sa mal dom predávať cez realitnú kanceláriu
za 80.000,- eur, to vie od mamy, od svojej sestry a od synovca, ktorým to mal otec povedať, pričom
nebol on pritom, keď otec o tom rozprával, avšak verí týmto ľuďom, čo mu povedali, že je pravdou, že
otec pil, vtedy mal zlú náladu, avšak mal rád svoje vnúčatá. Mal otca rád, práve pre toto jeho správanie

musel prísť viackrát pre mamu, pretože s otcom to bolo zlé, vyťahoval na ňu nezmysly a on sa bál
o mamu, a preto ju vzal k nim a u neho aj bývala. Kúpnu zmluvu nevidel, len mal vedomosť o tom, že
boli podpísané zmluvy, pričom stále bol v tom, že to predával za sumu 80.000,-eur a následne po smrti
otca prišla na jeho účet suma 38.000,- eur, zmluvu nemali k dispozícii, následne však z katastra zistili,
že suma v kúpnej zmluve je uvedená 38.000,- eur, a tak sa to teda dozvedeli.

23.Podľa ust. § 137 písm. c) a d) zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: c) určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva

z osobitného predpisu.

24.V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, je zrejmé, že v kontexte civilných sporov, sa
jedná o určovacie žaloby, ktorej podstatou je domáhanie sa buď určenia toho, že právo existuje
(pozitívna určovacia žaloba), alebo naopak určenia toho, že právo neexistuje (negatívna určovacia

žaloba). Vzhľadom na to, že zákonná úprava v cit. ustanovení CSP vyžaduje na podanie určovacej
žaloby naliehavý právny záujem ako špecifikum, môže ju podať aj ten, komu tvrdené právo
nepatrí. Nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť určovacej žaloby je práve preukázanie existencie
naliehavého právneho záujmu, k čomu sa vyjadril aj Ústavný súd SR v uznesení zo dňa 6.10.2017,
pod sp. IIÚS 590/2017, v ktorom uvádza, že „ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej

opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho
záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania“.

25.Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/31/2011, „ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie súdne konanie alebo konania). Naliehavý právny záujem spravidla daný
v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým“.

26.V zmysle uvedeného súd má za to, že žalovaný má na takomto požadovanom určení naliehavý
právny záujem, keďže medzi stranami existuje aktuálne stav objektívnej právnej neistoty a práve touto
žalobou môže žalobca docieliť ochranu svojho práva, navyše v danom prípade k odstúpeniu od zmluvy
došlo skôr, ako katastrálny úrad rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva, pričom je pravdou, žejedným z dôsledkov rekodifikácie civilného procesu je obmedzenie možnosti podávať určovacie žaloby,
ktorými sa namieta (ne) platnosť právneho úkonu, pričom tejto neplatnosti sa je možné dovolávať iba
v prípade, ak takáto možnosť vyplýva z osobitného predpisu, avšak pri striktne formalistickom výklade

by takto kupujúci nemal možnosť domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva, a preto súd je toho
názoru, že žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy je prípustná zo strany žalobcu na ochranu
svojho práva, avšak žalobca nemôže podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, keďže vlastníkom sa
stáva až právoplatnosťou rozhodnutia katastrálneho úradu o povolenie vkladu (a teda jedinou prípustnou
žalobou v danom prípade je žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaných od kúpnej zmluvy).

27.Predmetom konania je teda neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.08.2021
medzi predávajúcimi B. C. a F. E. a kupujúcim A. B..

28.Podľa ust. § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

29.Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

30.Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

31.Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

32.Podľa ust. § 43 ods.1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

33.Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné

jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

34.Podľa ust. § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.

35.Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

36. Je nepochybné, že medzi predávajúcimi 1. B. C., nar. X.XX.XXXX a 2. E. F. (žalovaná 1) a kupujúcim

A. B. (žalobca) bola uzatvorená v zmysle ustanovení § 588 a nasl. Kúpna zmluva (č.l. 9 až 11), ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva v zmysle čl. 2 ods. 1,2 a 3 kúpnej zmluvy a to rodinného domu
č. súp. 49, postaveného na pozemku, novovytvorená parcela KN C č. 109/1, pozemku, novovytvorenej
parcele KN C č. 109/1, o výmere 745 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), pozemok, novovytvorená
parcela KN C č. 109/2, o výmere 11 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), pozemok, novovytvorená parcela

KN C č. 113/2, o výmere 230 m2, (zastavaná plocha a nádvorie), a to v zmysle geometrického plánu
č. 21/2021 zo dňa 9.08.2021, úradne overeným Okresným úradom Košice – okolie, kat. odbor zo dňa
24.08.2021, vedených na LV č. XX, kat. územie G. H., s titulom nadobudnutia Z 2995/10, osvedčenie
o dedičstve 10D/387/2009 zo dňa 1.2.2010 (podiel 20/192 k parc. č. 109 a domu č. súp. 49) č.z.
62/10; Z 2080/11 zo dňa 21.06.2011 – Osvedčenie o dedičstve 10D/597/2010 (podiel 172/192 k parc.

č. 109 a domu č. súp. 49 – č.z. 30/11; RI 192/78, darovacia zmluva – k parc. č. 113 – č.z. 8/78,
ktorého predávajúci pod č. 1 je výlučným vlastníkom, a to v podiele 1/1, pričom uvedené nehnuteľnosti
predávajúci v 1. rade a kupujúci nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, a to v podiele 1/1 v celku,
bez výhrad.

37.Predávajúci č. 1 je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX-
XX a predávajúca č. 2 je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele XX/
XXX-XX, a to pozemok, novovytvorená parcela KN C č. 110/1 o výmere 1.440 m2, záhrada, vytvorenej
na základe geometrického plánu č. 21/2021 zo dňa 9.08.2021, úradne overeným Okresným úradomv Spišskej Novej Vsi, kat. odbor zo dňa 24.08.2021, vedených na LV č. XXX, kat. územie G. H. s titulom
nadobudnutia Osvedčením o dedičstve 10D/387/2009 zo dňa 1.02.2010 (podiel 20/192) - č.z. 62/10;
Z 2080/11 zo dňa 21.06.2011 - Osvedčenie o dedičstve 10D/597/2010 (podiel 144/192) - č.z. 30/11,

Z 2080/11 zo dňa 21.06.2011 - 10D/597/2010, Osvedčenie o dedičstve - č.z. 30/11, a predávajúci č. 1
a 2 predávajú a kupujúci nadobúda do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v celku, bez výhrad.

38.V kúpnej zmluve je v čl. III v ods. 1 uvedená kúpna cena na základe dohody vo výške 38.000,- eur,
pričom kupujúci predmet kúpy mal vyplatiť vo výške 37.000,- eur za dom a časť záhrady predávajúcemu

1 a za novovytvorenú parcelu, záhradu parc. č. 110/1 o výmere 1.440 m2 mal zaplatiť sumu 1.000,-
eur, z čoho 854,- eur podiel predávajúcemu 1 a 146,- eur predávajúcemu 2, s čím obaja predávajúci
jednoznačne a bez výhrad súhlasia a zároveň, že kupujúci celú sumu uhradí bezhotovostným prevodom
na bankový účet v zmluve uvedený, a to najneskôr do 5 pracovných dní po podpise zmluvy.

39.Zároveň v čl. III ods. 9 je uvedené, že predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy, ak nedôjde

k zaplateniu, čo i len časti kúpnej ceny uvedenej v tomto článku tejto zmluvy, a to do 15 dní odo dňa
splatnosti kúpnej zmluvy.

40. Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 31.08.2021, a to predávajúcim B. C. a taktiež aj E. F. a kupujúcim
A. B., pričom podpisy na predmetnej listine boli osvedčené pod č. 435/2021 u B. C. a E. F. pod č.

440/2021, a to pred Obcou Ždaňa.

41.Dňa 31.08.2021 bol podaný aj návrh na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad Košice – okolie,
katastrálny odbor.

42.V priebehu katastrálneho konania, došlo k úmrtiu predávajúceho č. 1 B. C., nar. X.X.XXXX, ktorý
dňa XX.XX.XXXX zomrel.

43.Dňa 10.09.2021 bolo žalobcovi adresované Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 31.08.2021
s uvedením, že predávajúci v deň podpisu kúpnej zmluvy zomrel, a následne predávajúca č. 2 a dedičia

po predávajúcom č. 1, a to jeho manželka E. C., nar. XX.XX.XXXX, dcéra E. C., nar. X.XX.XXXX a syn
J. C., nar. XX.XX.XXXX odstupujú od kúpnej zmluvy, pričom dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy je
skutočnosť, že kúpna zmluva sa priči dobrým mravom, keďže pri uzavretí zmluvy boli predávajúci ako
osoby vyššieho veku uvedené do omylu a kúpna cena za predmet kúpy je neprimeraná, že predávajúci
pri uzavretí kúpnej zmluvy pred jej podpisom nemali možnosť prečítať si úplné znenie a až po jej podpise

zistili, že v zmluve bola uvedená iná kúpna cena, ako bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá, pričom
predávajúci v 1. rade bol v čase podpisu zmluvy v zlom psychickom a fyzickom stave, znižovalo jeho
rozumové a vôľové schopnosti.

44.Následne žalobca dňa 31.8.2021 odpovedal na Odstúpenie od kúpnej zmluvy, v ktorom uvádza,

že tvrdenia odstupujúcich nereflektujú so skutočnosťou, nakoľko predmetnú kúpnu zmluvu žalovaná
podpísala pri plnom vedomí, vedela o kúpnej cene ako aj o výške sumy, ktorá bude vyplatená jej ako
podielovej spoluvlastníčke a prejavila taktiež vôľu túto kúpnu zmluvu uzavrieť, čo potvrdila aj svojím
podpisom, ktorý bol osvedčený na Matrike v Ždani, že nakoľko predávajúci je t. č. mŕtvy, tvrdenie
žalovanej o tom, že bol v čase podpisu v zlom psychickom a stave, je iba hypotéza, a tak ako aj žalovaná,

tak aj predávajúci v 1.rade prejavil svoju vôľu nehnuteľnosť predať, s kúpnou cenou súhlasil, preto
odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobca neakceptoval.

45.Z rozhodnutia Správy katastra Okresného úradu Košice – okolie zo dňa 30.09.2021 pod č. D
4007/2021 bolo zistené, že o návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorého prílohou bola kúpna zmluva,

bolo konanie prerušené a žiada účastníkov konania o preukázanie doručenia Odstúpenia od zmluvy
zo strany predávajúcej E. F. kupujúcemu A. B.. Zároveň zástupca za žalobcu dňa 19.10.2021 zaslal
vyjadrenie, na základe ktorého poukázal na to, že kupujúci nesúhlasí s Odstúpením od kúpnej zmluvy
a v súlade s judikatúrou NS SR má byť konanie prerušené do času, kým na základe žaloby nebude
súdom rozhodnuté, či je odstúpenie od kúpnej zmluvy dané alebo nie platné.

46.Keďže v priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodne predávajúceho B. C., súd uznesením zo dňa
19.05.2022 pripustil na strane žalovaných ako žalovaného v 2.rade E. C. st., ako žalovaného v 3.rade E. C. ml., a ako žalovaného v 4. rade J. C., ako právnych nástupcov po neb. B. C., zomrelom dňa
31.08.2021.

47.Z predloženého dôkazu žalobcom (čl. 17) je zrejmé, že na účet predávajúceho č. l bola pripísaná
suma 38.000,- eur, a to dňa 2.09.2021.

48.Z výpisu z LV č. XX kat. územie G. H. je zrejmé, že je tu evidovaná parcela č. 109 o výmere 1.024 m2,
ako zastavaná plocha a nádvorie a na nej postavený rodinný dom č. súp. 49, parcela č. 113, zastavaná

plocha o výmere 1.001 m2, kde je ako vlastník uvedený B. C., Nižný Čaj, nar.X.XX.XXXX, a to v celosti,
že na LV č. XXX kat. územie G. H., je evidovaná parcela č. 110/1, záhrada o výmere 1.787 m2, kde
ako vlastník je uvedený B. C., v podiele XXX/XXX-XX a E. F., J. C. v podiele XX/XXX-XX, na oboch LV
je evidovaná plomba týkajúca sa súdneho konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.

49.Je nepochybné, že medzi žalobcom, žalovanou v 1. rade a právnymi predchodcami pôvodne

predávajúceho č. 2, došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmet kúpy bol presne vyšpecifikovaný
a uvedená výška a uvedená i kúpna cena. Tiež je zrejmé, že účastníci tejto zmluvy si ustanovili v kúpnej
zmluve aj možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorá bola uvedená v čl. III ods. 9 tejto zmluvy. Je tiež
nepochybné, že po uzavretí kúpnej zmluvy právni nástupcovia nebohého - žalovaní v 2. až 4. rade
a žalovaná 1 podali návrh na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Svoj návrh odôvodňovali tým, že predmetná

kúpna zmluva je neplatná, keďže bola uzavretá v tiesni, a kupujúci boli uvedení do omylu a predmetná
kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom.

50.Súd však oboznámením sa obsahu kúpnej zmluvy a zhodných prejavov vôle v tom čase
predávajúceho B. C. a E. F. zistil, že táto zmluva po obsahovej stránke spĺňa všetky náležitosti riadnej

kúpnejzmluvy,pričom prejavyzhodnejvôlestrán,atedapredávajúcichboliriadneoverenénaObecnom
úrade Ždaňa.

51.Taktiež je nesporné, že po podaní návrhu na vklad pod č. V 4007/2021 z 30.09.2021 konanie bolo
prerušené a na listoch vlastníctva je evidovaná poznámka o začatom súdnom konaní.

52.V konaní vykonaným dokazovaním však boli námietky žalovaných týkajúce sa tiesni, resp. omylu
a rozporom dobrým mravom v konaní, zo strany žalovaných žiadnym spôsobom preukázané neboli, tie
ostali iba v rovine ich tvrdení s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca žalovaných v 2. až 4.
rade – predávajúci B. C., zomrel v deň podpisu tejto zmluvy, že bol chorý. Tvrdenia o jeho dlhodobom

zlom zdravotnom stave žalovanými preukázané neboli ničím, Skutočnosťou však bolo to, že B. C.
zomrel po podpise tejto zmluvy dňa 31.08.2021 (kúpna zmluva bola podpísaná o 9.00 hod.), v prípade,
ak B. C. bol v zlom zdravotnom, resp. psychickom stave, žalovaní nepreukázali a ani na tieto skutočnosti
nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie.

53.Súd však považuje za potrebné poukázať na to, že otázka viazanosti prejavov vôle účastníkov zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v prípade, ak nastala nezvrátiteľná právna udalosť,
ktorou bola smrť účastníka zmluvy, za predpokladu, a to v danom prípade, že rozhodnutie o povolení
vkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností nenadobudloprávoplatnosťzaživotaporučiteľa,sa
vzťahujenadanýprípadpublikovanérozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Cdo/184/2005,vktorom

sa uvádza, že: „Účastníkmi učinené zhodné prejavy vôle, smerujúce k vzniku zmluvy, sú právnymi
úkonmi zakladajúcimi v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi občianskoprávny
vzťah, z ktorého účastníkom vyplývajú určité vzájomné práva a povinnosti. Na tomto mieste považuje
dovolací súd za potrebné poznamenať, že účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy,
pravda pokiaľ zákon (§ 47 OZ), alebo dohoda strán neustanovujú inak. Na tomto mieste považuje

dovolací súd za potrebné poznamenať, že účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy,
rozhodnutieSprávykatastraopovolenívkladuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamniejerozhodnutím,
s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Účinky
vkladu podľa ust. § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j.
vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v účinnosti zmluvy), ktoré

nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 OZ). Z platnej zmluvy vznikajú pre
jej účastníkov obligačné právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako
a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Viazanosť účastníkov ich prejavom vôle, smerujúcim
k vzniku zmluvy, k vzniku vecno-právnych účinkov, ktorej treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra,trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho
vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-
právnychúčinkovúčinnejzmluvy.Právaapovinnostimajetkovejpovahyprechádzajúzúčastníkovna ich

právnych nástupcov; rovnako prechádzajú na právnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a povinnosti
z občianskoprávneho vzťahu založeného zhodnými prejavmi vôle, smerujúcimi k zmluve.

54.Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku
vecno-právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv

a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných
prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva
nehnuteľnej veci“.

55. Účastník zmluvy, ktorá podlieha pre účinnosť rozhodnutiu o vklade príslušnej správy katastra,
je zmluvným prejavom viazaný až do rozhodnutia príslušného orgánu. Táto viazanosť je

občianskoprávnym vzťahom, prechádza teda z účastníka na jeho právnych nástupcov, teda aj na
dedičov, ktorí ako právni nástupcovia zomrelého účastníka nastupujú na jeho miesto do právneho
vzťahu založeného prejavmi vôle pôvodného účastníka. V prejednávanej veci je zrejmé, že predávajúci
ako účastníci v predmetnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti prejavili nepochybne
svoju vôľu previesť predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú cenu vo výške 38.000,- eur na žalobcu.

Súd je toho názoru, že prejav vôle v tejto listine je hodnoverný, určitý a zrozumiteľný, keďže aj po
smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu vôle, tak právni nástupcovia nebohého sú viazaní jeho
prejavom vôle v zmluve.

56.Prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam má v podstate dve fázy, zmluva je platná po podpísaní

všetkými jej účastníkmi, účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy za predpokladu,
že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak, k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
však dochádza až vkladom do katastra, že aj po smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu vôle,
takže právni nástupcovia nebohého sú viazaní jeho prejavom vôle v zmluve, neprechádzajú však na nich
len povinnosti právneho predchodcu, ale aj všetky jeho práva, teda napr. aj právo odstúpiť od zmluvy pri

splnení zákonných, resp. zmluvných podmienok (pozri napr. u prezentovanému v rozsudku NS SR sp.
zn. 3Cdo 196/2005 o tom, že ak rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nenadobudlo
právoplatnosť za života poručiteľa (a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu na vklad
alebo v deň uvedený v návrhu na vklad), boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve
a patria do dedičstva po ňom. Zákonní dedičia i tu však sú viazaní prejavom vôle poručiteľa, uvedenej

v zmluve až do právoplatného rozhodnutia o návrhu o vklade kúpnej zmluvy.

57.Keďže žalovaní v priebehu konania nepreukázali skutočnosti nimi tvrdené o zlom zdravotnom stave
žalovaného, o sume 80.000,- eur, ktorá mala byť predmetom kúpnej zmluvy, na tieto nenavrhli vykonať
žiadne dôkazy a ani dokazovanie, súd vychádzal z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy, z prejavov

predávajúcich na kúpnej zmluve a mal za to, že predmetná kúpna zmluva je platná.

58.Právny úkon je prejav vôle, ktorý smeruje k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon teda musí byť učinený slobodne, vážne,
určite, zrozumiteľne, inak je neplatný, právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak

nejasne, že ani pomocou výkladu ust. § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.
Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ. Súd teda nemal pochybnosti o tom, že
predávajúci prejavili svoju vôľu previesť nehnuteľnosť, ktorú mali vo vlastníctve na žalobcu, za tým

účelom bola spísaná kúpna zmluva, predtým vypracovaný geometrický plán, došlo i k samotnému
zameraniu nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom kúpy, pri ktorej bol prítomný nielen predávajúci B.
C., ale i jeho sestra – žalovaná v 1. rade a neobstojí teda námietka žalovanej v 1. rade, že nevedela, že
predmetné nehnuteľnosti sa idú predávať a následne teda tvrdila, že ak sa predávali, tak sa predávali
za inú sumu, než aká mala byť dohodnutá, pretože podľa nej suma mala byť vo výške 80.000,- eur. Na

tieto skutočnosti a tieto tvrdenia žalovaných, však v priebehu konania neboli predložené žiadne dôkazy,
nebolo z ich strany navrhnuté žiadne ďalšie dokazovanie.59.Na záver súd poukazuje na ust. § 48 ods. 1 OZ, na základe ktorého ustanovenia je možné odstúpiť
od zmluvy, pričom v kúpnej zmluve bola presne zadefinovaná možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy,
a to v čl. III ods. 9, v prípade, ak nedôjde k zaplateniu, čo i len časti kúpnej ceny, do 15 dní od splatnosti

kúpnej ceny, t.j. od podpisu zmluvy, pričom bolo preukázané, že kúpna cena bola uhradená na účet
predávajúceho č. 1, t.j. B. C. vo výške 38.000,- eur, ktorú skutočnosť vo svojich výpovediach potvrdili
i samotní žalovaní.

60.Keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy mal za to, že kúpna zmluva je platná

a že odstúpenie žalovaných – žalovanej v 1. rade a žalovaných v 2. až 4. rade ako právnych nástupcoch
po neb. B. C. je neplatné.

61.Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutkového stavu súd mal za to, že právny
predchodca žalovaných a ani žalovaná v 1. rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy nekonali v omyle,
ani zmluva nebola uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, v konaní to nebolo

ničím preukázané, skutočnosti žalovanými tvrdené neboli preukázané, je pravdou, že za tieseň ako
reálne existujúci objektívny stav by bolo možné považovať vysoký vek odporcu, ktorý ho mohol
obmedziť v slobode rozhodovania, žalovaní však na túto skutočnosť nenavrhli žiadne dokazovanie, ani
nepreukázali túto skutočnosť žiadnymi listinami, skutočnosť, že kúpna cena bola dohodnutá účastníkmi
zmluvy tak, ako bola zakotvená v kúpnej zmluve, žiadnym spôsobom vyvrátená nebola, žiaden právny

predpis ani nestanovuje najnižšiu alebo najvyššiu možnú výšku kúpnej ceny, ktorá by bola záväzná
pri kúpe nehnuteľnosti, ak sú účastníkmi tejto kúpnej zmluvy občania. Kúpnu zmluvu uzavrel právny
predchodca žalovaných v 2. až 4. rade po vzájomných stretnutiach, po presvedčení, že predmetnú
nehnuteľnosť chce predať. Za predaj bola vyplatená riadne kúpna cena, a preto s poukazom na všetky
zistené skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy

je neplatné, pričom toto rozhodnutie má význam pre ďalšie konanie správy katastra, ktorá len po
rozhodnutí súdu môže pristúpiť k vkladu vlastníckeho práva pre žalobcu.

62. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

63.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP,o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64.Žalobca mal vo veci plný úspech, súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu

trov nepriznal, preto podľa vyššie citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP zaviazal žalovaných v 1.
až 4. rade nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

65..Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP,o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)