Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201691.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky : Limas, s.r.o., so sídlom Obchodná 1667,
Krupina, IČO : 48294454, zastúpenej spoločnosťou : Advokátska kancelária UHAĽ, s.r.o., so sídlom
Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO : 47236655 proti neoprávnenej užívateľke : A. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. XXX/X, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypratať byt, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo 16. 5. 2025, ktorý bol doručený na tunajší súd 19. 5.

2025, a ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti neoprávnenej užívateľke vypratať byt č. X E. F. E. X. C. obytného domu so súp. č. XXX, vo
vchode G. X, ktorý bytový dom je postavený na pozemku registra „C“ parc. č. 309/2, k. ú. D., a ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19. 5. 2025 bol na tunajší súd doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo 16. 5.

2025, ktorým sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by nariadil neodkladné opatrenie
spočívajúce v uložení povinnosti vypratať byt uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Tento návrh
odôvodnila tým, že navrhovateľka je (okrem iných bytov v tomto bytovom dome) tiež vlastníčkou bytu
č. X uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý má výmeru 73,40 m2 (aj spolu s podielom
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o veľkosti 7340/46760), ktoré všetky byty sú
zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomRužomberok,katastrálnymodborom,

pre k. ú. D., a teda je výlučným vlastníkom celého bytového domu súpisné č. XXX, v ktorom sa uvedené
byty, vrátane bytu č. X nachádzajú. Všetky uvedené byty nadobudla navrhovateľka od spoločnosti Sello,
s.r.o., v konkurze, so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO : 35826266, pričom vklad vlastníckych práv
k týmto bytom v prospech navrhovateľky povolil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor 8. 2.
2024 vo vkladovom konaní č. V 3451/2023. Navrhovateľka pritom nadobudla vlastnícke práva k všetkým
bytom dobromyseľne a v súlade s § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa stala ich výlučným vlastníkom. Uvedené byty však
užívajú viacerí užívatelia bytov bez právneho dôvodu, teda nájomnej zmluvy alebo iného užívacieho
titulu. A. B. ako jedna z týchto užívateľov bytov takto neoprávnene užíva byt č. 4. Po povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky ku všetkým uvedeným bytom poverila navrhovateľka
realitnú kanceláriu U9 SE, s.r.o., so sídlom Železničná 846/16, Veľký Krtíš, aby oslovila všetkých
neoprávnených užívateľov týchto bytov. Medzi oslovenými užívateľmi bola aj A. B., ktorá na ponuka

navrhovateľky odkúpiť byt č. 4 za sumu 110.000 eur reagovala odpoveďou z 12. 4. 2024 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. V tejto odpovedi bolo uvedené, že užívateľka má záujem odkúpiť byt, avšak
za sumu 20.000 eur, a teda neakceptovala ponuku navrhovateľky na odpredaj bytu vo výške 110.000
eur. S touto novou ponukou však navrhovateľka nesúhlasila. Navrhovateľka na túto odpoveď reagovala
ďalším listom z 24. 6. 2024, ktorý bol doručený A. B. 2. 7. 2024, a v ktorom jej uviedla, že sumu
20.000 eur neakceptuje z dôvodu jej neprimeranej nízkej výšky, a opätovne ponúkla uvedený byt A.

B. za kúpnu cenu 110.000 eur s tým, že ak túto ponuku akceptuje, tak navrhovateľka nebude od
nej požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia za dlhodobé neoprávnené užívanie bytu a zároveňvyzvala A. B., že ak predloženú ponuku na odkúpenie bytu neprijme, aby do 31. 8. 2024 vypratala byt č.
X, keďže tento byt užíva bez právneho titulu. A. B. však navrhovateľke doteraz neuhradila za užívanie
bytov (od 8. 2. 2024) žiadnu náhradu a ani neponúkla navrhovateľke návrh na riešenie. Navrhovateľka

vyzvala A. B. na vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie bytu, avšak táto jej žiadne
plnenie neposkytla. Navrhovateľka tiež podala na A. B. trestné oznámenie pre spáchanie trestného
činu neoprávneného zásahu k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 Trestného zákona,
ktoré však však bolo orgánmi činnými v trestnom konaní 4. 12. 2024 odmietnuté. V rámci postupu
Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku pred začatím trestného stíhania bola 4. 11. 2024 vypočutá

žalovaná, ktorá vo výpovedi potvrdila, že užíva predmetný byt č. X. Žalovaná v tejto výpovedi tiež
potvrdila, že tento byt užívala už počas obdobia vlastníctva bytu spoločnosťou Sello, s.r.o. v konkurze,
a že byt užívala bez právneho titulu, a bez toho, aby vlastníkovi hradila náhrady za užívanie bytu.
Navrhovateľka opätovne kontaktovala A. B. 3. 1. 2025 spolu s výzvou na jeho vypratanie a vydanie
bezdôvodného obohatenia, pričom už ďalej nemala záujem odpredať neoprávnenej užívateľke tento byt.
Výzva bola A. B. doručená 8. 1. 2025 a táto mala na vysťahovanie takmer 2 mesiace. Ani na túto výzvu

však A. B. do spísania tohto návrhu nereagovala, nevysťahovala sa z bytu a nevydala požadované
bezdôvodné obohatenie a naďalej neoprávnene užíva tento byt, čím navrhovateľku obmedzuje vo
výkone jej vlastníckych práv. Na základe zmluvy o výkone správy z 21. 2. 2025 začala spoločnosť ByPo
spol. s r. o., IČO : 31579175, so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok vykonávať správu bytového domu
a za účelom výkonu tejto správy postupne dochádzalo k uzatváraniu zmlúv o dodávkach energií na

správcu bytového domu a k vzniku nákladov súvisiacich s dodávkou energií do bytového domu a jeho
jednotlivých bytov, vrátane bytu A. B., a pokiaľ sa tieto osoby nevysťahujú z bytov vzniknú navrhovateľke
ďalšie náklady za spotrebovanie energií neoprávnenými užívateľmi bytov, vrátane A. B.. Za účelom
vyriešenia otázok spojených s výkonom správy bytového domu a úhrad za spotrebované energie
zorganizoval správca bytového domu 20. 3. 2025 stretnutie s neoprávnenými užívateľmi, ktorého sa sa

zúčastnila aj A. B.. V zmysle záverov tohto stretnutia bolo dojednané aj to, že zástupca užívateľov bytov
do 7 dní predloží navrhovateľke ponuku na odkúpenie bytov s uvedením ceny, avšak do spísania tohto
návrhu neboli navrhovateľke takéto cenové ponuky predložené. A. B. bola pritom vyzvaná na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške priemerného mesačného nájomného za užívanie podobného bytu
zníženého o 15 %. Navrhovateľka sa tak viac ako rok bezúspešne snaží vyriešiť pomery s A. B.

zmierlivou cestou, prostredníctvom opakovaných výziev bez invazívnych zásahov do jej súkromia
a nevstupovaním do bytu, ktorý užíva a A. B. napriek tomu tento byt vedome užíva neoprávnene.
Vzhľadom na uvedené nemala navrhovateľka inú možnosť ako vyriešiť túto vec než prostredníctvom
súdneho konania. A. B. tým, že neoprávnene užíva byt č. X obmedzuje navrhovateľku vo všetkých
jej čiastkových vlastníckych oprávneniach, a teda navrhovateľka nemôže byt užívať, prenechávať do

nájmu, aby z neho brala plody alebo nakladať s ním. Už len tým, že viac ako rok sa snaží o vyriešenie
veci, pričom jej za toto obdobie nebola zo strany A. B. poskytnutá akákoľvek náhrada za neoprávnené
užívanie bytu podľa navrhovateľky existuje dostatočný dôvod na to, aby súd bezodkladne upravil
pomery medzi nimi a vydal navrhované neodkladné opatrenie. Navyše, navrhovateľka bola v apríli
2025 oslovená spoločnosťou MIKA Stavby, s.r.o., IČO : 55865941, so sídlom Za Orľovňou 189/17, Klin

na prenájom všetkých bytov za účelom poskytnutia ubytovania pre zamestnancov a subdodávateľov
od 1. 5. 2025 do 31. 12. 2025, pričom vzhľadom na to, že od 1. 5. 2025 nemôže navrhovateľka
poskytnúť uvedené byty do nájmu z dôvodu, že ich užívajú neoprávnení užívatelia týchto bytov vrátane
A. B., dohodla sa s touto spoločnosťou, že uvedené byty poskytne do nájmu až od 1. 6. 2025, a teda
navrhovateľka so spoločnosťou MIKA Stavby, s.r.o. uzatvorili nájomnú zmluvu ohľadne všetkých bytov

v predmetnom bytovom dome s účinnosťou od 1. 6. 2025. Navrhovateľka uzatvorila túto nájomnú
zmluvu z ekonomických dôvodov, keďže viac ako rok nemohla nakladať so svojim majetkom a brať
z neho úžitky, pričom neoprávnení užívatelia jej za užívanie neposkytli žiadne peňažné plnenie. Príjem
z nájomného by aspoň čiastočne pokryl škody, ktoré navrhovateľke neoprávneným užívaním bytov
vznikli. Navrhovateľka bola v tom, že po výzvach na vypratanie a rokovaní tieto byty neoprávnení

užívatelia vypracú, čo sa však nestalo. Z uvedeného navrhovateľka vyvodzovala svoju odôvodnenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov s A. B., keďže byt č. X neoprávnene užíva, za jeho užívanie
neposkytuježiadnenáhradyatentobytmánavrhovateľkapovinnosťod1.6.2025prenechaťspoločnosti
MIKA Stavby, s.r.o. do nájmu na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy. Neodkladné opatrenie ďalej
odôvodnila poukazom na súčasne odcitované ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2

písm. d) CSP s doplnením, že neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené vtedy, ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy alebo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov. Ďalej argumentovala tiež poukazom na citované ustanovenia čl. 20 ods.
1 Ústavy SR, § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj poukazom na rozhodnutie Krajskéhosúdu v Žiline sp. zn. : 11Co/276/2019 z 11. 2. 2020, podľa ktorého neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Tým, že A. B. bezplatne a bez právneho dôvodu

užíva byt patriaci navrhovateľke bezdôvodne sa tak obohacuje na úkor na majetku navrhovateľky,
pričom v súčasnosti predstavuje výška bezdôvodného obohatenia za 13 mesiacov neoprávneného
užívania bytu č. X sumu 5.725,20 eur (pri výpočte ktorej sumy navrhovateľka vychádzala zo sumy
6 eur/1 m2 výmery bytu mesačne, ktorá suma 6 eur bola určená na základe priemernej mesačnej
výšky nájomného za 1 m2 v byte podobnej rozlohy a v podobnej lokalite, zníženého o 15 %.) Výška

bezdôvodného obohatenia sa pritom každým dňom zvyšuje, a je preto potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi navrhovateľkou a A. B.. Nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné aj preto, že
v prípade vedenia súdneho konania vo veci samej o vydanie veci by toto trvalo neprimerane dlho oproti
nariadeniu neodkladného opatrenia a počas vedenia tohto konania vo veci samej by navrhovateľka
nemala k dispozícii vykonateľné rozhodnutie, ktoré by jej umožňovalo vysťahovať A. B. z bytu č. X,
a teda A. B. by mohla aj roky užívať neoprávnene na úkor navrhovateľky predmetný byt. A. B. užívaním

bytu č. 4 neoprávnene zasahuje do ústavu vymedzených vlastníckych práv navrhovateľky, ktorým
sa poskytuje absolútne ochrana. Ďalej navrhovateľka poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. : 43Cob/61/2019 z 26. 6. 2019, v ktorom odvolací súd dospel k záveru, že
navrhovateľ osvedčil, že sa domáha ochrany ústavou a zákonom garantovaného vlastníckeho práva
proti subjektu, ktorý sa v nehnuteľnosti spravovanej navrhovateľom zdržiava protiprávne, pričom už

samotnátátoskutočnosťjedôvodomnaneodkladnériešenievzájomnýchvzťahovmedzinavrhovateľom
a odporcom, a preto v takomto prípade je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia aj vzhľadom na
to, že je možné predísť ďalšiemu nákladnému súdnemu sporu, ktorý by oddialil ústavou garantovanú
ochranu vlastníckeho práva. Podľa tohto rozhodnutia je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa
ním sleduje ochrana vlastníckeho práva. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že ďalším

dôvodom pre nariadenie neodkladnej úpravy pomerov bolo to, že navrhovateľ uzatvoril k predmetnej
nehnuteľnosti nájomnú zmluvu s ďalším záujemcom, a keďže odporca nehnuteľnosť navrhovateľovi
odmietal odovzdať, navrhovateľ z tejto zmluvy o nájme nemohol profitovať, čím je dané nebezpečenstvo
vzniku škody v podobe ušlého zisku. Navrhovateľka v tejto veci pritom preukázala, že má záujemcu,
ktorému môže byt č. X, ako aj ostatné byty, prenechať odplatne do nájmu a so spoločnosťou MIKA

Stavby, s.r.o. uzatvorila nájomnú zmluvu s tým, že od 1. 6. 2025 má povinnosť prenechať, okrem
iného aj byt č. X do nájmu, pričom neoprávnené užívanie tohto bytu A. B. znemožňuje tento byt
prenechať do nájmu. Existencia nájomnej zmluvy teda len potvrdzuje, že navrhovateľka potrebuje s A.
B. neodkladne upraviť pomery k uvedenému bytu. Navrhovateľka ďalej zopakovala, že medzi ňou
a A. B. neexistuje právny vzťah, ktorý by jej umožňoval užívať byt č. X a spoločné časti a zariadenia

v bytovom dome. Navrhovateľka osvedčila skutočnosti, ktoré tvrdí predložením listinných dôkazov,
ataktiežpreukázala,žeA.B.neoprávnenezasahujedojejvlastníckychprávavyčíslenímbezdôvodného
obohatenia preukázala aký zásah do jej majetkových práv táto osoba spôsobuje, a tiež že tento zásah
bude pokračovať. Ďalej preukázala, že byt č. X prenechala od 1. 6. 2025 do nájmu spoločnosti MIKA
Stavby s.r.o. a preukázala aj takto odôvodnenosť neodkladnej úpravy. Navrhovaným neodkladným

opatrením sa dosiahne ochrana, ktorú navrhovateľka požaduje a bude môcť k predmetnému bytu
vykonávať vlastnícke práva a nebude jej ďalej spôsobovaná ujma na majetku. Navrhovateľka ďalej
zdôraznila, že sa nedomáha nariadenia neodkladného opatrenia dočasného charakteru, ale natrvalo,
a preto sa podľa nej takto nevytvorí nenávratný stav. Účinky nariadeného neodkladného opatrenia
pritom A. B. neprimeraným spôsobom neobmedzia, pretože byt užíva bez právneho titulu vedome,

neoprávnene a na vysťahovanie bola už opakovane vyzývaná, s dostatočným časovým odstupom,
aby si našla iné bývanie. Účel tohto neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti bola navrhovateľka toho názoru, že podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia boli kumulatívne splnené. Ďalej argumentovala tým, že nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia sa dosiahne medzi účastníkmi konania trvalá úprava pomerov,

a preto nie je potrebné, aby súd pri nariadení neodkladného opatrenia uložil navrhovateľke povinnosť
podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Navrhovateľka na záver dodala, že nemôže tieto byty
svojpomocne vypratať, keďže by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

2. Podľa § 324 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 5 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
spojené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Súd podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože

dospel k záveru, že v tomto prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP, keďže tu nebolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou
aneoprávnenouužívateľkouA.B.(asúčasneneboladanáobava,žebynejakáexekúciabolaohrozená),
pričom súd o tomto návrhu rozhodol aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenie pojednávania
(podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP.)

9. V predmetnej veci súd osvedčovanie ani nevykonával, pretože ak by aj boli všetky skutkové tvrdenia
navrhovateľky osvedčené, musel by súd aj tak návrh na nariadenie neodklandého opatrenia zamietnuť
(z. hospodátrnosti konaina - čl. 17 CSP.) Súd totiž nepovažoval tieto skutkové tvrdenia navrhovateľky
za relevantné z hľadiska hmotného práva (nenapĺňali charakteristiku tzv. substancovaného tvrdenia),

a preto nemusel súd ohľadne nich vykonávať osvedčovanie, resp. dokazovanie. V tejto súvislosti
súd odkazuje aj na názor právnej vedy, podľa ktorého : „Následkom porušenia povinnosti žalobcu
substancovane tvrdiť je zamietnutie žaloby bez dokazovania“ (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016,
komentár k § 150, Števček a kol., str. 571.)

10. K záveru, že v tomto prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou
a neoprávnenou užívateľkou (§ 325 ods. 1 CSP) súd dospel na základe toho, že už zo samotných
skutkových tvrdení navrhovateľky (teda aj ak by boli v plnom rozsahu osvedčené) nevyplynulo, že
by nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia navrhovateľke hrozil vznik, resp. rozširovanie
škody až do takej miery, že sa jej neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu, pretože náhrady škody,

ktorá navrhovateľke vznikla, resp. ktorá jej hrozí sa je možné domáhať cestou súdneho konania vo
veci samej (o vydanie bezdôvodného obohatenia, o náhrade škody, o vypratanie bytu), teda nestačí
len okolnosť, že navrhovateľke škoda, resp. jej rozširovanie hrozí. V súvislosti s právnym názorom, že
opodstatnenosť neodkladného opatrenia prichádza do úvahy až vtedy, ak hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy do takej miery, že sa navrhovateľovi viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu

vyplývaajznázoruprávnejvedyvyslovenéhonapr.vkomentárikCSP,C.H.BECK,2016,autori:Števček
a kolektív, k § 325 ods. 1 CSP, str. 1093.)

11. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (kde sa nárok len osvedčuje, teda len
spravdepodobňuje, a to spravidla bez vyjadrenia protistrany) nemôže slúžiť ako rýchlejšia náhrada

za konanie vo veci samej (o vypratanie nehnuteľnosti), čím sa obíde proces riadneho dokazovania,
zakladajúceho istotu potrebnú pre rozhodnutie vo veci samej. Inak by totiž prakticky ani nemalo
konanie vo veci samej (o vypratanie nehnuteľnosti) žiaden význam. Bolo pritom vecou prístupu,
resp. zodpovednosti navrhovateľky k ochrane svojich práv, keď vyčkávala až jeden rok než podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na vypratanie bytu, a nedomáhala sa už skôr vypratania

bytu žalobou vo veci samej, resp. ak napriek skutočnosti, že neoprávnená užívateľka opakovane
odmietala návrhy navrhovateľky na mimosúdne riešenie sporu pristúpila k uzatvoreniu nájomnej zmluvy
ohľadne tohto bytu s inou spoločnosťou, pretože osobitne táto hroziaca škoda nie je v bezprostrednejpríčinnej súvislosti s neoprávneným užívaním bytu A. B., ale (za okolnosti, keď navrhovateľka vedela o
odmietavom postoji neoprávnej užívateľky) s totuto kontraktačnou aktivitou navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.