Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201757.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., E. F.
XXX/XX, zastúpená: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, sídlom Bratislava, Krajinská 30, proti odporcovi:
G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu so súpisným číslom XXX
stojacom na parcele č. XXXX/XXX a na parcele č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 587

m2, a č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na
LV č. XXXX k.ú. D., okres H. a to po dobu 5 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa dočasne úmyselne nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 10 m s výnimkou účasti odporcu na procesných úkonoch trestného konania, civilného
konania alebo správneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom

pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch a to po dobu 5 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 14.08.2025 domáha, aby súd 1) uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do
rodinného domu s č. XXX stojacom na parcele č. XXXX/XXX a na parcele č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 587 m2, a č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX k.ú. D., okres H., 2) zakázal odporcovi úmyselne sa priblížiť
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou účasti odporcu na procesných úkonoch

trestného konania, civilného konania alebo správneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný,
a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Neodkladné opatrenie
žiada nariadiť na obdobie 2 rokov a zároveň žiada súd, aby odporcu zaviazal na náhradu trov konania.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne označila, že návrh podáva podľa § 325 ods.
2 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku a nie podľa písm. e) predmetného paragrafu.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa
vkatastrálnomúzemíD.špecifikovanýchvpetitenávrhu,ktoréobývaspolusosvojímotcom–odporcom,
ktorý jej ich v roku 2004 daroval. Tvrdila, že ňou a jej otcom sú dlhodobé nezhody, pre zlé povahové
vlastnosti jej otca. Tento má sústavne vyvolávať s ňou konflikty, vulgárne na ňu útočiť a dokonca často
fyzicky atakovať (má ísť o pokusy ohrozovať navrhovateľku a spôsobiť jej ujmu na zdraví). Odporca je
nelegálnym držiteľom zbraní a v minulosti sa navrhovateľke často vyhrážal spôsobením ujmy na zdraví.

Nemožno preto v žiadnom prípade vylúčiť ani tú skutočnosť, že by odporca voči navrhovateľke nemohol
tieto zbrane použiť. Navrhovateľka dúfala, že sa jej otec znormalizuje a jeho fyzické a psychické útoky naňu prestanú a preto nevyvodila voči odporcovi pri rôznych jeho atakoch v minulosti na jej osobu žiadne
právne dôsledky. Stal sa však opak toho, čo si myslela a odporca sa na nej mal dopustiť závažných
trestných činov.

3. Poukázala na to, že odporca bol dňa 08.08.2025 vykázaný zo spoločného bydliska s časovým
obmedzením 14 dní, pričom napriek tomu, že udávala, že k návrhu pripojí zápisnicu z vykázania,
táto súdu nebola predložená. Navrhovateľka má z odporcu strach, pretože hoci sa teraz skrýva na
neznámom mieste, hocikedy sa môže vrátiť do domu, kde spolu s navrhovateľkou býval a uskutočniť

svoje vyhrážky a navrhovateľke spôsobiť ďalšiu ujmu na zdraví alebo smrť. Navrhovateľka sa preto
domnieva, že je potrebné zamedziť takémuto konaniu zo strany odporcu za použitia rýchlych a účinných
právnych prostriedkov zo strany súdu, ktoré mu to umožňujú. Navrhovateľka prikladá k návrhu zápisnicu
o trestnom oznámení zo dňa 08.08.2025, v ktorej je riadne opísaný skutok, ktorý sa stal dňa 08.08.2025
a z ktorej je zrejmé, že odporca sa dopustil na navrhovateľke 2 trestných činov a to trestného činu
nebezpečného vyhrážania a trestného činu ublíženia na zdraví. Navrhovateľka je t.č. na PN. K návrhu

tiež prikladá zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa 09.08.2025 a tiež upovedomenie o začatí trestného
stíhania v tejto veci zo dňa 09.08.2025 vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania. Navrhovateľka
odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva
bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa násilností odporcom voči nej v minulosti
s konečným vyvrcholením v prítomnosti a možnom pokračovaní násilia zo strany odporcu v budúcnosti.

Navrhovateľka má za to, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
je zo strany navrhovateľky udalosťami, ktoré sa stali /trestné činy spáchané na nej odporcom/ riadne
osvedčená a na základe skúseností zo správaním sa odporcu, jeho vyhrážok a doterajšieho konania,
možno oprávnene predpokladať, že by odporca bol schopný naplniť aj vyhrážky voči navrhovateľke
ohľadne ďalších útokov voči jej osobe. Správanie odporcu negatívne ovplyvňuje život navrhovateľky,

ktorá v dôsledku konania odporcu žije v strachu o svoj život. Právny záujem žalobkyne je daný
jednoznačne tým, že žalovaný sa voči nej preukázateľne dopustil fyzického násilia, pričom psychické
násilie voči nej praktizoval dlhodobo. Bez zásahu súdu sa žalobkyňa cíti byť ohrozená na živote.
Vykázanie zo spoločného bydliska žalovaného má pritom iba obmedzenú časovú platnosť 2 týždne.
Odôvodnenie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov strán spočíva najmä v preukázaní toho, že na

strane žalovaného hrozí resp. vzniká žalobkyni ujma – obava , že žalovaný bude v konaní ohrozujúcom
jej telesnú a psychickú integritu pokračovať. Hrozba bezprostrednej ujmy žalobkyni hrozí aj v prípade,
že tejto nebude zabezpečená dostatočná ochrana aj mimo domova. Takouto ochranou môže byť
práve zabránenie približovaniu sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
V kontexte s obsahom tohto podania je nepochybné, že nariadené neodkladné opatrenie nebude

predstavovať neprimeraný ani bezdôvodný zásah do výkonu práv žalovaného a požiadavka vyváženosti
a dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán tak zostane zachovaná. Časové vymedzenie trvania
neodkladného opatrenia poskytne žalobkyni dostatočný priestor na doriešenie tejto situácie.

4. Navrhovateľka k podanému návrhu priložila listinné dôkazy, a to výpis listu vlastníctva č. XXXX,

upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 09.08.2025, zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa
09.08.2025, lekársku správu z vyšetrenia zo dňa 09.08.2025, darovaciu zmluvu zo dňa 08.03.2004,
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.

5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom H., katastrálnym odborom pre k.ú. D.

vyplýva, že rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcelách registra „C“ parc. č. XXXX/
XXX o výmere 124 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok s parc. č. XXXX/XX o výmere 587
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie sú vo vlastníctve navrhovateľky v podiele 1/1., ktoré nadobudla
na základe darovacej zmluvy v roku 2004.

6. Z predloženej darovacej zmluvy zo dňa 08.03.2004 uzatvorenej medzi darcom – odporcom
a obdarovanou – navrhovateľkou vyplýva, že predmetom darovania ( čl. I Zmluvy) boli v celosti
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D. a to – pozemok vedený na LV č. XXX ako
parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 711m2, ktorý bol zameraný GP č. XX/
XXXX tak, že bol rozdelený na novovytvorenú parcelu č. XXXX/XX, zastavané plochy o výmere 587m2

a novovytvorenú parcelu č. XXXX/XXX, zastavané plochy o výmere 124m2, - rodinný dom súpisné číslo
XXX postavený na novoutvorenej parcele č. XXXX/XXX daného do užívania právoplatným kolaudačným
rozhodnutím č. I./XXXX-XX. Podľa čl. IV predmetnej darovacej zmluvy sa obdarovaná navrhovateľkazaviazala darcovi, že mu zabezpečí opateru a starostlivosť v čase nemoci a staroby, ďalej sa zaviazala
zverený majetok udržiavať a zveľaďovať.

7. Z upovedomenia o začatí trestného stíhania zo dňa 09.08.2025, ČVS: J./X-XXX-XX má súd
preukázané, že uznesením vyšetrovateľa PZ, Odboru Kriminálnej polície, OR PZ H., z dňa 09.08.2025
bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie v trestnej veci zločinu Nedovolené
ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom
Nedovolené ozbrojovanie podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona.

8. Z predloženej zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 09.08.2025 bola v trestnej veci zločinu Nedovolené
ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom
Nedovolené ozbrojovanie podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona vypočutá A. B. C. ako svedok. Vo svojej
výpovedi uviedla, že otec jej v roku 2004 daroval dom, ale nemá na ňom ťarchu doživotného bývania.
V dome zvykne prespávať aj jej kamarátka. Navrhovateľka má zbrojný preukaz a celkovo 5 ks zbraní,

ktoré využíva na poľovnícke účely. Ďalej vypovedala, že jej otec ju dňa 08.08.2025 približne o 14:00
fyzickynapadol.Udialosatopotomakoprišlazpráce.Napadoljupreto,lebovzadunadvorezarodinným
domom postavil zo železa kurník pre sliepky, postavil ho až tak, že ten kurník zasahoval až do ovocných
stromov, ktoré tam má vysadené. Po tom ako sa išla prezliecť do svojej izby, tak cez okno zistila, že ten
kurník otec zväčšil a okrem iného na dvor nanosil iné železo. Nahnevalo ju to, tak svojmu otcovi razantne

povedala, že si nepraje, aby tam tie železá boli, až pri ovocných stromoch, aby odstránil tie železá, lebo
chce kosiť trávu. Otec – odporca jej neodpovedal a ignoroval ju, tak sa rozhodla, že to pôjde nosiť sama.
Začala s tým a postupne to cez celý dvor odnášala dopredu pred bránu na ulicu, kde to ukladala na
seba. Polčas toho ako nosila železá, jej otec si ju počkal na dvore a začal ju fackovať, rozprával pri tom
a ona sa aktívne bránila, odťahovala sa. Jeho to rozzúrilo a potom jej dal ešte päste, bránila sa až padla

na zem, pričom sa pomočila. Medzi tým jej prišla na pomoc kamarátka a rozdelila ich od seba. Jej otec
potom zostal na dvore a vykríkol, že ju zabije a že podpáli dom. Pomočená sa presunula na ulicu, kde
poprosila susedov o pomoc. Manželka suseda zavolala 158, keďže ona nemala telefón. Potom jej sused
dal telefón a zavolala linku 158, kde oznámila to, čo sa stalo. Do príchodu polície sedela pred domom
na stoličke, volala aj dcére, prišiel kamarát jej dcéry a bol s ňou celý čas kým neprišla polícia. Následne

išla k lekárovi, následne išla do I. na políciu, keďže sa bála o svoj život, nakoľko ju otec napadol a chválil
sa viackrát, že má doma zbrane. Podala na otca trestné oznámenie a následne až išla hliadka polície zo
I. k nej domov a vykázala otca z domu. Jej otec si zobral nejaké osobné veci a odišiel preč na čiernom
aute značky Volkswagen Passat, ktorého je vlastníkom. Vykázanie sa udialo až večer okolo 22:00 hod.
Na ošetrenie a aj na políciu ju viezla jej dcéra, ktorá už potom bola prítomná aj pri vykázaní. Následne

si išla ľahnúť a snažila sa zaspať. Ešte vypovedala, že na druhý deň našla v izbe svojho otca krátke
strelné zbrane a k ním zásobníky, v ktorých boli náboje. Okrem toho mala vedomosť, že má v pivnici aj
ďalšie náboje, jej otec mal mať ešte jednu zbraň, nejakú malokalibrovku. Udávala, že nevie, že by jej
otec mal zbrojný preukaz a volala na políciu.

9. Na otázku policajta, či sa jej takýto incident s otcom stav po prvý krát, odpovedala, že áno, toto
sa stalo prvý krát a aj keď boli nejaké útoky zo strany jej otca nikdy to nepresiahlo takú úroveň ako
vtedy. Vypovedala, že snažila sa mu pomáhať, hoci jej nadával už dávnejšie, zabezpečuje mu bývanie
a úhradu energií. Nemá vedomosť, že by sa jej otec psychiatricky liečil, ale lekárka mala povedať, že
je nebezpečný a začína mu starecká demencia.

10. V predloženej lekárskej správy zo dňa 08.08.2025 bolo uvedené, že pacientka B. C. sa na Oddelenie
urgentnej medicíny Nemocnice Bory dostavila z dôvodu, že pacientku napadol otec, v minulosti bol
na psychiatrickej ambulancii. Dostala údery do hlavy a do oblasti tváre. Iné údery nedostala. Bola jej
stanovená diagnóza S00.1 Pomliaždenie mihalnice a oka. Bol jej odporučený pokojný režim, analgetiká,

udreté miesta lokálne ochladzovať. Z predloženej lekárskej správy ďalej vyplýva, že ošetrujúci lekár
v závere správy konštatoval, že navrhovateľka bola bez jednoznačných čerstvých traumatických zmien
a bez preukázanej rakraniálnej hemorágie, zobrazený skelet bez priekazných čerstvých traumatických
zmien.

11. Z Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že B. C. bola z dôvodu úrazu a diagnózy
S00.1 uznaná za práce neschopnú odo dňa 08.08.2025.12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

23. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. Podľa § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu
alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej

len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanejosobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

25. Podľa § 27a ods. 2 zákona o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

26. Podľa §27a ods. 4 zákona o Policajnom zbore, policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného

obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor,
na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného
obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu
a telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania
rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená
osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného

obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

27. Podľa § 27a ods. 9 zákona o Policajnom zbore, vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím
14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania

zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o
čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru poskytne
ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

28. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho

nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

29. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo

pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp.
obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom
na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným
opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

30. Navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie jednak v zmysle § 325 ods. 1 písm. h)
Civilného sporového poriadku a teda zakázať odporcovi sa k nej približovať a súčasne žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku a teda, aby súd uložil
odporcovi nevstupovať do domu navrhovateľky, resp. na priľahlé na pozemky k domu. Primárnym
účelom neodkladného opatrenia podľa uvedených ustanovení je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd tu musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrhna nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich
skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

31. Navrhovateľka súdu osvedčila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, do ktorých žiada zakázať
odporcovi vstupovať a to rodinného domu so súpisným číslom XXX B. J. D. zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX s prislúchajúcimi pozemkami – parcely č. XXXX/XX, XXXX/XXX. Súdu taktiež
preukázala, že predmetný dom nadobudla v roku 2004 od samotného odporcu – svojho otca a to na
základe darovacej zmluvy, ktorú taktiež predložila súdu. Podľa predmetnej darovacej zmluvy jej darca

- otec (odporca) predmetné nehnuteľnosti v celosti daroval s tým, že navrhovateľka dar s vďakou
prijala a v čl. IV Zmluvy dala svojmu otcovi osobný záväzok, že mu zabezpečí opateru a starostlivosť
v čase nemoci a staroby a zaviazala sa zverený majetok zveľaďovať. Navrhovateľka bývala so svojím
otcom v predmetnej darovanej nehnuteľnosti až do jeho vykázania políciou zo spoločného obydlia dňa
08.08.2025, pričom súd zo zápisnice zo dňa 09.08.2025 z jej výsluchu na polícii (na č.l. 14 spisu)
zistil, že s otcom mala žiť celý život. Odporca teda predmetnú nehnuteľnosť aktuálne užíval na základe

odvodeného rodinnoprávneho vzťahu a to príbuzenského vzťahu s vlastníčkou jeho dcérou, s ktorej
súhlasom nehnuteľnosť (až do jeho vykázania políciou dňa 08.08.2025) užíval a taktiež na základe
prísľubu navrhovateľky uvedeného v darovacej zmluve, že mu zabezpečí opateru a starostlivosť v čase
staroby (v čase podania návrhu mal odporca 78 rokov) a choroby.

32. Dôvodom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol predovšetkým tvrdený
incident medzi navrhovateľkou a jej otcom, ktorý sa mal udiať dňa 08.08.2025 okolo 14:00 hodiny.
Hoci zástupca navrhovateľky ako dôkaz označil potvrdenie o vykázaní OO PZ I. č. XXXXXXX zo dňa
08.08.2025, toto zrejme omylom nepredložil súdu. Súd však nemá väčšie pochybnosti o tom, že odporca
bol so spoločného obydlia vykázaný, keďže rovnako vypovedala navrhovateľka o jeho vykázaní podľa

predloženej zápisnice aj na polícii (na č.l. 11 spisu).

33. Na osvedčenie priebehu predmetného incidentu, resp. násilného správania odporcu predložil
súdu zástupca navrhovateľky predovšetkým zápisnicu o výsluchu navrhovateľky ako svedka zo dňa
09.08.2025 pod č.k. ČVS:J./B.. Z predmetnej zápisnice predovšetkým vyplynulo, že navrhovateľka dňa

08.08.2025 po návrate z práce nesúhlasila, aby jej otec pokračoval v stavbe železného kurníka pre
sliepky, ktorý mal zasahovať až do ovocných stromov, ktoré si tam vysadila. Teda išlo o konflikt o
využitienejakejčastiodporcomnavrhovateľkedarovanéhopozemku.Razantnemalaotcaopakovanepo
príchode z práce okolo 14:00 upozorniť, že s tým nesúhlasí, aby rozširoval kurník a otec ju mal ignorovať
a neodpovedať jej. Následne sa mal udiať útok zo strany odporcu a to potom ako začala odnášať železá.

Konkrétne navrhovateľka vypovedala, že: “ Počas toho ako som tie železá nosila, tak môj otec si ma
počkal na dvore a začal ma fackovať, neviem, čo všetko popri tom začal rozprávať, ja som sa aktívne
bránila, odťahovala som sa od neho. Jeho to zjavne rozzúrilo, tak potom mi dal ešte päste, popri tom
som sa stále bránila až som spadla na zem, pričom som sa aj pomočila. Medzi tým prišla mne na pomoc
aj tá kamarátka, ktorá vstúpila medzi mňa a môjho otca, aby ich rozdelila. Otec potom zostal naďalej

na dvore, vykríkol aj to, že ma zabije a že podpáli dom.“ Následne privolala políciu, ktorá ešte podľa
zápisnice jej otca nevykázala zo spoločného obydlia, ale navrhovateľka išla do nemocnice na vyšetrenie,
pričom ju tam viezla jej dcéra. Až následne išla na políciu podať na otca trestné oznámenie. Vykázanie
jej otca zo spoločného obydlia sa malo udiať až o 22:00 hodine dňa 08.08.2025, kedy polícia jej otca
vykázala zo spoločného obydlia a ten odišiel s pár vecami na aute preč.

34. Ďalej ešte súd zo zápisnice z jej výsluchu zistil, že navrhovateľka na druhý deň našla v izbe svojho
otca krátke strelné zbrane a k ním zásobníky, v ktorých boli náboje. Okrem toho mala vedomosť, že
má v pivnici aj ďalšie náboje, jej otec mal mať ešte jednu zbraň, nejakú malokalibrovku. Udávala, že
nevie, že by jej otec mal zbrojný preukaz a volala na políciu. Súd uvádza, že sama navrhovateľka

v návrhu udávala, že aj ona vlastní päť strelných zbraní, pričom však má riadne zbrojný preukaz
a je poľovníčkou. Navrhovateľka súdu preukázala predloženým upovedomením o začatí trestného
stíhania zo dňa 09.08.2025, že voči odporcovi polícia začala trestné stíhanie pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami.

35. Čo sa týka zranení utrpených pri tvrdenom útoku odporcu, navrhovateľka predložila súdu lekársku
správu zo dňa 08.08.2025, kde anamnesticky mala lekárovi udávať, že ju otec napadol a v minulosti
bol na psychiatrickej ambulancii. Udávala lekárovi, že dostala údery do hlavy a do oblasti tváre. Iné
údery nedostala a ani nebola v bezvedomí. Ošetrujúci lekár okrem bolestivosti pod ľavou orbitou,chrbtice, nezistil žiadne zranenia navrhovateľky. Konštatoval, že nos, uši sú bez výroku, bez deformity,
bez obmedzenia pohyblivosti, bez traumatických zmien, hybnosť plná a v závere konštatoval, že bol
negatívny CT obraz bez jednoznačných čerstvých traumatických zmien a bez preukázanej hemorágie,

zobrazený skelet bez priekazných čerstvých traumatických zmien. Navrhovateľke diagnostikované
pomliaždenie mihalnice a okolia oka s odporučením oko ľadovať a kľudového režimu. Navrhovateľka
predložila súdu taktiež doklad o pracovnej neschopnosti od 08.08.2025. Súd mal teda osvedčené,
že po tvrdenom útoku odporcu jej bolo diagnostikované pomliaždenie mihalnice a okolia oka a lekár
konštatoval, že je potrebná jej práceneschopnosť.

36. Navrhovateľka súdu nepredložila žiadne dôkazy ohľadne psychického stavu odporcu a jeho
prípadnej nebezpečnosti pre spoločnosť. Zo zápisnice z jej výsluchu z OR H. (na č.l. 15 spisu) na
otázku, či má vedomosť, že sa jej otec lieči, prípadne má psychické problémy, odpovedala: „ Nie, nemám
vedomosť o tom, iba raz som s ním bola v psychiatrickej ambulancii v I., kde jej lekárka povedala, že
otec je nebezpečný, začína mu starecká demencia. Lekárska správa je uložená určite u pani doktorky.“

Pre absenciu dôkazov, súd nemal ani na účely neodkladného opatrenia osvedčené, že by odporcov
psychický stav bol nebezpečný pre okolie.

37. Čo sa týka obdobia pred incidentom, pre ktorý bol odporca dňa 08.08.2025 vykázaný zo spoločného
obydlia, v návrhu boli uvedené skutkové tvrdenia, že medzi navrhovateľkou a jej otcom mali vznikať

dlhodobo nezhody, ktorých príčinou podľa zástupcu navrhovateľky mala byť výlučne povaha jej otca,
resp. jeho zlé povahové vlastnosti, ktoré súdu taktiež nešpecifikoval. Jej otec – odporca mal byť na ňu
vulgárny a často ju fyzicky atakovať, pokúšať sa ju ohrozovať a spôsobiť jej ujmu na zdraví. Súd uvádza,
že navrhovateľka konkrétne nešpecifikovala ako ju v minulosti mal otec atakovať, resp. neuviedla
aspoň príkladom, akých pokusov o spôsobenie ujmy navrhovateľke sa mal predtým dopustiť. Nie je

zrejmé, či išlo o každodenné vulgárne správanie, či spolu navrhovateľka a jej otec vôbec komunikovali
počas súžitia, resp. aké vzťahy medzi nimi boli. Avšak navrhovateľka nepredložila súdu žiadne dôkazy,
ako napríklad aspoň čestné prehlásenia tretích osôb (navrhovateľka udávala, že v dome prebýva
aj jej kamarátka, že má dcéru, prípade vyjadrenia susedov). Preto súd nemá dostatočne na účely
neodkladného opatrenia osvedčené vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom pred konfliktom a ani

skutočnosť, že malo ísť zo strany odporcu o dlhodobé násilné správanie vo vzťahu k navrhovateľke a
že nešlo o bežné príležitostné nezhody a nedorozumenia medzi dcérou a otcom na dôchodku plynúce
z bežných názorových nezhôd medzi generáciami.

38. Z horeuvedených skutočností súd vyvodil záver, že medzi navrhovateľkou a odporcom nemal

na účely neodkladného opatrenia osvedčené dlhodobé násilie zo strany odporcu, či už fyzické alebo
psychické, keďže súdu k tomu neboli predložené žiadne dôkazy a toto ako už súd uviedol vyššie
zostalo iba v rovine neosvedčených skutkových tvrdení navrhovateľky. Súd mal na účely neodkladného
opatrenia osvedčený iba konflikt medzi navrhovateľkou a jej otcom, ktorý sa udial dňa 08.08.2025,
kedy polícia osobu odporcu vo večerných hodinách vykázala zo spoločného obydlia. Policajt uplatňujúci

§27a ods. 1 o Policajnom zbore musel na základe zistených skutočností nadobudnúť presvedčenie, že
u navrhovateľky ako ohrozenej osoby, možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky. Súčasťou vykázania bol potom aj zákaz vstupu do spoločného obydlia
vykázanej osobe počas 14 dní od vykázania / § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore/, pričom

doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného
obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti
rozhodnutiasúduotomtonávrhu/§27aods.9zákonaoPolicajnomzbore/. Hocivnávrhunavrhovateľka
udávala, že odporca voči nej spáchal viacero trestných činov, súdu boli predložené dôkazy iba
o vedenom trestnom konaní v súvislosti s trestným činom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania

so zbraňami (na základe oznámenia navrhovateľky ohľadne nájdených zbraní). Avšak súdu neboli
predložené žiadne dôkazy osvedčujúce, že by bolo vedené trestné stíhanie voči odporcovi v súvislosti
s navrhovateľkou.

39. Avšak súd nemôže brať na ľahkú váhu tvrdenia navrhovateľky uvedené v zápisnici z jej výsluchu

(hoci neboli žiadnym spôsobom súdu osvedčené), že odporca po konflikte s navrhovateľkou, zostal na
dvore a vykríkol, že ju zabije a že podpáli dom. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že
voči odporcovi bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami (po oznámení zbraní v jeho izbe navrhovateľkou polícii). Súd mal iba na účely návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že určitému násiliu dňa 08.08.2025 zo strany
odporcu došlo, keďže z lekárskej správy vyplýva drobné poranenie navrhovateľky s tým, že jej bolo
diagnostikované pomliaždenie mihalnice a okolia oka s odporučením oko ľadovať a kľudového režimu.

Vzhľadom k uvedenému ako aj ku skutočnosti, že rodinný dom, z ktorého má byť odporca vykázaný,
je iba vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, sa súd rozhodol návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovieť a rozhodol o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia na dobu 5
mesiacov a nie na dobu 2 rokov ako to požadoval jej zástupca. Vo zvyšku nad 5 mesiacov, súd návrh
zamietol. Súd mal osvedčenú potrebu bezodkladného riešenia situácie, pričom predmetné obdobie 5

mesiacov je dostatočné na prešetrenie podaného trestného oznámenia, ako aj upokojenie vzťahov
medzi navrhovateľkou a odporcom a poslúži na zamedzenie rizika, ďalších konfliktných skratových
situácií, ktoré by ohrozili telesnú integritu navrhovateľky. Aj dňa 08.08.2025 išlo zjavne o zbytočný
konflikt ohľadne stavania kurníka, ktorý zrejme vyústil do skratového konania odporcu. Starší človek,
hoci s komplikovanou povahou, ako to v návrhu tvrdila navrhovateľka, vyžaduje viacej trpezlivosti,
porozumenia, dlhšieho a podrobnejšieho vysvetľovania vecí a na razantné upozornenia zo strany

navrhovateľky, ako aj následné odnášanie ním pripravených vecí, odporca zrejme reagoval skratovo,
fyzickým atakom.

40. Čo sa týka v poradí druhého návrhu, ktorým žiadala, aby súd zakázal odporcovi úmyselne sa priblížiť
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m, súd sa rozhodol aj tomuto návrhu čiastočne vyhovieť

a to s poukazom na uvádzané tvrdenie navrhovateľky o vyhrážke smrti navrhovateľke ako aj s poukazom
na zistené vlastníctvo nelegálnych zbraní. Súd obmedzil dobu trvania tohto neodkladného opatrenia na 5
mesiacov, keďže nebolo súdu preukázané, že odporca by navrhovateľku prenasledoval, či ju vyhľadával
mimo bydliska a ku tvrdeným nezhodám malo prichádzať výlučne v súvislosti so spoločným obývaním
rodinnéhodomu.Avšaksúdvzhľadomnazačatétrestnéstíhanieaobjavenienelegálnedržanýchzbraní,

vyhodnotil ako účelné z hľadiska prevencie, aby odporca aspoň určitý čas, pokým sa upokoja emócie
a prípadný hnev strán sa nestretával s navrhovateľkou. Vo zvyšku nad uvedenú dobu 5 mesiacov
(požadovaný bol zákaz 2 roky), súd návrh zamietol.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. V danom prípade mala
navrhovateľka úspech v celom rozsahu ( súd zamietol žalobu iba čo sa týka dĺžky žiadnej doby
nariadenianeodkladnéhoopatrenia),pretojejsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%

voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).