Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204278.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, D. E., toho času pri otcovi, dieťa matky F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D.
E., toho času H. XX, D. E. a otca I. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXX, prechodne bytom E. XXX,
J., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie:

1. Otec I. B., nar. XX. X. XXXX je povinný odovzdať maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
5P/48/2025, do starostlivosti matky F. G., nar. XX. X. XXXX.

2.Otecjeaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhonaOkresnomsúdeLiptovský
Mikuláš pod sp. zn. 5P/48/2025 povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. X. X. XXXX mesačne
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona
č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa, od doručenia uznesenia.

II. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. X. X. XXXX,
na jej zastupovanie v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 17. 12. 2025 návrh na začatie
konania na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., nar. X. X. XXXX, spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú A. do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere. Návrhom vo veci samej sa
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletú A. v
nevyhnutnej výške. Návrh na rozhodnutie vo veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

má totožný obsah. Matka návrh odôvodnila tým, že momentálne býva v Hlbokom so svojím novým
partnerom I. K.. Otec maloletej bol vo výkone trestu odňatia slobody približne 8 mesiacov. Matka počas
tohto obdobia opustila spoločnú domácnosť s otcom maloletej. Dôvodom odchodu boli hádky, požívanie
alkoholických nápojov a užívanie návykových látok otcom maloletej, čo je nevhodné pre maloleté dieťa.
Otec si po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, dňa 29. 11. 2025 zobral maloletú A. na víkend
s tým, že ju matke vráti v nedeľu. Následne otec matke napísal, že dcéru uvidí až keď sa matka rozíde

so svojím súčasným partnerom. Maloletú A. údajne prehlási do školy vo Važci. Matka kontaktovala
Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Mikuláš, ktoré nemohlo konať, pretože doposiaľ súdo starostlivosti o maloletú nerozhodoval. Dohoda s otcom nie je možná, otec trvá na tom, aby sa matka
k nemu vrátila. Matka požiadala o pomoc oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Toho času A. nenavštevuje školu. Matka školu informovala o vzniknutej situácii. Otec maloletú nenosí

do školy a vznikajú jej neospravedlnené hodiny. Matka s maloletou nie je v kontakte, využíva príležitosť,
že deti matkinej sesternice sú s maloletou v kontakte cez sociálne siete a tak sa snaží s maloletou
porozprávať. Keď otec zistí, že matka s maloletou telefonuje, ukončí hovor. Súčasný partner matky
sa k maloletej vždy správal pekne, kúpil jej čo potrebovala ako vlastnej dcére. Matke a jej deťom dal
pokojné prostredie. Maloletá A. s ním má dobrý vzťah, nikdy jej neublížil a venoval sa jej ako vlastnej. A.

počas rozhodvoru matke uviedla, že chce ostať s matkou. Matka nebráni otcovi v stretávaní s maloletou.
Maloletá má otca rada. Príjem matky sú rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne a dávka v hmotnej
núdzi vo výške 126,- eur mesačne. Matka má staršieho syna A. G., nar. XX. XX. XXXX z predošlého
vzťahu, kde otec dieťaťa tragicky zomrel. Mesačné výdavky matky sú 60,- eur elektrina, výdavky na
stravu, hygienu, oblečenie a ďalšie bežné výdavky. Matka nemá žiadne zvýšené výdavky. A. navštevuje
predškolskú triedu Spojenej školy I. L. J. D. E.. Jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. E. M.. A. má dobrý

vzťah s matkou aj otcom. Matka nechce brániť v stretávaní otca s dcérou, ale nevidí iné východisko
ako to, aby rozhodol súd. Komunikácia s otcom je náročná. Otec maloletú A. zobral ako rukojemníčku,
pretože si myslí, že cez ňu sa k nemu matka vráti. Matka ďalej uviedla, že jej dcéra nemôže takto trpieť,
velmi jej chýba, stále boli spolu, je pre ňu ťažké ju vidieť smutnú vo videohovoroch. Matka si myslí,
že otec sa snaží maloletú obrátit' proti matke, preto žiada aby súd do rozhodnutia vo veci samej vydal

neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú A. do starostlivosti matky a otcovi nariadi platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie

vyhotoví.

6. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Podľa § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol
výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúťochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

19. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na výzvu súdu prešetril pomery u matky
a otca maloletého dieťaťa a dňa 23. 12. 2024 predložil písomnú správu. Pomery v domácnosti matky na

adrese H. XX sú prešetrované mesačne z dôvodu opatrení vykonávaných v súvislosti s partnerom matky
p. I. K., s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti v 1-izbovej bunke. Domácnosť je skromná, účelne
zariadená s primeranou hygienou. Príjem matky tvoria rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne a
dávka v hmotnej núdzi vo výške 126,- eur mesačne. Matka uhrádza mesačne elektrickú energiu 60,-eur,
satelit 14,-eur a 55,-eur stravu pre maloletú v MŠ. K veci uviedla, že otec sa vrátil z výkonu trestu, kde

bol 8 mesiacov, dňa 28. 11. 2025. Dňa 29.11.2025 sa s matkou dohodol, že chce byť s maloletou. Matka
mu to chcela umožniť. Matka bola toho času v domácnosti starej matky z matkinej strany na adrese C.
a maloletá v opatere matky jej partnera pani I. K.. Podľa dohody mal otec maloletú vrátiť matke v nedeľu
ale nestalo sa tak. Otec si mal bez prítomnosti matky maloletú zobrať z Hlbokého. Matka je s maloletouod 29.11. 2025 len v telefonickom či video – kontakte a len cez otca. Počas jej komunikácie s
maloletou je otec prítomný. Matka vníma, že je maloletá otcom ovplyvňovaná, zastrašovaná, má z otca
strach. Osobne sa s ňou nestretla, otec jej v tom bráni a neumožňuje jej to. Matka má informácie, že otec

maloletejvravel,čomáhovoriť,keďpríde„sociálka“.Otecmalmatkevminulostiubližovať,podalatrestné
oznámenie, ale napokon ho stiahla. K maloletej agresívny nemal byť. Matke maloletá mala vravieť, že s
otcom nechce byť. Údajne sa otec stretáva s osobami závislými na drogách. Podľa slov matky, mal otec
tiež užívať návykové látky. Počas výkonu trestu sa rodina otca o maloletú údajne nezaujímala. Stalo sa,
že si stará matka z otcovej strany vzala maloletú k sebe, aby navštívili otca. Matka tomu nebránila. Stará

matka napokon maloletú matke vrátila až po týždni. Podľa slov matky sa mal otec vyjadriť, nech ide
maloletá radšej do ústavu ako ku matke. Matka sa s otcom nevie dohodnúť, ale nebráni otcovi v kontakte
s maloletou. Matka má k dispozícii uložené telefonáty a hovory s maloletou. Počas výkonu trestu bola
matka s maloletou otca navštíviť asi trikrát. Od 29. 11. 2025 si maloletá neplní predškolskú dochádzku,
otec to údajne nerieši, chce maloletú zapísať do MŠ vo Važci. V domácnosti otca bolo šetrenie vykonané
dňa 22. 12. 2025 na adrese E. XXX, J.. V domácnosti býva aj stará matka N. B.. Jedná sa o murovaný

dom s jednou zariadenou izbou. Domácnosť je napojená na elektrickú energiu a na vodu. Hygiena v
domácnosti je na požadovanej úrovni, v domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin
maloletej. Otec sa vyjadril, že matka o maloletú neprejavuje záujem, ani osobný a ani telefonický a on jej
v kontakte nebráni. Maloletej vybavil nástup od 2. 1. 2026 do MŠ vo Východnej, ale potrebuje podpis od
matky. Otec nemal k dispozícii ani kartičku poistenca a ani rodný list maloletej. Otec s matkou neudržuje

kontakt, matka údajne občas napíše ako sa darí maloletej a zavolá si s ňou cez video-hovor asi jedenkrát
do týždňa. Maloletá je zdravá. Otec s podaným návrhom nesúhlasí, chce, aby bola maloletá zverená
do jeho osobnej starostlivosti. Otcovi pomáha a aj do budúcnosti chce pomáhať stará matka z jeho
strany. Momentálne je nezamestnaný, ale aktívne si hľadá zamestnanie a momentálne nie je finančne
zabezpečený, rovnako mu pomáha stará matka aj v tejto oblasti. Maloletá sa vyjadrila, že si s matkou

zavolá, ale chcela by zostať pri otcovi. O víkendové návštevy u matky neprejavila záujem.

20. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Posúdenie, či

a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné
opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ

neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory
´ je prioritny´. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo
veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené
skutočnosti. Osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. V pri´pade
osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho za´vazˇne´ho do^vodu, je
namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci samej.

21. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností. Doposiaľ

neboli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej A.. Na základe vykonaného dokazovania
v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení (preskúmaním návrhu na
začatie konania, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov u otca a matky zo dňa 22. 12. 2025) súd dospel k
záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, pretože je nevyhnutne potrebné, aby

boli bezodkladne upravené pomery účastníkov konania. Z obsahu doposiaľ zadovážených dôkazov
považoval súd za osvedčené, že otec sa 28. 11. 2025 vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a dňa 29.
11. 2025 si maloletú A. zobral na víkend k sebe, s tým, že ju vráti matke v nedeľu 30. 11. 2025. Otec
maloletú nevrátil matke podľa dohody. Otec si maloletú ponechal v mieste svojho bydliska (J.), kde
sa maloletá zdržiava až doposiaľ. Do času návratu otca z výkonu trestu odňatia slobody poskytovala

maloletej nepretržitú starostlivosť matka. Maloletá vyrastala spoločne so svojím bratom A., nar. XXXX,
s ktorým je aktuálne odlúčená. Momentálne je matka s maloletou len v telefonickom, či video kontakte.
Z návrhu matky, ako aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ďalej vyplývajú
skutočnosti o neplnení si predškolskej dochádzky u maloletej zásahom otca, keď maloletú nevrátil dojej bežného výchovného prostredia, v ktorom do jeho návratu z výkonu trestu odňatia slobody vyrastala.
Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že v rámci výchovy otca absentujú základné režimové pravidlá,
ktoré dieťa vo veku šiestich rokov musí mať nutne nastavené.

22. V tomto štádiu súd považuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia do času
právoplatného skončenia konania vo veci samej za plne osvedčený a dôvodný. S poukazom na
skutočnosť, že maloletá A. je toho času v starostlivosti otca, rozhodol súd týmto uznesením o
povinnosti otca odovzdať maloletú A. jej matke. Súd síce zo správy o šetrení pomerov v rodine otca

nemal preukázané, že by starostlivosť otca vykazovala nedostatky, avšak je potrebné zdôrazniť, že
rozdelenie súrodencov, ktorí spolu vyrastajú, nie je pre maloleté deti vhodné v snahe minimalizovať
prežívanie odlúčenia, ktoré momentálne prežívajú. Súd prihliadol na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho zdravie, vývinové potreby, citové väzby, stabilitu výchovného prostredia, a najmä na
oprávnenie maloletej plnohodnotne a rovnocenne tráviť čas so svojím starším súrodencom. Ďalej súd
prihliadol aj na tú skutočnosť, že maloletá do času zabezpečovania starostlivosti otcom pravidelne

navštevovala predškolské zariadenie. Na základe vyhodnotenia doposiaľ zadovážených dôkazov, v
rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že
sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletých detí, najmä ich
zdravý psychický vývoj, si vyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde
k právoplatnému skončeniu veci samej. Súčasne súd zdôrazňuje, že otec nie je týmto neodkladným

opatrením inak nijako obmedzovaný vo svojich rodičovských právach a povinnostiach. Má právo
participovať na riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloleté dieťa.

23. V časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného, mal súd osvedčené,
že v danej veci je v záujme zdravého vývoja a zabezpečenia primeranej výživy maloletej potrebné

rozhodnúť o jej úprave formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci
samej. Otec je aktuálne nezamestnaný. Matka poberá rodinné prídavky 60,-eur a dávku v hmotnej
núdzi 126,-eur mesačne. Vykonaným dokazovaním, potrebným pre rozhodnutie o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd osvedčené, že príjmy matky pokryjú len základné
potreby maloletej. O výživnom na maloleté dieťa nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto je v záujme ochrany

práv maloletej, aby nedošlo k ohrozeniu jej výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti v
rozsahu, ktorý zodpovedá nevyhnutnej miere, na zabezpečenie jej základných potrieb, neodkladným
opatrením. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného je dôvodný. Otcovi
súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje
38,92 eura mesačne. O tejto výške výživného súd rozhoduje s poukazom na § 62 ods. 3 ZR, ako o
minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že súd pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť
zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu
výživného. Bez ohľadu na to, aký má otec príjem a aké sú jeho majetkové pomery, alebo aké sú

odôvodnené potreby maloletej, je povinný zo zákona prispievať na výživu maloletého dieťaťa aspoň v
minimálnom rozsahu, t. j. aktuálne 38,92 eur mesačne. Výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca k rukám matky. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú
úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej
povinnosti zo strany obidvoch rodičov. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého, najmä na

jeho zdravie a vývinové potreby.

24. Súd maloletému dieťaťu na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ustanovil
kolízneho opatrovníka, keďže v uvedenom prípade rodičia nemôžu svoje deti zastupovať z dôvodu
možného rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi (§ 31 ods. 2. § 60 ods.1 a § 61 ods. 1 ZR)

Poučenie:

Proti Proti výroku I. uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v 4 vyhotoveniach). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)Proti tomuto uzneseniu (výrok I.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v časti odovzdania maloletého dieťaťa je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Neodkladné opatrenie v časti výživného je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje

inak (§ 332 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).