Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17C/1169/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202896461
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7202896461.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C.
XXXX/X, A. – D., proti žalovanému: B.M.G. INVEST s.r.o., IČO: 31 701 493, so sídlom Južná trieda 50,
Košice, o zaplatenie 995,82 eur

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Pokračuje v konaní s dedičom žalobkyne, a to s E. B., nar. XX.X.XXXX, A., C. XXXX/X, ako so
žalobcom.

II. Konanie zastavuje.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Právna predchodkyňa žalobcu sa žalobou doručenou súdu 14.10.2002 domáhala proti žalovanému

zaplatenia 995,82 eura s príslušenstvom.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 5K 12/02-125 z 3. septembra 2002 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz.

3. Žalobkyňa počas konania XX.X.XXXX zomrela. Z rozhodnutia v dedičskom konaní vedenom

Okresným súdom Martin pod spisovou značkou XXX/XXX/XXXX, z uznesenia z 18. apríla 2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 18.4.2023, vyplynulo, že dedičom po žalobkyni je syn žalobkyne E. B..

4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5K/12/2002 z 11. júla 2022 bol ustanovený za správcu
konkurznej podstaty L&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom kancelárie Slánska
20A, 080 01 Prešov (ďalej len „správca konkurznej podstaty“). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť

9.11.2022. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie v zmysle § 14 písm.
d) zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní prerušené.

5. Správca konkurznej podstaty podaním doručeným súdu 25.9.2025 uviedol, že konkurz na majetok
úpadcu bol vyhlásený za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č.
328/1991 Zb.“), t. j. toho času zrušeného právneho predpisu, ktorý bol nahradený zákonom č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“). V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu došlo ex legek prerušeniu konania s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) zákon č. 328/1991 Zb., pričom v takto
prerušenom konaní možno pokračovať za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 14 ods. 5
zákon č. 328/1991 Zb.. V nadväznosti na to navrhol, aby súd v súlade s § 14 ods. 1 písm. d) zákon

č. 328/1991 Zb. v spojení s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. a § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. vydal
uznesenie, ktorým rozhodne o zastavení tohto konania.

6. Výzvou z 21.10.2025, doručenou 6.11.2025, bol úpadca vyzvaný na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní. Zároveň bol poučený, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní bude mať účinky

späťvzatia žaloby. Úpadca návrh na pokračovanie v konaní nepodal v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.
10. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

12. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na

strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

13. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

14. Žalobkyňa počas konania zomrela, a preto vzhľadom na majetkovú povahu tohto sporu súd rozhodol

o tom, že v konaní bude pokračovať s dedičom zomrelej žalobkyne (výrok I.).

15. Vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku súd konštatuje, že došlo k prerušeniu konania na základe
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného podľa zákona č. 328/1991 Zb., ktorý bol zrušený zákonom
č. 7/2005 Z. z.. Novelizované znenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť od

1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ustanovenia § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. použije aj na konania,
v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

16. Nepodanie návrhu správcom ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona 7/2005 Z. z.. Z tejto zákonnej

úpravy vyplýva efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či
bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní
zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany

správcu a ani úpadcu. Znamená to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom, má v zmysle § 47 ods. 4 zákona 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou
v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či
je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 cit. zákona, ale aj v zmysledôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.

4 cit. zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného
alebo na strane žalobcu. Zákonné ustanovenie vyjadrené v § 47 ods. 4 štvrtá veta cit. zákona nahrádza
tak dispozičný úkon späťvzatia žaloby, ktorý v zmysle CSP patrí len žalobcovi. V tomto prípade sám
zákonodarca poskytol riešenie na pokračovanie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, a to bez ohľadu na to, či tento dlžník vystupuje na strane žalobcu alebo

žalovaného, teda ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza
proti vôli žalobcu. Týmto riešením je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo
veci, a to za predpokladu podania návrhu na pokračovanie v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní. Následok nepodania
návrhu na pokračovanie v konaní vyplýva pritom priamo z dôvodovej správy, v rámci ktorej je výslovne
uvedené, že ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. V

prípade,akjedlžník(úpadca)vpostavenížalovaného,t.j.pasívnelegitimovanejstranysporu,nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby
a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi (viď uznesenie Krajského
súdu v Košiciach z 2. júla 2025 sp. zn. 6Co/69/2025).

17. Úpadca na výzvu súdu z 21.10.2025 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktorá mu
bola doručená 6.11.2025, nereagoval a návrh na pokračovanie v konaní nepodal. Správca konkurznej
podstaty v podaní z 23.9.2025 pokračovanie v konaní nenavrhol, resp. navrhol konanie zastaviť.
Vzhľadom na jednoznačný návrh správcu konkurznej podstaty na zastavenie konania, z čoho je zrejmé,
že pokračovanie v konaní nenavrhol, výzva správcovi s poskytnutím mu ďalšej lehoty na vyjadrenie

k pokračovaniu v konaní nebola potrebná, resp. bola by vo vzťahu k ním uvedenému návrhu na
zastavenie konania duplicitnou.

18. Pretože zákonné podmienky v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. boli v danej veci naplnené,
nastali tak účinky späťvzatia žaloby a súd nemá inú možnosť, než konanie zastaviť, pretože účinky

späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona. Zároveň súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré
nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., pretože
účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona a protistrana nemôže tento zákonný účinok zmariť tým, žeby
so späťvzatím nesúhlasila v zmysle 146 ods. 1 CSP. Na základe uvedeného preto súd konanie zastavil
(výrok II.).

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal (výrok III.). Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy
riešenia majetkového stavu strany sporu, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona, nie v dôsledku procesného úkonu žalobcu. Súd preto
aplikoval§257CSP,keďžestav,ktorývkonanínastal,bolvýnimočnýavyvolanýzmenouprávnejúpravy,

ktorú v dôsledku splnenia podmienok v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. rešpektoval.

Poučenie:

SpisovaZnackaProtiI.výrokutohtouzneseniaodvolanieniejeprípustné(§355ods.2vspojenís§357CSPacontrario).
Proti II. a III. výroku uznesenia možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa
jeho doručenia (§ 357 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).