Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Exre/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203879
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125203879.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra, ktorého účastníkmi sú
navrhovateľ: Daňový úrad Bratislava, so sídlom: Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, (ďalej aj len účastník
konania 1/), zapísaná osoba: Sassy company s.r.o., so sídlom: Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 52 768
201, (ďalej aj len účastník konania 2/) a osoba, ktorej sa návrh týka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. E. XX, XXX XX F., E. G. (ďalej aj len účastník konania 3/), takto

r o z h o d o l :

I. V obchodnom registri v oddiele Sro, vo vložke číslo 49783/N, pri zapísanej osobe:

Obchodné meno: Sassy company s.r.o.

Sídlo: Mostná 13
Nitra

949 01

IČO: 52 768 201

zrušuje

zápis do obchodného registra, vykonaný v registračnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 5Nre/126/2023, v ktorom bol dňa 12.05.2023 vykonaný výmaz zapísanej osoby s týmto obsahom:

ĎALŠIE PRÁVNE SKUTOČNOSTI
I. ZRUŠENIE SPOLOČNOSTI A PRÁVNY DÔVOD ZRUŠENIA

Zapisuje sa:
Spoločnosť zrušená od: 15.04.2023
Právny dôvod zrušenia:
Rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného
zákonníka.

II. PRÁVNY DÔVOD VÝMAZU ZAPÍSANEJ OSOBY Z OBCHODNÉHO REGISTRA
Zapisuje sa:
Zapísaná osoba vymazaná z obchodného registra od: 13.05.2023

Právny dôvod výmazu:
výmaz po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ

III. INÉ DALŠIE PRÁVNE SKUTOCNOSTI

Zapisuje sa:1. Spoločnosť Sassy company s.r.o., so sídlom: Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 52 768 201 premiestnila
svoje sídlo zo Slovenskej republiky na územie Malty, kde bude podnikať pod obchodným menom
GOLDEN HORSE LIMITED of 78 TRIQIL-KBIRA SAN GUZEPP, 1017, HAMRUN, MALTA.

Podľa § 69aa ods. 8 cezhraničné zlúčenie nadobudlo účinnosť ku dňu nadobudnutia účinnosti
cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia – 15.04.2023.

II. Účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 14.04.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na zrušenie zápisu údajov do obchodného

registra, ktorým sa domáhal zrušenia zápisu do obchodného registra vykonaného v registračnom konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Nre/126/2023.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Daňový úrad Bratislava ako orgán štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva podľa § 2 ods.
1písm.c) zákona č . 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a v súlade s § 278 a § 299 zákona č . 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok získal informácie o obchodnej spoločnosti: Sassy company s.r.o., so sídlom: Mostná 13,
Nitra 949 01, IČO: 52 768 201, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro,

vložka č. 49783/N do 25.05.2023 (ďalej len „obchodná spoločnosť“ ) a to: výmaz po prenesení
sídla do iného členského štátu ku dňu 13.05.2023, ktorý bol vykonaný na základe (citácia z výpisu z
obchodného registra): " Spoločnosť Sassy company s.r.o., so sídlom: Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO:
52 768 201, premiestnila svoje sídlo zo Slovenskej republiky na územie Malty, kde bude podnikať pod
obchodným menom GOLDEN HORSE LIMITED of 78 TRIQIL-KBIRA SAN GUZEPP, 1017, HAMRUN,

MALTA. Podľa § 69aa ods. 8 cezhraničné zlúčenie nadobudlo účinnosť ku dňu nadobudnutia účinnosti
cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia – 15.04.2023." Z podkladov nachádzajúcich
sa v zbierke listín vyplýva, že registrovému súdu neboli predložené listiny zodpovedajúce skutočnému
stavu. Obchodná spoločnosť nepredložila relevantné listiny, ktoré by preukázali jej zrušenie podľa
§ 68 ods.3 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V prípade zmeny registrovaného

sídla slovenskej spoločnosti do zahraničia by zo strany registrového súdu malo dôjsť k výmazu tejto
spoločnosti až po preukázaní zápisu jej nového sídla v hostiteľskom štáte . Nie je zrejmé ako registrový
súd verifikoval údaje a osobu, ktorá predložila návrh na zápis/výmaz a ako vyvodil právne závery, ktoré
viedli k výmazu spoločnosti na Slovensku a jej zápisu na Maltu. Správca dane po preverení údajov
Maltského Obchodného registra (voľne dostupný na internete) a po preverení formou medzinárodnej

spolupráce s maltskou finančnou správou zistil, že v maltskom obchodnom registri neexistuje záznam
o cezhraničnom zlúčení so slovenskom spoločnosťou Sassy company s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra,
IČO: 52 768 201. Maltská spoločnosť GOLDEN HORSE LIMITED of 78 TRIQIL-KBIRA SAN GUZEPP,
1017 HAMRUN, MALTA, poprela akúkoľvek spojitosť so Slovenskou republikou, so spoločnosťou
Sassy company s.r.o., respektíve s akýmkoľvek presunom sídla a podobne. Správca dane, ktorým je

Daňový úrad Bratislava u spoločnosti Sassy company s.r.o., resp. GOLDEN HORSE LIMITED eviduje
daňové nedoplatky, ktoré vymáha v daňovom exekučnom konaní. Neoprávnený zápis zmeny - výmaz
spoločnosti po prenesení sídla do iného členského štátu EÚ, má negatívny dopad na výkon daňového
exekučného konania a v konečnom dôsledku aj na štátny rozpočet SR. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti Daňový úrad Bratislava navrhuje: - zrušiť výmaz a prenesenie sídla spoločnosti na Maltu

na spoločnosť GOLDEN HORSE LIMITED, nakoľko po preskúmaní maltského obchodného registra
a po preverení prostredníctvom medzinárodnej spolupráce cez maltskú finančnú správu je zrejmé, že
neexistuje právny vzťah medzi slovenskou spoločnosťou Sassy company s.r.o. a maltskou spoločnosťou
GOLDEN HORSE LIMITED.

3.Súduznesenímč.k.23Exre/125/2025-7,zodňa 03.06.2025,právoplatnýmdňa19.08.2025,pribraldo
konania osobu A. B. (v súčasnosti v procesnom postavení účastníka konania 3/) ako účastníka konania.

4.Súdprípisomč.k.23Exre/125/2025-8,zodňa03.06.2025,vyzvalzapísanúosobuaúčastníkakonania
3/ aby sa vyjadrili, či so zrušením zápisu do obchodného registra súhlasia alebo aby uviedli skutkové

tvrdenia a právne dôvody, ktoré bránia zrušeniu zápisu.5. Účastníkovi konania 3/ bolo uznesenie č. k. 23Exre/125/2025-7 zo dňa 3.6.2025, návrh a tiež výzva
zo dňa 03.06.2025 doručované podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Zapísaná osoba a ani

účastník konania 3/, sa na výzvu súdu nevyjadrili.

6. Podľa § 299 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný
mimosporovýporiadok“alebo„CMP“),(1)každý,ktomáprávnyzáujemnasprávnostiúdajovzapísaných
v obchodnom registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník

zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd
zrušil zápis do obchodného registra. (2) Návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba
odôvodniť tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené.

7. Účelom konania o zrušenie zápisu údajov, upraveného v § 299 a nasl. CMP, ako jedného z konaní
vo veciach obchodného registra, je odstrániť zápis, ktorý bol vykonaný na základe konania o zápise

údajov, ak materiálne predpoklady pre tento zápis neboli splnené. Z uvedeného vyplýva, že predmetom
tohto konania je posúdenie správnosti zápisu vykonaného vyšším súdnym úradníkom v konaní o zápise
údajov (registračnom konaní) z materiálneho hľadiska.

8. V prejednávanej veci tak súd na základe návrhu navrhovateľa, ktorého sa zapísané údaje týkajú a

tým je aktívne legitimovaným na podanie daného návrhu (§ 299 ods. 1 CMP) skúmal, či boli splnené
materiálne predpoklady pre zápis údajov v registračnom konaní (konaní o zápise údajov) vedenom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Nre/126/2023. Rozhodnutím súdu došlo k výmazu obchodnej
spoločnosti z obchodného registra.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom registrového spisu zapísanej
osoby (a v rámci neho osobitne so súdnym spisom z registračného konania vedeného na Okresnom
súde Nitra, sp. zn. 5Re/1194/2023 a námietkového konania sp. zn. 5Nre/126/2023) a s listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu, a to výpis vydaný registrovou autoritou Maltskej republiky, z ktorého
vyplýva, že spoločnosť – GOLDEN HORSE LIMITED, je registrovaná na Malte od 12.02.2010 a stále

je takto zapísaná. Jediný spoločník spoločnosti p. A. B., dňa 15.04.2023 čestne vyhlásil, že od
15.04.2023 obchodná spoločnosť Sassy company s.r.o. končí s podnikateľskou činnosťou na území SR,
nakoľko svoje podnikateľské aktivity bude vykonávať na území Maltskej republiky. Súčasne vyhlásil,
že spoločnosť Sassy company s.r.o. bude sídliť na novom sídle spoločnosti na adrese: 78 TRIQIL-
KBIRA SAN GUZEPP, 1017 HAMRUN, Malta, Maltská spolková republika. Vyhlásil, že sa mení právna

forma obchodnej spoločnosti Sassy company s.r.o. zo spoločnosti s ručením obmedzeným na limited
liability company (L.L.C.), a vyhlásil, že obchodná spoločnosť Sassy company s.r.o. bola zapísaná
do obchodného registra Maltskej republiky. V rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti zo dňa
15.04.2023 p. A. B. rozhodol o ukončení podnikateľskej činnosti na území SR od 15.04.2023 a o zmene
právnej formy spoločnosti z s.r.o. na L.L.C. a o zmene sídla spoločnosti do zahraničia na adresu 78

TRIQIL-KBIRA SAN GUZEPP, 1017 HAMRUN, Malta, Maltská spolková republika. Z návrhu na výmaz
zapísanej osoby z obchodného registra súd zistil navrhovaný právny dôvod výmazu spoločnosti - výmaz
po prenesení sídla spoločnosti do iného členského štátu EÚ.

10. Okresný súd Nitra v registračnom konaní (konaní o zápise údajov) vedenom pod sp. zn.

5Re/1194/2023 a 5Nre/126/2025 na základe návrhu zapísanej osoby, zastúpenej splnomocnencom H.
I., vykonal dňa 12.05.2023 v námietkovom konaní 5Nre/126/2023 zápis navrhovaných údajov (tak ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia), teda zápis zrušenia spoločnosti od 15.04.2023, právny
dôvod zrušenia: Rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b)
Obchodného zákonníka. Zapísaná osoba bola z obchodného registra vymazaná od 13.05.2023, právny

dôvod: výmaz po premiestnení sídla do iného členského štátu EÚ. Spoločnosť Sassy company s.r.o.,
so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 52 768 201 premiestnila svoje sídlo zo Slovenskej republiky
na územie Malty, kde bude podnikať pod obchodným menom GOLDEN HORSE LIMITED of 78 TRIQIL-
KBIRA SAN GUZEPP, 1017, HAMRUN, MALTA. Podľa § 69aa ods. 8 cezhraničné zlúčenie nadobudlo
účinnosť ku dňu nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia –

15.04.2023.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v registračnom konaní (v konaní o výmaze zapísanej osoby)
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Re/1194/2023 a tiež v námietkovom konaní sp. zn.5Nre/126/2023 boli všetky zápisy vykonané na základe listiny – plnomocenstvo zo dňa 15.04.2023,
výpis z obchodného registra, rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti p. A. B. zo dňa 15.04.2023
a čestného vyhlásenia spoločníka spoločnosti p. A. B. zo dňa 15.04.2023.

12. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (inak aj len „zákon
o obchodnom registri“), registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny
zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či (c/)
sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom.

13. Podľa § 8 ods. 3 zákona o obchodnom registri, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7,
registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením
o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len „oznámenie“).

14. Podľa § 14 ods. 1 zákona o obchodnom registri, vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis v listinnej

podobe a zoznam listín, ktoré treba k návrhu na zápis priložiť, a to bez ohľadu na jeho podobu, ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

15. Všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným ministerstvom, ktorý na základe
splnomocňovacieho ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o obchodnom registri stanovuje vzory tlačív na

podávanie návrhov na zápis v listinnej podobe a zoznam listín, ktoré treba k návrhu na zápis priložiť, je
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory
tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktorý je potrebné k návrhu
na zápis priložiť (ďalej len „vyhláška č. 25/20004 Z. z.“).

16. Podľa § 28 ods. 1, 2 vyhlášky, (1) návrh na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra sa okrem
návrhu na výmaz podľa § 16c, § 16g a § 16k podáva na tlačive, ktorého vzor
je uvedený v prílohe č. 19. (2) Ak nejde o výmaz právnickej osoby, ktorá sa do obchodného registra
zapisuje na základe osobitného zákona, k návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra sa
okrem listín podľa § 4 ods. 1, 3 a 5 prikladá rozhodnutie spoločníkov alebo príslušného orgánu zapísanej

osoby alebo rozhodnutie zakladateľa, ak je zapísanou osobou štátny podnik, alebo rozhodnutie členov,
ak je zapísanou osobou európske zoskupenie hospodárskych záujmov o zrušení zapísanej osoby alebo
rozhodnutie súdu podľa osobitného zákona,6c) ak je zapísanou osobou jednoduchá spoločnosť na
akcie.

17. Podľa § 4 ods. 1, 3, 5 vyhlášky, (1) k návrhu na zápis sa priloží doklad osvedčujúci zaplatenie
súdneho poplatku podľa osobitného zákona.1b) Ak sa návrh na zápis podáva na viacerých tlačivách,
doklad osvedčujúci zaplatenie súdneho poplatku sa priloží iba k jednému z tlačív. (3) Ak návrh na zápis
podáva osoba splnomocnená navrhovateľom, priloží sa k nemu písomné plnomocenstvo podľa § 5 ods.
1 zákona alebo podľa § 5b ods. 3 zákona v prípade podania prostredníctvom okresného úradu, ktorý plní

úlohy jednotného kontaktného miesta. (5) Ak sa navrhuje zapísať údaj, ktorý nevyplýva z inej prílohy,
k návrhu na zápis sa priloží čestné vyhlásenie navrhovateľa, v ktorom je tento údaj uvedený. Podpis
navrhovateľa musí byť úradne osvedčený; to neplatí v prípade elektronickej podoby čestného vyhlásenia
autorizovaného1e) navrhovateľom.

18. Podľa § 26 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1) zahraničná právnická osoba založená na účel
podnikania môže premiestniť svoje sídlo zo zahraničia na územie Slovenskej republiky, ak tak ustanoví
právo Európskej únie alebo ak to umožňuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika
viazaná a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom. To isté platí aj na premiestnenie sídla
slovenskej právnickej osoby do zahraničia. (2) Premiestnenie sídla podľa odseku 1 je účinné odo dňa

jeho zápisu do obchodného registra.

19. Zákon o obchodnom registri v § 6 ods. 1 písm. c) ustanovuje povinnosť registrového súdu
pred zápisom údajov do obchodného registra preveriť, či sú spolu s návrhom na zápis predložené
všetky listiny ustanovené osobitným predpisom. Týmto osobitným predpisom je aj v nadväznosti

na splnomocňovacie ustanovenie obsiahnuté v § 14 ods. 1 zákona o obchodnom registri vyhláška
č. 25/2004 Z. z., ktorá v prílohe č. 19 v nadväznosti na § 26 vo vzťahu k výmazu zapísanej
osoby z obchodného registra upravuje povinnosť priložiť rozhodnutie spoločníkov alebo príslušného
orgánu zapísanej osoby. Spoločnosť Sassy Company s.r.o. mala v čase rozhodnutia dňa 15.04.2023zapísaného v obchodnom registri jediného spoločníka a to p. A. B., ktorý prijal rozhodnutie
o premiestnení sídla spoločnosti na Maltu. Zákon o obchodnom registri a ani vyhláška ministerstva
spravodlivosti neupravujú podrobnejšie ďalšie prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na výmaz

zapísanej osoby pri premiestnení jej sídla do iného členského štátu EÚ.

20. Obchodný zákonník v § 26 umožňuje slovenskej právnickej osobe premiestniť sídlo do zahraničia
s tým, že musí byť zachovaná identita právnickej osoby, čo môže byť urobené dvomi spôsobmi.
Prvým spôsobom je, že dôjde k zmene právnej formy slovenskej právnickej osoby na právnu formu

predpokladanú právnym poriadkom Malty (v tomto prípade), teda zmenou zo spoločnosti s ručením
obmedzeným (s.r.o.) na LLC. Druhým spôsobom je zachovanie právnej formy bez zmeny, spoločnosť
s ručením obmedzeným založená podľa slovenského právneho poriadku by presunula sídlo na Maltu
a zo slovenského obchodného registra by bola vymazaná. Za súčasného stavu práva EÚ je prípustná
prvá možnosť, teda že dôjde k zmene právnej formy (Oľga Ovečková a kolektív, Obchodný zákonník,
Veľký komentár, zväzok I, Wolters Kluwer s.r.o., 2017, § 26). Druhá forma prichádza do úvahy pri

nadnárodných formách obchodných spoločností. Právny poriadok EÚ neobsahuje všeobecné pravidlo,
ktoré by výslovne priznávalo možnosť cezhranične presúvať sídlo obchodnej spoločnosti. Na otázky
cezhraničného presunu sídla má zásadný vplyv judikatúra Súdneho dvora EÚ. Z rozhodnutí slovenských
súdov možno vyvodiť záver, že v prípade odchodu slovenskej právnickej osoby do zahraničia slovenský
obchodný register nepripustí jej výmaz, kým sa nepreukáže, že odchádzajúca spoločnosť bola zapísaná

do obchodného registra štátu príchodu s tým, že zmenila právnu formu na spoločnosť podľa právneho
poriadku štátu do ktorého premiestnila sídlo (uznesenie Okresného súdu Žilina z 2.2.2015, sp. zn.
5Nsre/9/2015).

21. Navrhovateľ v návrhu na výmaz uviedol ako dôvod výmazu prenesenie sídla do iného členského

štátu Európskej únie a ako právny dôvod zrušenia zapísanej osoby uviedol deň 15.04.2023. Navrhovateľ
sa domáhal výmazu zapísanej osoby v dôsledku cezhraničnej zmeny sídla zo Slovenskej republiky do
Maltskej republiky bez osvedčenia zmeny vnútroštátneho práva aplikovateľného na navrhovateľa. Súd
rešpektujúc potrebu eurokonformného výkladu právnych predpisov a zohľadniac aktuálnu judikatúru
Európskehosúdnehodvora(najmävoveciCartesio),posúdilnávrhnavrhovateľavosvetlenasledovných

právnych predpisov - § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom od
01. 10. 2020, § 26 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa prevažujúceho názoru v odbornej
literatúre nie je predmetný výmaz titulom premiestnenia v zmysle právneho poriadku SR prípustný,
pričom takýto postup nevyplýva v prípade právnej entity, akou je spoločnosť s ručením obmedzeným
ani z medzinárodných záväzkov (pre porovnanie komentár J. A. k aplikácií § 26 Obchodného zákonníka

hovorí nasledovné: „Ak právny poriadok umožňuje cezhraničné premiestnenie sídla právnickej osoby,
znamená to, že právnická osoba si zachováva svoju subjektivitu i po premiestnení sídla a že pred
jeho premiestnením nemusí byť zrušená s likvidáciou a znovuzaložená podľa práva štátu a jej nového
sídla. Neznamená to však automaticky, že jej osobným štatútom naďalej zostáva cudzie právo, podľa
ktorého bola založená, a to ani pri zakotvení inkorporačného princípu, tak ako je to v § 22 OBZ. Ak

zákonodarca výslovne neustanoví, že vnútorné pomery právnickej osoby uvedenej v ods. 1 § 26, ako
aj ručenie spoločníkov alebo členov takejto spoločnosti voči tretím osobám sa aj po preložení jej sídla
do SR spravujú právnym poriadkom, podľa ktorého bola založená, tak ako to ustanovoval do 01. 01.
2008 zrušený ods. 3 § 26 OBZ, platí, že tieto otázky sa po premiestnení sídla spravujú slovenským
právom,keďžezahraničnáprávnickáosobasastalaslovenskouprávnickouosobou.NovelaOBZ(zákon

č. 657/2007 Z. z.) pôvodné ustanovenie ods. 3 § 26 vypustila, s poukazom na to, že v súčasnosti
je možné premiestnenie sídla len v prípade európskych právnych foriem spoločností - európska
spoločnosť (SE), európske zoskupenie hospodárskych záujmov (EZHZ) a európske družstvo(SCE),
ktoré sa po premiestnení sídla na území iného členského štátu riadia vo veciach neupravovaných
právom EÚ právom miesta svojho nového sídla. Dôvodová správa k novele sa ďalej tiež odvolávala

na pripravovanú 14. smernicu o práve obchodných spoločností o cezhraničnom premiestňovaní sídla
spoločnosti.“ JÚDOVÁ, E.: Komentár k § 26. Dostupné na portáli: epi.sk. V odbornej literatúre sa
sporadicky vyskytujú aj názory, poukazujúce na teoretickú prípustnosť takéhoto postupu (napr. : K. a
G. L. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že právna úprava SR neupravuje postup pri výmaze
obchodnej spoločnosti titulom premiestnenia sídla do iného členského štátu EÚ v prípade, ak takáto
úprava expressis verbis nevyplýva z práva EÚ alebo medzinárodných záväzkov SR. Podľa článku
49 Zmluvy o fungovaní európskej únie (pôvodný článok 43 ZES) v rámci nasledujúcich ustanovenísa zakazujú obmedzenia slobody usadiť sa štátnych príslušníkov jedného členského štátu na území
iného členského štátu. Zakazujú sa aj obmedzenia, ktoré sa týkajú zakladania obchodných zastúpení,
organizačných zložiek a dcérskych spoločností štátnymi príslušníkmi jedného členského štátu na

území iného členského štátu. Sloboda usadiť sa zahŕňa aj právo zahájiť a vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť, založiť a viesť podniky, najmä spoločnosti v zmysle druhého pododseku článku
54, za podmienok stanovených pre vlastných štátnych príslušníkov právom štátu, v ktorom dochádza
k usadeniu sa, pokiaľ ustanovenia kapitoly o pohybe kapitálu nestanovujú inak. V prípade Cartesio
(C-210/06) v bode 17 Európsky súdny dvor uvádza, že v tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že

hoci tieto nariadenia prijaté na základe článku 308 ES stanovujú naozaj mechanizmus umožňujúci
novým právnym subjektom, ktoré sú tam upravené, premiestniť svoje sídlo uvedené v stanovách, a
teda tiež svoje skutočné sídlo, pričom tieto dve sídla sa musia nachádzať v tom istom členskom štáte,
do iného členského štátu bez toho, aby to viedlo k zrušeniu pôvodnej právnickej osoby a vzniku novej
právnickej osoby, takéto premiestnenie stále nevyhnutne zahŕňa zmenu, pokiaľ ide o vnútroštátne právo
uplatniteľné na subjekt, ktorý premiestnenie vykonáva. Z judikatúry ESD v oblasti slobody usadzovania

vyplýva nasledovné: 1. spoločnosť založená na základe vnútroštátneho právneho poriadku existuje
len na základe vnútroštátneho práva, ktoré určuje jej založenie a činnosť (viď bod 19 rozsudku Daily
Mail, bod 67 rozsudku Uberseering a bod 104 rozsudku vo veci Cartesio; 2. Zmluva o založení EÚ
považuje rozdiely vnútroštátnych úprav v oblasti slobody usadzovania sa za problém, ktorý nie je
vyriešený ustanoveniami Zmluvy o slobode usadiť sa, a ktorý by sa mal vyriešiť na základe legislatívnych

prác alebo prác na vzájomnom dohovore (viď rozsudok vo veci Uberseering bod 70); 3. možnosť
spoločnosti platne založenej podľa práva jedného členského štátu premiestniť do iného členského
štátu svoje štatutárne alebo skutočné sídlo bez toho, aby stratila právnu subjektivitu, sa určujú podľa
vnútroštátneho právneho poriadku, podľa ktoré bola táto spoločnosť založená (viď rozsudok vo veci
Uberseering bod 70); 4. členský štát má možnosť uložiť spoločnosti založenej podľa svojho právneho

poriadku obmedzenia premiestnenia jej skutočného sídla mimo svojho územia, ak si má táto spoločnosť
zachovať právnu subjektivitu, ktorá má podľa práva tohto členského štátu (viď rozsudok vo veci Cartesio
bod107);5.členskýštátmátedamožnosťdefinovaťväzbuvyžadovanúnazachovanietohtopostavenia,
táto možnosť voľby zahŕňa možnosť pre tento členský štát, aby neumožnil spoločnosti, na ktorú sa
vzťahuje jeho vnútroštátne právo, zachovať si toto postavenie, keď sa tá chce zreorganizovať v inom

členskom štáte premiestnením svojho sídla na územie posledného uvedeného štátu, prerušiac tak
väzbu, ktorú stanovuje vnútroštátne právo členského štátu, kde bola spoločnosť založená (viď bod
110 rozsudku vo veci Cartesio); 6. hoci nariadenia prijaté na základe článku 308 ES stanovujú naozaj
mechanizmus umožňujúci novým právnym subjektom, ktoré sú tam upravené, premiestniť svoje sídlo
uvedené v stanovách, a teda tiež svoje skutočné sídlo, pričom tieto dve sídla sa musia nachádzať

v tom istom členskom štáte, do iného členského štátu bez toho, aby to viedlo k zrušeniu pôvodnej
právnickej osoby a vzniku novej právnickej osoby, takéto premiestnenie stále nevyhnutne zahŕňa zmenu,
pokiaľ ide o vnútroštátne právo uplatniteľné na subjekt, ktorý premiestnenie vykonáva (viď rozsudok
vo veci Cartesio bod 117) (bližšie k uvedeným záverom pozri Uznesenie Okresného súdu Žilina sp.
zn. 5Nsre/5/2015 zo dňa 02. 02. 2015). V dôsledku Cartesia sa per analogiam v právnej praxi začali

realizovaťpremiesteniazapísanýchsídielspoločnostizjednéhočlenskéhoštátudodruhéhopridodržaní
nasledovnej postupnosti krokov: rozhodnutie o zmene právnej formy na právnu formu nového členského
štátu, splnenie obligatórnych náležitostí zápisu, zápis v novom členskom štáte do obchodného registra,
výmaz v starom členskom štáte z obchodného registra (Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník.
Komentár.4.Vydanie. Bratislava:C.H.Beck, 2013, s. 85).

22. Slovenská republika nemá uzatvorené žiadne medzinárodné zmluvy ( či už bilaterálne alebo
multilaterálne) o cezhraničnom premiestnení sídla spoločnosti, ktoré by na základe § 756 ObZ mali
aplikačnú prednosť pred ustanoveniami Obchodného zákonníka. Čo sa týka práva Európskej únie je
potrebné vychádzať z čl.49 ZoFEÚ, ku ktorému sa Súdny dvor v rozsudku vo veci C-2/74 Reyners

vyslovil, že napriek neprijatiu smernice vyžadovanej právom EÚ, je potrebné mu priznať priamy účinok.
Z dôvodu absencie harmonizačného procesu práva EÚ ( zdroj: „Obchodný zákonník, Komentár, 5.
vydanie, M. F. a kolektív) je pri premiestnení registrovaného sídla zo SR ako domovského štátu potrebné
vychádzať z rozsudku Súdneho dvora vo veci Cartesio ( C-210/06), v ktorom Súdny dvor deklaroval
potrebu odlíšenia dvoch druhov premiestnenia sídla spoločnosti a/ bez zmeny aplikovateľného práva

na spoločnosť, t. j. spoločnosť si chce zachovať svoj osobný štatút a b/ so zmenou aplikovateľného
práva, t. j. spoločnosť chce zmeniť nielen sídlo, ale aj svoj osobný štatút. Ďalšie rozhodnutie, ktoré
však výrazne ovplyvňuje cezhraničné premiestnenie sídla spoločnosti je rozsudok Súdneho dvora vo
veci VALE (C-378/10). Uznesenie EP o cezhraničnom premiestňovaní sídiel spoločností a UznesenieEP o 14. smernici odporúča , aby Obchodný register SR spoločnosť, ktorá premiestnila svoje sídlo do
zahraničia, vymazal z registra až po tom, čo nastane zápis sídla tejto spoločnosti v inom členskom štáte.
Takýto postup by zabezpečoval relevantnú ochranu veriteľom a zamedzoval by „cestovaniu v čase“

spoločnosti tak, ako to bolo v prípade spoločnosti VALE, ktorá bola vymazaná z talianskeho registra
už predtým, ako požiadala o zápis premiestnenia svojho sídla do maďarského obchodného registra.
Takýto postup spôsobil niekoľko mesačné vákuum spoločnosti VALE, ktoré môže predstavovať veľké
riziko hlavne pre jej veriteľov, keďže v Taliansku spoločnosť už zanikla, pretože došlo k jej výmazu z
obchodného registra a spoločnosť v Maďarsku ešte nevznikla, pretože nebola zapísaná do obchodného

registra v tomto štáte. Predčasný výmaz spoločnosti z obchodného registra štátu odchodu predstavuje
diskontinuitu jej právnej subjektivity. V dôsledku právnych záverov vyslovených v rozsudku Cartesio sa
v právnej praxi začali realizovať premiestnenia sídiel spoločnosti pri dodržaní postupnosti krokov, ktorá
z judikátu vyplývala - rozhodnutie o zmene právnej formy podľa národnej úpravy štátu, kde má byť sídlo
premiestnené, splnenie podmienok pre zápis do verejnoprávnej registratúry (napr. získanie oprávnenia
na predmet činnosti) a samotný zápis do obchodného registra.

23. Základnou podmienkou pre zápis cezhraničnej zmeny sídla je tak premena spoločnosti na
spoločnosť podľa práva štátu, do ktorého sa spoločnosť presídľuje, pričom zápis v krajine, do ktorého
sa spoločnosť presídľuje, musí predchádzať výmazu spoločnosti v krajine, z ktorej sa spoločnosť
presídľuje. V posudzovanom prípade navrhovateľ v konaní o výmaz návrhom mienil vymazať zapísanú

osobu - spoločnosť s ručením obmedzeným - z dôvodu premiestnenia sídla do iného členského
štátu Európskej únie, pričom podľa vyššie uvedenej judikatúry ESD a odbornej literatúry je takéto
premiestnenie prípustné aj napriek absencii vnútroštátnej právnej úpravy (ktorá tento proces upravuje
ibavprípadeeurópskychprávnychforiemspoločností-európskaspoločnosť(SE),európskezoskupenie
hospodárskych záujmov (EZHZ) a európske družstvo (SCE), pričom v danom prípade nedochádza k

strate právnej subjektivity zapísanej osoby, ani k jej zrušeniu, ale k zmene právnej formy na spoločnosť
s ručením obmedzeným podľa maltskej právnej úpravy. Navrhovateľ teda nepreukázal zmenu právnej
formy na právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným podľa maltského práva, ako ani to, že jej
právne pomery sa budú riadiť právnym poriadkom Maltskej republiky. Registrový súd je preto názoru,
že na základe neosvedčenia týchto skutočnosti nebol možný výmaz z obchodného registra. V prípade

výmazu zapísanej osoby v dôsledku cezhraničnej zmeny sídla zo Slovenskej republiky do Maltskej
republiky nebola jednoznačne preukázaná ani skutočnosť, v akom registri, s akým obchodným menom
a akým sídlom fungovala spoločnosť naďalej v zahraničí. Navrhovateľ k návrhu na výmaz priložil preklad
potvrdenia registrátora společností MALTA zo dňa 15.04.2023 ako aj apostilu, avšak jedná sa len
o potvrdenie, že spoločnosť GOLDEN HORSE LIMITED of 78 TRIQIL-KBIRA SAN GUZEPP, 1017

HAMRUN, MALTA, bola zapísaná do právního poriadku Malty dňa 12. februára 2010 a stále je takto
zapísaná a tiež že došlo k zlúčeniu so spoločnosťou Sassy company s.r.o., IČO: 52 768 201, Mostná
13, 949 01 Nitra, Slovensko, po prenesení sídla spoločnosti z iného členského štátu. Z potvrdenia
registrátora společnosti MALTA zo dňa 15.04.2023 ďalej vyplýva, že podielnikom v spoločnosti je
GOLDEN HORSE LIMITED. Uvedené potvrdenie ani preklad tieto skutočnosti neosvedčujú.

24. Pokiaľ navrhovateľ tieto skutočnosti dokladoval rozhodnutím jediného spoločníka, čestným
vyhlásením a potvrdením registrátora, tak registrový súd nepovažuje toto za dostačujúce. Pokiaľ
nedôjde totiž k zápisu spoločnosti do registra v krajine, do ktorej sa spoločnosť presídľuje, tak k
zmene právnej formy de iure nedošlo, nakoľko spoločnosť nemusí byť do obchodného registra novej

krajiny sídla spoločnosti zapísaná vôbec a to z akýchkoľvek dôvodov, či už z rozhodnutia samotného
spoločníka alebo z dôvodov nesplnenia zákonných podmienok pre registráciu v samotnom procese
registrácie spoločnosti do obchodného registra. Výmazom spoločnosti bez jej predchádzajúceho zápisu
do obchodného registra na Malte by tunajší registrový súd umožnil spoločnosti zánik na území SR
(bez garancie jej následného zápisu do registra v inom členskom štáte) bez toho, aby spoločnosť

absolvovala nevyhnutný proces uspokojenia ( úplného alebo aspoň čiastočného) pohľadávok svojich
veriteľov. Pokiaľ dôjde v procese premiestnenia sídla spoločnosti do iného členského štátu EÚ k strate
jej právnej subjektivity ( v dôsledku rozhodnutia spoločníkov o takomto spôsobe zmeny sídla), tak sa
tak musí stať podľa platných právnych predpisov upravujúcich zánik spoločnosti na území SR, tj. zániku
spoločnosti jej výmazom z obchodného registra musí predchádzať rozhodnutie spoločníkov o jej zrušení

( § 68 ObZ) a jej následná likvidácia ( § 70 a nasl. ObZ). Alebo sa sídlo spoločnosti premiestni bez straty
právnejsubjektivityspoločnosti,čojevšakmožnélenzapredpokladupredchádzajúcehozápisuvregistri
krajiny nového sídla spoločnosti. Postup, ktorý presadzoval navrhovateľ v konaní o výmaz spoločnosti
v tomto konaní môže vážne ohroziť práva veriteľov spoločnosti na vymáhanie a uspokojenie svojichpohľadávok voči spoločnosti. Ust. § 26 ObZ síce garantuje možnosť zmeniť sídlo spoločnosti, bez ďalšej
úpravy zákonných podmienok presídlenia, avšak s odvolaním sa na uznesenia EP a aktuálnej judikatúry
Súdneho dvora nie je možné presídlenie spoločnosti realizovať bez ohľadu na záväzky spoločnosti

vyplývajúce z jej súkromnoprávnych a verejnoprávnych vzťahov.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, v prejednávanej veci po vykonanom dokazovaní súd nezistil, že by
zapísaná osoba dodržala postupnosť krokov pri premiestnení sídla slovenskej právnickej osoby Sassy
Company s.r.o. na Maltu, a to: rozhodnutie jediného spoločníka p. A. B. o zmene právnej formy

spoločnosti s ručením obmedzeným podľa slovenského právneho poriadku na obchodnú spoločnosť
podľa právneho poriadku Malty (LLC.), zápis tejto spoločnosti do obchodného registra na Malte
a následný výmaz spoločnosti zo slovenského obchodného registra. Základnou podmienkou pre zápis
cezhraničnej zmeny sídla je premena spoločnosti na právny poriadok štátu, kde má byť sídlo spoločnosti
premiestnené, pričom zápis spoločnosti v registri štátu do ktorého sa presídľuje musí predchádzať
výmazu z registra štátu z ktorého sa vysídľuje.

26. Z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti Jiřího Sehnala zo dňa 15.04.2023 vyplýva,
že nerozhodol o premene obchodnej spoločnosti založenej podľa slovenského právneho poriadku
na spoločnosť s ručením obmedzeným podľa maltského právneho poriadku. Zmenu názvu právnej
formy obchodnej spoločnosti z Sassy Company s.r.o. na GOLDEN HORSE LIMITED nemožno

v žiadnom prípade považovať za zmenu právnej formy. Za zmenu právnej formy nemožno považovať
ani konštatovanie spoločníka, že spoločnosť Sassy Company s.r.o. končí s vykonávaním svojej
podnikateľskej činnosti na území Slovenskej republiky a právna forma sa mení zo „spoločnosti s ručením
obmedzeným (s.r.o.)“ na Limited Liability Company (L.L.C)“. Rovnako nedošlo k premene právnej
formy ani rozhodnutím o zmene sídla. K zmene právnej formy obchodnej spoločnosti založenej

podľa slovenského právneho poriadku na spoločnosť založenú podľa právneho poriadku Malty by
sa minimálne vyžadovalo prijať okrem rozhodnutia spoločníka o zmene právnej formy aj spoločenskú
zmluvu uzatvorenú podľa právneho poriadku Malty zohľadňujúcu nástupníctvo slovenskej spoločnosti,
ktorá by bola vyhotovená aj v úradnom jazyku Malty. Takýto dokument nebol registrovému súdu
predložený. Rovnako nebol súdu predložený výpis z obchodného registra Malty, ktorý by preukazoval

zápis obchodnej spoločnosti do obchodného registra na Malte po rozhodnutí spoločníka spoločnosti
opremiestnenísídlaapremeneprávnejformy,tedapo15.04.2023.Potvrdenieoregistrovaníspoločnosti
GOLDEN HORSE LIMITED v registri spoločností na Malte nepreukazuje, že slovenská obchodná
spoločnosť bola po prenesení sídla zapísaná do ich obchodného registra, tobôž, keď táto spoločnosť
bola na Malte zapísaná už 12.02.2010.

27. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, ktorú uvádza navrhovateľ v tomto konaní, že správca dane po
preverení údajov Maltského Obchodného registra (voľne dostupný na internete) a po preverení formou
medzinárodnej spolupráce s maltskou finančnou správou zistil, že v maltskom obchodnom registri
neexistuje záznam o cezhraničnom zlúčení so slovenskom spoločnosťou Sassy company s.r.o., Mostná

13, 949 01 Nitra, IČO: 52 768 201. Maltská spoločnosť GOLDEN HORSE LIMITED of 78 TRIQIL-
KBIRA SAN GUZEPP, 1017 HAMRUN, MALTA, poprela akúkoľvek spojitosť so Slovenskou republikou,
so spoločnosťou Sassy company s.r.o., respektíve s akýmkoľvek presunom sídla a podobne. Správca
dane, ktorým je Daňový úrad Bratislava u spoločnosti Sassy company s.r.o. eviduje daňové nedoplatky,
ktoré vymáha v daňovom exekučnom konaní. Výmaz spoločnosti Sassy company s.r.o. z Obchodného

registra a prenesenie sídla na Maltu má negatívny dopad na výkon daňového exekučného konania a
v konečnom dôsledku aj na štátny rozpočet SR. Z uvedenej skutočnosti súd vyvodil aj aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa.

28. Keďže v tomto prípade spoločnosť Sassy company s.r.o. nezmenila svoju formu na právnu formu

spoločnostisručenímobmedzenýmpodľamaltskéhoprávaaaninedošlokjejpredchádzajúcemuzápisu
do obchodného registra na Malte, je súd toho názoru, že nie je a ani nebol možný výmaz spoločnosti
zo slovenského obchodného registra.

29. Z týchto dôvodov neboli splnené v registračnom konaní (konaní o výmaz zapísanej osoby

z obchodného registra) vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Re/1194/2023 a v námietkovom
konaní 5Nre/126/2023 ani skutkové a ani právne predpoklady na vykonanie predmetného zápisu,
o ktorého zrušení sa koná v prejednávanej veci.30. V prejednávanej veci boli podľa § 299 ods. 2 CMP splnené podmienky na vyhovenie návrhu
navrhovateľa na zrušenie zápisu údajov v obchodnom registri. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
bude v obchodnom registri obnovený zápis spoločnosti s ručením obmedzeným Sassy company s.r.o.

zodpovedajúci zápisu pred rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka o výmaze spoločnosti, teda ku dňu
12.05.2023.

31. Súd na základe uvedeného v I. výroku tohto uznesenia podľa § 303 v nadväznosti na § 299 ods. 2
CMP rozhodol o zrušení zápisu do obchodného registra vykonaného v registračnom konaní vedenom na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5Nre/126/2023, v ktorom bol dňa 12.05.2023 vykonaný zápis údajov
uvedených v časti I. výroku tohto uznesenia.

32. Čo sa týka formulácie tohto výroku, súd vychádzal z doktrinálnych záverov, podľa ktorých v prípade
vyhovujúceho meritórneho výroku v konaní o zrušenie zápisu údajov sa v ňom zrušovaný zápis
presne označí, a to uvedením údajov, ktoré sa zapísali, ktoré sa vymazali a dňa, ku ktorému sa zápis

vykonal (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, § 303).

33. Po právoplatnosti I. výroku tohto uznesenia súd podľa § 303 ods. 2 CMP vykoná zmenu
vobchodnomregistri,atotak,žeúdajezapísanézrušovanýmzápisomsazobchodnéhoregistravymažú

a údaje vymazané zrušovaným zápisom sa do obchodného registra zapíšu. Súčasne sa v rámci toho
v obchodnom registri poznamená pri zapisovanej osobe v časti „ďalšie skutočnosti“, že zápis daných
údajov bol zrušený, pretože skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli splnené.

34. Súd preto bez nariadenia pojednávania (keď na toto neboli splnené podmienky stanovené v § 295

CMP v spojení s § 302 CMP) rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. Skutkové
tvrdenia medzi účastníkmi neboli sporné a vzhľadom na to, že súd mal všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie preukázané z obsahu súdneho spisu a pripojeného registrového spisu, pojednávanie
nepovažoval ani za potrebné nariadiť.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť
samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a
§ 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žiaden účastník
nepodal súdu návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť
povinnosť nahradiť trovy konania (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku – I. výrok;
§ 357 ods. 1 písm. m/ Civilného sporového poriadku – II. výrok).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).